Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120395988
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6120395988.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: BESPOKE GROUP, s. r. o.,
so sídlom Trnavská cesta 67, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 302 620, právne
zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: VV Expert, s.r.o., so sídlom Bezekova 31, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO:

35 816 074, právne zastúpenému: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556, o zaplatenie 111.000,- eur s príslušenstvom a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14Cb/13/2021 - 110 zo dňa 19.10.2022,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14Cb/13/2021 - 110 zo dňa
19.10.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 111.000,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 146.000,- eur
od 01.05.2018 do 04.05.2018, zo sumy 126.000,- eur od 05.05.2018 do 03.08.2018, zo sumy 111.000,-
eur od 04.08.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a to s poukazom na § 274, § 275, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 111.000,- eur s príslušenstvom, a to z titulu
neuhradenia kúpnej ceny fakturovanej faktúrou č. 20180026 vo výške 306.000,- eur s DPH, splatnej dňa

30.04.2018, za motorové vozidlo McLaren 720S coupé - Luxury, ktoré žalobca žalovanému predal na
základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy. Žalovaný z fakturovanej sumy uhradil len časť kúpnej ceny vo
výške 195.000,- eur (v častiach 50.000,- eur dňa 31.01.2018, 80.000,- eur dňa 19.04.2018, 30.000,- eur
dňa 25.04.2018, 20.000,- eur dňa 04.05.2018 a 15.000,- eur dňa 03.08.2018). Zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 111.000,- eur žalovaný neuhradil.

3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že na pojednávanie konané dňa 19.10.2022
sa nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania, pričom predvolanie spolu s poučením o tom, že v prípade, ak sa na
pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, mu bolo doručené do elektronickej
schránky dňa 25.08.2022. Vzhľadom na neprítomnosť právneho zástupcu žalovaného a žalovaného,

žalobca na pojednávaní dňa 19.10.2022 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Keďže sa právny zástupca žalovaného ani žalovaný nedostavili na pojednávanie dňa19.10.2022, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania, hoci boli poučení
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, a to vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie v

zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. O
trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu v zákonnej lehote

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a to z dôvodov podľa § 356 písm. b) CSP. Žalovaný podané
odvolanie odôvodnil tým, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky, keď
predvolanie na pojednávanie nebolo riadne doručené žalobcovi, resp. právnemu zástupcovi žalobcu
a v dôsledku nedoručenia predvolania na pojednávanie žalobca nebol poučený o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie v dôsledku nedostavenia sa na pojednávanie (žalovaný sa v podanom
odvolaní opakovane nazýva žalobca, avšak správne malo v texte odvolania byť žalovaný, pozn.

odvolacieho súdu). Žalovaný ďalej uviedol, že žalovaný ako splnomocniteľ splnomocnil dňa 04.11.2020
na zastupovanie v predmetnom konaní JUDr. Miroslava Ivanoviča, advokáta, so sídlom Grösslingova 45,
811 09 Bratislava, IČO: 422 041 35, DIČ: XXXXXXXXXX, zapísaného v Slovenskej advokátskej komore
pod č. 3887. Mandát advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča zanikol vo februári 2022 a z dôvodu zániku
mandátu advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča bola na ústrednom portáli verejnej správy slovensko.sk

deaktivovaná elektronická schránka JUDr. Miroslava Ivanoviča, advokáta. Následkom deaktivácie
elektronickej schránky bolo/je, že elektronická schránka neumožňuje odosielať podania a prijímať
úradné dokumenty a preto do predmetnej elektronickej schránky JUDr. Miroslava Ivanoviča nebolo
a nemohlo byť účinne doručené predvolanie na pojednávanie dňa 25.08.2022. Súd prvej inštancie
tvrdí, že predvolanie na pojednávanie doručil riadne a včas právnemu zástupcovi žalovaného dňa

25.08.2022, pričom v rozsudku súd uvádza právne zastúpenie žalovaného advokátskou kanceláriou
IVANOVIČ LEGAL s.r.o., IČO: 54 434 556, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava. Žalovaný
zdôraznil, že aktuálny právny zástupca žalovaného nebol v čase doručenia predmetných správ do
elektronickej schránky majiteľa schránky – IVANOVIČ LEGAL s.r.o. splnomocnený na zastupovanie
žalovaného v predmetnom konaní, t.j. v čase doručovania predvolania na pojednávania neexistovalo

splnomocnenie žalovaného ako splnomocniteľa, ktorý by splnomocnil spoločnosť IVANOVIČ LEGAL
s.r.o. ako splnomocnenca, a toto nie je ani súčasťou súdneho spisu. Dňa 05.11.2022 sa právny
zástupca žalovaného na základe správy (notifikácie) z ústredného portálu verejnej správy A. prihlásil
do svojej elektronickej schránky IVANOVIČ LEGAL s.r.o. na portáli A. a zistil, že mu boli zo strany
súdu v predmetnej právnej veci doručené správy: správa s predmetom „14Cb/13/2021 - predvolanie

na pojednávanie“, a správa s predmetom „14Cb/13/2021 – rozsudok“, dátum uloženia v schránke
05.11.2022, a to aj napriek skutočnosti, že subjekt IVANOVIČ LEGAL s.r.o. nezastupoval žalovaného
v predmetnom súdnom konaní. V tomto smere predvolanie na pojednávanie spolu s poučením
ako aj rozsudok pre zmeškanie, podľa súdu prvej inštancie údajne doručené právnemu zástupcovi
žalovaného dňa 25.08.2022, však žalovanému neboli riadne a včas a účinne doručené (boli doručené

nesprávnemu subjektu), pričom táto skutočnosť nenastala z dôvodov na strane žalovaného. Právny
zástupca žalovaného sa o existencii predvolania na pojednávanie vytýčené na 19.10.2022 dozvedel
až z rozsudku pre zmeškanie. V intenciách uvedeného nemohli nastať účinky riadneho doručenia
Predvolania na pojednávanie s termínom pojednávania dňa 19.10.2022 spolu s poučením o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie v dôsledku nedostavenia sa na pojednávanie, a preto súd prvej

inštancie nemohol vydať rozsudok pre zmeškanie. S poukazom na vyššie uvedené má žalovaný za
to, že predvolanie na pojednávanie vytýčené na 19.10.2022 spolu s poučením o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie v dôsledku nedostavenia sa na pojednávanie nemožno považovať za doručené
dňa 25.08.2022 a účinky doručenia nemožno spájať s týmto dátumom. Uvedené možno považovať
za vážny dôvod, pre ktorý bol žalovaný vylúčený z úkonu, čím boli porušené aj jeho procesné práva

garantované právnymi predpismi. Žalovaný tiež apeloval na prílišný formalizmus a poukazoval aj na
svoju predchádzajúcu aktivitu v konaní. Vzhľadom na ním uvádzané dôvody navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a nariadil nové pojednávanie a aby mu priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. K odvolaniu žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie sa vyjadril žalobca, podľa ktorého je
odvolanie žalovaného len účelovým konaním v snahe oddialiť právoplatnosť rozsudku, pričom súd
rozhodol v súlade so zákonom, keď boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný komunikuje so súdom, poštu si preberá v elektronickejschránke podľa potreby, preto je otázne, v čom mal súd prvej inštancie pochybiť. Rozsudok pre
zmeškanie bol doručený do rovnakej schránky ako predvolanie na pojednávanie, na ktoré sa bez
ospravedlnenia nedostavil. Sám žalovaný, ani jeho právny zástupca, neoznámili súdu prvej inštancie

zmenu údajov, resp. iný spôsob doručovania, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu si mal súd túto
informáciu vyhľadávať ex offo, keď takáto povinnosť mu neprináleží. Rovnako ako o napadnutom
rozsudku,sažalovanýmuseldozvedieťajopredvolanínapojednávanie,vopačnomprípadebynemohol
podať odvolanie, resp. by nevedel, že je rozsudok vydaný. Právny zástupca sa tak musel dozvedieť,
že môže byť vydaný rozsudok pre zmeškanie. Žalobca poukázal tiež na odôvodnenie napadnutého

rozsudku a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny navrhol potvrdiť, keďže boli splnené
podmienky na jeho vydanie podľa CSP.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a. sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

12. Podľa § 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona

(ďalej len „ZoA“) advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným,
nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej
spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným.

13. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je

prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, sa
majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 274 CSP, jednak procesné
podmienky–podmienkykonania,ktorésavyžadujúprekaždésúdnekonanieazasplneniaktorýchmôže
súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia

žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).V tejto
súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že spĺňalo, pretože dôvodne poukazuje
na nedodržanie procesných podmienok na vydanie takého rozhodnutia.

14. Kontumačný rozsudok podľa § 274 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase,
pričomnemusíísťlenoprvépojednávanie.Súdu,zapredpokladusplneniavšetkýchpodmienok,vyplýva
priamo povinnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je tedanásledkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, avšak iba za predpokladu, že strana bola o
následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená.
Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou

všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 CSP, ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné
urobiť osobitne, formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí
byť strana podľa § 274 písm. a) a § 278 písm. a) CSP poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie v predvolaní na pojednávanie. Takáto forma osobitne kvalifikovanej poučovacej povinnosť
nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu rovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré

by bolo výsledkom kontradiktórnosti sporového konania, v ktorom by boli zohľadnené všetky námietky
sporových strán. Tento prístup zákona ku konštrukcii poučovacej povinnosti zodpovedá účelu rozsudku
pre zmeškanie, ktorým je sankcionovanie strany sporu za nedostavenie sa na pojednávanie v zásade
najprísnejším procesným následkom – stratou sporu (III. ÚS 339/2021 – 38 zo dňa 12.11.2021).

15. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný dňa 04.11.2020 splnomocnil na svoje

zastupovanie v spore advokáta JUDr. Miroslava Ivanoviča (čl. 25 spisu). Z výpisu Obchodného registra
SR na obchodnú spoločnosť IVANOVIČ LEGAL s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je
JUDr. Miroslav Ivanovič, je zrejmé, že dňa 10.02.2022 bola uvedená obchodná spoločnosť zapísaná do
Obchodného registra SR s predmetom činnosti poskytovanie právnych služieb. Od uvedeného dátumu
tak JUDr. Miroslav Ivanovič nebol oprávnený vykonávať advokáciu samostatne, ale advokáciu mohol

vykonávať už len ako spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným IVANOVIČ LEGAL
s.r.o.. Uvedená skutočnosť je tiež zrejmá aj zo zoznamu advokátov, ktorý je zverejnený na webovej
stránke Slovenskej advokátskej komory a z ktorého vyplýva spôsob výkonu advokácie ako spoločník
a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Napriek tomu, že advokát môže poskytovať právne
služby iba jedným zo zvolených spôsobov, súd prvej inštancie dňa 09.08.2022 zaslal predvolanie na

pojednávanie dňa 19.10.2022 priamo JUDr. Miroslavovi Ivanovičovi do elektronickej schránky vedenej
na jeho pôvodné IČO: 422 04 135 (čl. 105 spisu), a to napriek tomu, že už odo dňa 10.02.2022
mohol advokáciu vykonávať len prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným. Takto adresované
predvolanienapojednávaniestranežalovaného,niejemožnépovažovaťzariadneavčasnépredvolanie
na pojednávanie, keďže nebolo doručované do elektronickej schránky správneho subjektu právne

zastupujúceho žalovaného v zmysle § 15 ods. 6 ZoA. Nakoľko súčasťou predvolania bolo aj poučenie
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie (čl. 102 spisu), žalovaný v danom prípade nebol
kvalifikovane poučený tak, ako to vyžaduje § 274 písm. a) CSP. Odvolací súd preto uvádza, že hoci sa na
pojednávanie dňa 19.10.2022 nedostavili žalovaný, ani jeho právny zástupca, neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, keďže žalovaný nebol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný a zároveň nebol poučený ani o následkoch nedostavenia sa na nariadené pojednávanie.
Vzhľadom na uvedené je odvolanie žalovaného dôvodné a súd prvej inštancie prijal nesprávny záver
o splnení podmienok nevyhnutných pre rozhodnutie formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Pre
úplnosť odvolací súd uvádza, že účinky zastúpenia zmenou formy spôsobu výkonu advokácie v prípade
JUDr. Miroslava Ivanoviča nezanikli, keďže plnomocenstvo zaniká len z dôvodov taxatívne uvedených

v ustanovení § 33b Občianskeho zákonníka.

16. Odvolací súd záverom uvádza, že odvolanie žalovaného bolo spojené s návrhom na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 14Cb/13/2021 - 127 zo dňa 13.03.2023
zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko súd prvej inštancie nepovažoval skutočnosti uvádzané
žalovaným za ospravedlniteľné dôvody neúčasti na pojednávaní, keď mal za to, že predvolanie na
pojednávanie bolo strane žalovaného doručené riadne. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.04.2023.

17. S poukazom na uvedené neboli splnené všetky procesné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, preto pokiaľ súd prvej inštancie napriek nesplneniu jednej z podmienok v zmysle
§ 274 CSP pre vydanie kontumačného rozsudku pre zmeškanie žalovaného takýto rozsudok vydal,
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím bol naplnený žalovaným

uplatnený odvolací dôvod, čo je dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP. Povinnosťou súdu
prvej inštancie bude ďalej vo veci konať a meritórne rozhodnúť.18. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).