Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6121010529.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Ivany Datlovej, na neverejnom zasadnutí dňa 16. augusta 2023 v
trestnej veci odsúdeného X. U. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o jeho
sťažnostiprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.5Nt/35/2021zodňa21.06.2023,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. U. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Nt/35/2021 zo dňa 21.06.2023 samosudca podľa
§ 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného X. U., na povolenie obnovy konania zo dňa 06.07.2021,
ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa
17.09.2018, pretože nezistil podmienky obnovy konania.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť, a to písomným
podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.06.2023, ktorú odôvodnil písomným podaním doručeným
okresnému súdu dňa 07.08.2023. Argumentoval tým, že prvostupňový súd nedostatočne skúmal
dôvody, ktoré uviedol na verejnom zasadnutí. Mal za to, že nebol riadne ustálený priebeh skutku,
a preto nemohlo byť spravodlivo rozhodnuté o treste. Považoval za neprípustné, aby boli výpovede
poškodeného, svedkov a dokonca znalcov v rozpore s pravdivým priebehom skutku. Prehlásil, že nikdy

nikoho neudrel boxerom, čo mu bolo dané za vinu, pričom poškodeného udrel pravou rukou a nie
ľavou. Konajúcimi súdmi nebolo vôbec prihliadnuté na poľahčujúce okolnosti. Skutok spáchal v stave
totálneho psychického a fyzického vyčerpania, nakoľko bol dlhodobo na „na ulici“ a bol úplne skrehnutý
a nevyhnutne sa potreboval aspoň najesť, pričom peniaze mal, keď jeho záujmom bolo kúpiť si čokoľvek
na jedenie, pretože mu hrozili závažné zdravotné dôsledky spôsobené zimou. Bol toho názoru, že malo
byť prihliadnuté na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. g) a h) Tr. zák. Navrhol, aby krajský súd

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Odsúdený X. U. bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa 17.09.2018
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctvapodľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák., za ktoré mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 2 roky. Zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov,vstupudopriestorovB.,Z.A.XXXXX/XX.Tiežmubolauloženápovinnosťspočívajúcavpríkaze
pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici s
miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov, podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve, zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
za uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Taktiež mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným

spôsobenú škodu.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa 10.02.2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/33/2021 zo dňa 15.04.2021 bolo podľa
§ 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovené, že odsúdený X. U. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa

17.09.2018 neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Tento trest odňatia slobody vykonával od 02.07.2021 do 02.01.2023.

Dňa 09.07.2021 bol okresnému súdu doručený návrh odsúdeného o započítanie trestu, ktorý bol

odsúdeným neskôr prekvalifikovaný na návrh na povolenie obnovy konania. Podaním doručeným
okresnému súdu dňa 27.10.2021 odsúdený požiadal o zrušenie rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 4T/67/2017 zo dňa 17.09.2018. Ustanovený obhajca vo veci návrhu na povolenie
obnovy konania uviedol, že žiadajú o vyhotovenie fotokópii súdnych spisov vedených Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 4T/39/2019, ako aj vo veci sp. zn. 4T/67/2017 s tým, že po preštudovaní

odsúdený uvedie dôvody, pre ktoré v každej veci žiada obnovu konania. Odsúdenému bola následne
adresovaná výzva na úhradu súdneho poplatku za vyhotovenie požadovaných fotokópii spisu, ktoré
odsúdený neuhradil, preto mu tieto zaslané neboli. Na verejnom zasadnutí dňa 21.06.2023 obhajca
obvineného ako novú skutočnosť uviedol to, že nebolo prihliadnuté na poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. g) Tr. zák.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia súd hodnotí
návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme a zároveň či by tieto
skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi známymi už v
pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie uvedené

v § 394 ods. 1 Tr. por.

Sťažnostný súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že
sú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a

doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou
a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie
o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre
možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.V konaní o obnove sa však nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale len
otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli v tomto konaní navrhnuté, boli orgánom činným v

trestnom konaní a súdu v čase rozhodnutia neznáme a zároveň, či by samy o sebe alebo v spojení s
inými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Uznesenie okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania, je správne a zákonné, a za také možno považovať aj jeho odôvodnenie, preto sa s ním

krajský súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje na stranách č. 3 a 4.

Pri posudzovaní sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu okresného súdu v kontexte celého
doterajšieho predchádzajúceho konania ani krajský súd nezistil, že by konanie o návrhu odsúdeného
prinieslo nové skutočnosti alebo dôkazy, okresnému súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné ako súdom prijaté rozhodnutie.

Neprihliadnutie na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. g) Tr. zák. krajský súd nepovažoval za dôvod
pre povolenie obnovy konania, keďže súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neskúma a
neurčuje poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Taktiež argumentáciu odsúdeného o tom, že skutok nebol
spáchaný tak, ako je uvedený v obžalobe a v samotnom rozhodnutí vo veci samej, nepovažoval za
dôvod,ktorýbyodôvodňovalpovolenieobnovykonania.Uvedenéskutočnostimoholodsúdenýnamietať

v odvolaní, ktoré však proti rozsudku prvostupňového súdu nepodal.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že odsúdeným navrhované skutočnosti nie sú v spojení s už skôr
známymi skutočnosťami a dôkazmi takého charakteru a dôkazného významu, vzhľadom na dôkaznú
silu a hodnotu, ako aj komplexnosť a rozsah dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, aby mohli mať

zásadný vplyv na právoplatné rozhodnutie o jeho vine a treste, resp., ktoré by mohli viesť k inému
meritórnemu rozhodnutiu v uvedenom konaní.

S poukazom na predtým uvedené uložený trest vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne preto nemožno
považovať za taký, ktorý by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, za ktorý bol X. U. odsúdený, ani

k jeho pomerom, ani ktorý by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením

ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.