Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473377
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122473377.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, R., o zaplatenie sumy 725,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,02 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2022 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 21.4.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 631,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
19,18 Eur od 01.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 44,25 Eur od 1.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 100,70

Eur od 30.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur
od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 162,00 Eur od
01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 167,68 Eur od 01.06.2021, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 94,02 a
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby
jeho právnym predchodcom, ktorú nadobudol žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 16Csp/19/2023-75 zo dňa 23.08.2024 zaviazal žalovaného,

aby zaplatil žalobcovi sumu 607,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,18
Eur od 01.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,26 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 81,80 Eur
od 30.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur od
01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 162,00 Eur od
01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 167,68 Eur od 01.06.2021 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd pri vyhlásení rozsudku zo dňa 23.08.2024 opomenul vo svojom rozhodnutí uviesť výrok o
zmluvnej pokute vo výške 94,02 Eur, ktorú si žalobcu riadne uplatnil a súd v bode 29. rozsudku jej
opodstatnenosť aj riadne odôvodnil.

4. Žalobca svoj nárok na zmluvnú pokutu zdôvodnil tým, že dňa 10.03.2020 bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorá v bode 5)
uvádza, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom žalobca zmluvnú pokutu vypočítal nasledovne: Zmluvná
pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x
základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty bol dohodnutý v písomnej forme, jasne,
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň sa nejedná o
zakázané zabezpečenie záväzku. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave

na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno podľa žalobcu konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky.

5. Podľa § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej (1). Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je
to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode (2).

6. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu (1). Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (2). Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (3).

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci doplnenia rozsudku rozhodol bez návrhu a bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297
písm. b) CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné(2).Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).13. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 94,02 Eur na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služiebpreporušeniezáväzkuviazanostipodľabodu4.tejtozmluvy,pričomzmluvnúpokutuvyfakturoval
faktúrou č. 8283153362 a jej splatnosť nastala 31.05.2021 a to podľa bodu 5 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 5 zmluvy a to nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti

x základ ZP). Súd považoval takto určenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú vo vzťahu k nárokom
vyplývajúcim zo záväzkovo-právneho vzťahu medzi zmluvnými stranami. Maximálna výška dohodnutej
zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie.
Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s
poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych

úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, preto sa v tomto prípade nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi priznal.

16. Vzhľadom na to, že súd citovaným rozsudkom vo veci samej opomenul uviesť výrok o priznaní

zmluvnej pokuty, tento nedostatok odstránil týmto dopĺňacím rozsudkom, a teda v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami a zákonnými ustanoveniami súd doplnil výrokovú časť rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Csp/19/2023-75 zo dňa 23.08.2024 tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi vo výške 94,02 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).