Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324201227.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, v zast. Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners, s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: 1/ D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, H., 2/ DITURIA, a.s., IČO: 36 530 492, Ľ. Štúra 7, Levice, o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024 domáhal, aby súd určil, že Kúpna
zmluva z XX.XX.XXXX, ktorou žalovaný 1/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX k celku

na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. C., obec: B. C., okres: H., ktoré sú
zapísané na H. č. XXXX ako parcela I. J. K., p.č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX A. na žalovaného
2/, ktorej vklad bol povolený pod č.k. L./XXXX rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, L..XXX/XXXX, je
neplatná z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka podľa § 140
Občianskeho zákonníka a náhrady trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2024, vzal žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že žalovaní až po doručení žaloby urobili úkony, previedli nehnuteľnosti späť
na pôvodného spoluvlastníka, tým pádom boli prinavrátené vlastnícke vzťahy do pôvodného stavu.
Žalovaní dali svojim konaním dôvod aj na späťvzatie žaloby, preto dôvody späťvzatia žaloby sú na strane
žalovaných.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Účinky späťvzatia žaloby

nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné späťvzatie žaloby
musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť.Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci
je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca odvolať ani
iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je závislé na súhlasnom,

či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu žalobcu. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.10.2024, ktoré podanie bolo súdu riadne doručené, zobral

žalobu v celom rozsahu späť. Tento jednostranný úkon žalobcu bol urobený v predpísanej forme,
teda písomne, a to elektronicky, autorizovaný podľa osobitných predpisov (podpísaný kvalifikovaným
elektronickým podpisom). Z obsahu tohto podania bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca
chce zobrať žalobu v celom rozsahu späť, pričom o jeho vôli nemal súd pochýb. Z uvedeného dôvodu
dospel súd k záveru, že dňa 11.10.2024 došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu.

8. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, v dôsledku čoho sa súhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby nevyžadoval, postupoval súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný

na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

14. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania, pričom dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že

žalovaní uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný 2/ previedol podiel na pozemku späť
na žalovaného 1/, teda späť na pôvodného vlastníka, čím de facto odpadol predmet sporu. Uvedené
skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise ako aj z vyjadrenia
žalovaného 2/ na č.l. XX, ktorý uviedol, že za účelom vyriešenia súdneho sporu o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy previedol spoluvlastnícky podiel na parcele p.č. XXXX, k.ú. B. C., späť na pôvodného

vlastníka, žalovaného 1/. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovaných. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorí
sú v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinní nahradiť žalobcovi trovy konania.

15. Pre úplnosť súd uvádza, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal zavinenie iba

z procesného hľadiska a neposudzoval právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva.

16. Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie kráteného
súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov – ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). O vrátení kráteného súdneho poplatku

súd však nemôže rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie žaloby v jednom
rozhodnutí. Proti tomuto uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie žaloby je prípustné odvolanie (§
357 písm. a/ CSP), z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť len sudca (a nie vyšší súdny úradník) (§
6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení). V konaní podľa zákona osúdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje (len) vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 veta prvá zákona
o súdnych poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť o zastavení konania pre späťvzatie žaloby môže len

sudca a o vrátení súdneho poplatku len vyšší súdny úradník, je vylúčené rozhodnúť o vrátení súdneho
poplatku už v rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, vydanom sudcom. O vrátení
kráteného súdneho poplatku tak rozhodne súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom v súlade s právom
strany na dvojinštančnosť súdneho konania, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. Pre
úplnosť možno dodať, že skôr, ako bude súdne konanie právoplatne skončené, nemôže vzniknúť dôvod

na vrátenie súdneho poplatku pre zastavenie konania.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).