Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473377
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122473377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, R., o zaplatenie sumy 725,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 607,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 19,18 Eur od 01.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,26 Eur od 01.05.2020 do zaplatenia,
zo sumy 81,80 Eur od 30.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, zo
sumy 39,00 Eur od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy

162,00 Eur od 01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 167,68 Eur od 01.06.2021 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2022 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 21.4.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 631,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
19,18 Eur od 01.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 44,25 Eur od 1.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 100,70
Eur od 30.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 60,00 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur
od 01.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 39,00 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 162,00 Eur od
01.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 167,68 Eur od 01.06.2021, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 94,02 a
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby
jeho právnym predchodcom, ktorú nadobudol žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle
§ 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na
pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu na tunajší súd.4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07,2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 1207577202. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.03.2020 uvedená pod
VS 8255759245 vo výške 19,18 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2020, faktúra zo dňa 15.04.2020 uvedená
pod VS 8258029840 o výške 44,25 Eur s lehotou splatnosti 30.04.2020, faktúra zo dňa 15.05.2020
uvedená pod VS 8260309891 vo výške 100,70 Eur s lehotou splatnosti 29.05.2020, faktúra zo dňa
15.06.2020 uvedená pod VS 8262713822 vo výške 60,00 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2020, faktúra

zo dňa 15.07.2020 uvedená pod VS 8264594369 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2020,
faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS 8266460041 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2020, faktúra zo dňa 15.09.2020 uvedená pod VS 8268308573 vo výške 162,00 Eur s lehotou
splatnosti 30.09.2020, faktúra zo dňa 15.05.2021 uvedená pod VS 8283153362 vo výške 169,68 Eur s
lehotou splatnosti 31.05.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje zmluvnú

pokutu, ktorá je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej
pokutyboldohodnutývpísomnejforme,jasne,zrozumiteľne,prisplnenívšetkýchformálnychpodmienok
vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k
porušeniu zmluvy. Zároveň sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Sankcia nie je neprimerane

vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná

pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno podľa žalobcu konštatovať, že sa jedná
o neprijateľné zmluvné podmienky.

5. Žalobca ako dôkazy predložil súdu odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 02.06.2021, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 24.10.2022, upomienku zo

dňa 14.04.2020, súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, upozornenie na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 21.08.2020, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 10.03.2020, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022, faktúry č. 8255759245, č.
8258029840, č. 8260309891, č. 8262713822, č. 8264594369, č. 8266460041, č. 8268308573, č.
8283153362, tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená osobitným postupom, zverejnením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, z dôvodu nemožnosti doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu,
pričom žalovaný sa k tejto žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 10.03.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku
SIM karte s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX s programom služieb ÁNO L s dobou viazanosti 24 mesiacov.

11.Zaposkytnutéslužbyvystavilprávnypredchodcažalobcužalovanémufaktúruč.255759245vovýške
19,18 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2020, faktúru č. 8258029840 o výške 44,25 Eur s lehotou splatnosti
30.04.2020, faktúru č. VS 8260309891 vo výške 100,70 Eur s lehotou splatnosti 29.05.2020, faktúru č.
8262713822 vo výške 60,00 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2020, faktúru č. 8264594369 vo výške 39,00
Eur s lehotou splatnosti 31.07.2020, faktúru č. 8266460041 vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti

31.08.2020, faktúru č. 8268308573 vo výške 162,00 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2020, faktúru č. VS
8283153362 vo výške 169,68 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2021. Pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy bola podľa nesporného tvrdenia žalobcu naňho
postúpená, pričom žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu (výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo
dňa 24.10.2022). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu

časť dlžnej sumy.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.

351/2011 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

23. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik

v zmysle § 43 zák. č. 351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba
nepodnikateľvzmysle§52ods.4OZaúčastníkpodľa§43zák.č.351/2011Z.z..Právnyvzťahzaložený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však

žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi, ako
právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu istiny 607,92 Eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

28. Súd však nepriznal žalobcovi sumu 23,89 Eur, ktorú si uplatnil vo faktúre č. 8258029840 ako
náklady vymáhania - upomienka v sume 4,99 Eur a vo faktúre č. 8260309891 ako náklady skorého
vymáhania v sume 18,90 Eur. Prvú upomienku v sume 4,99 Eur žalobca doložil písomným vyhotovením
upomienky zo dňa 14.04.2020, druhú upomienku však žalobca neosvedčil žiadnym dôkazom a preto súdpovažoval uplatnenú sumu za nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že nárok na priznanie žalovaných súm z
upomienok nevyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a iné dôkazy osvedčujúce tento nárok
predložené neboli. Súd tiež považuje vystavenie upomienok v uvedenej sume za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ a § 53 ods. 4 písm. k) OZ Občianskeho zákonníka,
pretože spočíva v neprimerane vysokej sankcii, ktorej výška nie je odôvodnená nákladmi podniku.
Výdavky za upomienky sú podľa názoru súdu nákladmi spojené s výkonom podnikateľskej činnosti,
ktoré musí podnik znášať v rámci výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti. Právny predchodca
žalobcu mohol pritom pri omeškaní spotrebiteľa využiť i iné, nielen písomné upomienky, napr. telefonické

upozornenie. Neprimeranosť výšky upomienky je daná porovnaním jej výšky k výške faktúry (4,99 Eur
pri fakturovanej sume 19,18 Eur z predchádzajúcej faktúry, resp. 18.90 Eur pri fakturovanej sume 39,26
Eur z predchádzajúcej faktúry).

29. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 94,02 Eur na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb pre porušenie záväzku viazanosti podľa bodu 4. tejto zmluvy, pričom

zmluvnú pokutu vyfakturoval faktúrou č. 8283153362 a jej splatnosť nastala 31.05.2021 a to podľa bodu
5 zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 5 zmluvy
a to nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový
počet dní viazanosti x základ ZP). Súd považoval takto určenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú vo
vzťahu k nárokom vyplývajúcim zo záväzkovo-právneho vzťahu medzi zmluvnými stranami. Maximálna

výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, preto sa v tomto prípade nejedná o neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

30. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry

až do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v uvedenom období vo výške 0,00%, súd
žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

31. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

32. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP základnú lehotu 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnomdôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. Neúspech žalobcu v časti
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypovažujesúdzanepatrný,pretonaňneprihliadol.Vkonaní

pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).