Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121387202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6121387202.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: ACHERON – PIETA, s.r.o.,

IČO: 46 095 314, so sídlom Budovateľská 506/2, 059 16 Hranovnica, právne zast.: JUDr. Miroslav
Ondrušek, advokát, IČO: 45 244 341, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, proti
žalovanému: ECO DOG TOILET GROUP s. r. o., IČO: 50 357 514, so sídlom Priemyselná 1443, 085 01
Bardejov, právne zast.: JUDr. Ivan Savčák, advokát, IČO: 42 230 080, so sídlom Partizánska 3764/45,
085 01 Bardejov, o zaplatenie 4648,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 4648,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 719,35 Eur
od 14.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 403,92 Eur od 07.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 516,50 Eur
od 30.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1019 Eur od 15.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 407,30 Eur od
15.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 359,04 Eur od 15.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 1223,41 Eur od
15.12. 2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním
reklamných služieb, výrobou reklamných predmetov ako aj sprostredkovanie reklamy. Na základe
ústnych objednávok zabezpečoval zverejňovanie reklamy pre žalovaného v inzertných novinách
REGIONPRESS s.r.o. v roku 2017. Celkový objem fakturácie bol sume 5842,72 Eur a výška nedoplatku
predstavujesumu4648,72Eur.Uviedol,žespoluprácaprebiehalatak,žežalovanýpožiadalžalobcu,aby
zabezpečil zverejnenie žalovaným zvolenej reklamy, ktorú žalobca graficky navrhol a pripravil, vyhotovil

a zabezpečil zverejnenie v reklamných novinách. Na základe objednávky žalobcu a úhradu za túto
zverejnenú reklamu zaplatil žalobca REGIONPRESSU potrebnú sumu, ktorý ju následne fakturoval
spolu so svojou maržou žalovanému.

3. Uviedol, že žalobca mal zľavu za zverejňovanie reklamy pre seba a svojich klientov vo výške 15% a
teda cena pre žalobcu za zverejnenie inzercie hypoteticky vo výške 1000 Eur fakturoval, žalovanému
by bola fakturovaná v sume vo výške 1150 Eur.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil rámcové zmluvy o inzercii medzi žalobcom a
REGIONPRESSOM s.r.o. Uviedol, že žalovaný neuhradil fakturované sumy, prebiehala ohľadom úhrad.5. Uviedol, že eviduje vo svojom účtovníctve uplatňovaný nárok a odkázal na čísla faktúr a príslušnú
dokumentáciu.

6. Upomínací súd vydal dňa 21.06.2021 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/624/2021.

7. Odpor žalovaného (č. l. 48)

8. Žalovaný v odpore uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za nepravdivé, uviedol že spoločnosť

inzerovala činnosť vo viacerých spoločnostiach aj v spoločnosti REGIONPRESS s.r.o. pri inzercii
spoločnosti komunikovali vždy priamo so spoločnosťou a to konkrétne s A. B. C., ktorý bol jej
zamestnancom. Tento je v súčasnosti podľa výpisu z obchodného registra jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti žalobcu. V období, z ktorého pochádzajú žalobcom doložené faktúry na základe,
ktorých sa domáha žalovanej sumy uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti REGIONPRESS s.r.o. a
faktúry nosil a úhradu realizoval taktiež Mgr. Tomáš Udič.

9. Žalovaný uviedol, že služby si spoločnosť u žalobcu nikdy neobjednala a pravdivosť tohto potvrdzuje
aj žalobcom predložený zoznam faktúr, ktorý nekorešponduje s účtovníctvom žalovaného. Uviedol, že
žalobca nepredložil žiadnu objednávku ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný si fakturované
služby objednal.

10. Poukázal na to, že uvádzané faktúry neeviduje vo svojom účtovníctve, v čase spolupráce sa stalo,
že A. B. C. urobil chybu a zopakoval inzerciu aj v období, keď si ju žalovaný neobjednal. Poukázal
na to, že faktúry, ktoré predložil žalobca vyvolávajú pochybnosti o ich hodnovernosti a uviedol, že
faktúra č. FV2017432 je vystavená na príjemcu označeného ako „ECO DOG TOILET s.r.o.“ pričom

ide o spoločnosť, ktorá je samostatným podnikateľským subjektom a nie je totožná so žalovaným
namietol pasívnu legitimáciu. Uviedol, že spoločníkmi a konateľmi spoločnosti žalovanej a spoločnosti
ECO DOG TOILET s.r.o. sú tie isté osoby a je možné sa vyjadriť aj k tomu, prevzatie uvedenej
faktúry je potvrdené pečiatkou a nečitateľným podpisom je s chybnou skratkou s.r.o. a nie spol. s r.o.
pritom z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že aj IČO: 46 770 216, ktoré je spoločnosti ECO

DOG TOILET s.r.o. pridelené na odtlačku má nesprávny údaj a to IČO: 50 357 514. Na pečiatke je
uvedené DIČ:XXXXXXXXXX no spoločnosť ECO DOG TOILET s.r.o. má v skutočnosti pridelené DIČ:
XXXXXXXXXX. Na odtlačku pečiatky je uvedené aj IČ DPH, pritom obchodná spoločnosť ECO DOG
TOILET s.r.o. nie je platcom DPH a podpis je nečitateľný. Uviedol, že spoločnosť ECO DOG TOILET
s.r.o. nikdy s takouto pečiatkou nedisponovala faktúru nikdy neprevzala, nepodpísala a nemá žiadnu

vedomosť o nej žalovaný mal za to, že žalobca sfalšoval pečiatku spoločnosti ECO DOG TOILET s.r.o.,
ostatné faktúry sú potvrdené pečiatkou žalovaného, avšak pečiatka je na čistej strane, nie priamo na
faktúre ako to býva obchodným zvykom pri potvrdzovaní preberania faktúr uviedol však, že žalovaný
vždy bol a je v obchodnom registri zapísaný tak, že pri obchodnom mene má skratku s.r.o. nie spol. s r.o..
Uviedol, že žalovaný nevlastnil a nikdy nevlastnil viacero pečiatok všetkým a vyhotovené s označením

zhodným s obchodným menom so zápisom v obchodnom registri. Pečiatky predložené žalobcom na
prílohách nepatria žalovanému ani po podpis nie je urobený žiadnou oprávnenou osobou žalovaného.
Uviedol, že žalovaný nikdy neuvádzal na pečiatkach DIČ ale len IČ DPH. Navyše žalovaný v roku 2017
teda v období, z ktorého pochádzajú faktúry nebol platcom DPH teda nemohol byť tam uvedený údaj
IČ DPH.

11. Pokiaľ ide o tvrdenú úhradu sumy 1000 Eur uviedol, že namieta túto skutočnosť, žiadnu čiastočnú
úhradu nevykonal. Uviedol, že doklad o čiastočnej úhrade, ktorý predložil žalobca obsahuje úhradu
faktúry č. 0003.

12. Uviedol, že žalovaný si u žalobcu nikdy žiadne služby neobjednal po celý čas sa jednalo o spoluprácu
medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou REGIONPRESS s.r.o. žalovaný nemá vedomosť, že by si
niekedy objednal a dohodol spoluprácu so spoločnosťou žalobcu navrhol žalobu zamietnuť.

13. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (č. l. 58).

14.Žalobcasavyjadrilauviedol,žetvrdeniažalovanéhosanezakladajúnapravdeasúúčelové,žalobca
pripravoval reklamné kampane aj pre iné obchodné spoločnosti D. A., ktorý je jediným spoločníkom a
konateľomžalovanéhoaichnásledneumiestňovanievinzertnomperiodikuspoločnostiREGIONPRESSs.r.o. aj pred rokom 2017. Uviedol, že Mgr. Tomáš Udič, ktorý je jediným spoločníkom a konateľom
žalobcu konal za žalobcu na základe plnej moci a žalovaný o tom vedel. Uviedol, že je nesporné,
že v roku 2017 boli realizované reklamné inzercie pre žalovaného a, ak uvádzal žalovaný, že tento

obchodný vzťah komunikoval priamo so spoločnosťou REGIONPRESS s.r.o., musel by tento vzťah byť
zdokladovaný a evidovaný v účtovníctve nielen u žalovaného, ale aj v spoločnosti REGIONPRESS s.r.o..
Pokiaľ ide uvádzané okolnosti o zopakovaní inzerátu viackrát z dôvodu omylu uviedol, že ak by takáto
situácia nastala, bol by ju žalovaný písomne reklamoval priamo u spoločnosti REGIONPRESS s.r.o.
Čo sa týka pečiatky a podpisu o prevzatí uvedených faktúr uviedol, že tieto osobne Mgr. Tomáš Udič

doniesol do sídla žalovaného, tam mu ich opatrila sestra konateľa žalovaného v pozícii účtovníčky
pečiatkou, a ich prevzatie potvrdzovala aj v prípade iných spoločností. Údaj IČ zodpovedá tomu, že
spoločnosť žalovaného je od 25.07.2016 platcom DPH teda táto procesná obrana žalovaného je lož,
čo sa týka čiastočnej úhrady uviedol, že je nesporné, že žalovaný uhradil túto čiastočnú úhradu, pričom
žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol za aké služby potom túto úhradu realizoval.

15. Následne vtedy príslušný Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 16.09.2021 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril vyjadreniu žalobcu.

16. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (č. l. 97).

17. Žalovaný uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v odpore, so žalobcom nikdy
nespolupracoval a uviedol, že s vtedajším konateľom E. F. nikdy nebol v kontakte. Uviedol, že
výlučne pracoval s B. C., ako zástupcom obchodnej spoločnosti REGIONPRESS s.r.o. Tento sa nikdy
neprezentoval ako kontaktná osoba žalobcu, ani nedoložil plnomocenstvo. Pokiaľ ide o tvrdenie, že
žalovaný nikdy chybnú inzerciu nereklamoval uviedol, že reklamoval a to priamo u B. C., pričom jeho

reakciou bolo, že táto nebude účtovaná, čoho dôkazom je aj to, že nebola fakturovaná.

18. Pokiaľ ide o údaj IČ DPH uviedol, že v roku 2017 nebol platcom DPH pre slovenský trh, ale
od 25.07.2016 do 13.12.2019 bol platcom DPH podľa § 7a zákona o dani z pridanej hodnoty , na
pečiatkach v uvedenom období žalovaný nepoužíval údaj IČ DPH, nakoľko musel sa evidovať podľa

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia z dôvodu malého počtu dodávok do zahraničia. Hlavná
činnosť bola na Slovensku, preto žalovaný používal naďalej pôvodné pečiatky bez IČ DPH. Pokiaľ ide
pečiatku žalovaného uviedol, že predkladané faktúry nepotvrdila účtovníčka G. A.. Žalobca navrhol
vypočuť B. C. a E. F.. Ďalej navrhol vypočuť G. A. a D. A.. Žalovaný taktiež zaslal niekoľko faktúr pre
informáciu aké doklady boli vystavené a aké pečiatky na faktúrach použil.

19. Po predložení spisu tunajšiemu súdu ako kauzálne a miestne príslušnému bolo nariadené
pojednávanie. Na tomto termíne pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ospravedlnil
svoju neúčasť, zúčastnil sa ho konateľ žalobcu, ktorý uviedol, že je momentálne vo väzbe a nie je
schopný realizovať ďalšie procesné úkony, nakoľko nemá prístup k účtovníctvu. Súd vyhovel tejto

žiadosti a odročil pojednávanie na 03.09.2024. Termín pojednávania bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 02.05.2024 a právny zástupca žalovaného zobral termín pojednávania na vedomie.

20. Pojednávanie dňa 03.09.2024 sa uskutočnilo bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Svoju neprítomnosť ospravedlnil právny

zástupca žalovaného, ktorý navrhol žalobu zamietnuť a svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti.

21. Čo sa týka žalobcu (on sám zobral termín na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní) súd
mal vykázané doručenie predvolania aj jeho právnemu zástupcovi a v zmysle komentára ust. § 180

Civilného sporového poriadku ak sa na pojednávanie nedostavila strana, aj keď bola predvolaná a
na pojednávanie sa dostavil jej zástupca pre celé konania alebo na pojednávanie, nie je dôvod na to,
aby sa s takouto neprítomnosťou zastúpenej strany súd osobitne vyporiadal, keďže treba mať za to, že
strana sa na pojednávanie dostavila prostredníctvom svojho zástupcu, a teda je jeho prostredníctvom
na pojednávaní prítomná.

22. Súd vykonal pojednávanie bez prítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi.23. Žalobca svoj nárok preukazoval zoznamom neuhradených faktúr a jednotlivými neuhradenými
faktúrami. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 2017432 (č. l. 19 ), ktorá bola vystavená 30.10.2017,
splatná dňa 13.11.2017 znejúca na sumu 719,55 Eur, ktorou bola fakturovaná podľa opisu akciová cena

47/2017 s poznámkou REGIONPRESS s uvedenou zľavou 25 %, avšak ako odberateľ bola uvedená
spoločnosťECODOGTOILETs.r.o.,akoajbolonesprávneuvedenéIČOnakoľkožalovanýmápridelené
IČO : 50 357 514 a na tejto faktúre bolo uvedené IČO : 47 770 216.

24. Faktúrou č. 2017481 vystavenou dňa 22.11.2017 s dátumom splatnosti 06.12.2017, bola fakturovaná

inzercia na celom SR v sume 403,97 Eur, kde ako odberateľ bol správne označený žalovaný.

25. Faktúrou č. 2017511 vystavenou dňa 15.12.2017 s dátumom splatnosti 29.12.2017, bola fakturovaná
inzercia v celom SR v sume 516,50 Eur žalovanému na tejto ako aj na predchádzajúcej faktúre na zadnej
strane je uvedená však pečiatka spoločnosti ECO DOG TOILET s.r.o. s uvedením IČO: 503575 14 ,
kde DIČ: XXXXXXXXXX, identifikačné č. DPH : Sk 2120287048 (č. l. 22) .

26. Faktúrou č. 2017 502 fakturovanou žalovanému bola fakturovaná inzercia na celom SR v sume 2019
Eur,kdetiežnasamostatnejstranežalobcapreukazovaldoručenievfaktúryopečiatkovanímžalovaným,
avšak ide o pečiatku nesprávne označenej spoločnosti.

27. Podľa listinného dôkazu označeného „úhrada faktúry č. 0003“ (č. l. 25) s uvedením prenosnej
pokladnice 13.02.2018 došlo k úhrade faktúry č. 2017502 vo výške 1000 Eur .
28. Podľa faktúry č. 2017501 (č. l. 26) účtoval žalobca žalovanému inzerciu na celom SR v
sume 359,04 Eur bez bližšej špecifikácie, pričom na zadnej strane taktiež preukazoval pečiatkou a
neidentifikovateľným podpisom nesprávnej spoločnosti jej doručenie.

29. Faktúrou č. 2017503 (č. l. 27 ľutoval účtoval žalobca žalovanému sumu 1223,41 eur s dátumom
vystavenia 30.11.2017 a splatnou dňa 14.12.2017 a to za dodanie inzercie na celom Sr .

30. Faktúrou č. 2017504 (č. l. 29) účtoval žalobca žalovanému sumu 407,30 Eur s dátumom vystavenia

30.11.2017 splatnou dňa 14.12.2017 a to inzerciu na celom SR.

31. Žalobca doložil k jednotlivým faktúram strany novín, na ktorých sa v texte nachádzala aj inzercia
pravdepodobne realizovaná pre žalovaného, avšak bez bližšej identifikácie o aké noviny malo sa jednať
a kedy boli tieto inzercie presne časovo realizované.

32. Súd taktiež vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom ako odberateľom
a spoločnosťou REGIONPRESS s.r.o. ako dodávateľom, ktorej predmetom boli zmluvné podmienky
o inzercii pre rok 2018 v zmysle, ktorej bol daný záväzok dodávateľa podľa požiadaviek odberateľa
poskytnúť odberateľovi reklamný priestor v tlačených periodikách, respektíve iných tlačovinách v

majetku alebo v správe dodávateľa a poskytnúť odberateľovi vernostnú zľavu z každej zrealizovanej
inzercie v zmysle rámcovej zmluvy a záväzok odberateľa pre inzerovať zmluvne dohodnutý objem
inzercie a zároveň riadne a včas uhrádzať dodávateľovi za poskytnutú inzerciu príslušnú odplatu v
zmysle uvedených podmienok. Inzertné obdobie bolo uvedené od 01.01.2018 do 31.12.2018 zmluva
mala datovanie 08.01.2018.

33. Žalobca predložil aj rámcovú zmluvu za rok 2017 uzatvorenú medzi dodávateľom REGIONPRESS
s.r.o. a odberateľom žalovaným, avšak bez bližšej špecifikácie, ktorá mala byť uzatvorená dňa
05.01.2017, táto zmluva bola súdu predložená na bez samotného obsahu – textu dojednaní (č. l. 14).

34. Pokiaľ ide o vystavené faktúry žalobcom tieto mali uvádzané dátumy dodania za mesiac október
2017 a november 2017 s dátumom splatnosti v novembri 2017.

35. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:

36. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.37. Podľa § 269 ods. 2, Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

38. S ohľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné
v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca k svojej žalobe nepripojil žiadnu zmluvu o inzercii, ani žiadnu
objednávku, na základe ktorej by mohol súd ustáliť, že došlo k uzatvoreniu zmluvy v ústnej forme.

39. Súd poukazuje na to, že faktúra je síce všeobecne považovaná za účtovný doklad a je podľa §
10 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve preukázateľným účtovným záznamom a účtovným dokladom.
Faktúra však nezakladá práva a povinnosti, je iba účtovným dokladom, deklaruje účtovný záznam.
Faktúra nie je právnym úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, ani v zmysle § 266 Obchodného
zákonníka. Faktúra nie je podľa § 44 Občianskeho zákonníka právnym úkonom, ktorý by zakladal

vzájomné práva a povinnosti (z uznesenia Krajský súd v Košiciach č. k. 4CoKR/36/2022-261 zo dňa
08.02.2023).

40. Žalobca v konaní nepreukázal, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy,
predmetom ktorej malo byť poskytovanie inzercie žalovanému, ktorej uhradenia sa žalobca domáha v

tomto spore. Žalovaný popieral počas celého konania, že by si objednal inzerciu, ktorej uhradenia sa
žalobcadomáha.Skutočnosť,žeinzerciužalobcažalovanémuposkytol,niejezrejmáanizpredložených
stránok novín, v ktorých boli jednotlivé inzeráty zverejnené.

41. Dôkazné bremeno v danom prípade bolo na žalobcovi, ktorý ho podľa súdu neuniesol. Žalobcom

samotnévystaveniejednotlivýchfaktúrniejedôkazomouzatvorenízmluvyoinzercii.Faktúrajeplatobný
účtovný doklad, ktorému nemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho úkonu. Jej záväznosť
je daná obsahom dohody strán. Od samotnej skutočnosti, že žalobca cenu služby - inzercie
fakturoval a na faktúrach uvádzal jednostranne lehoty splatnosti ceny, zároveň nemožno odvodzovať
zvyklosť ani praxi medzi stranami, a teda ani úmysel strán uzatvoriť dohodu/ zmluvu.

42. Je bez právneho významu samo o sebe, že si žalobca uplatňovaný nárok viedol v účtovníctve
a v kontrolnom výkaze, taktiež je bez právneho významu tvrdenie žalobcu, že žalovaný uhradil sumu
1000 Eur na faktúru č. 2017502 nakoľko túto skutočnosť preukazuje len doklad, ktorý priložil žalobca
pochádzajúci z jeho účtovníctva, súd nemal za preukázanú ani previazanosť, akým spôsobom došlo k

úhrade tejto sumy a žalovaný poprel túto skutočnosť.

43. Kvalifikované uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nepreukazuje ani predložená
rámcová zmluva o inzercii za rok 2017, ktorá bola žalobcom predložená jednak neúplná bez textu, ktorú
mal uzatvorenú so spoločnosťou REGIONPRESS, s.r.o., a ani zmluva uzatvorená za rok 2018.

44. V danom prípade tak podľa súdu bolo na žalobcovi, aby v konaní preukázal uzatvorenie
zmluvy o inzercii medzi žalobcom a žalovaným na poskytovanie inzercie, ktorej úhrady sa žalobca v
tomto spore domáha, a to v písomnej forme, alebo v ústnej forme.

45. Žalovaný v konaní popieral objednanie inzercie, za ktorú žalobca požadoval úhradu, rovnako tak
aj uzatvorenie zmluvy o inzercii na tieto inzeráty. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že si žalovaný
objednal inzerciu v rozsahu, v akom požaduje žalobca, aby mu bola uhradená cena za ňu cena.

46. Z predložených listinných dôkazov, nebolo ani možné bez pochybností ustáliť, že došlo zverejneniu

inzercie, tak ako to tvrdil žalobca, nakoľko predložené listinné dôkazy a jednotlivé stránky periodík
neobsahujú ani dátumy a identifikáciu periodika, v ktorom mali byť zverejnené. Neboli teda splnené
podmienky ani pre priznanie nároku na prípadné bezdôvodné obohatenie.

47. Z uvedeného dôvodu nemohol súd žalobe žalobcu vyhovieť.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených
trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.