Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445248
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123445248.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956,
Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, konajúca v SR prostredníctvom organizačnej
zložky podniku Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573,
Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, Slovenská republika, v konaní zast.:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica 974 01 proti

žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, C., o zaplatenie 67,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie svojho rozsudku č. k. 5Csp/15/2024-146 zo dňa 27.8.2024 nasledovne:

... v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, Spálená 75/16, Nové
Město, Praha, Česká republika, konajúca v SR prostredníctvom organizačnej zložky podniku Generali
Poisťovňa,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,IČO:54228573,Lamačskácesta3/A,Bratislava

- mestská časť Karlova Ves 841 04, Slovenská republika, proti žalovanému: A. B., ...

ktoré správne znie:

... v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, Spálená 75/16, Nové

Město, Praha, Česká republika, konajúca v SR prostredníctvom organizačnej zložky podniku Generali
Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, Lamačská cesta X/X, D. - E.
F. C. G. XXX XX, H. I., v konaní zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa
45/17A, Banská Bystrica 974 01 proti žalovanému: A. B., ...

V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok č. k. 5Csp/15/2024-146 zo dňa 27.8.2024 bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 67,78 eur spolu s 7,5 % ročným úrokom z omeškania
od 7.01.2023 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca svoj nárok odôvodnil
titulom nedoplatku žalovaného za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej
zmluvy. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý však nevedel doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Na návrh žalobcu následne postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie.

2. Tunajší súd vo veci dňa 27.8.2024 vyniesol rozsudok. V písomnom vyhotovení rozsudku v záhlaví
však opomenul uviesť právneho zástupcu žalobcu.

3. Podľa § 224 CSP: Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Vzhľadom na vyššie uvedené ako i ust. § 224 CSP súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.