Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122208703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, proti žalovaným:

1/ E. F., neznámi vlastník 2/ F. F., neznámy vlastník 3/ E. F., neznámi vlastník, žalovaní 1/ - 3/ zast.:
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO 17 335 345, 4/ E. C., nar. XX.X.XXXX,
013 32 Dlhé Pole 44, 5/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX I., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ - 5/ k nehnuteľnosti označenej
ako KNE parc. č. 1480 o výmere 484 m2 orná pôda zapísanej na LV č. XXXX, okres J., obec C. D., kat.
územie C. D. a nehnuteľnosť prikazuje do vlastníctva žalovanej 5/ v podiele 1/1.

II. Žalovaná 5/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ náhradu vo výške 501,20 eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS 14442022, do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná 5/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 2/ náhradu vo výške 179 eur na účet Slovenského
pozemkového fondu, č. účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS 14442022, do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná 5/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 3/ náhradu vo výške 179 eur na účet Slovenského
pozemkového fondu, č. účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS 14442022, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná 5/ j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 4/ náhradu vo výške 179 eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná 5/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu vo výške 572,64 eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VII. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2022 domáhala voči žalovaným 1/ až 3/, ktorých
označila ako neznámi právni nástupcovia po poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi, zastúpených

Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 47 Bratislava a žalovaným 4/ a 5/ zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, pozemku parcela KN-E č.:1480- orná
pôda o výmere o výmere 484 m2 k.ú. C. D. s návrhom, prikázania nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 2/7, žalovanej 4/ v podiele 1/28 a žalovanej 5/ v podiele 19/28.2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN-E č. 1480 - orná pôda o výmere 484 m2, z toho

podiel žalobcu predstavuje 48/420 , čo zodpovedá výmere 55,3 m2, a podiel žalovaného 1/ o veľkosti
1/10 zodpovedá výmere 48,4 m2, podiel žalovaného 2/ o veľkosti 1/28 zodpovedá výmere 17,28 m2,
podiel žalovaného 3/ o veľkosti 1/28 zodpovedá výmere 17,28 m2, podiel žalovanej 4/ o veľkosti
1/28 zodpovedá výmere 17,28 m2 a podiel žalovanej 5/ o veľkosti 19/28 zodpovedá výmere 328,4
m2. Nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územie obce Dlhé Pole. Skutočnosť, že v týchto

nehnuteľnostiach sú podielovými spoluvlastníkmi aj neznámi vlastníci, bráni jej tieto nehnuteľnosti riadne
užívať, vykonávať úkony spojené s ich obhospodarovaním, ako aj pri vykonávaní právnych úkonov, pri
ktorých sa vyžaduje súhlas a participácia spoluvlastníka. Preto navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo
za odplatu.

3. Žalobkyňa uviedla, že pred podaním žaloby sa dohodli, že ona podá návrh na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s tým, že žalobkyňa sa stane podielovým spoluvlastníkom
pri nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX v podiele 2/7, vyplatí súdom určený výplatok a žalovaná
4/ ostane spoluvlastníčkou v podiele 1/28 a žalovaná 5/ ostane spoluvlastníčkou v podiele 19/28.
Tiež uviedla, že v katastrálnom území obce C. D. sa nehnuteľnosti predávajú za 5-10 eur /m2 mimo
zastavaného územia obce, čo je trhová cena pozemku.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva prikázaním za úhradu. Zdôraznil, že časť EKN parc. č. 1480 v intraviláne
obce vedenej ako parcela CKN 2165/4 s rozmermi 43 m2 slúžiacej ako cesta navrhuje prikázať za
úhradu vo výške 14 eur/m2 a ostatok v stave EKN vo výmere 441 m2 nachádzajúci sa v extraviláne

obce navrhuje prikázať za úhradu vo výške 10 eur/m2.

5. Žalované 4/, 5/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil správca majetku žalovaných 1/ až

3/, ktorý neúčasť ospravedlnil.

7. Žalovaná zotrvala na podanej žalobe. Žalované 4/ a 5/ žiadali nehnuteľnosť prikázať do ich vlastníctva
v podiele 1/1. Na náhrade za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa strany zhodli.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení
či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

11. Podľa LV č. č. XXXX k.ú. C. D. podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela KN-E č. 1480 orná
pôda o výmere 484 m2 sú žalobkyňa a žalovaní 1/ až 5/, z toho podiel žalobkyne predstavuje 48/420
čo zodpovedá výmere 55,3 m2, podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1/10 zodpovedá výmere 48,4 m2,
podiel žalovaného 2/ o veľkosti 1/28 zodpovedá výmere 17,28 m2, podiel žalovaného 3/ o veľkosti 1/28
zodpovedá výmere 17,28 m2, podiel žalovanej 4/ o veľkosti 1/28 zodpovedá výmere 17,28 m2 a podiel

žalovanej 5/ o veľkosti 19/28 zodpovedá výmere 328,4 m2.

12. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len„zákonč.330/1991Zb.“),pozemkovýfondspravujepoľnohospodárskenehnuteľnostivovlastníctveštátu
ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem

pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník
nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností
pozemkovým fondom a objektívne kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností
fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

15. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

16. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.

a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

19. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym
podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní;
to neplatí, ak ide o spoločnú nehnuteľnosť.

20. Žalovaní 1/ až 3/ ako sporová strana sú označení v zmysle súdnej praxe s poukázaním na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019, ako aj Uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 7 Cdo 241/2018, zo dňa 29.04.2020 s spresnením súdu, že sa jedná o neznámeho vlastníka,
nakoľko nie je s istotou preukázané, že pôvodne zapísaný vlastník zomrel a že má dedičov. Súd pri
rozhodovaní s neznámym vlastníkom vychádzal aj z ustálenej rozhodovacej praxe a judikatúry v zmysle

uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.02.2016, sp. zn. 6Cdo/11/2016, v zmysle ktorého je potrebné
rozlišovať neznámych vlastníkov podľa § 8 ods. 1 písm. c) a neznámych vlastníkov podľa § 8 ods. 1
písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z., pričom v prípade, pokiaľ sú neznámi vlastníci označení na príslušnom
liste menom a priezviskom, jedná sa o neznámych vlastníkov podľa § 8 ods. 1 písm. c) a súd je povinný
žalobu proti takto označeným osobám prejednať a že ako zástupca týchto osôb v konaní je oprávnený

konať Slovenský pozemkový fond. Súd preto ustálil, že za neznámych vlastníkov podľa § 34 ods. 14
zákona č. 330/1991 Zb., koná pred súdom pozemkový fond.21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

22. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

23. Najprirodzenejším a zákonom preferovaným (v prvom rade) spôsobom likvidácie spoluvlastníckych
vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto

spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

24. Z geografického a priestorového zamerania pozemku je zrejmé, že jeho delenie nie je efektívne, a to
ajzdôvoduzákonnejprekážkydanejust.§21-§24zákona180/1995Z.z.anakoniecjehopriestorového
vymedzenia. V zastavanom území sa nachádza len časť parcely zhodnej s označením CKN parc. č.
2165/4 bez založeného LV o výmere 43 m2, zostatok EN parc. č. 1480 o výmere 441 m2 je v extraviláne
obce, teda mimo zastavaného územia. Ani v prípade možnosti rozdelenia pozemku (nakoľko neboli

vtejtosúvislostisúduposkytnutéžiadneskutkovétvrdenia)bynebolomožnéaúčelnévyužívaniemalých
útvarov bez toho, aby neboli zlúčené do väčších priestorových celkov. Žiadne takéto tvrdenia neboli
produkované.

25. Nakoľko žalovaná 4/ a žalovaná 5/ žiadali prikázať nehnuteľnosť do ich vlastníctva v podiele 1/1,

nepotvrdili tvrdenia žalobkyne, že súhlasia s prikázaním pozemku do ich podielového spoluvlastníctva
v navrhovaných podieloch, každá zo strán tvrdila, že pre podielové spoluvlastníctvo nedokáže riadne
užívať pozemok, vykonávať úkony s ich obhospodarovaním, súd rozhodol o tom, že nehnuteľnosť
prikáže do vlastníctva žalovanej 5/, ktorej podiel na nehnuteľnosti je najväčší 19/28, čo predstavuje
68% s tým, že žalovanej 5/ prikázal zaplatiť ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu vo výške

zodpovedajúcej 10 eur/m2 za pozemok mimo zastavaného územia obce o výmere 441 m2 a 14 eur/m2
za pozemok v zastavanom území obce zobrazený ako KNC parc. č. 2165/4 bez založeného LV o výmere
43 m2, spolu tvoriace EN parc. č. 1480 o výmere 484 m2 orná pôda k.ú. C. D., t. j. priemernú cenu
10,355 eur/m2 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že náhrada pre neznámych
vlastníkov bude prikázaná na účet ich zástupcu Slovenského pozemkového fondu. Dobu na plnenie určil

súd v rozsahu 30 dní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Nakoľko žalobkyňa výslovne uviedla, že si voči žalovanej 5/ neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania ani iným stranám, hoci sa jedná pri rozhodovaní o náhrade trov konania o beznávrhové konanie,
súd aj s prihliadnutím na osobitosti konania (neznámy vlastník a nemožnosť uzavretia dohody) súd
rozhodol tak, že rešpektoval vzdanie sa nároku a žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).