Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202910
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202910.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
B. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: D. A., narodená
XX.XX.XXXX, bytom D.. O. X. XXXX/X, I., a otca: U.. O. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom I. I., adresa

na doručovanie: D.Z.. O. X. XXXX/X, I., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd z a č í n a konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: B.Á.
D., narodený XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa: B. D., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom spísaným
ústne do zápisnice na Mestskom súde Bratislava II dňa 13.09.2024, domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Matka svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa sa jej neustále vyhráža
tým, že matke zoberie maloletého alebo ho jej nevráti. Otec má matku zablokovanú na všetkých

dostupných sociálnych sieťach, aj telefonicky. Matka nemá istotu či je maloletý v poriadku a v bezpečí
keď je v otcovej starostlivosti, pretože sa matke neustále vyhráža a matka má strach o seba a o
maloletého. Otec sa matke vyhráža, že jej maloletého nevráti, že jej ublíži. Rozpráva, že matka je
psychopatka a vyvíja na matku psychický tlak. Ide o opakovanú situáciu, pričom sa agresia otca voči
matke stupňuje.

2. Vzhľadom na to, že matka nedoložila rodný list maloletého ani súdu nepredložila žiadne ďalšie listinné
dôkazy, súd vykonal vlastné šetrenia. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov a vyzval kolízneho
opatrovníka na vykonanie šetrenia pomerov maloletého v domácnosti matky.

3. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý B. (XX mesiacov)
pochádzazpartnerskéhovzťahurodičov,matkyD.A.aotcaU..O.D.,ktorísúúčastníkmikonania.Podľa

odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov, matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému
I. I., narodenému XX.XX.XXXX. Otec podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, maloletý B. je jeho jediným dieťaťom.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa kolíznym opatrovníkom zo dňa 25.09.2024
mal súd preukázané, že matka býva na adrese D.. O. X. XXXX/X, I. s maloletými deťmi B. D., nar.

XX.XX.XXXX a I. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má matka s bývalým manželom pánom Z. I., nar.
XX.XX.XXXX. Matka s otcom maloletého B. nežije v spoločnej domácnosti od posledného konfliktu,ktorý sa vyhrotil dňa 13.09.2024. Vo vzťahu s otcom maloletého B. bola matka niečo vyše 2,5 roka.
Matka uviedla, že problémy v ich vzťahu začali eskalovať v posledných troch mesiacoch, kedy to už
bolo pre matku naozaj psychicky náročné. Otec ju pravidelne urážal, nadával jej, obviňoval z klamstiev.

K dnešnému dňu sa otec údajne vyjadril, že on nevidí dôvod na to, aby sa matke ospravedlnil, lebo si
myslí, že si to zaslúžila. Matka s otcom komunikuje, nechce mu brániť v stretávaní sa so synom. Otec
navštívil maloletého niekoľkokrát, boli spolu aj na prechádzke. Matka uviedla, že s otcom sa dohodli na
starostlivosti o maloletého tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom
sa nebude upravovať. Taktiež sa dohodli na výške výživného na maloletého B., a to v sume 200 eur

mesačne. Rodičovská dohoda bola doručovaná súdu.

5. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú

detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

6. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich

výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

7. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

9. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú

primerane.

10. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia článku 5 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd koná aj
beznávrhu,nanávrhprokurátoraalebonanávrhúčastníkakonania.Predmetkonaniavymedzujezákon.

12. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.

14. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.17. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

20. Z citovaného ustanovenia (ods. 14 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp

opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konanieoneodkladnomopatrení
má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in

Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa

dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak
je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.
Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého

dieťaťa(napríkladzdravie,život,výživa,výchova,starostlivosť)jevážneohrozenýadanýprípadjenutné
rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých
detí.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na

citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný.

23. Pokiaľ ide o zverenie maloletého neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky, súd
prijal záver, že zo strany matky maloletého nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne

ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo,
nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že maloletý sa nachádza vo faktickej
striedavej starostlivosti matky.

24. Súd konštatuje, že doposiaľ mu nebola doručená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému B., avšak prihliadol na to, že rodičia maloletého sa vedia na úprave
právnych pomerov k maloletému dohodnúť. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že v tomto prípade
nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia
a taktiež súd nezistil, ani žiadne potenciálne ohrozenie záujmov maloletého, ktoré by si nariadenie
neodkladného opatrenia vyžadovalo.

25. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému B. je potrebné vykonať dokazovanie,
ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia súd v súlade s článkom 5 ods. 1 CMP začal ex offo konanie o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému B. D., narodenému XX.XX.XXXX tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

26. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)
v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.Poučenie:

Proti uzneseniu v časti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti uznesenie v časti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.