Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204530.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. A., E.. XX.XX.XXXX, I. W. A., dieťa
rodičov: matka A. Š.K., E.. XX.XX.XXXX, I. E. O.. C. XXX/X, XXX XX K. a otec O. A., E., XX.XX.XXXX,
I. Š.D. XXX/XX, S., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. sumou 90 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej C. do osobnej
starostlivosti matky z a m i e t a.

III. Súd p o u č u j e účastníkov, že majú možnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

IV. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany za procesného opatrovníka na
zastupovanie maloletej C. v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.06.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým matka navrhuje, aby súd ponechal maloletú C. v osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 160 eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2024 sumou
vo výške 190 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie
sú manželia, z ich vzťahu pochádza mal. C. a vzhľadom na nezodpovedný prístup otca (absolútne
neplnenie si vyživovacej povinnosti) existuje potreba bezodkladne upraviť pomery - práva a povinnosti

k maloletej. Matka odišla zo spoločnej domácnosti - prenajatého domu v A. v 02/2024, nakoľko otec
si našiel novú známosť. Táto za ním údajne odišla do G., kde dlhodobo pracoval a otec sa prestal
o rodinu absolútne zaujímať. Matka má okrem mal. C. ešte dve deti, a to K. Š., E.. XX.XX.XXXX W.
S. Š., E.. XX.XX.XXXX, pričom vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom OS Trnava,
sp. zn. PN-9P/29/2023 zo dňa 15.01.2024 vo výške 140,- € mesačne pre každé dieťa, pričom príjem
otca mal. K. W. A.. S. bol v tom čase oveľa nižší ako príjem otca mal. C.. Otec od odchodu matky

zo spoločnej domácnosti neprispieva žiadnym spôsobom na výchovu a výživu mal. C., všetky výdavky
uhrádza výlučne matka, a to aj napriek tomu, že otec zarábal v G. cca 4.000,- € mesačne. Navyše na
mal. C. poberá daňový bonus, ktorý si ponechal. Už počas ostatných mesiacov neprispieval pravidelne
na domácnosť, celé mesiace trávil v zahraničí a finančné prostriedky míňal na vlastné potreby, a to
aj napriek tomu, že počas jeho neprítomnosti v SR sa matka starala aj o jeho dve mal. deti, ktoré
má zverené do SOS. Matka si musela nájsť pre seba a mal. deti bývanie, ktoré dokáže zo svojich

obmedzených zdrojov zaplatiť a v súčasnosti býva s mal. deťmi v dvojizbovom prenajatom byte vo K..
Náklady spojené s bývaním predstavujú sumu 450,- € mesačne (výdavok na 1 osobu tak predstavujesumu vo výške cca 112,- € mesačne). Mal. C. v súčasnosti ešte nechodí do MŠ, aj keď bola na zápise,
matka zatiaľ nemá vedomosť o tom, či ju do MŠ prijali, avšak podľa vyjadrenia riaditeľky MŠ by mala
byť prijatá od 01.09.2024. Náklady spojené s návštevou MŠ sa v súčasnosti pohybujú vo výške okolo

60,- € až 70,- € mesačne (školné, ZRPŠ a strava). Bežné každomesačné náklady na stravu, hygienu,
ošatenie, obuv, hračky, lieky v čase zvýšenej chorobnosti a ďalšie bežné potreby mal. C. predstavujú
mesačne sumu vo výške cca 200,- €. Matka má ďalšie výdavky, a to na PHM vo výške cca 100,- €
mesačne (lekári, dochádzanie s deťmi do školy a podobne), náklady mal. detí S. a K. na dochádzanie do
ZŠ X. sú mesačne cca 60,- €, nakoľko majú autobusové spojenie iba s prestupom. Ďalej matka uhrádza

náklady na svoj mobilný tel. svoj a starších detí vrátane internetu vo výške 85,- €. Rovnako má ďalšie
výdavky na stravu, bežnú hygienu, oblečenie a obuv pre ďalšie dve mal. deti, pričom ona si oblečenie
kupuje naozaj výnimočne, nakoľko nemá na to finančné prostriedky. Matka spláca pôžičku, ktorú čerpala
za účelom kúpy OMV a pokrytia bežných životných nákladov, nakoľko nemala dostatok finančných
prostriedkov na pokrytie bežných potrieb. Splátka predstavuje sumu vo výške 328,- € mesačne. Matka
mala k dispozícii finančné prostriedky z dedičstva po otcovi, z ktorých kryla všetky náklady, avšak tieto sa

značne spotrebovali. V súčasnosti je to už neudržateľné a matka nebude mať ako uhrádzať každodenné
potreby mal. C.. Mal. K. navštevuje 7. ročníka ZŠ v X.. Mal. K. je klientkou CPPP v Z., nakoľko má
poruchy učenia (disgrafia, dislexia). Je sledovaná v endokrinologickej ambulancii a má diagnostikovanú
epilepsiu. Mal. S. je rovnako žiakom 7. ročníka ZŠ, pričom má potvrdené ADHD a vyžaduje si špeciálny
prístup matky. Matka mal. deťom zakupuje bežné vitamíny a voľnopredajné lieky (paralen, lieky proti

kašľu, teplote a nosné spreje na nádchu a iné), najmä v jesennom a v jarnom období (D, C, Zn a
podobne), pričom náklady s tým spojené predstavujú na všetky deti cca 20,- € až 30,- € mesačne. Matka
má k dispozícii iba rodičovský príspevok vo výške 483,- €, rodinné prídavky na 3 mal. deti vo výške
180,- € a výživné na dve staršie deti vo výške 280,- €. Svoje úspory už takmer spotrebovala a napriek
tomu, že otca žiadala o výživné, tento svoje povinnosti absolútne zanedbáva. Mal. C. videl naposledy

v 01/2024. Matka vzhľadom na to, že žila s otcom má vedomosť, že zarábal cca 4.000,- € mesačne,
teda je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné na mal. C.. Otec má z prvého manželstva dve
dcéry, a to mal. W., E.. XX.XX.XXXXX a mal. P., E.. XX,XX.XXXX, avšak tieto sú zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec k nim nemá určenú vyživovaciu povinnosť. Otec s mal. C.
strávil v jej živote veľmi málo času, nakoľko sa zdržiaval mimo SR, v súčasnosti sa s ňou absolútne

nestretáva, nezaujíma sa o ňu. Kompletnú osobnú starostlivosť o mal. dieťa tak zabezpečuje výlučne
matka. Vzhľadom na vek mal. C., jej potreby, ako aj fakt, že otec s ňou nemá takmer žiaden vzťah, matka
navrhuje, aby mal. C. zostala v jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o výživné, matka navrhuje, aby v
rámci neodkladného opatrenia súd otca zaviazal uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere, čo vzhľadom na
náklady mal. C. (strava, bývanie, obuv, oblečenie, lieky, občasné hračky, knižky vo výške spolu cca 312,-

€ a po tom, ako bude navštevovať MŠ ďalších cca 70,- €) predstavuje sumu 160,- € a po nástupe do MŠ
sumu vo výške 190,- € mesačne. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal., hradí všetky náklady,
ako aj bežné výdavky na stravu, ošatenie, hračky a podobne a zabezpečuje jej aj bytovú otázku. Otec
sa na týchto nákladoch nepodieľa absolútne ničím a rovnako sa nepodieľa ani na osobnej starostlivosti
o mal. dieťa. Otcova finančná situácia bola v čase fungovania spoločnej domácnosti priaznivá a zarábal

cca 4.000,- € mesačne. Matka v súčasnosti nemá vedomosť o jeho príjme.

3. Matka ako dôkazy označila a predložila výpis z účtu preukazujúci úhradu nájomného, výpis z účtu
preukazujúci príjem matky a to rodičovský príspevok a rodinné prídavky, rodný list mal. C., faktúru od
Orange. Ako dôkaz matka označila rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. PN-9P/29/2023.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva (2).

10. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

11. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

12. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP sSúd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej (2).

13. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1). Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona(3).Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresa
o dieťa osobne stará (4). Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine a k rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.18. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

19. Podľa § 31 ods. 2, 3 a 4 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“) (2). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (3). Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa
primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania
alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený (4).

20. Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný opatrovník je osoba
ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (2)

21. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne

konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

22.Podľa§117CMPaktreba,abyzamaloletéhokonalopatrovník,súdnanávrhustanovízaopatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s

ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

23. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného

charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho

rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

24. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom maloletej
C., výpisom z účtu preukazujúcim úhradu nájomného, výpisom z účtu preukazujúcim príjem matky
a to rodičovský príspevok a rodinné prídavky, faktúrou od Orange, a.s., rozsudkom Okresného súdu

Trnava č. k. PN-9P/29/2023-98 zo dňa 15.01.2024, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo
dňa 26.69.2024, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 26.6.2024, rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č.k. 9P/59/2020-351 zo dňa 29.03.2022, štruktúrou miezd za rok 2022, súd dospel k
záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.

25. Z podaného návrhu mal súd osvedčené, že rodičia maloletej C. nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka žije s maloletou a jej dvomi ďalšími deťmi mal. K. W. A.. S. v prenajatom byte vo K. a s
maloletouC.jenarodičovskejdovolenke.Matkapoberárodičovskýpríspevokvovýške483eur,prídavky
na deti výške 180 eur, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu matky. Matka poberá výživné na mal K.
a mal. S. na každého vo výške 140 eur mesačne, čo vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Trnava č.l.

PN-9P/29/2023-98 zo dňa 15.01.2024. Matka má vyživovaciu povinnosť k trom deťom. Náklady spojené
s bývaním predstavujú sumu 450 eur mesačne (výdavok na 1 osobu predstavuje sumu vo výške cca 112
eur mesačne). Matka má ďalšie výdavky na PHM vo výške cca 100,- € mesačne (lekári, dochádzanie s
deťmi do školy a podobne), náklady na svoj mobilný tel. svoj a starších detí vrátane internetu vo výške85 eur. Matka si oblečenie kupuje výnimočne, nakoľko nemá na to finančné prostriedky. Matka spláca
pôžičku, ktorú čerpala za účelom kúpy OMV a pokrytia bežných životných nákladov, splátka predstavuje
sumu vo výške 328 eur mesačne. Matka mala k dispozícii finančné prostriedky z dedičstva po otcovi, z

ktorých kryla všetky náklady, avšak tieto sa značne spotrebovali.

26. Mal. C. v súčasnosti ešte nechodí do materskej školy, bola na zápise, ale matka zatiaľ nemá
vedomosť o tom, či ju prijali, avšak podľa vyjadrenia riaditeľky MŠ by mala byť prijatá od 01.09.2024.
Bežné každomesačné náklady na stravu, bývanie, hygienu, ošatenie, obuv, hračky, lieky v čase zvýšenej

chorobnosti a ďalšie bežné potreby mal. C. predstavujú mesačne sumu vo výške cca 312 eur.

27. Náklady mal. detí S. W. K. na dochádzanie do ZŠ X. sú mesačne cca 60 eur, ďalšie výdavky majú na
stravu, bežnú hygienu, oblečenie a obuv. Matka mal. deťom zakupuje bežné vitamíny a voľnopredajné
lieky (paralen, lieky proti kašľu, teplote a nosné spreje na nádchu a iné), najmä v jesennom a v jarnom
období (D, C, Zn a podobne), pričom náklady s tým spojené predstavujú na všetky deti cca 20 eur až

30 eur mesačne.

28. Z návrhu matky mal súd ďalej osvedčené, že otec žije v prenajatom rodinnom dome v A., dlhšie
obdobia trávi v zahraničí, kde pracuje. Podľa tvrdení matky otec dosahuje príjem vo výške 4.000 eur
mesačne. Otec má vyživovaciu povinnosť okrem mal. C. aj k mal. W. W. A.. P., ktoré boli rozsudkom

Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/59/2020-351 zo dňa 29.03.2022 zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov do striedaním v týždňových intervaloch, výživné počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti určené nebolo, pričom súd vychádzal zo skutočností, že otec pracoval ako
SZČO v oblasti stavebníctva a jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 700 eur (podľa jeho tvrdení a
daňového priznania za rok 2019), čo mal súd preukázané z rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k.

9P/59/2020-351 zo dňa 29.03.2022. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 26.06.2024
súdzistil,žeotecjeevidovanýakoSZČOahrubývymeriavacízákladjevovýške566,50eur.Zoštruktúry
miezd Štatistického úradu SR za rok 2022 (za rok 2023 ešte nie je zverejnená) súd zistil, že priemerná
čistá mesačná mzda v stavebníctve bola vo výške 994 eur.

29. Otec sa o maloletú C. nezaujíma, nestretáva sa s ňou, vyživovaciu povinnosť k maloletej C. si otec
neplní.

30. Vo vzťahu k návrhu matky na zverenie maloletej C. do osobnej starostlivosti matky súd uvádza, že
neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré súd nariadi pri splnení vyššie uvedených

procesných podmienok - v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery. Skutočnosť, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, nezakladá sama o sebe potrebu bezodkladne pomery upraviť. V
prejednávanej veci je z návrhu matky zrejmé, že maloletá C. je v jej osobnej starostlivosti, jedná sa
o pokojný stav, keď matka neuvádza žiaden úkon, resp. správanie sa otca, ktoré by v súvislosti so
starostlivosťou o maloletú a mohlo byť maloletej na ujmu, resp. by ohrozovalo či porušovalo právo

maloletého dieťaťa. Práve naopak, matka uvádza, že otec sa o maloletú vôbec nezaujíma, nedomáha
sa ani stretávania s ňou, preto možno konštatovať, že otec súhlasí s tým, že maloletá C. je v osobnej
starostlivosti matky. Súd preto nemal preukázané, že je potrebné bezodkladne rozhodnúť o zverení
maloletejdoosobnejstarostlivostimatky,zktoréhodôvodusúdnávrhmatkynanariadenieneodkladného
opatrenia v tejto časti zamietol.

31. Vo vzťahu k návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej C. súd
považoval návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov, pričom každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Maloletá je v starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok vo výške 483 eur.

32. Vzhľadom na to, že otec na výživu maloletej neprispieva vôbec, hoci jeho schopnosti a možnosti
sú podstatne lepšie ako pomery a možnosti matky a matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa,
považoval súd za dostatočne osvedčené, že v tejto časti je potrebné bezodkladne upraviť pomeryúčastníkov konania. Hoci súd doposiaľ nemá preukázaný skutočný čistý priemerný mesačný príjem
otca, keďže podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni otec je evidovaný ako SZČO a hrubý
vymeriavací základ je vo výške 566,50 eur, vychádzal súd pri určení výživného zo schopností a

možností otca, ktorý pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva, už v čase rozvodu v roku 2022
dosahoval čistý priemerný mesačný príjem (podľa jeho tvrdení a daňového priznania za rok 2019) vo
výške 700 eur, tento sa plynutím doby určite zvýšil, čo mal súd p vo reukázané zo štruktúry miezd
Štatistického úradu SR za rok 2022 (za rok 2023 ešte nie je zverejnená), podľa ktorej priemerná
čistá mesačná mzda v stavebníctve bola vo výške 994 eur, z ktorej sumy súd pri určení výživného

vychádzal, nakoľko nepovažoval za osvedčené tvrdenia matky o príjme otca vo výške 4.000 eur
mesačne. Na základe takto zistených schopností, možností a majetkových pomerov otca súd uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej C. sumou 90 eur mesačne, ktorá suma predstavuje
9 % z príjmu otca po zohľadnení jeho ďalších dvoch vyživovacích povinností, pričom pri výpočte
vychádzal z tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR pre určenie výživného. Takto určeným výživným
otcaspolusvýživnýmzostranymatkybudúzabezpečenéaspoňnevyhnutnévýdavkymaloletej,nakoľko

neodkladným opatrením je možné uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, keď v rámci
rozhodovaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenianemoholsúdvykonávaťďalšiedokazovanieohľadom
zistenia osobných a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb maloletej, čo môže byť len
predmetom dokazovania vo veci samej. Matka ďalej žiadala s účinnosťou od 1.9.2024 uložiť otcovi
povinnosť platiť výživné vo vyššej výške z dôvodu, že maloletá C. by mala nastúpiť do materskej školy,

o čom však ešte matka nemala ani rozhodnutie materskej školy o prijatí. Súd však o takomto zvýšení
výživné do budúcnosti nerozhodol a to z dôvodu, že matka túto skutočnosť neodvedčila a ako aj z
dôvodu, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, pričom v súčasnosti
maloletá materskú školu nenavštevuje.

33. Keďže spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný aj návrh vo veci samej,
pričom súd mal za to, že nie je potrebné začať konanie vo veci samej, pretože toto neodkladné opatrenie
môžebyťkonečnýmrozhodnutím,súdvsúladesustanovením§360ods.2CMPvovýrokuIII.uznesenia
iba poučil účastníkov o tom, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci samej, t.j. vo veci o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

34. Súd tiež ustanovil maloletému dieťaťu vo výroku IV. tohto uznesenia procesného opatrovníka, ktorý
budezastupovaťzáujmymaloletéhodieťaťavtomtokonaní,pričomzaprocesnéhoopatrovníkaustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, v ktorého obvode sa maloleté dieťa zdržiava, keď návrh
na ustanovenie blízkej osoby za procesného opatrovníka podaný nebol.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

37. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku VI. uznesenia
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej

z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani
nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§
127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.