Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-26Cb/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6116203927.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu:

VH Autoservis, s.r.o., Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.:
JUDr. Felix Neupauer advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37928422 v konaní o zaplatenie 11.886,17 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.886,17 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5,15% ročne zo sumy 132,- Eur od 06.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15% ročne zo sumy 140,- Eur od 06.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.071,46 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15% ročne zo sumy 319,74 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 97,50 Eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.035,50 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.545,50 Eur od 04.02.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.842,- Eur od 08.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 126,- Eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 297,50 Eur od 25.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 942,80 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 93,55 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 942,62 Eur od 14.01.2015 do zaplatenia
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho
konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne sú po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 11.886,17 EUR s príslušenstvom titulom krátenia poistného

plnenia z poistnej udalosti. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že ako vlastník osobného motorového
vozidla značky Audi RS 4, N.: ZV-XXXBS, číslo karosérie: H (ďalej len „Osobné motorové vozidlo 1/“),
osobného motorového vozidla značky Audi D N.: ZV-XXXCP, číslo karosérie: H (ďalej len „Osobné
motorové vozidlo 2/“), osobného motorového vozidla značky Audi D N.: ZV-XXXBZ, číslo karosérie: H(ďalej len „Osobné motorové vozidlo 3/“), osobného motorového vozidla značky Audi P N.: ZV-XXXBY,
číslo karosérie: H (ďalej len „Osobné motorové vozidlo 4/“) a osobného motorového vozidla značky VW
E., N.: ZV-XXXCG, číslo karosérie: H (ďalej len „Osobné motorové vozidlo 5/“) uzavrel so žalovaným ako

poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie Osobného motorového vozidla 1/, 2/, 3/ a 4/ (ďalej len „Zmluva o havarijnom poistení“) a
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie Osobného
motorového vozidla 5/ (ďalej len „Zmluva o PZP“).

2. Žalobca bol na osobných motorových vozidlách uvedených v čl. I, v rokoch 2014 až 2015 účastníkom
niekoľkých poistných udalostí, a to na:
- Osobnom motorovom vozidle 4/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 03.04.2014 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX. a č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná
udalosť č. 1/“)
- Osobnom motorovom vozidle 4/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 07.04.2014 a likvidácia

poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 2/“)
- Osobnom motorovom vozidle 4/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 23.04.2014 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 3/“)
- Osobnom motorovom vozidle 2/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 23.06.2014 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 4/“)

- Osobnom motorovom vozidle 2/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 06.10.2014 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX(ďalej len „Poistná udalosť č. 5/“)
- Osobnom motorovom vozidle 1/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 06.10.2014 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 6/“)
- Osobnom motorovom vozidle 4/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 20.10.2014 a likvidácia

poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX. (ďalej len „Poistná udalosť č. 7/“)
- Osobnom motorovom vozidle 3/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 27.03.2015 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 8/“)
- Osobnom motorovom vozidle 3/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 29.04.2015 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 9/“)

- Osobnom motorovom vozidle 3/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 22.06.2015 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXX6 a č. XXXXXXXXX.. (ďalej len „Poistná
udalosť č. 10/“)
- Osobnom motorovom vozidle 2/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 06.07.2015 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť č. 11/“)

- Osobnom motorovom vozidle 2/, vznik ktorej bol žalovanému oznámený dňa 13.07.2015 a likvidácia
poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX. (ďalej len „Poistná udalosť č. 12/“)
- V dôsledku živelnej udalosti - krupobitia, došlo dňa 03.08.2014 k poškodeniu osobného motorového
vozidla 5/. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal na predmetné motorové vozidlo uzatvorenú Zmluvu o
PZP, ktorá pokrývala uvedenú poistnú udalosť, vznik tejto poistnej udalosti bol žalovanému oznámený

dňa 18.09.2014. Likvidácia poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX. (ďalej len
„Poistná udalosť 13/“).
3. Žalobca vykonal opravu motorových vozidiel vo svojom sídle Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, nakoľko
sa žalobca opravami motorových vozidiel zaoberá v rámci predmetu svojej činnosti.

4. Žalovaný odmietol sčasti poskytnúť žalobcovi požadované plnenie z Poistných udalostí 1/ až 13/,
a to vo výške určenej vo vystavených faktúrach, v celkovej výške 11.886,17 Eur. V jednotlivých
Oznámeniach a poistných plneniach to žalovaný zdôvodňuje jednak rozdielom medzi faktúrou a
kalkuláciou Slovexperty, nepreukázaním originality náhradných dielov a maximálnou výškou krytia za 1
Nh mechanickej, klampiarskej a lakovacej práce vo výške 25,- Eur bez DPH, resp. 30,- Eur s DPH.

5. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor.
6. Žalovaný v podanom odpore doručenom súdu dňa 10.03.2017 nepopiera výšku spôsobenej škody,
avšak popiera oprávnenosť výšky ceny za normohodinu. Ďalej poukázal na porušenie čl. IX ods.4)
Zmluvných dojednaní tým, že bez ponúknutia a bez písomného súhlasu žalovaného uskutočnil

jednotlivé opravy svojpomocne, kde je žalovaný oprávnený limitovať náklady na jednu opravu/PU
na maximálne 1.659,70 EUR ako aj znížiť hodinovú sadzbu podľa čl. IX ods.2 písm. b) Zmluvných
dojednaní.7. Dňa 22.06.2018 doručil vzájomnú žalobu proti žalobcovi. Žalovaný okrem iného uvádza, že keby
aj teoreticky pripustil, že došlo k neoprávnenému zníženiu hodnoty normohodiny, žalobca má nárok
na doplatenie poistného plnenia do limitu pri jednotlivých poistných udalostiach, kde výška škody

nepresiahla limit a na strane druhej má žalovaný nárok na vrátenie príslušných častí poistného plnenia
pri poistných udalostiach, pri ktorých bolo plnené nad limit a predstavuje na strane žalobcu bezdôvodné
obohatenie sa na úkor žalovaného vo výške 23.403,70 EUR.
8. O žalobe a vzájomnej žalobe rozhodol tunajší súd rozsudkom dňa 16.10.2019 tak, že žalobcovi priznal
ním uplatnený nárok spolu s úrokmi z omeškania a súčasne vzájomnú žalobu žalovaného zamietol

celom rozsahu. Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
9. Proti predmetnému rozsudku podal dňa 30.12.2019 žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd Bratislava dňa 09.05.2023, č.k. 2Cob/110/2020-539 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I,
č.k. 26Cb/57/2016-479 zo dňa 16.10.2019 zrušil a vec vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie.
10. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na termín 27.10.2023 o 09:00 hod., ktorého sa
zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Zástupca žalobcu k záverom

rozhodnutia Krajského súdu uviedol, že v tomto nebolo konštatované nesprávne právne posúdenie
veci, iba bolo vytýkané nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, pričom žalobca poukázal na viaceré
rozhodnutia tunajšieho súdu v obdobných veciach kedy bol nárok žalobcovi priznaný. Následne sa
vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení založených
v spise a nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Naopak zotrval na nároku uplatnenom vzájomnou

žalobou, kedy si žalovaný uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia nad dohodnutý
limit poistného plnenia. K námietke premlčania zástupca uviedol, že túto považuje za nedôvodnú,
nakoľko na daný vzťah s aplikujú ustanovenia obchodného zákonníka a štvorročná premlčacia doba.

11. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu mal súd za nespornú existenciu zmluvného vzťahu medzi

stranami a rovnako tak samotný vznik a priebeh poistných udalostí. Sporným medzi stranami bolo, či
kráteniepoistnéhoplneniaanáhradyškodyzostranyžalovanéhobolodôvodné ačiplnenímžalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu.

12. Súd vec po právnej stránke posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho

poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

18. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

19. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).20. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

21. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

22. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

23. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

24. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

25. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej

zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

26. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

27. Ako k prvému sa súd vyjadrí k vzájomnej žalobe uplatnenej žalovaným, ktorou si nárokoval
priznanie sumy zodpovedajúcej prijatému plneniu žalobcom v sume 23.403,70 Eur, čo zodpovedalo
sume nad limit poistných plnení pre jednotlivé poistné udalosti z dôvodu údajnej svojpomoci. Nakoľko
žalobca vzniesol námietku premlčania k žalovaným uplatnenému nároku, súd posudzoval, či nie je

žalovaným uplatnený nárok premlčaný. Pokiaľ ide o otázku právnej úpravy vzťahujúcej sa na daný
prípad, súd posudzoval lehotu premlčania podľa ustanovení obchodného zákonníka, nakoľko v danom
prípade išlo o obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1 ObZ, a teda bola uplatnená štvorročná
premlčacia lehota v zmysle § 397 ObZ. Vzhľadom na skutočnosť, že obchodný zákonník neupravuje
inštitút bezdôvodného obohatenia, je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka. Keďže

ide o vzťah obchodnoprávny, relevantná je skutočnosť, obchodný zákonník obsahuje úpravu odlišnú od
občianskeho zákonníka práve v otázke premlčania, pretože premlčacia doba plynie od okamihu, kedy
došlo k plneniu . Nejde teda o okamih, keď sa oprávnený dozvedel o bezdôvodnom obohatení, obvykle
to bude ten istý okamih, akým je vznik bezdôvodného obohatenia. Dĺžka lehoty je však v obchodných
vzťahoch zásadne odlišná. Do úvahy prichádza iba štvorročná premlčacia doba (nález Ústavného súdu

SZ z 30. novembra 2005, sp. zn. IV ÚS 214/2004). V zmysle § 404 ods. 1 ObZ, ak bolo právo, ktoré
podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva
pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne
práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu
alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní.

Z uvedeného je zrejmé, že vo vzťahu k nároku žalovaného na priznanie bezdôvodného obohatenia
sa žalobcu, prestala plynúť premlčacia doba dňom podania žaloby, teda dňa 4.3.2016. Nakoľko k
jednotlivým plneniam zo strany žalovaného došlo v období od mesiaca 05/2014 a neskôr, je zrejmé, že
nárok žalovaného premlčaný nie je.

28. Otáznym ostáva právny dôvod prijatia týchto plnení žalobcom, ktorý podľa žalovaného neexistoval,
nakoľko išlo o poskytnutie poistného plnenia nad dohodnutý limit vo výške 1.659,70 Eur, pre každú
poistnú udalosť z dôvodu svojpomoci.29. Podľa čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa
má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte
náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy

na MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto prípade primerané
náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1.659,70 EUR a maximálna hodinová sadzba v tomto
prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 tohto článku. Pri svojpomocnej
oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený preukáže
nákupnáhradnýchdielovoriginálnymdaňovýmdokladom,vopačnomprípadenebudeDPHzohľadnené.

Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.“

30. K žalovaným namietanej svojpomoci súd poukazuje na to, že žalobca má podľa výpisu
z obchodného registra ako predmet činnosti zapísané, okrem iného, aj „oprava cestných motorových
vozidiel“, preto ak žalobca opravil vlastné motorové vozidlo v ním prevádzkovanom autoservise,
nemožnopodľanázorusúduhovoriťosvojpomocnejopraveapoistnéplnenieznížiťspoukazomnačl.IX

bod 4 Zmluvných dojednaní, nakoľko oprava bola realizovaná servisom, ktorý takúto činnosť vykonáva v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Samotná skutočnosť, že v danom prípade ide o subjekt totožný so
žalobcom, nezakladá posúdenie vykonania opravy ako svojpomocnej. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že pojem svojpomoc nie je definovaný v zákone a nie je definovaný ani v medzi žalobcom a
žalovaným uzavretej poistnej zmluve a v k nej prislúchajúcich poistných podmienkach alebo Zmluvných

dojednaniach. Žalovaný tak v poistnej zmluve neustálil sporný pojem svojpomoc a v rámci likvidácie
poistnej udalosti, ako ani v rámci procesnej obrany v konaní neobjasnil, prečo by mal žalobca spĺňať
znaky opravy motorového vozidla svojpomocne. S poukazom na uvedené, keďže súd dospel k záveru,
ževdanomprípadenebolopreukázanévykonanieopravypoškodenéhovozidlažalobcomsvojpomocne,
bol žalovaný povinný preukázať dôvodnosť krátenia poistného plnenia s poukazom na čl. IX bod 2

Zmluvných dojednaní. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal za preukázané, že sa v tomto prípade
jednalo zo strany žalobcu o svojpomoc, neexistoval dôvod vzniku jeho bezdôvodného obohatenia, kedy
mal prijať poistné plnenie nad dohodnutý limit v Zmluvných podmienkach. Z uvedeného dôvodu súd
vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu zamietol.

31. Pokiaľ ide krátenie poistného plnenia z dôvodu údajne neprimerane vysokej sadzby účtovanej
autoservisomza1Nmhvykonanejpráce(klampiarskej,mechanickejalakovníckej)súduvádza,žetakéto
konanienemázostranyžalovanéhooporuvzákone.Súdzároveňdodáva,žeakžalovanýneuznalvýšku
nákladov, ktoré si poistený uplatnil, bolo jeho povinnosťou preukázať, aká je výška obvyklých nákladov
na uvedenie daného typu motorového vozidla do stavu pred poistnou udalosťou, čo však nespravil.

Jedinou „obranou“ žalovaného bolo odkázanie na systém AUDATEX, ktorý však nepredstavuje záväzný
ukazovateľ nákladov potrebných na uvedenie motorového vozidla do stavu pred poistnou udalosťou,
ale má len odporúčací a orientačný význam, nakoľko konečnú výšku nákladov na opravu motorového
vozidlapredstavujeažfaktúravystavenákonkrétnymservisom,nazákladedruhua ažnazákladetakejto
faktúry je potom možné zvažovať, či náklady na opravu motorového vozidla boli vynaložené účelne a

boli obvyklé pre danú lokalitu.

32. Pokiaľ teda žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu úhrady len primeraných nákladov na opravu
vozidla s ním určenou cenou za normohodinu práce v sume 25 Eur bez DPH, resp. 30 Eur s DPH,
bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného tvrdiť a preukázať na základe čoho považuje takto určenú cenu

za normohodinu práce za primeranú a rovnako tak primeranosť nákladov na lakovanie. Žalovaný však
na preukázanie zníženia poistného plnenia z uvedeného dôvodu nepredložil žiadne dôkazy, pričom
žalobca primeranosť ním účtovanej ceny preukazoval predloženými faktúrami, ktorých obsah žalovaný
nijako nesporoval a nespochybnil. Účelnými nákladmi na opravu motorového vozidla boli tie, ktoré
by bol poškodený povinný uhradiť, aby sa jeho vozidlo dostalo do stavu pred poistnou udalosťou,

pričom nie je podstatné, či k uhradeniu faktúry naozaj došlo, nakoľko nárok na poistné plnenie vzniká
samotnou poistnou udalosťou a nie až uhradením faktúry servisom. Primeranosť nákladov vyplývajúcich
z faktúr sa potom posudzuje vo vzťahu k lokalite a druhu servisných prác. S poukazom na uvedené
súd dospel k záveru, že oprava poškodených motorových vozidiel bola žalobcom riadne zdokladovaná,
pričom žalovaný v konaní nepreukázal neprimeranosť a nedôvodnosť nákladov vynaložených na opravu

motorových vozidiel, teda žalovaný dôkazné bremeno svojej procesnej obrany neuniesol a nepreukázal,
že poistné plnenie znížil v súlade s ustanoveniami § 799 OZ, poistnou zmluvou a k nej prislúchajúcimi
poistnými podmienkami, pričom dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti krátenia poistného
plnenia zaťažovalo žalovaného.33. K žalovaným vykonanému kráteniu poistného plnenia z dôvodu nepreukázania použitia originálnych
náhradných dielov a nepreukázania nadobúdacích dokladov k týmto dielom súd uvádza, že takýto

postup žalovaného je nedôvodný, svojvoľný a nemajúci oporu v zákone. Povinnosť preukazovať pôvod
náhradných dielov nevyplýva žalobcovi zo zákona ani zo žiadnej zmluvy, pričom žalovaný ani neuviedol,
z čoho by táto povinnosť mala vyplývať. Ak by sa prijal názor žalovaného, že servis by mal predkladať
nadobúdacie doklady, potom by mal servis ďalej tieto doklady žiadať od svojho dodávateľa, dodávateľa
o výrobcu, aby bolo možné zistiť originalitu použitých náhradných dielov. Krátenie poistného plnenia

z tohto dôvodu je preto nedôvodné. Strohá argumentácia žalovaného o neuhradení celkovej sumy za
použité náhradné diely nemá žiadnu oporu v zákone a preto je nedôvodné. Súd má za to, že zo strany
žalobcu stačí na preukázanie spôsobenej škody škodovou udalosťou faktúra preukazujúca výšku tejto
škody, a žalovaný je povinný ju uhradiť ak bola táto škoda preukázaná, čo žalovaným sporované nebolo.
Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie kráteného poistného plnenia vo výške
10.943,55 Eur.

34. Pokiaľ o nárok uplatnený žalobcom týkajúci sa „poistnej udalosti č. 13“, kedy žalovaný znížil náhradu
škody za túto škodovú udalosť, súd uvádza, že postup žalovaného nebol dôvodný. Žalovaný v oznámení
o poistnom plnení odkazuje iba sa kalkuláciu v systéme AUDATEX, pričom ako bolo uvedené vyššie,
tieto kalkulácie majú iba odporúčací charakter a skutočnú výšku škody možno určiť až na základe

vykonanej oprave a následne vystavenej faktúry za ňu, čo žalobca aj spravil. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol pri predmetnej škodovej udalosti uhradiť skutočnú škodu, teda
náklady potrebné vynaložiť na poškodeného vozidla do stavu pred škodovou udalosťou. Vzhľadom na
skutočnosť, že jedinou obranou žalovaného bol práve iba odkaz na kalkuláciu AUDATEX bez ďalšieho
nie je dôvodom na zníženie náhrady škody. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok vo výške

942,62 Eur.

35. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z celkovo priznanej sumy 11.886,17 Eur podľa § 517 ods.
1 a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Z tohto
dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania

vo výške 5,15 % ročne resp. 5,05% ročne z dlžných súm, odo dňa nasledujúceho po 15 dni po ukončení
šetrenia poistnej udalosti až do zaplatenia.
36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP a žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania a
odvolacieho konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník

súdu prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci(§ 365 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).