Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010031
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.4.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. XX/XX, D.,

2. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. XX/XX, D.,

s ú v i n n í , ž e

dňa 31.12.2022 v čase okolo 14.00 hod. na parkovisku pred OC Billa v Strážskom, fyzicky napadli
poškodenú B. E., takým spôsobom, že keď vystúpila z vozidla tak ju obvinená A. B. chytila za vlasy,
hodila o zem a viackrát jej hlavou udrela o zem. Počas toho ako bola na zemi, tak ju obvinený A. B. kopol
do oblasti hrude. Následne ju obvinená A. B. zdvíhala zo zeme za prsty ľavej ruky a pritom s ňou viackrát

udrela o tam stojace vozidlo. Týmto konaním poškodenej spôsobili zranenia, a to pomliaždenie kožného
krytu hlavy v čelovej oblasti a záhlaví s podkožnými krvnými výronmi, otras mozgu lahkého stupňa,
podvrtnutie krčnej chrbtice s pomliaždením šijového svalstva, pomliaždenie dolnej prednej hrudnej
steny a brušnej steny ľahšieho stupňa j a neúplnú zlomeninu hlavičky v záprstnej kosti ľavej ruky bez
posunu úlomkov s dobou liečenia a obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 5 týždňov, počas
ktorých musela strpieť čiastočné znemožnenie obvyklého spôsobu života alebo výkonu obvyklej činnosti
poškodenej s následnou rekonvalescenciou v zmysle bolestí ľavej ruky a znemožnenia pohybov ľavej
ruky kvôli naloženej sadrovej dlahe pri vykonávaní bežných každodenných úkonov,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,
- spoločným konaním dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á c h a l i- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obvinená A. B.

podľa § 364 ods. 1 za použitia 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obvinený A. B.

podľa § 364 ods. 1 za použitia 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obvineným A. B. a A. B. spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému

- B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G., H. I. F. J., škodu vo výške 1.574,30 €,
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške
1.213,70 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného – B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G., H. I.

F. J., so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 17.1.2024 obžalobu na A. B. a A. B. pre ublíženia
nazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonaaprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestného
zákona, ktorých sa mali dopustiť vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poškodená B. E. si na hlavnom pojednávaní uplatnila voči obžalovaným náhradu škody vo výške
2.906,40 € za bolestné.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanej A. B. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods.
1 Trestného poriadku, pričom obžalovaná A. B. vyhlásila, že je nevinná, a následne odmietla vypovedať

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil taktiež obžalovanému A. B. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle §
257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom aj obžalovaný A. B. vyhlásil, že je nevinný, a a následne odmietol

vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej B. E., svedkov C. K. a B. L.,
znalca MUDr. Petra Popaďáka, PhD. a prečítaním listinných dôkazov.PoškodenáB.E.privýsluchunahlavnompojednávaníuviedla,ževdanýdeňišlasB.L.aC.K.vautezn.
Fabia,bielejfarby,kobchodnémucentruBillavStrážskom,pričomautošoférovalC.K.,vedľanehosedel
B. L. a poškodená sedela na zadnom sedadle. Poškodená si počas cesty všimla, že za nimi ide auto zn.

Škoda Superb sivej farby, v ktorej boli obžalovaní A. B. a A. B.. Keď C. K. s autom zastavil na parkovisku
pred OC Billa, z auta vystúpili B. L. a C. K., pričom poškodená ostala sedieť v aute. Keď poškodená
otvárala zadné dvere auta, ktoré otvorila do polovice, a jednu nohu už položila na zem, pristúpila k nej
obžalovaná A. B., chytila ju rukou za vlasy a vytiahla ju z auta von. Potom obžalovaná hodila poškodenú
o zem a začala jej udierať hlavu o zem. Zároveň ju päsťami udierala do tela a do hlavy, pričom v tom

čase už poškodená ležala na zemi na boku. Vtedy k nej pristúpil aj obžalovaný A. B. a nohou ju asi 3-4
krát kopol do oblasti hrude. Potom obžalovaná A. B. chytila poškodenú za prsty ľavej ruky a dvíhala ju
zo zeme. Následne potom obžalovaná sotila poškodenú spredu, pričom poškodená narazila zozadu do
auta. Celý čas počas bitky obaja obžalovaní obviňovali poškodenú, že napadla ich syna slzotvorným
plynom, čo sa riešilo v rámci priestupkového konania na Mestskom úrade v C., pričom v tom čase ešte
nebolo konanie právoplatne skončené. Zároveň A. B. hovorila poškodenej, že buď zomrie alebo pôjde

do basy. Taktiež obžalovaný A. B. počas bitky poškodenej vulgárne nadával. Potom, ako obžalovaní z
miesta odišli, na parkovisku pred OC Billa už C. K. a B. L. neboli, avšak na parkovisku stálo ešte ich auto.
Poškodená potom videla, ako z OC Billa vychádzajú jej susedia K., ktorých poškodená poprosila, aby ju
autom odviezli domov. Keď bola poškodená doma, prišlo jej zle, a preto jej babka zavolala záchranku,
ktorá ju odviezla do nemocnice na urgent. Po príchode na urgent poškodená išla na CT vyšetrenie a RTG

snímok ruky. Potom jej ruku zasadrovali a lekár ju poslal domov s tým, že jej dal tabletky. V dôsledku
tohto útoku poškodená utrpela zlomeninu krčka palca, otras mozgu, vyvrtnutie krčnej chrbtice a mala
narazený hrudník a brucho. Poškodená má doposiaľ problémy s vyvrtnutou chrbticou, pričom chodí
k neurológovi do I. F., kde jej pichajú injekcie a taktiež berie aj tabletky.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodenej z prípravného konania zo dňa
24.8.2023zaúčelomodstráneniarozporovmedzitoutovýpoveďouavýpoveďoupoškodenejnahlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice poškodená vypovedala tak, že po útoku zo strany obžalovaných
vyšiel z OC Billa C. K., ktorý ju odviezol domov, pričom počas toho, ako ju viezol autom, tak jej zavolal
RZP, ktorá potom cca za 10 minút prišla na jej adresu.

Poškodená bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uvádzala, že domov
ju z OC Billa odviezol kamarát C. K., ktorý jej aj potom privolal RZP, pričom na hlavnom pojednávaní
uvádzala, že domov ju odviezli susedia K. a RZP jej privolala babka. Poškodená tento rozpor vysvetlila
tak, že v prípravnom konaní nehovorila pravdu, nakoľko nechcela zaťahovať do celého prípadu susedov

K., keďže má vedomosť, že ich dcéra v minulosti mala vzťah so synom obžalovaných. Pravdou teda je,
že domov ju priviezli susedia Farkašovci a RZP jej privolala babka.

Obžalovaná A. B. k výpovedi poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená nehovorí
pravdu a celé si to vymyslela. V skutočnosti to bolo tak, že obžalovaná sa chcela poškodenej spýtať,

prečo napadla jej syna slzotvorným plynom, pričom vtedy poškodená vystúpila z auta a začala jej
vulgárne nadávať. Poškodená potom na obžalovanú fyzicky zaútočila, pričom obžalovaná sa len bránila.
Obe sa trochu poťahali za vlasy, pričom poškodená vykrútila obžalovanej ruku ako aj obžalovaná
vykrútila ruku poškodenej. Obžalovaná mala v súvislosti s týmto incidentom taktiež zranenia na ruke
a taktiež išla na urgent, avšak nemala žiadnu zlomeninu. Poškodená mala zlomeninu preto, lebo

v minulosti už mala túto ruku zlomenú.

ObžalovanýA.B.kvýpovedipoškodenejnahlavnompojednávaníuviedol,žepoškodenáklame,nakoľko
on stál od poškodenej asi 2 metre a ani raz do nej nekopol.

Svedok C. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň išiel na svojom aute spolu
s B. L. a poškodenou B. E. k OC Billa. Svedok sedel za volantom, vedľa neho sedel B. L. a na zadnom
sedadle za šoférom sedela poškodená. Svedok si cestou všimol, že za nimi ide strieborné auto zn.
Škoda Superb, a v ňom boli obžalovaní A. B. a A. B.. Keď svedok zaparkoval pred OC Billa, hneď za
nimi zaparkovali aj obžalovaní a vystúpili z auta. Potom obžalovaní pristúpili k ich vozidlu a začali kričať.

Svedok vystúpil z auta spolu s B. L., pričom obžalovaní si ich nevšímali, ale pristúpili k zadným dverám
auta, kde sedela poškodená. Keď poškodená otvorila dvere, obžalovaná A. B. ju chytila za vlasy, pričom
poškodená následne spadla na zem. Tam na zemi obžalovaná začala poškodenú biť rukami a fackami,
pričom poškodená si kryla rukami tvár. Počas tohto útoku obžalovaní poškodenej vulgárne nadávaliohľadne syna obžalovaných, z ktorého ublíženia obviňovali poškodenú. Svedok sa do celého incidentu
nechcel miešať, pričom vtedy B. L. navrhol, aby obaja išli do OC Billa. Keď obaja spolu odchádzali,
svedok sa otočil a videl, že poškodená sa snaží zo zeme postaviť na nohy, avšak nemohla, pričom

obžalovaná ju ťahala po zemi k svojmu autu a bila ju hlava nehlava. Svedok taktiež videl, že obžalovaný
A. B. raz alebo dva razy poškodenú kopol Keď potom svedok s B. L. vyšli z OC Billa, na parkovisku už
nebola ani poškodená ani obžalovaní.

Obžalovaný A. B. k výpovedi svedka C. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je blázon, aby sa

miešal do sporu medzi ženami a nechal ich, nech sa bijú.

Svedok B. L. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň prišiel na aute pred OC Billa
spolu s C. K. a poškodenou B. E.. Keď vystúpili z auta, pristúpila k ich autu obžalovaná A. B. a začala
sa hádať s poškodenou. Vtedy C. K. povedal svedkovi, aby išiel do OC Billa. Keď svedok odišiel do OC
Billa, C. K. ešte ostal stáť pri aute, avšak asi o minútu prišiel za ním. Svedok nevidel fyzické napadnutie

poškodenej.

MUDr. Peter Popaďák, PhD., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo,
pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na znaleckom posudku č.
049/2023 zo dňa 2.6.2023 s tým, že dospel k takýmto záverom. Z vyšetrených okolností a zo zdravotnej

dokumentácie poškodenej B. E. vyplynulo, že dňa 31.12.2022 v čase okolo 14:00 hod. po fyzickom
napadnutí druhou osobou (druhými osobami) utrpela nasledovné poranenia: Pomliaždenie hlavy v
čelovo - spánkovej oblasti vpravo a záhlavnej oblasti vpravo, otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie
zadnej časti krku, pomliaždenie hrudníka. pomliaždenie brucha, zlomenina hlavičky V. záprstnej kosti
ľavej ruky bez posunu. Doba liečenia a práceneschopnosti je určujúca najzávažnejším poranením

z komplexu poranení, ktoré B. E. utrpela - v danom prípade je to zlomenina hlavičky V. záprstnej
kosti ľavej ruky bez posunu. V danom prípade išlo o poranenie stredne ťažké, s možnou všeobecne
odporúčanou dobou liečby vrátane všeobecne odporúčanej doby PN v trvaní do 42 dní. Vychádzajúc z
vyšetrených okolností mohli vyššie uvedené poranenia B. E. s najväčšou pravdepodobnosťou vzniknúť
tak, ako to uvádzala poškodená v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 23.02.2023 a to

mechanizmom udierania jej hlavy o zem a auto, počas pádu na zem ako aj počas kopnutia do oblasti
jej hrudníka až brucha, prípadne aj pri dvíhaní poškodenej zo zeme útočníčkou za prsty jej ľavej ruky.
K poraneniam B. E. mohlo dôjsť tak, ako to vyplýva z vyšetrených okolností a ako to uvádzali jednotliví
svedkovia vo svojich výpovediach a dané poranenia zodpovedajú okolnostiam napadnutia poškodenej
druhou osobou (druhými osobami) a boli v príčinnej súvislosti s jej napadnutím druhou osobou (druhými

osobami). B. E. s týmito poraneniami sa liečila 42 dní (od 31.12.2022 do 10.02.2023). V danom prípade
všeobecne odporúčaná dĺžka liečby (do 4 až 6 týždňov) bola primeraná charakteru a rozsahu týchto
poranení. B. E. s týmito poraneniami nebola PN, nakoľko bola toho času nezamestnaná. Ak by aj
menovaná bola v pracovnom pomere, tak pri poraneniach takého rozsahu a závažnosti by bola potrebná
všeobecne odporúčaná doba PN v trvaní do 4 až 6 týždňov. U B. E. došlo k vyliečeniu jednotlivých

poranení. Trvalé následky u takýchto poranení, aké utrpela B. E., nevznikajú, U B. E. išlo o poruchu
zdravia, ktorá len čiastočne znemožnila obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti poškodenej
v zmysle bolesti ľavej ruky a znemožnenia pohybov ľavej ruky kvôli sadrovej dlahe pri vykonávaní
bežných každodenných úkonov, s následnou rekonvalescenciou po dobu cca do 4 - 6 týždňov (možná
všeobecneodporúčanádobaliečby),vrátanevšeobecneodporúčanejdobyPNpriporaneniachtakéhoto

rozsahu. Znalec ďalej uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku síce nemal k dispozícii RTG
snímok ľavej ruky poškodenej, avšak k záveru o tom, že poškodená utrpela zlomeninu hlavičky V.
záprstnej kosti ľavej ruky bez posunu, dospel na základe lekárskej správy z UPS úrazovej chirurgie
Nemocnice Š. Kukuru, Michalovce zo dňa 31.12.2022 o 16:16 hod., kde bol uvedený popis RTG ľavej
ruky – fr.capidis MTC l.syn. čo po latinsky je fraktúra kapitis metakarpi lateris synistri, čo v preklade

v slovenčine znamená zlomenina hlavičky záprstnej kosti vľavo. Poškodenej boli pritom vykonávané
opakovane kontrolné RTG snímky a to počas jej hospitalizácie v nemocnici vo Vranove nad Topľou
v dňoch 1.1.2023 až 3.1.2023, následne dňa 9.1.2023, 19.1.2023 a 2.2.2023 v chirurgickej ambulancii
u C. M. C. a dňa 10.2.2023 ešte aj v chirurgickej ambulancii u C. N.. Vzhľadom k tomu, že poškodená
mala v dobe od 31.12.2022 do 2.2.2023 na ľavej ruke sadru, nemohlo v tejto dobe dôjsť k zlomenine

V. záprstnej kosti poškodenej.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu
o výsluchu svedkyne C. C. O. zo dňa 24.8.2023, ktorá uviedla, že poškodená B. E. je poistencomzdravotnej poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., pričom v súvislosti s poškodením jej zdravia
dňa 31.12.2022 zdravotná poisťovňa vynaložila liečebné náklady vo výške 1.213,70 €, ktoré si uplatňuje
ako náhradu škody v tomto konaní voči obžalovaným.

Z odborného vyjadrenia C. P. J. č. 16/2023 zo dňa 15.2.2023 vyplýva, že poškodená B. E. dňa
31.12.2022 utrpela tieto zranenia: pomliaždenie kožného krytu hlavy v čelovej oblasti a záhlaví
spodkožnýmikrvnýmivýronmi,otrasmozguľahkéhostupňa,podvrtnutiekrčnejchrbticespomliaždením
šijového svalstva, pomliaždenie dolnej prednej hrudnej steny a brušnej steny ľahšieho stupňa

a neúplnú zlomeninu hlavičky V. záprstnej kosti ľavej ruky bez posunu úlomkov. Tieto zranenia boli
zo súdnoznaleckého hľadiska spôsobené ohraničeným tupým alebo tupohranatým násilím vedeným
na predmetné oblasti tela miernou až stredne silnou intenzitou a násilným a nefyziologickým ohybom
malička ľavej ruky v základnom kĺbe nad rámec celistvosti kostných štruktúr. Mohlo k ním teda dôjsť tak,
ako to poškodená B. E. uviedla do zápisnice vyšetrovacieho spisu. Bezprostredne po predmetnom úraze
musela poškodená strpieť mierne až stredne silné bolesti zranených oblastí svojho tela a vegetatívne

príznaky otrasu mozgu. Primeraná doba liečby a dočasnej práceneschopnosti, čiže doba obmedzenia
jej obvyklého spôsobu života, je stanovená pre účely trestného konania na 5 týždňov. Zranenia si
vyžiadali medikamentózne tlmenie lokálnej bolesti a ostatných vegetatívnych príznakov otrasov mozgu
a znehybnenie ľavej ruky v sadrovej fixácii do zhojenia kostných štruktúr a následne rehabilitačnú
liečbu zameranú na obnovu plnej úchopovej schopnosti ľavej ruky. Počas tejto primeranej doby liečby

a dočasnej práceneschopností musela poškodená obmedziť športovú, zvýšenú pohybovú a ťažkú
aktivitu,čiževšetkyčinnosti,privykonávaníktorýchbymohlodôjsťkopätovnejakceleráciivegetatívnych
príznakov otrasov mozgu a pre znehybnenie dvoch prstov ľavej ruky v sadrovej fixácii a následnú
poúrazovú stuhlosť mala výrazným spôsobom obmedzenú funkčnosť a úchopovú schopnosť ľavej ruky.
Bodové ohodnotenie bolestného poškodenej je 70 bodov.

Podľa vyčíslenia škody vznikla poškodenej obchodnej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.
za poskytovanie zdravotnej starostlivosti poškodenej B. E. škoda vo výške 1.213,70 €, ktorá predstavuje
vynaložené liečebné náklady od 31.12.2022 do 10.2.2023.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zato, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, a spáchali ho obžalovaní. Zo spáchania skutku usvedčujú obžalovaných
výpovede poškodenej B. E. a svedka C. K., ktorí zhodne uviedli, že najskôr obžalovaná A. B. fyzicky
napadla poškodenú tým spôsobom, že pristúpila k zadným dverám auta, kde sedela poškodená, pričom
keď poškodená otvorila dvere a začala z auta vystupovať, chytila ju rukami za vlasy, vytiahla ju z auta

a hodila ju na zem, kde ju následne rukami bila do tela a do hlavy, resp. ako uviedol svedok C. K., bila ju
„hlava nehlava“. Poškodená taktiež uviedla, že obžalovaná jej počas napádania udierala aj hlavu o zem,
čo síce nepotvrdil svedok C. K., avšak znalec MUDr. Peter Popaďák uviedol, že poškodená utrpela
daného dňa taktiež pomliaždenie hlavy v čelovo - spánkovej oblasti vpravo a záhlavnej oblasti vpravo,
ako aj otras mozgu I. stupňa, ktoré podľa znalca mohli vzniknúť práve mechanizmom udierania hlavy

o zem, prípadne pri páde na zem. Poškodená taktiež uviedla, že obžalovaná ju potom chytila za prsty
ľavej ruky a dvíhala ju zo zeme, čo zodpovedá výpovedi svedka C. K., ktorý videl, ako obžalovaná ťahala
poškodenú po zemi k svojmu autu, pričom rovnako znalec MUDr. Peter Popaďák uviedol, že zlomenina
hlavičky V. záprstnej kosti ľavej ruky, ktorú poškodená utrpela, mohla vzniknúť pri dvíhaní poškodenej
zo zeme za prsty ľavej ruky. Poškodená B. E. ako aj svedok C. K. následne zhodne uviedli, že do

útoku na poškodenú sa zapojil aj obžalovaný A. B., ktorý pristúpil k poškodenej a nohou ju niekoľkokrát
kopol. Poškodená pritom upresnila, že obžalovaný ju kopol do oblasti hrude, čo zodpovedá zraneniam,
ktoré poškodená podľa znalca MUDr. Petra Popaďáka utrpela, t.j. pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie
brucha, ktoré mohli vzniknúť počas kopnutia do oblasti hrudníka až brucha. V neposlednom rade treba
v tejto súvislosti podotknúť, že k rovnakým záverom ohľadne zranení poškodenej a mechanizmu ich

vzniku, k akým dospel znalec MUDr. Peter Popaďák, dospel aj C. P. J. vo svojom odbornom vyjadrení
č. 16/2023 zo dňa 15.2.2023, pričom znalec MUDr. Peter Popaďák pri výsluchu uviedol, že pred
vypracovaním svojho znaleckého posudku nemal toto odborné vyjadrenie k dispozícii.

Výpovede poškodenej B. E. a svedka C. K. v spojení s výpoveďou znalca MUDr. Petra Popaďáka ako aj

odbornýmvyjadrenímC.P.J.potompodľanázorusúdujednoznačnevedúkzáveru,žeobajaobžalovaní
skutočne fyzicky napadli poškodenú spôsobom, ako ju uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a spôsobili
jej pritom uvedené zranenia.O pravdivosti výpovede poškodenej B. E. súd nemal žiadne pochybnosti aj napriek tomu, že svoju
výpoveď na hlavnom pojednávaní zmenila oproti svojej výpovedi v prípravnom konaní v tom smere,
že domov ju z OC Billa neodviezol svedok C. K., ale susedia K., a RZP je taktiež nezavolal svedok

C. K., ale to bola jej babka. Poškodená totiž v zásade prijateľne na hlavnom pojednávaní vysvetlila,
prečo spočiatku nechcela zaťahovať do celého prípadu svojich susedov, pričom v konečnom dôsledku
pravdivosť jej zmenenej výpovede na hlavnom pojednávaní potvrdil aj svedok C. K., ktorý uviedol, že
keď z B. L. vyšli z OC Billa, tak na parkovisku už nebola ani poškodená ani obžalovaní.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaných v tom smere, že poškodená neutrpela v daný deň zlomeninu
V. záprstnej kosti ľavej ruky, ale túto si zrejme spôsobila niekedy neskôr sama úmyselne, aby tak
privodila obžalovaným trestné stíhanie, táto bola vyvrátená výpoveďou znalca MUDr. Petra Popaďáka.
Znalec totiž uviedol, že skutočnosť, že poškodená v daný deň 31.12.2022 túto zlomeninu skutočne
utrpela, vyplýva z lekárskej správy z UPS úrazovej chirurgie Nemocnice Š. Kukuru, Michalovce zo
dňa 31.12.2022, kde je uvedený popis RTG snímku, ako aj z opakovaných kontrolných RTG snímkov

počas následnej hospitalizácie poškodenej v nemocnici vo Vranove nad Topľou v dňoch 1.1.2023 až
3.1.2023. Poškodená mala navyše v dobe od 31.12.2022 do 2.2.2023 na ľavej ruke sadru, v dôsledku
čoho nemohlo v tejto dobe dôjsť k zlomenine V. záprstnej kosti poškodenej. Vzhľadom na takéto
vyjadrenie znalca MUDr. Petra Popaďáka, ktorý sa pri vypracovaní svojho znaleckého posudku opieral
o zdravotnú dokumentáciu poškodenej, súd nepovažoval za dôvodný návrh obžalovaných doplniť

dokazovanie vyžiadaním si zdravotnej dokumentácie poškodenej, ako aj RTG snímku vrátane popisu
zo dňa 31.12.2022, a preto tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol.

Súd kvalifikoval konanie obžalovaných ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa obžalovaní dopustili vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona po

objektívnejstránketak,žepoškodenejB.E.spoločnefyzickýmnapadnutímspôsobilivzmysle§123ods.
2 Trestného zákona poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie a liečenie,
počas ktorého mala nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života. Konanie obžalovaných bolo
potrebné kvalifikovať aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
obžalovaní poškodenú spoločne fyzicky napadli na mieste verejnosti prístupnom, t.j. na parkovisku pred

OC Billa. V oboch prípadoch konali obžalovaní po subjektívnej stránke v priamom úmysle podľa § 15
písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti obžalovanej A. B. z Mestského úradu Strážske zo dňa 6.11.2023, žije obžalovaná
v spoločnej domácnosti s manželom a dospelými deťmi C. a A., pričom jej správanie sa na verejnosti
nebolo v mieste trvalého bydliska riešené pracovníkmi mestskej polície.

Podľa správy o povesti obžalovaného A. B. z Mestského úradu Strážske zo dňa 6.11.2023, žije
obžalovaný v spoločnej domácnosti s manželkou a dospelými deťmi C. a A., pričom jeho správanie sa na
verejnosti nebolo v mieste trvalého bydliska riešené pracovníkmi mestskej polície.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 11.12.2023 vyplýva, že obžalovaná A. B.
nemá doposiaľ evidované žiadne priestupky.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 11.12.2023 vyplýva, že obžalovaný A. B. má
doposiaľ evidovaný jeden dopravný priestupok, za ktorý mu bola uložená v blokovom konaní pokuta vo

výške 20 ,- €, ktorú obžalovaný zaplatil na mieste.

Z odpisu registra trestov obžalovanej A. B. zo dňa 11.12.2023 vyplýva, že táto sa doposiaľ nedopustila
žiadneho trestného činu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. zo dňa 11.12.2023 vyplýva, že tento bol doposiaľ 1 krát
súdne trestaný, a to rozhodnutím Okresného súdu Humenné zo dňa 16.9.1992, sp. zn. 1T/170/1992,
za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin
ublíženianazdravípodľa§221ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2005,ktorýmmuboluloženýpodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou do 18.2.1994, pričom v tejto
skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Súd mal zato, že vzhľadom na agresivitu, ktorú obžalovaní pri útoku na poškodenú vyvinuli, a taktiež
na miesto, kde sa obžalovaní skutku dopustili, je potrebné obom obžalovaným aj napriek tomu, že
obžalovaná A. B. nebola doposiaľ nikdy súdne trestaná a obžalovaný A. B. bol trestaný ešte pred viac
ako 30 rokmi, ukladať im z dôvodu generálnej prevencie trest odňatia slobody.

Súd ukladal obom obžalovaným v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody za
dva prečiny podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Týmto zákonným ustanovením je § 364 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého je možné za tento
trestný čin uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Pri určovaní výmery trestu odňatia slobody súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností. Súd zistil u oboch obžalovaných poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/
Trestného zákona, keďže obžalovaní doposiaľ viedli riadny život. Priťažujúcou okolnosťou bolo u oboch
obžalovaných podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že obžalovaní spáchali viac trestných činov.
Vzhľadom k tomu, že neprevažoval pomer ani poľahčujúcich okolnosti ani priťažujúcich okolností, súd
neznižoval hornú hranicu ani nezvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle

§ 38 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.

Súd teda ukladal obžalovaným úhrnný trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby až do troch
rokov.

Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených kritérií, najmä na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaných,
berúc taktiež do úvahy, že obžalovaní sa dopustili dvoch trestných činov, súd považoval trest odňatia
slobodyvtrvaní8mesiacovzadostatočný aprimeranýnato,abysaobžalovanívbudúcnostipodobného
konania nedopustili. V zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd zároveň dospel k záveru, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon tohto trestu nie je u obžalovaných

potrebný, a preto im výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov.

Obžalovaných súd taktiež zaviazal uhradiť spoločne nerozdielne poškodenej B. E. škodu vo výške
1.574,30 €, ktorá predstavuje bolestné, a ktorú si uplatnila poškodená v prípravnom konaní ako aj na

hlavnom pojednávaní. Súd pri určovaní bolestného vychádzal jednak zo znaleckého posudku MUDr.
Petra Popaďáka č. 049/2023 zo dňa 2.6.2023, ktorý určil bodové ohodnotenie bolestného na 120 bodov,
ako aj z odborného vyjadrenia C. P. J. č. 16/2023 zo dňa 15.2.2023, ktorý určil bodové ohodnotenie
bolestného na 70 bodov. Vzhľadom na tento rozpor v bodových ohodnoteniach bolestného súd zohľadnil
iba najnižšie bodové ohodnotenia tých zranení, ktoré bodovo ohodnocovali obaja znalci, a to

- otras mozgu ľahkého stupňa, pri ktorom obaja znalci určili 30 bodov,
- pomliaždenie zadnej časti krku, pri ktorom C. Q. Q. určil iba 5 bodov,
- pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa, pri ktorom C. P. J. určil iba 10 bodov,
- zlomenina záprstnej kosti, pri ktorom C. P. J. určil iba 20 bodov.
Celkovo teda súd zohľadnil iba 65 bodov bolestného, na ktorých sa zhodli obaja znalci. Podľa § 5 ods.

2, 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S15921-2022-OL zo dňa 18.5.2022
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2022, je hodnota jedného bodu na rok 2022 určená vo výške 24,22 €. Suma bolestného za 65 bodov
je teda 1.574,30 €. Vzhľadom na vyššie uvedený rozpor v bodových ohodnoteniach bolestného medzi

C. P. J. a znalcom MUDr. Petrom Popaďákom, súd poškodenú B. E. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Obžalovaných súd rovnako zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne škodu aj poškodenej obchodnej
spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., a to vo výške 1.213,70 €, ktorú si poškodená uplatnila

v prípravnom konaní a táto bola na hlavnom pojednávaní preukázaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.