Uznesenie – Majetok ,
Odmietajúce podanie, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/155/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1322010194.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obžalovaného B. L. a spol. pre
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III a obžalovaného L. I. proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-6T/34/2022 zo dňa 29.02.2024, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 13.11.2024 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e vo
vzťahu k obžalovanému B. L..

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol vo vzťahu k obžalovanému B. L..

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného L. I., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-6T/34/2022 zo dňa 29.02.2024 bol
obžalovaný B. L. v bode 1) uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa
§194 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2) zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa

§194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 3), 4), 6) zo spáchania pokračovacieho
prečinu krádeže podľa §212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, v bode 6)
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a v bode 5) zo spáchania prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom

základe uvedenom v napadnutom rozsudku. Obžalovaný L. I. bol týmto rozsudkom uznaný vinným zo
spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa §194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v bode 2) napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému

B. L., nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 46T/97/2020 zo dňa
16.06.2021 považoval za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Obžalovanému L. I. súd prvého stupňa podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42
ods. 1 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Pre výkon trestu
ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v bode 4) rozsudku Okresného súduBratislava III sp. zn. 46T/96/2017 zo dňa 19.01.2022 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa zaviazal obžalovaných B. L. a L. I. spoločne
a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 70 € poškodenému U.. K. D., a obžalovaného B. L. k náhrade
škoey vo výške XXX € O. D., vo výške 285 € P. S. a vo výške 5.103,60 € Allianz - Slovenskej poisťovni,
a.s. Poškodenú J. E. podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor v zákonnej lehote odvolanie v neprospech obžalovaného
smerujúce proti výroku o vine a proti výroku treste. Odvolanie odôvodnil podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 10.06.2024. Podľa prokurátora súd nepostupoval správne, keď právne kvalifikoval
skutky odlišne od obžaloby, nesprávne vyhodnotil súbeh a recidívu trestnej činnosti obžalovaného, a v
dôsledku neuložil obžalovanému 2 samostatné tresty.

Dňa 31.05.2024 podal odvolanie obžalovaný L. I..

Obžalovaný B. L. sa k odvolaniu prokurátora nevyjadril.

Vec bola odvolaciemu súdu predložená dňa 08.10.2024.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprimárnekonštatovalprípustnosťodvolaniaprokurátora,avšak
v prípade obžalovaného L. I. zistil, že obžalovaný podal odvolanie potom, čo sa tohto práva na hlavnom
pojednávaní po porade s obhajkyňou tohto práva výslovne vzdal. Uvedené je zákonným dôvodom

na zamietnutie odvolania na neverejnom zasadnutí podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, a to bez
meritórneho preskúmania veci. U prokurátora absentovali dôvody na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1
alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Trestného poriadku, a zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol po tom, ako sa dopustil
podstatných chýb v konaní, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, v dôsledku
čoho založil svoje rozhodnutie na nezákonnom postupe a vyhlásil rozsudok potom, čo nepostupoval v

súlade so zákonom, pretože zásadným spôsobom porušil právo obžalovaného na obhajobu. Uvedené
by mohlo byť dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, čo zakladá právomoc
odvolacieho súdu prihliadnuť na pochybenie, ktoré nebolo odvolaním vytknuté.

Podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,

ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných
dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku, in fine, obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo
prostredníctvom obhajcu.

Podľa § 34 ods. 5 Trestného poriadku, prvá veta, orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné
vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na

ich uplatnenie.

Podľa § 252 ods. 4 Trestného poriadku, veta prvá, v prípadoch povinnej obhajoby nemožno konať hlavné
pojednávanie bez prítomnosti obhajcu.
Podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku ak má obžalovaný obhajcu alebo zákonného zástupcu, doručí

sa rovnopis rozsudku aj jemu.Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre podstatné
chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné relevantné skutočnosti:

Opatrením Okresného súdu Bratislava III sp.zn. Tp/854/2020 zo dňa 19.08.2020 bola obžalovanému B.
L. v trestnej veci vedenej pod ČVS: 277/1-VYS-SC-2020 ustanovená za obhajcu JUDr. Mária Čechová
z dôvodu povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Táto obhajkyňa reálne v
prípravnom konaní obhajobu realizovala a zúčastnila sa oboznamovania s výsledkami vyšetrovania dňa
10.02.2022.

Dňa 30.03.2022 podal prokurátor vo veci obžalobu o.i. na B. L.. Súd prvého stupňa doručoval obžalobu
obhajkyni Mgr. Márii Čechovej, ktorá obžalobu aj prevzala, pričom z doručenky, ktorá sa riadne
súdu vrátila, vyplýva indícia o zmene sídla obhajkyne. Po určení termínu hlavného pojednávania na
21.11.2023 súd doručoval upovedomenie obhajkyni na neaktuálnu adresu, kde zásielku neprevzala s

oznamom pošty „adresát neznámy“. Hlavné pojednávanie bolo odročené z dôvodov na strane iného
obžalovaného, obžalovaný B. L. požiadal o konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.
Následne na termín hlavného pojednávania nariadený na 29.02.2024 bola obhajkyňa upovedomená na
riadnej aktuálnej adrese, upovedomenie prevzala. Na hlavné pojednávanie sa však neustanovila.

Skúmajúc zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa 29.02.2024 odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa, ktorý konal v neprítomnosti obžalovaného B. L. na základe jeho žiadosti, a súčasne jeho
obhajobe nevenoval absolútne žiadnu pozornosť, pretože osobu jeho obhajkyne neuviedol ani medzi
neprítomnými osobami, a ani medzi osobami prítomnými, z čoho rezultuje, že jej rola na hlavnom
pojednávaní súdu úplne unikla, uspokojil sa a konal vo veci s tým, že obhajkyňa druhého obžalovaného

prítomná bola, a to bolo pre súd prvého stupňa postačujúce.

V ďalšom postupe súdu prvého stupňa vôbec nedošlo k náprave, nedal pokyn kancelárii na doručenie
rozsudku obhajkyni obžalovaného B. L. a nedoručoval jej odvolanie prokurátora.

Týmtopostupomkonaniasasúdprvéhostupňadopustilzásadnéhopochybenia,vdôsledkuktoréhobolo
významne porušené právo obžalovaného na obhajobu. Toto pochybenie bolo dôvodom pre zrušenie
napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému B. L.. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa
vykonal hlavné pojednávanie a aj rozhodol vo veci na základe nezákonného postupu, ktorým bolo
porušené právo na obhajobu zásadným spôsobom, bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť v celom

rozsahu podľa § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť hlavné pojednávanie vo vzťahu k obžalovanému B. L.,
predvolať ho, upovedomiť obhajkyňu Mgr. Máriu Čechovú v sídle advokátskej kancelárie Slnečná 38/A,
Slovenský Grob, vykonať hlavné pojednávanie vo vzťahu k tomuto obžalovanému opäť od začiatku v

prítomnosti ustanovenej obhajkyne a rešpektovať pri tom právo obžalovaného na obhajobu.

Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora odvolací súd v záujme predchádzania ďalšieho
nezákonného postupu súdu prvého stupňa uvádza, že je treba dôslednejšie skúmať, ktoré skutky z
obžaloby sú v súbehu s inou trestnou činnosťou obžalovaného, a ktoré sú recidívou, a to so zreteľom na

doručenietrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.0T/98/2020obvinenému,kčomudošlo
dňa 11.06.2020, teda po skutku v bode 1) a pred ostatnými skutkami podľa obžaloby. Pre účely riadneho
posúdenia súbehu skutku v bode 1) s ďalšou trestnou činnosťou bude potrebné na hlavnom pojednávaníprečítať podstatný obsah spisov sp.zn. 46T/97/2020, 2T/99/2020 (OS Senica) a 6T/56/2020, z ktorých
chýbajúce treba vyžiadať.

V neposlednom rade bude potrebné podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzovať vplyv novely
Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť po vyhlásení napadnutého rozsudku, na
trestnosť skutkov uvedených v obžalobe.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.