Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201825
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224201825.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti o maloleté dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., t. č. F. G. XX, E., zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - A. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., t. č. F. G. XX, E. zastúpená: NIKU & partners, s.r.o.,

zastúpená advokátkou JUDr. Anna Niku, so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom do rozvodu manželstva, na odvolanie matky proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 10.07.2024, č.k. 5P/76/2024-14, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku II., ktorým súd nariadil neodkladného opatrenia, ktorým
oprávnil otca stýkať sa s maloletým každý štvrtok v párnom týždni od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý

nepárny týždeň od piatka od 16:00 do nedele do 16:00 hod., s výnimkou letných prázdnin, matke uložil
povinnosť maloletého riadne pripraviť na styk s otcom v stanovenom dni a hodine odovzdať otcovi, ktorý
je povinný maloletého po skončení styku odovzdať matke, ktorým určil, že odovzdanie a prevzatie
sa realizuje v bydlisku maloletého a určil, že neodkladné opatrenie potrvá do právoplatne skončeného
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II č. k. B1-5P/40/2023 p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku II., ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom počas letných školských prázdnin z a m i e t a.

III. Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku II., ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie o úprave
styku otca s maloletým počas letných školských prázdnin v kalendárnom roku 2024 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5P/76/2024-14 zo dňa 10.07.2024 vo výroku I. ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny maloletému na zastupovanie v konaní. Výrokom II.
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stýkať sa s maloletým každý štvrtok v párnom týždni
od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 do nedele do 16:00 hod.,
s výnimkou letných prázdnin. Počas letných prázdnin oprávnil otca na styk s maloletým každý rok počas
letných prázdnin v čase odo dňa 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 16:00 hod. a od 1.8 od 16:00 do 15.8.

do 16:00 hod. Matke uložil povinnosť riadne pripraviť maloletého na styk s otcom v stanovenom dni
a hodine odovzdať otcovi, ktorý je povinný maloletého po skončení styku odovzdať matke. Odovzdanie
a prevzatie sa realizuje v bydlisku maloletého. Určil, že neodkladné opatrenie potrvá do právoplatne
skončeného konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II č. k. B1-5P/40/2023. Výrokom III. vo
zvyšnej časti zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Výrokom IV. rozhodol, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.2.Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi,
po posúdení obsahu súvisiaceho spisu vedeného pod sp. zn. B1-5P/40/2023 dospel k záveru, že o

čiastočnej dôvodnosti návrhu majúc za to, že rozhodnutie o úprave styku maloletého s otcom toho času
je vhodným opatrením s prihliadnutím na obsah pripojeného spisu a výsluch maloletého vykonaný
v konaní vedenom pod sp. zn. B1-5P/40/2023. Uzavrel, že otec osvedčil potrebu okamžitého zásahu
súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia, keď naliehavosť videl najmä v existencii pretrvávajúcej
nezhody rodičov v otázke styku a výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletému. Z dôvodu

obavy, či správanie matky uvedené v návrhu otca je adekvátne a či opisované prejavy v správaní by
mohli byť skutočné, považoval dočasnú úpravu styku za opodstatnenú. Konštatoval, že z výsluchu
maloletého (v konaní sp. zn. B1-5P/40/2023) zo dňa 11.04.2024 a skutočností, ktoré vyšli najavo
na pojednávaní dňa 10.07.2024 mal preukázané, že maloletý sa nechce stýkať s otcom, hneval sa,
že ich otec opustil a matka nechala úpravu styku na vôli maloletého, keď uviedla, že maloletý je
zrelý na vyjadrenie názoru, vzhľadom na rozumovú vyspelosť, pričom otec odohnal maloletého od

seba. Maloletý neprejavil za posledný rok a pol záujem o styk s otcom, nekomunikuje s ním, matka
rešpektovala vôľu maloletého, navrhla, aby sa styk neupravoval, aby to nebolo traumatizujúce pre
maloletého,dávalamučítaťvyjadreniazosúdu.Poukázalnaprávaapovinnostirodičov,ichrovnoprávne
postavenie a záujem dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný kontakt
s oboma rodičmi, právo na starostlivosť, právo na zachovanie rodinných zväzkov. Apeloval na matku, že

nesmiepodceňovaťvýznamproaktívnehopôsobenianamaloletéhovsnahepribližovaťvýznamvýchovy
druhého rodiča. Uviedol, že artikulácia rodiča, že nebráni v styku, pretože nič nepodniká proti druhému
rodičovi, ešte neznamená, že v styku nebráni. Submisívny postoj k realizácii styku otca s maloletým,
ktorý matka ponechala na názore maloletého, len zbytočne vzniesol pochybnosti o jej rodičovskej
spôsobilosti. V danom prípade ide o eskalovaný konflikt medzi rodičmi a vzťahy medzi rodičmi sú napäté,

a nie je v záujme maloletého byť svedkom týchto konfliktov. Zdôraznil potrebu súdu pri rozhodovaní
prihliadať najmä na záujem dieťaťa, jeho citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilitu budúceho
výchovného prostredia. Súd musí dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre
zdravý vývin dieťaťa, jeho citové väzby k tomu ktorému rodičovi, ako aj medzi súrodencami. Poukázal
na čl. 3 ods. 1, čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa v súvislosti s právom dieťaťa vyjadriť svoj

názor slobodne vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú. Mal za to, že názor maloletého, ktorý
prezentoval, že nechce sa stretávať s otcom, lebo sa na neho hnevá, je síce dôležitý, avšak vyslovil
dôvodnú pochybnosť, či tento názor je jeho slobodným prejavom a či nie je ovplyvnený správaním
matky, ktorá má maloletého vo faktickej starostlivosti a dáva mu zároveň čítať vyjadrenia otca zaslané
súdu. Uviedol, že právo maloletého vyjadriť sa a povinnosť súdu zohľadniť najlepší záujem dieťaťa

nemožno bez ďalšieho stotožňovať. Poukázal na to, že deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom v dôsledku
odcudzenia je v neskoršom období iba ťažko napraviteľná. Nesúhlas maloletého s realizáciou styku
s druhým rodičom musí byť súdom preskúmaný a je nutné hľadať jeho pôvod. Nemožno bez ďalšieho
uzavrieť, že vyjadrený názor maloletého vždy zodpovedá aj jeho najlepšiemu záujmu. Mal za to, že
v záujme zabránenia negatívneho ovplyvňovania psychického vývinu maloletého do budúcnosti je

upraviť styk s otcom, pretože dlhodobejšie absencia otca pri výchove maloletého môže so zreteľom na
jeho vek vyvolávať pocity neistoty a spôsobiť úplné odcudzenie, pričom by mohlo dôjsť k neprípustnému
vystaveniu maloletého konfliktu lojality a následnému pocity viny. Uzavrel, že z uvedených dôvodov
je nariadiť neodkladné opatrenie dôvodné a takýto dočasný zásah do práv a povinností jedného
z rodičov je primeraný, pokiaľ by existovala čo i len možnosť, že by sa udalosti popisované v návrhu otca

preukázali ako skutočné. Popritom si uvedomuje závažnosť zásahu do rodičovských práv matky, ako
aj práva maloletého na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Návrhu vyhovel čiastočne z opatrnosti,
najmä v záujme maloletého pred možným nepriaznivým vývojom jeho zdravého vývinu a psychického
stavu, v záujme stabilizovať pomery a eliminovať možné negatívne dopady správania sa matky na
vývoj maloletého a možného odcudzenia maloletého voči otcovi. Preto dočasne upravil styk vrátane

letných prázdnin a vo zvyšku návrh zamietol. Pri úprave styku počas letných prázdnin vzal do úvahy ich
aktuálnosť a vzhliadol potrebu okamžitého zásahu s tým, že o ostatnej úprave a úprave ďalších prázdnin
bude rozhodnuté vo veci samej, nakoľko takáto úprava sa nejavila ako naliehavá. Návrh otca v časti,
ktorou žiadal zaviazať matku na poskytovanie informácií o maloletom zamietol, dospejúc k záveru, že
otec neosvedčil naliehavosť ani potrebu okamžitého zásahu v tejto časti, a táto skutočnosť maloletého

neohrozuje priamo. Uviedol, že informácie si vie otec zaobstarať iným spôsobom (napr. edupage,
lekár, poisťovňa). Rodičov poučil o potrebe spolu riadne komunikovať, o ochote a schopnosti dohodnúť
sa aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloleté dieťa a nespoliehať
na súdne rozhodnutia a neodkladné opatrenia, čo odporuje ich účelu. Odporučil im hľadať možnosti napochopenie dôvodov konfliktu, odstraňovať vzájomnú animozitu a neférovosť pri vzájomnej komunikácii,
nezaťahovať maloletého do ich konfliktu bránením v styku s rodičom. Mal za to, že sú ohrozené práva
a záujmy maloletého, pričom nezistil žiadne okolnosti, ktoré by v rovnocennom styku s oboma rodičmi

a maloletého akokoľvek bránili. Zdôraznil, že deti ťažko znášajú, keď si z nich rodičia robia v čase
rodinných kríz dôverníkov, či dôverníčky, čím sa ocitnú v konflikte lojality. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka prostredníctvom zvolenej právnej

zástupkyne navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh otca zamietol. Odvolanie
odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázala na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom úprava sa vzťahuje už len na
ich syna A., nakoľko obe dcéry sú už plnoleté. Vo veci samej sa uskutočnili dve pojednávania, ktoré boli
odročenéainformatívnyvýsluchrodičovdňa05.09.2023(nedospelik rodičovskejdohode).Vuvedenom
konaní súd vykonal dňa 10.04.2024 výsluch maloletého, ktorý potvrdil, že od odchodu otca zo spoločnej

domácnosti sa s ním nestretáva a ani nemá záujem o stretnutia. Uviedla, že súd pri oboznamovaní
s obsahom a priebehom výsluchu uviedol, že maloletý vie formulovať svoje názory aj postoje, a tieto
sa javili ako vyzreté. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 09.07.2024 v konaní o rozvod manželstva
je zrejmé, že otec opustil spoločnú domácnosť v januári 2023, v čase konania žil na H., v byte svojich
synovcov užíval izbu, E. navštevoval dvakrát do mesiaca a aktuálne realizuje výkon advokácie na H..

Namietala, že napadnuté uznesenie je vydané deň po výsluchu účastníkov konania o rozvod manželstva
a súd nemal preukázané, že otec má vytvorené podmienky pre realizáciu styku počas bežného
týždňa, víkendov a prázdnin, a či maloletý má záujem s otcom tráviť čas. Namietala, že súd nemal
splnenú žiadnu z ním deklarovaných zákonných podmienok pre konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovením návrhu otca. Súd vychádzajúc z obsahu spisu týkajúceho sa konania o rozvod

manželstva, si bez ďalšieho arbitrárne osvojil ničím nepreukázané tvrdenia otca. Vyslovila názor, že
otec nepreukázal úprimný záujem o kontakt s maloletým, ani že sa o styk korektne usiloval a návrh
opieral iba o tvrdenie, že sa maloletý vyhýba kontaktu s ním. Nesúhlasila s vyjadrením, že otec
mal maloletého vidieť dňa 01.06.2024, pretože posledné stretnutie sa realizovalo dňa 31.05.2023
po tréningu, medzi otcom a maloletým nastala ostra výmena názorov, po ktorej otec napísal správu

maloletémus vysvetlením,ževie,žemádôvodbyťnanehonahnevanýaprosilho,abyuž nevyslovoval,
žehoužnikdynechcevidieť.Uviedol,žerazmaloletýpochopí,prečotootecspravil,natomusíprejsťčas
a raz si to vysvetlia. Záverom otec uviedol, že „to necháva na nich, ak im bude na otcovi záležať alebo
ho budú chcieť vidieť, vyhľadajú ho sami“. Maloletý sa otcovi nevyhýba, ale nevyhľadáva ho pre pocit
zranenia, potreboval čas na zorientovanie a upokojenie emócií, aby dokázal obnoviť a rozvíjať pôvodné

vzťahové väzby s otcom, nakoľko je presvedčený, že ho opustil, zranil a nevie mu to odpustiť, nechcel
a odmietal byť konfrontovaný s otcovými vysvetleniami, výčitkami, invektívami, obviňovaním matky
za vzniknutú situáciu v rodine, vyhýbal sa nepríjemným situáciám, aby ho neprimerane nezaťažovali.
Násilná forma vynucovania kontaktu otca s maloletým môže spôsobiť znásobenie odporu maloletého
k stretnutiu s otcom, ale aj jeho traumatizáciu a neprimeranú psychickú záťaž, ktorá je v rozpore s

najlepším záujmom maloletého. Namietala, že súd oprel svoje rozhodnutie iba o dôvodnú pochybnosť,
nie o zistenie, či vyslovený názor dieťaťa je jeho slobodným prejavom maloletého, či nie je ovplyvňovaný,
pričom pochybnosť oprel iba o to, že mu matka dáva čítať vyjadrenia zo súdu. Uviedla, že nikdy
cielene a vedome neoboznamovala maloletého s písomnosťami otca, dostal sa k ním prostredníctvom
plnoletých sestier, nakoľko majú vybudovaný blízky vzťah, rozprával sa s nimi o vzťahoch v rodine,

sú si vzájomne blízko aj vekovo najbližšími. Považovala za neprofesionálne konštatovanie súdu, že
návrhu vyhovel z opatrnosti, v záujme ochrany maloletého pred možným nepriaznivým vývojom a snahe
eliminovať možné negatívne vplyvy na správanie maloletého, pričom tieto negatívne vplyvy nemal
preukázané. Spochybnila rozhodnutie súdu, či nie je zvolený postup pri možnom nátlakovom konaní
otca a jeho snahe zaťahovať dieťa do riešenia problémov dospelých ohrozením jeho zdravého vývinu.

Zdôraznila, že maloletý je vrcholový športovec, denne viacfázovo trénuje, športové aktivity po celú dobu
s ním absolvuje výlučne ona, otec poznal rozpisy zápasov, ale neprejavil záujem vidieť maloletého hrať
a na žiadny zo zápasov sa neprišiel pozrieť. Ak by mal otec záujem o úprimný kontakt a budovanie
vzťahu s maloletým, nezostal by po dobu 1,5 roka nečinný. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pred letnými prázdninami považovala za účelové. Otec v konaní o rozvod manželstva v

časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému súhlasil so zverením maloletého
do jej osobnej starostlivosti a súhlasil aj s neupravením styku, pričom obaja boli schopní uzatvoriť
rodičovskú dohodu. Sporná zostala len otázka výživného. Namietala, že postup súdu prvej inštancie
nepostupoval pri rozhodovaní nebol v súlade so zákonom, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutiasa iba vo všeobecnosti obmedzil na teoretické princípy, ktoré neaplikoval na konkrétnu rodinnú situáciu
s prihliadnutím na ochranu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že súd rozhodol
dňa 10.07.2024 o styku otca s maloletým pred vydaním samotného rozhodnutia, od 01.07.2024. Dňa

01.08.2024, kedy bol otec oprávnený začať realizovať styk s maloletým od 16:00 hod. a maloletého
vyzdvihnúť v mieste bydliska, sa nedostavil. O uvedenom v rovnaký deň upovedomila aj Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava prostredníctvom e-mailu. Správanie otca považovala za účelové,
keď mu musí byť zrejmé, že adresa trvalého bydliska nekopíruje adresu faktického pobytu dieťaťa,
kde si ho má vyzdvihnúť. Otec musel vedieť, že adresou bydliska dieťaťa je F. G. XX, E.. Mala za to,

že nesúhlas maloletého s právom realizácie styku s druhým rodičom musí byť súdom preskúmaný a
je nutné hľadať jeho pôvod. Nestotožnila sa s tým, že cestou hľadania pôvodu nesúhlasu dieťaťa so
stretávaním sa s druhým rodičom je nariadenie úpravy styku s týmto rodičom v rozsahu jedného mesiaca
počas letných prázdnin, keď sa ich kontakt po dobu 18 mesiacov nerealizoval z dôvodu nedostatočného
záujmu otca. Takúto úpravu styku považovala za neprimeraný zásah do práv a právom chránených
záujmov maloletého, ktorý je najzraniteľnejším subjektom, bez schopnosti vlastnej ochrany. Mala za to,

že napadnuté rozhodnutie je necitlivé a neprimerane zasahuje do života maloletého aj z dôvodu, že
súd mal priamo z výsluchu otca zistené a preukázané, že sa v E. nezdržiava, nemá tu zabezpečené
podmienky pre maloletého a nie je schopný zabezpečiť ani jeho denný tréningový režim počas mesiaca
august 2024. Podľa jej mienky, ak chcel súd citlivým spôsobom dopomôcť k obnoveniu narušených
vzťahových väzieb otca s maloletým, mohol zvážiť postup reparácie nariadením výchovného opatrenia,

realizáciou ktorého by došlo k postupnému obnoveniu vzťahov a tým aj k možnej konsolidácii pomerov v
rodine. Súd z opatrnosti zvolil ten najnešťastnejší postup, ktorý nemôže mať za následok ním sledovaný
cieľ. Uviedla, že manželstvo rodičov bolo sprevádzané mnohými problémami, ktorých boli neželanými
svedkami aj deti. Otcovo konanie, rozhodnutie a forma, ktorou ho realizoval nezranili len ju, ale aj
všetky tri deti. Ak maloletý so sestrami prítomnosť otca nevyhľadáva, je to aj v dôsledku ich vnútorného

prežívaniaareakcienaspomienky zčiasspolužitiasotcom.Považovalazadôležité,abybolmaloletému
a jeho sestrám poskytnutý čas na zabudnutie zlého, aspoň vytesniť, aby sa nejatrili ich ešte nezahojené
rany vynucovaním si práv rodiča na úkor práv detí a neuprednostňovali potreby rodiča pred potrebami
samotných detí.

4.Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne
stotožniac sa s jeho odôvodnením a s právnym záverom súdu prvej inštancie. Podmienku dočasnej
úpravy pomerov považoval za splnenú, vzhľadom na reálny predpoklad ohrozenia jeho Ústavou
garantovaného práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého, keďže mu je znemožnené
udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s maloletým. Námietky matky uvedené

v odvolaní vyhodnotil ako nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého uznesenia. Z vyjadrenia
matky nevyplýva návod, ani jej predstava k realizácii styku otca s maloletým, ale aby sa styk vôbec
nerealizoval. Navrhovať neodkladné opatrenie o styku možno vtedy, ak sa rodičia nedohodli alebo ak
jeden z nich tomuto styku bráni, teda nedochádza k jeho uskutočňovaniu. Podľa jeho mienky, je v záujme
maloletého, aby nebol vystavený odlúčeniu od rodiča, v starostlivosti ktorého sa nenachádza. Matkou

uvedené tvrdenia v odvolaní považoval za rozporné s realitou. Sms správami vie preukázať, že sa o styk
s maloletým zaujímal, matku vyzýval o jeho umožnenie, avšak bezvýsledne. Dňa 01.08.2024 v čase
od 16.00 hod. do 17.00 hod. čakal pred bytovým domom na F. I. XX (adresa bydliska maloletého),
resp. zvonil pri vchodových dverách do bytu, kde býva matka, ale nikto neotváral. O 17.00 hod.
odišiel, pričom matka alibisticky prostredníctvom právnej zástupkyne poslala email v čase o 17.25

hod. kolíznemu opatrovníkovi o tom, že sa na styk s maloletým nedostavil. O kontakt s maloletým
sa pokúšal aj nasledujúce obdobie, avšak bezvýsledne. Mal za to, že kolízny opatrovník si neplní
svoje povinnosti, nakoľko napriek jeho sťažnostiam, opakovanému naliehaniu nevykonal žiaden úkon
smerujúci k zmierneniu situácie na ochranu maloletého a neurobil žiadne kroky k uspokojovaniu jeho
potrieb. Dňa 09.08.2024 kontaktoval kolíznu opatrovníčku so žiadosťou o prezistenie situácie a dôvodov

na strane matky, prečo maloletého na styk nepripravila. O uvedenom si súd môže vyžiadať správu od
kolízneho opatrovníka., Zdôraznil, že s deťmi má vybudované nadštandardné a pekné vzťahy, ktoré sa
narušili jeho odchodom, čo mu nevedia odpustiť. Nakoľko sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, od
10.01.2023 sa s deťmi nestretáva, resp. deti nemajú záujem kvôli hnevu voči nemu, sa s ním stýkať
a akokoľvek kontaktovať – podľa vyjadrenia matky. Výživné na deti posiela pravidelne mesačne.

5.Kolízny opatrovník sa nevyjadril.6. Matka vo vyjadrení zo dňa 06.09.2024 prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne uviedla, že
vyjadrenieotcajezavádzajúce,pričomsúdupredkladánepravdivéaleboskresľujúcetvrdenia.Predložila
úplnú komunikáciu rodičov, nakoľko otcom predkladaná čiastočná komunikácia skresľuje okolnosti

ohľadom jeho styku s maloletým.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
matky je čiastočne dôvodné.

8. Súd prvej inštancie vec v časti týkajúcej sa výroku o úprave styku otca s maloletým počas bežného
roka správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil
s aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie v danej prejednávanej veci, majúc
za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere boli splnené.

9.Vovzťahukposudzovanému rozhodnutiuzdôrazňuje, žecieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka
efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a

dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na
rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

10. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy

účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je

bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

11. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, ktorým odôvodnil potrebu a aj rozsah
určeného stykuotcasmaloletýmpočasbežnéhoroka.Jenesporné,žerodičiaukončilispolužitie,pričom
aktuálne prebieha na Mestskom súde Bratislava II konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov

rodičov k maloletému A. na čas po rozvode. Ako vyplýva z konania vedeného pod sp. zn. B1-5P/40/2023
otec v rámci návrhu na rozvod manželstva pôvodne navrhol styk s maloletým neupraviť, tento návrh
neskôr zmenil a styk navrhol upraviť tak, ako je určený daným rozhodnutím. Je nepochybné a oboma
rodičmi potvrdené, že styk otca s maloletým sa nerealizuje od odsťahovania sa otca zo spoločnejdomácnosti, t.j. od januára 2023, pričom otec naposledy videl maloletého 31.5. alebo 01.06.2024
(uvedený dátum je medzi rodičmi sporný). Možno konštatovať, že v čase podania návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia sa styk otca s maloletým nerealizoval po dobu jeden a pol roka.

Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd plne zhoduje so záverom súdu prvej inštancie o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, týkajúcej sa dočasnej úpravy styku
otca s maloletým počas bežného roka, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na
Mestskom súde Bratislava II č.k. B1-5P/40/2023. Zdôrazňuje, že z obsahu spisu je v aktuálnom štádiu
konania tvrdeniami otca dostatočne osvedčené a potvrdené aj matkou, že styk otca s maloletým sa

aktuálne dlhodobo nerealizuje, pričom len táto samotná okolnosť je dôvodom pre okamžitý zásah súdu
do pomerov rodiny. Dočasná úprava styku súdom je v záujme maloletého, ktorý má s otcom vybudovaný
vzťah(akovyplývaajzvyjadreniamatky),tentosavšaknarušilodchodomotcazospoločnejdomácnosti,
na ktorú skutočnosť maloletý reagoval nevyhľadávaním otca. K argumentom matky o postupnej obnove
vzťahu maloletého k otcovi uložením výchovného opatrenia, odvolací súd udáva, že samotné plynutie
času jeden a pol roka vytvorilo priestor rodičom (najmä matke, keďže kontakt s otcom maloletý nemal)

k tomu, aby s maloletým primerane komunikovali, usmernili ho a v prípade potreby mu zabezpečili
odborné poradenstvo. Maloletý je vo veku, kedy potrebuje otca a predlžovanie doby, kedy sa s ním
nestretáva, nie je v záujme jeho zdravého psychického a fyzického vývinu. Z predloženej sms
komunikácie rodičov je zjavné, že k styku otca s maloletým nedochádzalo ani v auguste tohto roku
(na základe nariadeného neodkladného opatrenia) z dôvodu nedorozumenia rodičov ohľadom miesta

prevzatia dieťaťa. Aj keď matka v podanom odvolaní namietala nesplnenie zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa dočasnej úpravy styku otca s maloletým, ktoré
odvolanie odôvodňovala odmietaním otca maloletým a nepreverením podmienok na strane otca na
realizáciu styku s maloletým, neuvádzala však žiadne skutočnosti, ktoré by vyvracali tvrdenia otca o tom,
že jeho styk s maloletým sa aktuálne nerealizuje.

12. Pokiaľ ide o rozsah a formu určeného styku otca s maloletým, pri ich úprave súd prvej inštancie
správne zohľadňoval vek maloletého, ale aj charakter otcom navrhnutého procesného inštitútu
neodkladného opatrenia (s výnimkou prázdninového režimu), ktorým môže súd rozhodovať len o úprave
styku maloletého dieťaťa zodpovedajúcemu nevyhnutnému rozsahu pre zachovanie citových väzieb

maloletého dieťaťa k rodičovi, ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti. Odvolací súd
dospel k záveru, že súdom prvej inštancie upravený rozsah styku otca s maloletým týmto zásadám
zodpovedá a predstavuje rozsah, pri ktorom je do rozhodnutia vo veci zabezpečené právo dieťaťa a aj
otca na realizáciu výkonu jeho rodičovských práv; na správnosť tejto úvahy nemajú akýkoľvek vplyv
odvolacie námietky matky. V prípade, ak matka poukazuje na odmietanie styku maloletého s otcom,

pričom otec potvrdil, že syn ťažko prežíval jeho odchod zo spoločnej domácnosti, uvedené nie je
dôvodom, pre ktorý by sa styk otca s maloletým nemal realizovať. Obom rodičom v tejto súvislosti
dáva do pozornosti potrebu správneho vedenia maloletého tak, aby nedochádzalo k negatívnemu
prežívaniu z jeho strany dieťaťa a aby maloletý obnovil vzťah s otcom. Pokiaľ matka namieta, že
súd nezisťoval pomery na strane otca a jeho podmienky pre realizáciu styku s maloletým, odvolací

súd poznamenáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je súd povinný vykonávať
dokazovanie. V neposlednom rade treba uviesť, že matka nevyslovila žiadne vážne výhrady k bydlisku
otca ani iné vážne argumenty, ktoré by boli dôkazom pre zmenu napadnutého uznesenia vo výroku
o úprave styku počas bežného roka.

13. Odvolací súd na základe uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II.
v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým počas bežného roka, určenia miesta odovzdávania
a prevzatia maloletého dieťaťa a určenia platnosti nariadeného neodkladného opatrenia ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti
výroku, ktorým upravil styk otca s maloletým počas letných prázdnin. Po preskúmaní odvolania, jeho
dôvodov a dôkazov vykonaných v konaní dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné v tejto časti
vyhovieť. Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade neexistuje naliehavá potreba upraviť pomery
v roku 2024 na čas letných prázdnin, t.j. do budúcna. Hoci k uvedenému záveru dospel aj súd prvej

inštancie, z výroku napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by styk určil len pre letné prázdniny
v kalendárnom roku 2024. Naviac, vzhľadom na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerov rodičov k maloletému na čas po rozvode je predpoklad, že vo veci samej bude o styku
otca s maloletým súdom rozhodnuté. Treba zdôrazniť, že dané konanie je konaním špecifickým,upravené v ust. § 324, § 325 a nasl. CSP, pričom rozhodnutie o neodkladnom opatrení má len dočasný
charakter.Rozhodnutieoúpravestykuotcasmaloletýmdobudúcnamusívychádzazvýsledkovnáležite
vykonaného dokazovania v konaní veci samej. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej

inštancie, že úprava styku otca s maloletým na čas letných prázdnin (všeobecne) je naliehavá.

15. Z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie o styku
otcasmaloletýmpočasletnýchprázdninzmenilpodľa§388CSPtak,ženávrhotcavtejtočastizamietol.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

19. Podľa čl. 3 ods.1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre všetky neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia súdu

trvajú len po určený čas platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho zanikajú (§ 333 CSP). O zániku
neodkladného opatrenia súd nevydáva osobitné rozhodnutie, keďže zánik jeho účinkov sa viaže na
objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je plynutie času. V posudzovanom prípade nariadené neodkladné
opatrenie o styku otca s maloletým počas letných prázdnin v kalendárnom roku 2024 jeho prejednaním
odvolacím súdom (dňa 30.09.2024) v tejto časti zaniklo zo zákona, uplynutím určeného času,

po ktorý malo trvať, keďže sa vzťahovalo na obdobie letných prázdnin kalendárneho roku 2024. Pri
posudzovaní odvolania matky voči napadnutému rozhodnutiu v tejto časti, t.j. voči rozhodnutiu, ktoré
v čase podania odvolania zo zákona zaniklo uplynutím určeného času, na ktorý bolo nariadené,
musel odvolací súd zohľadniť, že v procesných predpisoch vzťahujúcich sa na civilné mimosporové
a sporové konanie sa nenachádza ustanovenie obdobné ust. § 218 ods.1 písm. e/ zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého odvolací súd odmietne
odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Keďže ustanovenia civilného procesného
práva nedávajú jasnú odpoveď na posudzovanú procesnú situáciu (ktorá nie je pokrytá výslovným
textom procesného predpisu ), odvolací súd prihliadajúc na istú mieru zhody základných skutkových
charakteristík upravených v ust. § 386 CSP (podľa ktorého odvolací súd v taxatívne vymedzených

prípadoch ani neposudzuje vecnú a právnu správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia) s daným
prípadom,vktorom vovzťahuk napadnutémurozhodnutiuneexistujev časerozhodovaniaodvolacieho
súdu spôsobilý predmet odvolania, odvolanie matky voči výroku o úprave styku otca s maloletým počas
letných prázdnin v kalendárnom roku 2024 (ktoré je subsumované vo výroku o styku otca s maloletým
počas letných prázdnin) podľa čl. 3 ods.1 , § 2 ods.1 CMP v spojení s § 386 písm. c/ CSP odmietol.

21. Je však potrebné dať do pozornosti rodičom, že jedine rodičia svojim pozitívnym a správnym
prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletému vytvoriť podmienky pre jeho pokojný,
zdravý psychický a fyzický vývin. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu je potrebné rešpektovať
a dodržiavať určené termíny stretnutí otca s maloletým a zo strany otca je nevyhnutné pristupovať

k maloletému s empatiou. Korektná komunikácia rodičov a vzájomná ústretovosť vo vzťahu k riešeniu
otázok týkajúcich sa maloletého dieťaťa je nevyhnutná.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).