Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cr/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122302058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6122302058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobkyne: C., právne

zastúpenej: Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom, Podjavorinskej 1922/9, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, proti žalovanej : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava , IČO: 35 792
752, právne zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, 811 04 Bratislava , IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.05.2022 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn
33/08/21 Mo vydaného dňa 07.02.2022 JUDr. Marekom Morochovičom, rozhodcom, v rozhodcovskom

konaní pred Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, vedenom na mieste rozhodcovského konania
Krížna 56, 821 08 Bratislava .

2) Dňa 07.03.2022 bol JUDr. Marekom Morochovičom, rozhodcom, pod sp.zn. 33/08/21 Mo
v rozhodcovskom konaní pred Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, vedenom na mieste
rozhodcovského konania Krížna 56, 821 08 Bratislava vydaný rozhodcovský rozsudok, na základe
ktorého bola žalobkyňa a žalovaný v 2. rade ( obchodná spoločnosť Pawal, s.r.o., Tallerova 4, 811 02

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 319 422, toho času vymazaná z obchodného registra
bez právneho nástupcu) zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne.

3) V období od 25.02.2022 bola konateľka obchodnej spoločnosti Pawal s.r.o. a žalobkyňa v karanténe
v súvislosti s ochorením COVID-19 a nemohla si prevziať poštu .

4) V rozhodcovskom konaní bol uplatnený nárok na zaplatenie sumy 15.587,96,- Eur s príslušenstvom,

ktorý vyplýval zo Zmluvy o úvere č. 249743 zo dňa 21.03.2018 uzatvorenej medzi obchodnou
spoločnosťou Pawal s.r.o. ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 7.000,- Eur.

5) Žalobkyňa k peňažným záväzkom spoločnosti Pawal s.r.o. pristúpila v súlade s ust. § 533 zák.č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

6)ÚverbolposkytnutýnazákladeZmluvyoúverevýlučnenapodnikateľskéúčelyobchodnejspoločnosti
Pawal s.r.o., žalobkyňa bola v tom čase konateľkou tejto spoločnosti, teda nemala z úveru žiadny
majetkový prospech.7) Žalobkyni nebola pred vydaním rozhodcovského rozsudku doručená žaloba a teda sa nedozvedela
o uplatnenom nároku na súde v dôsledku čoho došlo k obmedzeniu jej práva konania pred súdom a

ochrany svojich práv pred súdom.

8) S poukazom na uvedené skutočnosti sa žalobkyňa dovolávala zrušenia rozhodcovského rozsudku
v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. a) bod 4 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len
„ ZoRK“).

1) Podľa § 40 ods. 1 ZoRK , tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným
súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi
rozhodcovského konania ak:
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1.nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s

právnym poriadkom podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,

alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky, ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, 4.rozhodcovský
súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým účastníkmi

rozhodcovského konania, alebo , že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie rozhodcovského súdu
alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti
mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
b) súd zistí, že dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

2) Súd sa oboznámil s obsahom spisu rozhodcovského súdu a konštatuje, že žaloba bola na
rozhodcovský súd podaná dňa 05.08.2021, rozhodca JUDr. Marek Morochovič vydal dňa 30.08.2021
Oznámenie o začatí rozhodcovského konania v ktorom uviedol, že rozhodcovské konanie sa začalo
dňa 05.08.2021. Súčasťou oznámenia je poučenie o možnosti podať žalobnú odpoveď do 15
dní od doručenia žaloby v dvoch vyhotoveniach. Oznámenie o začatí rozhodcovského konania ,

žaloba vrátanej jej príloh boli žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 15.10.2021 ( č.l. 40 spisu
rozhodcovského súdu) žalobkyňa ostala nečinná a následne rozhodca vydal dňa 07.02.2022 rozsudok
sp.zn. 33/08/21.

3) .Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom nemôže byť koncipované obdobne ako

opravné konania v rámci civilného súdneho konania a všetky námietky vedúce k jeho zrušeniu podľa §
40 ZoRK musia byť nevyhnutne procesného charakteru, musia sa teda týkať postupu rozhodcovského
súdu priprejednávanísporuaniesprávnostiskutkovýchaleboprávnych záverovrozhodcovskéhosúdu.
Súd na základe vykonaného dokazovania nezistil žiadne procesné vady rozhodcovského konania , čo
viedlo k zamietnutiu žaloby.

4) . O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 262 CSP s použitím § 255 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.