Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/66/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121474693

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6121474693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/66/2021

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zastúpeného Remedium Legal, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, E. F. G. o zaplatenie 11.949,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11Csp/66/2021

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.925,95 Eur, úrok 3.316,67 Eur, úrok
z omeškania 330,88 Eur, poplatky 24,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11.925,95 Eur od 15.12.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým,
že v rozsahu plnenia žalovaného na základe tohto rozsudku zaniká povinnosť plnenia H. I. uložená

mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 26Up/1508/2021 zo dňa 22.09.2021
a v rozsahu plnenia H. I., zaniká povinnosť žalovaného plniť na základe tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že v rozsahu plnenia žalovaného zaniká povinnosť plnenia H. I. uložená mu platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 26Up/1508/2021 zo dňa 22.09.2021 a v rozsahu plnenia H.
I. zaniká povinnosť žalovaného plniť na základe uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/66/20211. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 30.12.2021 v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 11.949,95 eur( vrátane
poplatkov 16,- eur) , úrok 3.316,67 eur, úrok z omeškania 330,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 11.925,95 eur od 15.12.2020 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 27 Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 04.12.2017 zmluvu č. 5138330515, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a

spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade

s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 10.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 15 597,50 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11.925,95 eur, z riadneho úroku vo
výške 3.316,67 eur, z úroku z omeškania vo výške 330,88 eur a z poplatkov vo výške 24,- eur v súlade s

prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne
úhrady. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch
s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania

je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,

ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca v žalobe ďalej
uviedol, že si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom
15.12.2020,tedadňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky.Žalobcaakodôkazoznačil
a predložil zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 14.12.2020 s prílohou, zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa 04.12.2017 s prílohou- štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.08.2020 vrátane doručenky, všeobecné
obchodnépodmienkya ProduktovéobchodnépodmienkyprehypotekárneasplátkovéúverySlovenskej
sporiteľne, a.s., sadzobník časť A, výzvu zo dňa 09.07.2020, výpis z úverového účtu žalovaného,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020, pokus o zmier zo dňa 21.07.2021, podacie
hárky.

2. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica
došlo k vydaniu platobného rozkazu. Tento bol riadne doručený pôvodne žalovanému v 1. rade, a to H.I., nar. XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k nemu nadobudol platobný rozkaz 26Up/1508/2021 zo dňa 22.09.2021
právoplatnosť dňa 14.10.2021, (podľa doložky právoplatnosti na č.l. 106). Vo vzťahu k žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX došlo pre nedoručenie tohto platobného rozkazu k jeho zrušeniu zo zákona, a to

podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Trenčín na ďalšie
konanie vo vzťahu k žalovanému A. B., ďalej ako "žalovaný".

3. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, preto pri doručovaní žaloby postupoval podľa
ust. § 116 ods. 2 CSP a ďalšie písomnosti podľa § 112 (resp. § 111) CSP. Žaloba bola žalovanému

doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) uplynutím 15
dňa po zverejní oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu, pretože napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu na vyjadrenie sa, na pojednávanie sa nedostavil.

4. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil nasledovné listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení
pohľadávok J. XXXX/XXXX/XX zo dňa 14.12.2020 vrátane prílohy č. 3 - Potvrdenia o zmluvnom vzťahu,
Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 047.12.2017, štandartné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnostizodňa11.08.2020,vrátanedoručenky,VšeobecnéobchodnépodmienkyK.,sadzobník,Výzva

na úhradu zo dňa 09.07.2020, platobná história, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020,
Pokus o zmier zo dňa 21.07.2020, Podacie hárky, špecifikácia postúpenej pohľadávky a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere J. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2017 súd zistil, že táto bola uzatvorená

medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a žalovaným ako spoludlžníkom spolu s H. I..
Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 13.000 eur ako
spotrebný úver na čokoľvek s úrokom fixným 16,90% ročne po zohľadnení zľavy vo výške 14,90% ,
pri RPMN vo výške 18% s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu(spolu so spoludlžníkom) s
úrokom v 96 mesačných splátkach po 248,44 eur so splatnosťou prvej splátky 25.01.2018. Konečná

splatnosť bola dohodnutá na 25.12.2025 s tým, že celková čiastka spojená s úverom je 23.847,61eur.
Žalovanému boli poskytnuté štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a o RPMN.
Zmluva obsahovala pri údaji o predpokladoch použitých na výpočet RPMN toto dojednanie: „Úver bol
poskytnutýdňa04.12.2017avplnejvýške.Dlžníkbudeplniťsvojepovinnostizapodmienokuvedenýchv
Zmluve. Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu,

že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z
úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení“. Podľa čl. II Ostatné ustanovenia, bod 16., Zmluva sa uzatvára
na dobu určitú, a to až do úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v
súvislosti s úverom. V zmluve si zmluvné strany v čl. II bod 5. zmluvy dohodli pre prípad, ak žalovaný
neuhradí pohľadávku veriteľa riadne a včas, možnosť požadovať okrem úroku z omeškania aj zmluvnú

pokutu vo výške 8,- eur a to najviac do výška určenej podľa právnych predpisov s tým, že zmluvná pokuta
je splatná okamžite po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej v písomnom bezplatnom upozornení
zaslanom dlžníkovi. Strany si dohodli, že v prípade, ak dlžník nebude pohľadávku splácať riadne a včas,
môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

7. Podľa čl. 8 bod 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok za prípad porušenia sa považuje
omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.

8. Podľa čl. 8 bod 8.1. druhý odsek písm. a) produktových obchodných podmienok ak nastane niektorý
z uvedených prípadov porušenia banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a

požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti.

9. Z listinného dôkazu, výzvy zo dňa 09.07.2020 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného, že je v omeškaní s úhradou splátok vo výške 3.570,66 eur a na možnosť vyhláseniamimoriadnej splatnosti úveru. Súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehoty 15 dní od doručenia
výzvy.

10. Z listinného dôkazu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.08.2020 bolo zistené,
že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.08.2020. Zásielku
žalovaný prevzal 19.08.2020.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1090/2020/CE súd zistil, že táto bola uzatvorená v písomnej

forme dňa 14.12.2020 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava,IČO:00151653ažalobcomakopostupníkom.Nazákladetejtozmluvy,čovyplývaajzprílohy
k tejto zmluve, súd zistil, že postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, a to istinu 15
597,50 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11.925,95 eur, z riadneho úroku vo výške 3.316,67 eur,
z úroku z omeškania vo výške 330,88 eur a z poplatkov vo výške 24,- eur. K zosplatneniu úveru došlo
ku dňu 10.08.2020.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a. s. oznámil žalovanému listom zo dňa 22.12.2020, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 14.12.2020 postúpila pohľadávku banky spolu s príslušenstvom a právami
z akéhokoľvek zabezpečenia spoločnosti žalobcu a pohľadávku banky je možné od doručenia tohto
oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

17. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.22. Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch",
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len "Obč. zák.") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Žalobca je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1090/2020/CE zo dňa 14.12.2020 právnym
nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (SLSP a.s.) v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený
Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 04.12.2017. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri

jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžníci boli fyzickými osobami
a nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských

úveroch,ktorýbolplatnýaúčinnývčaseuzatvoreniaZmluvy,ktorájezároveňzmluvouospotrebiteľskom
úvere.

33. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu úverovej
zmluvy bol žalovanému a jeho spoludlžníkovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 13.000
eur. Dlžníci z úverovej zmluvy úver riadne nesplácali. Listom zo dňa 09.07.2020, ktorý bol adresovaný

obom dlžníkom, ich vyzval veriteľ (postupca) na úhradu dlžných splátok úveru v sume do 15 dní od
doručenia výzvy. Listom zo dňa 11.08.2020 oznámil veriteľ obom žalovaným , že k 10.08.2020 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky v sume 14.726,46 eur. Listy boli dlžníkom doručené do vlastných
rúk dňa 07.09.2020 a 19.08.2020, ako vyplýva z kópií doručeniek. Listom zo dňa 22.12.2020 oznámil
postupca postúpenie celej pohľadávky na žalobcu. Podľa vyčíslenia pohľadávky bola výška pohľadávky

žalobcu voči obom spoludlžníkom postúpená v sume 11.925,95 eur, riadny úrok vo výške 3.316,67 eur,
úrok z omeškania vo výške 330,88 eur a poplatky vo výške 24,- eur.

34. Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpenie pohľadávky zo SLSP a.s. na žalobcu,
aj s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že tomu tak bolo. Súd

má teda preukázanú písomnú výzvu v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách, pričom ako vyplýva z
výšky dlžnej sumy a výšky mesačnej splátky úveru, dlžníci ako klienti banky boli zároveň dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splácaním úveru. Následne došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti celej pohľadávky banky, pretože táto možnosť bola dohodnutá v úverovej zmluve (bod 8.1
Produktových Obchodných podmienok) a banka dodržala aj postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Súd teda konštatuje, že žalobca platne nadobudol
od SLSP a.s. pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému, ako jednému z dvoch
solidárnych dlžníkov.
35. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
základnú zmluvnú povinnosť z úverovej zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s úrokmi

vo výške žalovanej sumy a poplatkami v sume 24 eur. Právo na uplatnené poplatky preukázal žalobca
sadzobníkom poplatkov, pričom ide o poplatky za tri upomienky v sume 8 eur. Výška žalovanej sumy
vyplýva aj z predloženého výpisu z úverového účtu, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, ktorý
predložil žalobca. Žalovaný tvrdenie žalobcu vychádzajúce z predložených listín nijako nerozporoval.
Rovnako tak nerozporoval tvrdenia žalobcu ani pôvodný žalovaný v 1. rade, voči ktorému nadobudol

právoplatnosť platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 26Up/1508/2021 zo
dňa 22.09.2021. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, avšak s tým, že splnením
rovnakej povinnosti H. I., ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 26Up/1508/2021 zo dňa 22.09.2021 zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia žalovaného na
základe tohto rozsudku. Ide totiž o plnenie solidárneho dlhu, v prípade ktorého ak plní jeden z viacerých

spoludlžníkov, v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká povinnosť ostatným spoludlžníkom.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na
dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania

stanovené v zmysle § 3 ods.1 uvedeného nariadenia vlády Slovenskej republiky vo výške 5 % ročne.

37. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilného sporového poriadku, (CSP) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
40. ktorým sa konanie končí.41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní mal plný úspech žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
celom rozsahu. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

11Csp/66/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.