Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624218329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624218329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodina Senica, dieťa rodičov: H.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX
W., štátna občianka SR a V. Q. Q.., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR,
obaja právne zastúpení: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 15,
811 03 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, v mene ktorej koná JUDr. Ondrej Urban, MBA, advokát a
konateľ, o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e nasledovné právne úkony uskutočnené V. Q. Q.., narodeným XX.XX.XXXX a H..

O. Q., narodenou XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W., ako zákonnými zástupcami
maloletého I. Q., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W., a to:

Dohodu o plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenú v mene maloletého I. Q., narodeného
XX.XX.XXXX, v zastúpení zákonných zástupcov, otca maloletého, V. Q. Q.., narodeného XX.XX.XXXX,
a matky maloletého, H.. O. Q., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom: S. XXX/XX, XXX XX W., so
spoločnosťou URBAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 04

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom
Bratislava III, oddiel Sro, vložka číslo XXXXXX/B, IČO: 47 244 895, DIČ: 2023674466.

Zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenú v mene maloletého I. Q.,
narodeného XX.XX.XXXX, v zastúpení zákonných zástupcov, otca maloletého, V. Q. Q.., narodeného
XX.XX.XXXX, a matky maloletého, H.. O. Q., narodenej XX.XX.XXXX, so spoločnosťou URBAN &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 244 895, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava

III, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXXX/B.

Žalobu o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a žalobu o zaplatenie nákladov
na pohreb zo dňa XX.XX.XXXX vedenú Okresným súdom Trnava pod sp. zn. XXXC/XX/XXXX podanú
zákonným zástupcom, otcom maloletého, V. Q. Q.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S. XXX/XX, XXX
XX W., štátnym občanom Slovenskej republiky aj v mene maloletého I. Q., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom S.B. XXX/XX, XXX XX W., štátny občan Slovenskej republiky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 11.06.2024 a zosúladeným návrhom, v zmysle
výzvy súdu, zo dňa 30.07.2024 sa navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu domáhalischválenia právnych úkonov uskutočnených V. Q. Q.., nar. XX.XX.XXXX a H.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
ako zákonných zástupcov mal. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, a to uzatvorenia Dohody o plnej moci zo dňa
XX.XX.XXXXtiežvmenemaloletéhoI.Q.,narodenéhoXX.XX.XXXX,vzastúpenízákonnýchzástupcov,

otca maloletého, V. Q. Q.., narodeného XX.XX.XXXX, a matky maloletého, H.. O. Q., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W., so spoločnosťou URBAN & PARTNERS, s.r.o.,
advokátskakancelária,sosídlomČerveňova15,81104Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,zapísaná
v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel Sro, vložka číslo XXXXXX/B, IČO:
47244895,DIČ:2023674466,uzatvoreniaZmluvyoposkytovaníprávnychslužiebzodňaXX.XX.XXXX,

v mene maloletého I. Q., narodeného XX.XX.XXXX, v zastúpení zákonných zástupcov, otca maloletého,
V. Q. Q.., narodeného XX.XX.XXXX, a matky maloletého, H.. O. Q., narodenej XX.XX.XXXX, so
spoločnosťou URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Červeňova 15, 811 03
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, zapísaná v Obchodnom registri vedenom
Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXXX/B a ostatne podpísania Žaloby o
náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a žaloby o zaplatenie nákladov na pohreb zo

dňa XX.XX.XXXX vedenej Okresným súdom Trnava pod sp. zn. XXXC/XX/XXXX, podanej zákonným
zástupcom, otcom maloletého, V. Q. Q.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W.,
štátnym občanom Slovenskej republiky aj v mene maloletého I. Q., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX/XX, XXX XX W., štátneho občana Slovenskej republiky. Svoj návrh odôvodnili tým, že
mal. I. vystupuje ako žalobca vo veci Žaloby na náhradu škody a na náhradu nemajetkovej ujmy a

žaloby o zaplatenie nákladov na pohreb, ktoré vznikli úmrtím brata mal. I., V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX. Žaloba, ktorej právny úkon sa navrhuje konajúcim súdom schváliť, smeruje voči
W. W. E. W., W..Y..R.. ako prevádzkovateľovi lietadla, pri páde ktorého dňa XX.XX.XXXX utrpel brat
mal. I. zranenia nezlučiteľné so životom. Žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde
Trnava, pričom konanie je vedené na Okresnom súde Trnava, pracovisko Piešťany pod sp. zn. XXXC/

XX/XXXX. Návrh na schválenie právnych úkonov navrhovatelia odvodzujú od skutočnosti, že mal. I.
utrpel smrťou staršieho brata zásah do svojich osobnostných práv upravených § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Samotná žaloba je výlučne v prospech maloletého, pričom dôležitým, podľa navrhovateľov,
je aj uvedomenie si, že vzhľadom na povahu uplatnených nárokov a kvalifikované právne zastúpenie,
nebude dochádzať ani k priamemu styku maloletého so žalovaným, čím nie je ohrozená mravná

výchova maloletého, ako ani iné dopady na psychiku maloletého. Naopak, podaná žaloba môže mať
na maloletého reparačný účinok, kedy môže získať finančné prostriedky pre svoju budúcnosť ako
poslednú spomienku na nebohého brata, ktorého náhlou smrťou bol vyvolaný nenapraviteľný stav. V
prípade negatívneho výsledku sporu nehrozia, podľa navrhovateľov, maloletému žiadne finančné strany,
nakoľkoprávezastúpenievžalobejezaloženénapodielovejodmenepreprávnehozástupcu,čovyplýva

aj z priloženej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Navrhovatelia za účelom podania žaloby na
náhradu vyššie definovaných zákonných nárokov uzatvorili ako zákonní zástupcovia maloletého so
spoločnosťou URBAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, ako Splnomocnencom (ďalej aj len
„Právny zástupca“) Dohodu o plnej moci, ako aj Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Maloletý v
súdnomsporeneznášaaaninebudeznášaťžiadneriziko,právenaopak,uplatnenienárokovmaloletého

pomocou kvalifikovaného právneho zastúpenia je vzhľadom na povahu veci na mieste.

2. K návrhu, navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu, priložili Zmluvu o poskytovaní právnych
služieb zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi V. Q. W.. a Q. Q. a V. Q. Q.. a H.. O. Q. a maloletým I. Q.
v zast. zákonnými zástupcami a advokátskou kanceláriou URBAN & PARTNERS, s.r.o., Dohodu o plnej

moci zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej V. Q. W.., Q. Q., V. Q. Q.., H.. O. Q. a maloletý I. Q. v zastúpení
zákonnými zástupcami splnomocnili URBAN & PARTNERS, s.r.o., advokátsku kanceláriu.

3. Kolízny opatrovník maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že navrhuje
vyhovieť návrhu a v celom rozsahu schváliť právny úkon zákonných zástupcov za maloletého I..

4. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil právny zástupca navrhovateľov. Doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť i neúčasť svojich klientov písomne ospravedlnil
pred pojednávaním, napriek tomu sa navrhovatelia dostavili. Navrhovatelia zhodne uviedli, že súhlasia
s tým, aby súd pojednával bez prítomnosti ich právneho zástupcu, ktorému udelili plnomocenstvo na

zastupovanie v tomto konaní.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, návrhom na schválenie právneho úkonu,
Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 4 - 28 spisu), Zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňaXX.XX.XXXX (č.l. 30 - 34), Dohodou o plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 81 - 82), ako aj ostatným
obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výsluchu otca maloletého mal súd preukázané, že trvá na svojom návrhu. Navrhol, aby súd
schválil jeho právne úkony, a to podpísanie listín podľa návrhu. Tieto listiny v zastúpení mal. I. podpísal
vlastnoručne a urobil tak preto, lebo si myslí, že je to v najlepšom záujme maloletého. Rovnako má za to,
že to bolo potrebné urobiť, aby právny zástupca mohol maloletého zastupovať v konaní o náhradu škody.

7. Z výsluchu matky maloletého mal súd preukázané, že sa v celom rozsahu pridržiava toho, čo uviedol
pri výpovedi jej manžel, otec maloletého. Matka podpísala tieto listiny osobne a vlastnoručne, pretože
je presvedčená, že to je v najlepšom záujme maloletého.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že táto zmluva
bola uzatvorená medzi V. Q.U. W.. a Q. Q. a V. Q. Q.. a H.. O. Q. a I. Q. a URBAN & PARTNERS,

s.r.o., advokátska kancelária, podľa ktorej bude URBAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária
poskytovať klientom, okrem iného aj mal. I., právne služby vo veci zatupovania klientov pred všetkými
do úvahy pripadajúcimi osobami, či zodpovednostnými subjektmi práva, či zodpovednými osobami
súkromného práva či verejného práva zodpovedajúcimi za náhradu akejkoľvek škody, za náhradu
majetkovej ujmy, za náhradu nemajetkovej ujmy, za stratu výživného, či za náhradu iných právnych

nárokov, či náhradu majetkovej či nemajetkovej ujmy či majetkovej či nemajetkovej škody v súvislosti
so zodpovednosťou za vadný výrobok či akýchkoľvek iných právnych plnení či právnych nárokov
vzniknutých podľa právneho poriadku Slovenskej republiky či práva EÚ či podľa medzinárodných zmlúv,
Klientom v súvislosti a/alebo na základe a/alebo v spojení so smrťou neb. V. Q., naposledy bytom
S.H. XXX/XX, XXX XX W., nar. XX.XX.XXXX a zomretého dňa XX.XX.XXXX, pri páde lietadla U. typu:

C. P., R. Q., pri W. (časti mestská časť Č.). V časti odmeny sa Klienti a poskytovateľ dohodli, že
za služby poskytované na základe tejto zmluvy bude účtovaná a vyplatená 20 % podielová odmena
počítaná z celkovej sumy mimosúdne či súdne vymoženej čiastky titulom náhrady za škodu, náhrady
za nemajetkovú ujmu, náhrady za nemajetkovú ujmu, za stratu výživného, či náhrada iných právnych
nárokov, či náhradu majetkovej či nemajetkovej ujmy či majetkovej či nemajetkovej škody v súvislosti

so zodpovednosťou za vadný výrobok či akýchkoľvek iných právnych plnení či právnych nárokov
vzniknutých podľa právneho poriadku Slovenskej republiky či práva EÚ či podľa medzinárodných zmlúv
či náhrady iných plnení spojených so smrťou Nebohého a s nimi súvisiacich.

9.Podľa§26zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),pokiaľfyzické

osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

11. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon,

ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

15. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj

bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných

prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec a matka maloletého ako jeho zákonní
zástupcovia vykonali právny úkon, podpísali osobne a vlastnoručne - Dohodu o plnej moci zo

dňa XX.XX.XXXX v mene maloletého I. so spoločnosťou URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom: Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244
895, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka
č.: XXXXXX/B, rovnako podpísali osobne a vlastnoručne Zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenú v mene maloletého I. so spoločnosťou URBAN & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom: Červeňova 15, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47

244 895, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.:
XXXXXX/B, a nakoniec otec maloletého I. podpísal aj Žalobu o náhradu škody a náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch a žalobu o zaplatenie nákladov na pohreb zo dňa XX.XX.XXXX vedenú Okresným
súdom Trnava pod sp. zn. XXXC/XX/XXXX podanú zákonným zástupcom, otcom maloletého, V. Q.
Q.., aj v mene maloletého I.. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že tieto právne úkony rodičov za

maloletého I. boli urobené v súlade so zákonom ako aj v najlepšom záujme maloletého. Maloletý tieto
právne úkony nemohol sám vykonať. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a tieto právne úkony
vykonané za maloletého otcom a matkou, ako zákonnými zástupcami, schválil.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.