Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100451
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100451.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX
XX D., právne zastúpená: JUDr. Slavomíra Huszthyová, advokátka, Za amfiteátrom 10, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Košice, IČO: 54 669 464, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1./ A. A. E., B. X, XXX XX D., 2./ D. A., F. X, XXX XX D., 3./ Úrad vlády

Slovenskej republiky, Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, 4./ Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11
Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 020687/2024/RU-KE zo dňa 30.04.2024,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

r o z h o d o l :

Správnej žalobe p r i z n á v a odkladný účinok rozhodnutia č. 020687/2024/RU-KE zo dňa 30.04.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 16. 07. 2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach ako správnemu

súdu (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) dňa 17. 07. 2024, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 020687/2024/RU-KE zo dňa 30. 04. 2024, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie stavebnému úradu Mesta Košice – Staré Mesto č. MK/A/2024/07818-10/I/STS zo
dňa 15.01.2024, ktorým v zmysle § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (ďalej aj „stavebný zákon“) rozhodol o povolení stavby s názvom „Rodinný dom, A. XX,
D.“ (ďalej aj „rodinný dom“), na pozemkoch KN-C parcelné čísla 2062, 2063 v katastrálnom území G. A.

pre stavebníka: MUDr. Mário Baranovič, Rooseveltova 3, 040 01 Košice (ďalej aj „stavebník“).

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“).
Návrh žalobca odôvodnil najmä tým, že na základe napadnutých rozhodnutí má stavebník vydané
právoplatné stavebné povolenie a môže začať s vytýčením stavby, výkopovými prácami a vykonávaním

stavby, ktorú musí ukončiť do 24 mesiacov odo dňa začatia stavebných prác. Podľa názoru žalobkyne
boli vyčerpané všetky právne prostriedky na ochranu jej práv a právom chránených záujmov a niet iného
orgánu, ktorý by mohol hájiť tieto práva.

3. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že v prípade realizácie stavby a jej následnej kolaudácie hrozí
žalobkyni nenapraviteľný následok trvalým zásahom do bývania jej šesťčlennej rodiny spôsobené

trvalým obmedzením užívania pozemku ako aj znížením hodnoty jej nehnuteľností. Priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nesprávnym klasifikovaním oporného múru,
ktorý tvorí súčasť stavby, namiesto správnej klasifikácie oporného múra ako samostatnej stavby
(podľa názoru žalobkyne predmetom samostatného stavebného konania), hrozí stavebníkovi pokuta
a nariadenie odstránenia stavby a s tým súvisiaceho administratívneho konania. V prípade uskutočnenia
stavby a následnej úspešnosti žalobkyne hrozí stavebníkovi závažná finančná ujma v prípade zmeny

umiestnenia stavby, ktorú musí dokončiť do 24 mesiacov odo dňa začatia stavebných prác.4. Žalobkyňa písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.07.2024 doplnila všeobecnú
správnu žalobu s návrhom na priznanie odkladného účinku v zákonom stanovenej lehote, kde však
neuviedla ďalšie zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.09.2024, k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy
a finančnej škody, nakoľko iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku, žalobca
bližšie nešpecifikoval v čom vidí možné zhoršenie jeho finančnej situácie. Podľa názoru žalovaného

z ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami osvedčiť skutočnosť, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami nepadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobkyňa
uvádza, že stavebník disponuje právoplatným stavebným povolením, na základe ktorého môže začať
s vytýčením stavby, výkopovými prácami a vykonávaním stavby s tým, že v prípade úspechu žalobkyne

v tomto konaní stavebníkovi hrozí závažná ujma v súvislosti s realizáciou stavby, ak by došlo k zrušeniu
napadnutých rozhodnutí. Žalovaný navrhuje, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP: „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento

zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“

7. Podľa § 185 písm. a) SSP: „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. (b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná

ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP: „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.“

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP: „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.“

10. Podľa § 187 ods. 1 SSP: „Ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku.“

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP: „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.“

12. Podľa § 188 SSP: „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

13. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS
231/2018: „Rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP má charakter úkonu vo veci samej a ako také bráni zastaveniu konania podľa § 10 ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch.“

14. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. septembra 2017, sp. zn.
4Asan/8/2017: „Odkladný účinok priznaný správnej žalobe zaniká zo zákona najneskôr právoplatnosťourozhodnutia správneho súdu vo veci samej. V kasačnom konaní už nie je možné priznať odkladný účinok
správnej žalobe.“

15. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

16. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd
zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi
alebo aj ďalším účastníkom konania (stavebníkovi) hrozila závažná ujma, značná hospodárska či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte
Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a
nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.

17. Žalobkyňa vo svojom návrhu zo dňa 17.07.2024 ako dôvody na priznanie odkladného účinku
spoločne so žalobnými bodmi v správnej žalobe uviedla, že výkon rozhodnutia správneho orgánu
znamená pre ňu závažný nenapraviteľný následok, v dôsledku ktorého jej vznikne nezvratná a trvalá
škoda na jej právach a majetku. V prípade ak by došlo k postaveniu stavby a následnej jej kolaudácii

pred právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu o žalobe, hrozí nenapraviteľný následok trvalým
zásahom do pohody bývania šesťčlennej rodiny resp. trvalým obmedzením užívania pozemku ako aj
znížením hodnoty nehnuteľností. Rovnako žalobkyňa argumentovala, pre prípad úspechu v správnej
žalobe, stavebníkovi by hrozila závažná ujma spočívajúca v nutnosti zmene projektu a v zmene
už realizovaných prác. Zníženie komfortu bývania argumentovala odkazom na § 6 ods. 4 vyhlášky

Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané
osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu v platnom znení zákona ustanovuje, kde došlo k zníženiu
minimálnejvzdialenostimedzirodinnými domamiz pôvodných7metrovažnanavrhované4metre,teda
odstupové vzdialenosti sú v rozpore s uvedenou vyhláškou. Žalobkyňa argumentuje tým, že navrhovaná

novostavba vzdialená od jej rodinného domu vo vzdialenosti 4 metrov, zhorší osvetlenie a oslnenie jej
obytných priestorov a dôjde k zásahu do jej súkromia.

18. Správny súd má za preukázané, že skutočnosti uvedené žalobkyňou odôvodňujú záver, že
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.07.2024 je dôvodný, keďže sú

splnené podmienky na vydanie stavebného povolenia, ktoré bolo dňa 30.04.2024 aj vydané. Výstavbou
rodinného domu skôr, ako by bolo rozhodnuté o všeobecnej správnej žalobe žalobkyne zo dňa
17.07.2024, by mohla žalobkyni ale aj stavebníkovi vzniknúť nezvratná a trvalá ujma na ich majetku a
právach, v prípade, ak by v súdnom konaní bola žalobkyňa úspešná, predmetná stavba by už mohla
byť aj zrealizovaná.

19. Pri posudzovaní vyššie uvedených dôvodov žalobkyne na odkladný účinok správnej žalobe dospel
správny súd k záveru, že žalobkyňa predložila dôvodné a dostatočne vyčerpávajúce argumenty na to
(návrh zo dňa 17.07.2024), aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by jej okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

20. Priznanie odkladného účinku má predbežný charakter a nie je rozhodnutím vo veci samej.
Rozhodnutím o priznaní odkladného účinku sa pozastavujú účinky právoplatného rozhodnutia do času

rozhodnutia vo veci samej, teda rozhodnutia o správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa teda
dočasne chránia práva a právom chránené záujmy jednak žalobkyne a jednak ďalších účastníkov
konania. Uvedené je možné vnímať práve v rámci stavebného konania, kedy stavebník v danom čase
disponuje právoplatným rozhodnutím a môže realizovať stavbu, podanie správnej žaloby mu v tomnebráni. Pre prípad že by správny súd zrušil právoplatné rozhodnutie, vznikol by ťažko odstrániteľný
následok jednak na strane stavebníka, ale i žalobkyne, ako uvádza v žalobe. Poskytnutie dočasnej
ochrany je podľa názoru správneho súdu v súlade s návrhom žalobkyne nevyhnutné.

21. Preto správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 17.07.2024 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 020687/2024/RU-KE zo dňa 30.04.2024 v spojení s
rozhodnutím Mesta Košice sp. zn. MK/A/2024/07818-10/I/STS zo dňa 15.01.2024.

22. Zároveň súd poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby v danom prípade
nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).