Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205751
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124205751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska
kanceláriaGallos.r.o.,Jilemnického30,03601Martin,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
B. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 634,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 634,87 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 634,87 € od 02.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 634,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z tejto sumy od 02.12.2021 do zaplatenia.
Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.06.2021 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 594,- € na kúpu spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 58. mesačných splátkach v sume 15,- €,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 870,- €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy (bez akontácie) sumu vo výške 0,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 02.09.2024, napriek výzve súdu

písomne nevyjadril.

3. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo záväzkového vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu
1.000,- €. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe
dôkazných prostriedkov, ktoré súdu predložil žalobca.

4. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise, t.j. notárskou zápisnicou, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou
o poskytnutie úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, predžalobnou upomienkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalším spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.06.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
21686160 /1069804864/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo

výške 594,- € na kúpu spotrebného tovaru s akontáciou vo výške 68,80, fixnou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 18,33 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 58. splátkami po 15,- €, pričom celkové náklady
spotrebiteľa činili 276,- € a celková čiastka, ktorú mal uhradiť, bola vo výške 870,- €. RPMN bola uvedená
vo výške 18,33 %. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.07.2021, ďalšie splátky boli splatné vždy 20.
dňa v mesiaci.

6. Žalobca listom zo dňa 26.09.2021 (Predžalobná upomienka) vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 45,- € (3 x 15,- €). Žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal
v odbornej lehote.

7. V zmysle bodu 10.2 zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že banka je oprávnená

v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej
pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Listom zo dňa 26.11.2021 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 634,95 €.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 703,67 €, pričom uhradil

sumu vo výške 66,80 € (akontáciu); dlžný zostatok 727,51 € pozostávajúci z dlžných splátok a zostatku
nesplatenejistiny,akoajzmluvnejpokutyvovýške92,64€žalovanýneuhradil.Žalobcasivtomtokonaní
neuplatnil zmluvnú pokutu. Žalovaný už sa dostal do omeškania s úhradou prvej splátky.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Občiansky zákonník“, resp. „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne

uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy o úvere boli žalovanému

poskytnuté finančné prostriedky vo výške 594,- €, ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, právny predchodca žalobcu dôvodne
pristúpil k zosplatneniu úveru v mesiaci november 2021 po tom, čo žalovaného vyzval na zaplatenie
troch dlžných splátok za mesiace júl 2021 až september 2021.

13. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 634,87 €, t.j. sumy dlžných
splátok úveru (4 x 15,- € = 60,- €) a zosplatneného zvyšku úverovej istiny (574,87 €).

14. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 02.12.2021 vo výške 5 %

p.a.. Vzhľadom na to, že súd je viazaný žalobným petitom, žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od žalobcom požadovaného dňa.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).