Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5024200009
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5024200009.4

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX
D., korešpondenčná adresa: E. XX, XXX XX F., G. H., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,
so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484,
v konaní o podaní žalobcu zo dňa 12. februára 2024 označeného ako „Žaloba proti rozhodnutiu a jeho
preskúmanie správnym súdom“, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 12. februára 2024 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. februára 2024 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba
proti rozhodnutiu a jeho preskúmanie správnym súdom“, ktorým sa žalobca domáha preskúmania

percentuálnej výšky invalidného dôchodku priznanej rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie.

2. Žalobca v rámci svojho podania predložil konajúcemu súdu Rozhodnutie generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne č. 610 116 7215 0 zo dňa 04. decembra 2023, ktorým bolo odvolanie žalobcu
zamietnuté a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. 610 116 7215 0 zo dňa 20. marca
2023 vo veci priznania invalidného dôchodku; Lekársky posudok žalobcu vyhotovený dňa 22. novembra

2023; Posudok o invaliditě zo dňa 24. mája 2022; a Posudok o invaliditě zo dňa 01. januára 2023.

3. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých
veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne z Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v

Banskej Bystrici. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Cn/1/2024 zo dňa 15. februára 2024 bola
vec postúpená na konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14. marca 2024. Na Správnom súde v Banskej Bystrici je konanie vedené
pod sp. zn. 28Sas/10/2024.

4. Správny súd v rámci prvotného prieskumu existencie a danosti podmienok na vedenie správneho

súdneho konania podanie žalobcu zo dňa 12. februára 2024 preskúmal a zistil, že neobsahovalo
náležitosti správnej žaloby, bolo nejasné a neurčité vo viacerých smeroch (označenie druhu žaloby,
označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, uvedenie
dňa vydania rozhodnutia alebo deň jeho doručenia, uvedenie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera
svoju žalobu a neurčitosť žalobných návrhov). Správny súd preto procesným postupom podľa § 59
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vyzval

žalobcu na doplnenie predmetného podania. Správny súd uznesením č. k. 28SaS/10/2024-27 zo dňa
19. apríla 2024 (v znení opravného uznesenia č. k. 28Sas/10/2024-35), ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 04. júla 2024 (ďalej len „Uznesenie zo dňa 19. apríla 2024“), vyzval žalobcu, aby vady podania
odstránil nasledovne:

- označí druh žaloby,
- označí žalovaného (t. j. názov, sídlo, identifikačné číslo ak je pridelené),
- označí konanie alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
- uvedie deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
- doplní rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu, prípadne aj s uvedením

odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva,
- uvedie žalobný návrh.

Zároveň bol žalobca poučený o jeho práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu
pomoc na Centrum právnej pomoci, a to aj napriek tomu, že v konaní o správnych žalobách fyzických
osôb v sociálnych veciach nie je povinné zastúpenie advokátom.

5. Uznesenie zo dňa 19. apríla 2024 bolo žalobcovi listinne doručené dňa 18. júna 2024. Správny súd
žalobcu zároveň poučil o tom, že ak v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podanie nedoplní
alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením podľa § 59 ods. 3 SSP.

6. Žalobca na vyššie uvedené uznesenie žiadnym spôsobom nereagoval, v dôsledku čoho je potrebné
dospieťkzáveru,žežalobcapodaniedoručenésprávnemusúdudňa12.februára2024,vsúdomurčenej
lehote (t. j. do 8. júla 2024 a ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia) neopravil ani nedoplnil.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o

a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,

k) návrhoch v iných veciach.

9. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj
náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

10. Podľa § 57 ods. 1 SSP ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

11. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

12. Podľa § 58 ods. 2 SSP na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.13. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

14. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

15. Podľa § 202 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,

e) opísanie rozhodujúcich skutočností,
f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.

16. Správny súd uvádza, že nedostatky žaloby spočívajúce v absencii povinných náležitostí sú vady

odstrániteľné a v prípade ich odstránenia môže správny súd pokračovať v konaní. Žalobca však v
stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia o odmietnutí žaloby vady žaloby neodstránil.
Správny súd preto konštatuje, že uvedené podanie žalobcu zo dňa 12. februára 2024 trpí takými vadami,
ktoré nedovoľujú správnemu súdu v konaní ďalej pokračovať.

17. Žalobca bol vo výroku a tiež aj v odôvodnení Uznesenia zo dňa 19. apríla 2024 zrozumiteľne
poučený o tom, ako má odstrániť vady jeho podania a tiež o následkoch ich neodstránenia. Ak však
žalobca aj napriek tomuto jasnému návodu zostal nečinný a svoje podanie (správnu žalobu) neopravil
ani nedoplnil, nie je možné (ani v prípade neformálneho posudzovania správnej žaloby) nahrádzať
vôľu žalobcu a namiesto neho „dosadzovať“ chýbajúce údaje podania priamo správnym súdom. Podľa

obsahu podania žalobcu ide o žalobu v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 199 a nasl. SSP, v rámci
ktorej je možné posúdiť jej obsah neformálne, ale to len za stavu, že z podania vyplývajú základné
zákonom stanovené náležitosti, resp. ak je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a zákonnosť ktorého
rozhodnutia, ktorého orgánu verejnej správy žiada preskúmať.

18. Správny súd je oprávnený o podaní zo dňa 12. februára 2024, ktoré podľa svojho označenia
malo byť správnou žalobou procesne rozhodnúť v zmysle § 59 ods. 3 SSP len v prípade, ak toto
podanie, s prihliadnutím na celý jeho obsah, ako aj ostatné skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu,
prípadne sú správnemu súdu celkom zjavne zrejmé, prípadne pre správny súd ľahko a bez problémov
zistiteľné, naďalej trpí takými závažnými nedostatkami podstatných náležitostí správnej žaloby, že tieto

sú relevantnou prekážkou, ktorá bráni správnemu súdu riadne v konaní pokračovať a o správnej žalobe
meritórne rozhodnúť. Nie každá vada je teda dôvodom na odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 SSP.
Správny súdny poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v
§ 57 ods. 1 SSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy správnych žalôb; v prípade správnej žaloby
v sociálnych veciach v § 202 ods. 1 SSP. Správny súd musí vždy individuálne a obozretne vyhodnotiť,

či nedostatok alebo neurčitosť podania, mieneného ako správna žaloba, bráni pokračovaniu v konaní
alebo nie, v záujme vyvarovať sa prílišnému formalizmu, ktorý by viedol až k denegatio iustitiae, teda
k zamedzeniu prístupu k súdu a odopretiu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na
spravodlivý súdny proces.

19. Správny súd uvádza, že napriek výzve a konkrétnym poučeniam obsiahnutým v Uznesení zo
dňa 19. apríla 2024, ktorým bol žalobca správnym súdom poučený a usmernený, ako má konkrétne
doplniť a opraviť svoje nejasné a nekvalifikované procesné podanie zo dňa 12. februára 2024, žalobca
nereagoval na výzvu správneho súdu a svoje podanie nedoplnil tak, aby ho bolo možné považovať
za dostatočne kvalifikovanú správnu žalobu, v intenciách ktorej by správny súd mohol začať konať

a meritórne o nej rozhodnúť. Podanie nesporne trpí závažnými formálnymi nedostatkami, ktoré nie je
možné ďalším procesným postupom správneho súdu odstrániť, a preto ide o nedostatky podania, ktoré
bránia správnemu súdu riadne v konaní pokračovať. V obsahu podania žalobcu zo dňa 12. februára
2024 absentuje označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorejsa žalobca domáha nápravy, nie je uvedený deň vydania rozhodnutia alebo deň jeho doručenia, taktiež
nie sú uvedené rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu, a taktiež absentuje žalobný návrh.

20. S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti v ich súhrne tak naďalej, aj napriek riadnemu
poučeniu zo strany správneho súdu, doposiaľ podanie žalobcu zo dňa 12. februára 2024 trpí tak
zásadnými nedostatkami, pre ktoré nemožno v správnom súdnom konaní pokračovať. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že podanie žalobcu zo dňa 12. februára 2024
označené ako „Žaloba proti rozhodnutiu a jeho preskúmanie správnym súdom“ je potrebné podľa § 59

ods. 3 SSP odmietnuť.

21. Úlohou správneho súdu nie je a ani nemôže byť nahrádzanie činnosti žalobcu v súvislosti s jeho
podaním zo dňa 12. februára 2024, t. j. v danej veci namiesto žalobcu označiť druh žaloby, identifikovať
žalovaného a taktiež konanie alebo vec, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, ako aj formulovať žalobný
návrh a predovšetkým uviesť skutkové a pokiaľ možno aj právne dôvody, z ktorých má vyplývať,

prečo sa žalobca domnieva, že rozhodnutie orgánu verejnej správy je nezákonné. Takýmto postupom
správneho súdu by došlo k ústavne neakceptovateľnému prevzatiu „sporu“ do rúk správneho súdu,
keď tento postup by bol v rozpore so základným princípom konania podľa § 5 ods. 9 SSP, v zmysle
ktorého v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania rovné postavenie. Pokiaľ by správny
súd namiesto žalobcu prevzal iniciatívu a sám by určoval predmet prieskumu, označenie účastníkov

konania, opísal by rozhodujúce skutočnosti predstavujúce výhrady voči rozhodnutiu orgánu verejnej
správyaformulovalbyžalobnýnávrh,išlobyovýsledokusudzovaniasprávnehosúduabolibyporušené
práva nielen druhého účastníka konania, ale aj samotného žalobcu a to neprípustným zasahovaním
správneho súdu do výlučného procesného práva žalobcu ako pána právneho sporu tzv. „dominus litis“.
Takýmto prístupom správneho súdu by sa porušil nielen princíp rovného postavenia účastníkov konania,

ale došlo by aj k neprípustnému nahrádzaniu procesnej vôle žalobcu ako iniciátora správneho súdneho
konania. Ak by si správny súd sám vyvodil predmet súdneho prieskumu bez procesnej iniciatívy žalobcu,
nastala by situácia, kedy by bol porušený dispozičný princíp zakotvený v § 5 ods. 5 SSP. Žalobcovi
bolo poskytnuté poučenie, akým spôsobom a v akom smere má odstrániť vady nejasného a neúplného
podania vo veci samej, bolo mu dané poučenie v zmysle § 26 ods. 1 a 2 SSP a správny súd tak nemal

inú procesnú možnosť, ako pristúpiť k odmietnutiu podania žalobcu.

22. Žalobca nedoplnil a neopravil predmetné podanie vo veci samej označené ako „Žaloba proti
rozhodnutiu a jeho preskúmanie správnym súdom“ zo dňa 12. februára 2024 v stanovenej lehote a
to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením

vád podania v podobe jeho odmietnutia, a preto správny súd rozhodol tak, že podanie vo veci samej
označené ako „Žaloba proti rozhodnutiu a jeho preskúmanie správnym súdom“ zo dňa 12. februára 2024
podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.

23. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia na Správny súd v
Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c )je žalovaným Centrum právnej pomoci.