Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201830
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Slovak Telekom

a. s., so sídlom Bratislava, ul. Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469, zastúpený Mgr. Veronika Navrátilová,
advokát so sídlom Bratislava, ul. Osuského č. 7 proti žalovanému: A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom E. F. G., H. I. G. J. XXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 514,58- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 514,58,- Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 514,58 Eur odo dňa 24.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu,
ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na
zaplatenie 514,58 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby. Súd vo veci
vydal platobný rozkaz dňa 20.6.2024 v konaní 9Csp/47/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
a preto uznesením zo dňa 26.8.2024 sp. zn.9Csp 47/2024 s odkazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP
súd platobný rozkaz zrušil.

2./ Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľom Slovenská republika ako Žiar
nad Hronom, ul. Dukelských hrdinov č. 325/31 a súd pre žalovaného preto doručoval na túto adresu
všetky písomnosti, kde zásielky žalovaný nepreberal a súdu sa ani šetrením inú adresu žalovaného zistiť
nepodarilo. Preto súd oznámením o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobu pre žalovaného doručil oznámením na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 27.8.2024 a vyzval žalovaného, aby v súdom určenej lehote sa k žalobe

vyjadril.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 19.9.2024.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Žalobca ( Slovak Telekom a. s. ) a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a dňa 12.4.2022. Žalobca predložil takýto dôkaz ( zmluvu o poskytovaní verejných služieb čl. 19spisu ). Na základe takto uzatvorenej zmluvy žalobcom ako dodávateľom boli pre žalovaného ako
spotrebiteľa poskytované telekomunikačné služby v rozsahu uzavretej zmluvy. Povinnosťou žalovaného
bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle platného cenníka za poskytnuté služby. Takúto

povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie marec 11/2022 až 4/2022 ( fa čl.
6-13 spisu ) a úhradu za poskytnuté služby nerealizoval do dňa splatnosti. Žalobca tiež pre žalovaného
odpredal mobilné zariadenia Samsung Galaxy S21 FE za zľavnenú kúpnu cenu 375,-€ formou splátok
( tabuľka č. 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z kúpnej ceny zariadenia žalovaný neuhradil
sumu 168,-€.

5/.Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 494 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 84 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

Podľa§86ods.4Zák.č.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu
podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje
aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali

uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zák. č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného
útoku dôkazy ( Zmluva o pripojení a predaji zariadenia, vystavené faktúry za poskytnuté služby,
všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa ), ktorými preukázal, že cenu fakturovanú za poskytnuté
služby za obdobie 11/2022 až 4/2023 vo výške žalovanej istiny v lehote splatnosti neuhradil žalovaný
a preto súd žalobe vyhovel.

7/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej z vystavených faktúr, ako to požadoval žalobca.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako účastník nezaplatil žalobcovi ako
poskytovateľovi riadne a včas účtovanú cenu v zmysle cenníka za poskytnuté telekomunikačné služby

a porušil svoje povinnosti. Výšku uplatňovaného nároku na istinu mal súd preukázanú z prostriedkov
procesného útoku žalobcu a to predložením daňových dokladov – faktúr v súvislosti s vyúčtovaním
jednotlivých služieb, ktoré reálne žalobca žalovanému poskytol v období od 11/2022 do 4/2023. Súd
zaviazal žalovaného tiež k povinnosti úhrady zvyšnej časti nezaplatenej kúpnej ceny za mobilné
zariadenie a to vo výške 168,-€.

8/.O priznaní úroku z omeškania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z
omeškania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 v spojitosti s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr vystavených na úhradu ceny za využívanie služieb dodávateľa., s tým, že výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola
základná úroková sadzba ECB na úrovni 3,75, % ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania 8,75 % ročne (3,75 % + 5 percentuálnych bodov).

9./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %
trov konania.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd

aj bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohamitak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.