Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:2223202420.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov – matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E. - F., zastúpenej
JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otca: G. H. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, K. L., zastúpeného právnym zástupcom HAVRILLA & Co. s.r.o.,
so sídlom Nám. M. Benku 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 364 606, za účasti
KrajskejprokuratúryTrenčín,onávrhochotcaamatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/131/2023-310 zo dňa 28. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/131/2023-310 zo dňa 28. júna 2024 vo výroku II.
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení: Počas letných prázdnin 2024 je otec oprávnený stýkať sa s maloletým A. od
5.7.2024 od 08.00 hod. do 10.07.2024 do 19.00 hod. a od 26.08. od 08.00 hod. do 31.08.2024 do 19.00
hod. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne v stanovených
časoch v školských dňoch v priestoroch predškolského zariadenia dieťaťa, inak mimo školských dní v

mieste bydliska matky a odovzdá dieťa matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky v E.. Toto
neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Výrokom
II. vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v poradí III. výrokom
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Okresný súd poukázal na návrh, ktorým sa otec maloletého po začatí konania vo veci samej

domáhal, aby súd neodkladným opatrením zmenil vydané neodkladné opatrenie Okresného súdu
Dunajská Streda č.k.5P/115/2023-20 zo dňa 9.8.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k.32P/131/2023-207 zo dňa 15.2.2024 a upravil jeho styk s maloletým v zmysle ním navrhovanej
úpravy počas bežného roka, počas vianočných sviatkov a počas letných prázdnin. Zároveň žiadal, aby
súd upravil, že odovzdanie a prebratie maloletého sú rodičia povinní uskutočniť bez prítomnosti a/alebo
v zastúpení iných osôb, pokiaľ to nebude vopred oznámené druhému rodičovi a náležite odôvodnené

na základe zdravotných alebo neodkladných osobných dôvodov a uložil povinnosť rodičom, aby sa
na žiadosť druhého rodiča informovali o aktuálnom zdravotnom a osobnom stave maloletého, pokiaľ
táto povinnosť nebude zo strany druhého rodiča na výzvu splnená, má žiadajúci rodič právo podať
o tom záznam kolíznemu opatrovníkovi, ktorý tento stav maloletého vyžiada a oznámi žiadajúcemu
rodičovi. Otec v návrhu poukázal na to, že v predchádzajúcom neodkladnom opatrení nebol upravený
jeho styk s maloletým počas letných prázdnin a vianočných sviatkov, ktoré však on považuje za potrebné

určiť vzhľadom na možné dlhšie trvanie konania vo veci samej. Matka maloletého svojim návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadala uložiť otcovi dieťaťa povinnosť zdržať sa administratívnejzmeny trvalého bydliska maloletého, čo odôvodňovala tým, že otec už niekoľkokrát od začatia súdneho
konania zmenil maloletému adresu trvalého bydliska do K. L., ktorá skutočnosť podľa nej aj ovplyvňuje
možnosť zápisu maloletého do spádovej materskej školy, pričom sa domnieva, že sú to účelové kroky

pomsty otca dieťaťa voči nej a že otec tým sleduje dosiahnutie zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti.

3. Okresný súd pri rozhodovaní o podaných návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia zistil
nasledovný skutkový stav: maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí od
28.6.2023 nežijú spolu. Matka sa aj spolu s maloletým A. odsťahovala zo spoločnej domácnosti v K. L.

od otca dieťaťa a presťahovala sa najprv k jej rodičom v I. B. I. M. a potom do jej bytu v E.. Uznesením
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5P/115/2023-20 zo dňa 09.08.2023 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa maloletý dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať v
bežných veciach a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého mesačne
vo výške 150,- Eur, a zároveň bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16:30 hod. do nedele do 18:00

hod. počnúc vydania rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, že otec
si maloletého v určených časoch prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.08.2023. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.8.2023 č.k.
5P/115/2023-24 Okresný súd Dunajská Streda v zmysle § 112 CMP preniesol svoju príslušnosť vo
veci starostlivosti súdu o maloletého na Okresný súd Trenčín. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.

32P/131/2023-207 zo dňa 15.2.2024 súd na návrh matky dieťaťa nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zmenil uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.8.2023 č.k. 5P/115/2023-20 v časti miesta
prevzatia maloletého dieťaťa otcom od matky na realizáciu úpravy styku tak, že otec si ho bude na styk
vyzdvihovať na adrese N. XX, I. B. I. M..

4.Vkonanívovecisamejnapojednávanídňa26.6.2024súdrozsudkomrozhodoloúpraverodičovských
práv a povinností k maloletému tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým,
že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Otcovi uložil
vyživovaciu povinnosť k maloletému a súčasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Vo zvyšnej časti
návrh otca zamietol. Uvedený rozsudok nie je právoplatný, rodičia sa po jeho vyhlásení ani nevzdali

práva odvolania, skôr avizovali podanie odvolania. Preto otec, vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny,
apeloval na nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia.

5. Okresný súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
len v časti jeho návrhu na úpravu jeho styku s maloletým počas letných prázdnin 2024, a aj to

len sčasti. V ostatnej navrhovanej úprave súd nepovažoval jeho návrh za dôvodný pre nedostatok
splnenia podmienky naliehavosti veci. Okresný súd konštatoval, že bežný styk otca s maloletým je
už neodkladným opatrením upravený a realizuje sa, preto nie je nateraz naliehavo potrebné okamžite
meniťúpravustykuneodkladnýmopatrením,pretoženeodkladnéopatrenietrebachápaťskôrakoinštitút
procesného práva, ktorý má skôr výnimočný charakter a možno ho nariadiť, ak je jeho nariadenie v

záujme maloletého dieťaťa, je osvedčená danosť práva a súčasne je splnená podmienka naliehavosti
veci, ale jeho účelom nie je nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Okresný súd konštatoval, že keďže
je už v danej veci bežný styk otca s maloletým upravený vykonateľným neodkladným opatrením,
dokonca bol aj neprávoplatným rozsudkom upravený styk otca v širšom rozsahu ako neodkladným
opatrením, na nariadenie nového neodkladného opatrenia na rozšírenú úpravu bežného styku nie je

splnená podmienka naliehavosti. Preto okresný súd v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nepovažoval za dôvodný. Rovnako súd nepovažoval za dôvodný návrh otca na úpravu styku
s maloletým cez vianočné sviatky, a to s poukazom na to, že pre veľký odstup času do vianočných
sviatkov nie je splnená podmienka naliehavosti. Vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny súd považoval
za dôvodné len upraviť styk otca s maloletým počas letných prázdnin 2024, aby maloletý mal možnosť

tráviť dlhší a súvislejší čas s otcom. V ostatných častiach súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný. O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd
uložil otcovi povinnosť zdržať sa administratívnej zmeny trvalého bydliska, súd rozhodol tak, že tento
zamietol ako nedôvodný.

6. Proti tomuto uzneseniu podal otec odvolanie, a to proti výroku II. uznesenia, ktorým súd zamietol
ním podaný návrh vo zvyšnej časti. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za neodôvodnené
a nesprávne, pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Pokiaľ okresný súd pokladá za dôvodné zveriť rozsudkom maloletého do opateryotca v párnom týždni rovnako, ako to otec navrhuje v návrhu, je protichodné tvrdiť, že úpravu tohto
styku nie je dôvodné nariadiť už napadnutým uznesením. Toto tvrdenie otec odôvodnil najmä tým,
že rozsudok vo veci samej nenadobudol právoplatnosť a v prípade opätovného rozhodovania vo veci

okresným súdom bude styk otca s maloletým neumožnený možno až na niekoľko mesiacov (rokov) iba
z dôvodu zamietnutia návrhu v tejto časti. Z rovnakého dôvodu považuje za nesprávne odôvodnenie
okresného súdu v napadnutom uznesení aj v časti bodov II. a III. návrhu, teda v časti úpravy styku
počas vianočných sviatkov a letných prázdnin, vo vzťahu ku ktorým okresný súd svoje rozhodnutie
odôvodňoval taktiež nenaliehavosťou vydania takéhoto uznesenia. Podľa názoru otca nemôže okresný

súd pri vydaní neodkladného opatrenia sledovať iba účel naliehavosti potreby usporiadania vzťahov, ale
aj účel hospodárnosti vedenia konania. Za neodôvodnené považoval otec rovnako tvrdenie okresného
súdu, podľa ktorého s prihliadnutím na aktuálny vek maloletého (3 roky) a skutočnosť, že ešte nie je
zvyknutý na dlhšie odlúčenie od matky (na 10 dní) nepovažoval návrh za dôvodný v časti úpravy styku
počas letných prázdnin a obmedzil ho na 5 dní, čo je iba o 2 dni viac, ako ho má otec podľa aktuálne
vydaného neodkladného opatrenia počas bežného roka. Toto však okresný súd bližšie nezdôvodnil,

nevykonal za týmto účelom bližšie dokazovanie a nevysporiadal sa ani s tým, že rozsudkom vo veci
samej mu bol rozsah styku počas letných prázdnin upravený na 10 dní. Otec taktiež poukázal na
tú skutočnosť, že napadnuté uznesenie (28.6.2024) bolo vydané až po vyhlásení rozsudku vo veci
samej na pojednávaní (26.6.2024), čo znamená, že okresný súd v čase jeho vydania už mal vedomosť
o tom, ako plánuje rozhodnúť vo veci samej. Ďalší dôvod na zmenu neodkladného opatrenia bola

podľa názoru otca aj vyostrujúca sa situácia zo strany matky, ktorá otca neustále obviňuje na základe
nepodložených tvrdení, na základe čoho má otec dôvodnú obavu, či bude v budúcnosti zo strany
matky vôbec umožnený styk otca s maloletým. Uvedené tak podľa otca jasne preukazuje nielen zmenu
rozsahu styku, ale aj naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží obom rodičom
povinnosť informovať druhého rodiča o stave maloletého. Na základe uvedeného sa otec domáhal, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu otca v celom rozsahu vyhovie, alternatívne,
aby napadnuté uznesenie vo výroku II. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie s tým, že o náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 396
ods. 3 CSP.

7. K podanému odvolaniu otca doručila písomné vyjadrenie Okresná prokuratúra Trenčín, ktorá
uviedla, že sa pred vydaním predmetného uznesenia podrobne vyjadrila k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý žiadala ako nedôvodný zamietnuť s tým, že na uvedené vyjadrenie
v tomto smere plne poukazuje. V tomto vyjadrení sa zdôraznilo, že za aktuálneho stavu návrh otca
na zmenu vydaného neodkladného opatrenia nemožno vyhodnotiť u maloletého ako prospešný, teda

súladný s jeho najlepším záujmom. Podľa názoru prokuratúry je v záujme maloletého potrebné zachovať
existujúci stav výchovného prostredia u matky, čo možno vnímať ako zastabilizovanie súčasného stavu.
Nielen súd, ale aj prokuratúra, sleduje len najlepší záujem maloletého dieťaťa (nie záujem rodičov),
pričom maloletý má síce k otcovi vybudovanú pozitívnu citovú väzbu, ktorú je potrebné zachovať,
avšak maloletý je vo veľmi útlom veku, kedy dieťa je ešte biologicky naviazané na svoju matku. Ak

by súd rozhodol podľa predstáv otca a umožnil by mu rozšíriť styk v podobe zmeny neodkladného
opatrenia, nebolo by to v súlade s najlepším záujmom dieťaťa už minimálne v tom smere, že by
maloletý stratil pravidelnosť návštevnosti predškolského zariadenia, postrádal by určitý režim, svojich
rovesníkov, aktivity, ako aj učiteľky, na ktorých je v tomto prirodzenom prostredí už dlhodobejšie
zvyknutý. Taktiež prekonávať vzdialenosti medzi bydliskami rodičov je pre tak malé dieťa vysoko

vyčerpávajúce a nepohodlné. Zdôraznila, že je v nepochybnom záujme maloletého, aby sa na jeho
výchove a starostlivosti o neho podieľali tak ako matka, tak aj otec. Úprava styku otca s maloletým v
určenom rozsahu má za cieľ nevyhrocovať situáciu medzi rodičmi, maloletému zabezpečiť kontinuitu
poskytovanej starostlivosti tak zo strany matky, ako aj zo strany otca a aby nedošlo k odcudzeniu medzi
otcom a dieťaťom, prihliadajúc aj na vek maloletého dieťaťa. S ohľadom na uvedené prokuratúra navrhla

odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť.

8. Matka maloletého v podanom vyjadrení k odvolaniu otca trvala na tom, že otec podaným návrhom
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov v takej miere, aby to zakladalo dôvod
na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie neslúži na urýchlenie súdneho

konania, ale jeho použitie prichádza do úvahy len za predpokladu danej naliehavosti primárne
s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že pre otca maloletého bol
režim určený neodkladným opatrením, ktorým bol určený bežný styk, nedostatočný, nie je rozhodne
dôvodom na zmenu ostatného súdneho rozhodnutia, ktoré odvolaním otca napadnuté nebolo. Matkavyjadrila názor, že na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa rozšírenia bežnej úpravy
styku neodkladným opatrením a osobitnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom neboli splnené
zákonné podmienky. Matka nesúhlasila s tvrdeniami otca o údajnom neustálom obviňovaní na základe

nepodložených tvrdení, nakoľko správanie otca za posledné mesiace eskaluje a prekračuje hranice
únosnosti. Ďalej poukázala na to, že napadnuté uznesenie nadobudlo vykonateľnosť doručením
poslednému z účastníkov, teda matke dňa 10.07.2024. Do tohto dňa sa mali účastníci konania
spravovať prechádzajúcou úpravou a otec mal odovzdať maloletého dňa 07.07.2024, čo však neučinil.
Poukázala na to, že osobitná úprava styku podľa výroku I. napadnutého uznesenia týkajúca sa

letných prázdnin 2024 má prednosť pred všeobecnou úpravou styku a tieto neprebiehajú paralelne.
Teda počas tohto obdobia sa bežná úprava styku určená uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 5P/115/2023-20 zo dňa 09.08.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 32P/131/2023-207 zo dňa 15.02.2024 neaplikuje. Napadnutý výrok II. uznesenia okresného súdu
považovala za vecne správny a navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie vo výroku,
ktorým návrh otca vo zvyšnej časti zamietol, potvrdil ako vecne správny.

9. Ďalším podaním doručeným súdu vo vyvolanom odvolacom konaní matka vo vzťahu k odvolaciemu
konaniu o neodkladnom opatrení dala do pozornosti, že na obdobie letných prázdnin 2024 bolo
stretávanie s otca so synom upravené špecifickou úpravou, ktorú otec nerešpektoval a opakovane
privolával do I. B. I. M. policajnú hliadku pre údajné marenie súdneho rozhodnutia. Nerešpektoval, že

dieťa vrátil choré a v teplotách a bolo treba, aby dobralo antibiotiká a preliečilo sa. Matka ponúkla
otcovi náhradný termín cez týždeň 23.07.-25.07.2024, pričom namiesto potvrdenia prichádzali matke
arogantné SMS o marení súdneho rozhodnutia. Z obavy o ďalšie útoky matka túto ponuku zrušila a opäť
ponúkla víkend 02.08.-04.08.2024, kedy si otec pre dieťa prišiel, prebratie však museli vykomunikovať
právni zástupcovia, nakoľko na matkine SMS otec nedokáže reagovať bez urážok, vyjednávania

a osočovania. Poznamenala, že úpravu letných prázdnin navrhol otec sám, pričom vzhľadom na
jeho rozsiahle cyklistické aktivity sa matka domnievala, že otec nepožaduje viac osobitného styku
cez prázdniny s maloletým z dôvodu nedostatku voľného času. Keďže 12.08.2024 maloletý podstúpil
operáciu nosnej mandle a podľa odporúčania lekárov mal zostať v kľudovom režime, v domácom
prostredí, aby sa eliminovalo riziko vzniku pooperačných komplikácii, matka odmietla dať dieťa otcovi

do K. L., pričom otec to nerešpektoval a opäť privolal policajnú hliadku.

10. Následným vyjadrením zo dňa 03.09.2024 matka v plnom rozsahu zotrvala na svojich
predchádzajúcichvyjadreniachadalasúdudopozornosti,žepočnúcdňomnadobudnutiavykonateľnosti
uznesenia Okresného sudu Dunajská Streda č. k. 5P/115/2023-20 zo dňa 09.08.2023 v spojení

s uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/131/2023-207 zo dňa 15.02.2024 do 10.07.2024,
kedy nadobudlo vykonateľnosť uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/131/2023-310 zo dňa
28.06.2024, sa mal styk otca s maloletým dieťaťom uskutočniť dovedna 24-krát, pričom sa aj reálne
uskutočnil 23-krát. Jedenkrát, kedy styk nebol realizovaný pre otcov úraz na cyklistických pretekoch, mu
matka poskytla náhradný termín, a tak bol otec s mal. synom dva po sebe nasledujúce víkendy, teda

sa reálne uskutočnili všetky termíny stretnutí.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v § 65 CMP až 67 CMP

a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku
II. potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

12.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.15. S prihliadnutím na predmet konania v danej veci odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že účelom
neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje

opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí
byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné
opatrenie je iba výnimočne takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Neodkladné opatrenie v zásade
nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem
maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by

reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého a ohrozeniu jeho zdravia.

16. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.
Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a

v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri
samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré
zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana mohla pred rozhodnutím o
neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

17. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vymedzenom
podaným odvolaním a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie ohľadom
absencie potreby dočasnej neodkladnej úpravy navrhovanej otcom. Pripomína odvolací súd, že inštitút

neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o mal. deti má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú jeho práva zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

18. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení primárne okresný súd, následne odvolací súd, riešili

otázku potreby zmeny dočasnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ako aj potrebu určenia úpravy
styku počas vianočných sviatkov. Podľa názoru odvolacieho súdu správne okresný súd pri rozhodovaní
vychádzal z tvrdení otca ako navrhovateľa, z vyjadrenia matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej
prokuratúry Trenčín. Zo spisového materiálu bolo osvedčené, že právoplatným uznesením Okresného
sudu Dunajská Streda č. k. 5P/115/2023-20 zo dňa 09.08.2023 v spojení s uznesením Okresného súdu

Trenčín č. k. 32P/131/2023-207 zo dňa 15.02.2024 bola medzi účastníkmi upravená otázka osobnej
starostlivosti o maloletého, jeho zastupovanie v bežných veciach a spravovanie jeho majetku, výživné,
akoajstykotcasmaloletýmdieťaťom,ktorýbolupravenýtak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletým
každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod. počnúc
vydania rozhodnutia až do právoplatného skončenia vo veci samej s tým, že otec si prevezme dieťa

od matky na adrese: N. XX, I. B. I. M. a dieťa matke odovzdá na adrese: E. XXXX/XX, E.. Okresný
súd tak s prihliadnutím na túto skutočnosť dospel k správnemu záveru, že nie je naplnený predpoklad
naliehavosti veci, keďže bežný styk otca s maloletým je upravený neodkladným opatrením a táto úprava
sa realizuje. Ani krajský súd nezistil, že by bola nutná bezodkladná úprava pomerov v podobe rozšírenia
styku otca s maloletým A.. K námietkam ohľadom úpravy styku počas letných prázdnin 2024 krajský

súd uvádza, že aktuálne k času jeho rozhodovania je otcom požadovaná úprava styku vymedzená
časovým obdobím, ktoré už uplynulo. Takáto úprava je potom bez akéhokoľvek praktického významu
pre pomery účastníkov, čím nemôže byť daná potreba bezodkladnej úpravy požadovaným neodkladným
opatrením. Vo vzťahu k navrhovanej úprave týkajúcej sa styku počas vianočných sviatkov rovnako
správne vyhodnotil nesplnenie podmienky naliehavosti, a to pre časový odstup do obdobia vianočných

sviatkov.Pokiaľotecvodvolanívyjadrilpochybnosti,čimumatkabudeumožňovaťstyksmaloletýmkvôli
vyostrujúcej sa situácii s matkou, tak odvolací súd považuje za podstatné uviesť, že pochybnosti otca
bez ďalšieho nespĺňajú atribút naliehavosti ako základného predpokladu pre nariadenie neodkladného
opatrenia vo forme okamžitého zásahu súdu. Práva a povinnosti rodičov k maloletému boli upravené
vyššie uvedenými súdnymi rozhodnutiami s tým, že zo samotných tvrdení účastníkov konania vyplýva,

že sa stretnutia otca s maloletým realizujú, s poukazom na čo nie je potrebný bezodkladný zásah
súdu. Pokiaľ otec namieta len rozsah styku s maloletým, tak podľa odvolacieho súdu bolo okresným
súdom správne konštatované, že v časti, ktorým zamietol podaný návrh, neboli naplnené predpoklady
na rozhodnutie o navrhovanej úprave formou neodkladného opatrenia. Krajský súd konštatuje, že otecmá upravený styk so svojím maloletým synom pôvodne vydaným neodkladným opatrením, ktorá úprava
platí aj ku dňu rozhodovania Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho v tejto právnej veci.

19. V nadväznosti na uvedené odvolací súd taktiež v súlade so záverom okresného súdu nevyhodnotil
potrebu uloženia povinnosti rodičom informovať sa o zdravotnom a osobnom stave maloletého, keďže
aniztvrdeníotcauvedenýchvpodanomodvolanínevyplynulidôvodynauloženietejtopovinnostiformou
neodkladného opatrenia. Pokiaľ otec v tomto smere argumentoval obavou, že mu matka styk so synom
neumožní, je nutné poukázať na vyjadrenie matky, podľa ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom,

ktorý sa mal uskutočniť spolu 24-krát, reálne uskutočnil 23-krát, pričom jeden styk nebol realizovaný
z dôvodov na strane otca a matka zaň otcovi poskytla náhradný termín, teda sa reálne uskutočnili všetky
termíny stretnutí.

20. Na základe uvedených zhodnotení krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku II.
potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd pritom považuje za potrebné zvýrazniť, že jeho závery

sú konštatované výlučne pre toto štádium konania a výhradne pre účely rozhodovania o návrhu otca na
zmenu vydaného neodkladného opatrenia.

21. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, keďže v prípade rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie. O trovách konania bude

rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.