Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123465883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123465883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,právnezast.:ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,sosídlomNámestie
sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX
B. o zaplatenie 904,15 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 904,15 eur so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 215,01 eur od 1.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 73,50 eur od 29.3.2022 do
zaplatenia, zo sumy 59,64 eur od 29.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,-eur od 28.5.2022 do zaplatenia

a zo sumy 530,-eur od 30.6.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.12.2023 a postúpenou Mestskému
súdu Košice dňa 25.1.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 904,15 eur s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,01 eur od 1.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 73,50 eur od
29.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 59,64 eur od 29.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 26,- Eur od 28.5.2022

do zaplatenia a zo sumy 530,- eur od 30.6.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca podanú
žalobu odôvodnil tým, že v zmysle Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.12.2021 a Kúpnych
zmlúv č. 2411229283, 2411229517 a 2420145156, ktoré uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby /
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 904,15

eur doposiaľ uhradené.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 22.8.2024 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, keďže
ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pretože v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa26.9.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP.
Súd vec rozhodol na základe žalobných tvrdení a listinných dôkazov produkovaných žalobcom.

4. Zo žalobcom predložených listín súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 28.12.2021 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaný sa

zaviazal pravidelne uhrádzať dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
vypožičal žalovanému SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX s
programom služieb – Modré O2 Dáta.

6. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 28.12.2021 ďalšiu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanému verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaný sa
zaviazal pravidelne uhrádzať dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
vypožičal žalovanému SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX s
programom služieb – Platinový O2 SMART Paušál.

7. Dňa 28.12.2021 bola tiež medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Kúpna
zmluva č. 2411229283, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie – Motorola Moto G60 Šedá za kúpnu cenu 264,-eur s dohodnutým splátkovým kalendárom,
podľa ktorého mal žalovaný dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach po 11,- eur splatných od 28.2.2022 do 28.1.2024.

V bode 6 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude
začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je
kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8. Dňa 28.12.2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá tiež Kúpna
zmluva č. 2411229517, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie – Motorola Moto E40 Čierna za kúpnu cenu 144,-eur s dohodnutým splátkovým kalendárom,
podľa ktorého mal žalovaný dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných

splátkach po 5,-eur splatných od 28.2.2022 do 28.1.2024.
V bode 6 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude
začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je

kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

9. Dňa 17.1.2022 bola tiež medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Kúpna
zmluva č. 2420145156, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie – OPPO Reno5 Z 5G Modrý za kúpnu cenu 360,-eur s dohodnutým splátkovým kalendárom,

podľa ktorého mal žalovaný dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- eur splatných od 28.3.2022 do 28.2.2024.
V bode 6 zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude

začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je
kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

10. Za poskytnuté služby a zariadenie právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou
č. 1370972891 zo dňa 14.2.2022 sumu 215,01 eur s dátumom splatnosti 28.2.2022, faktúrou č.

1580987414 zo dňa 14.3.2022 sumu 77,50 eur s dátumom splatnosti 28.3.2022, faktúrou č. 1550990743
zo dňa 14.4.2022 sumu 114,64 eur s dátumom splatnosti 28.4.2022, faktúrou č. 1541093036 zo dňa
13.5.2022 sumu 36,-eur s dátumom splatnosti 27.5.2022 a faktúrou č. 1581056727 zo dňa 14.6.2022
sumu 533,87 eur s dátumom splatnosti 29.6.2022. Žalovaný uvedené faktúry riadne a včas neuhradil.11. Právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 10.3.2022 upozornil žalovaného, že je voči nemu
evidovaný dlh v celkovej výške 215,01 eur, vyzval ho na jeho úhradu.

12. Postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu zmluvou zo dňa 9.5.2023 bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 18.5.2023.

13. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

15. V zmysle § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Uzavreté zmluvy svojim charakterom spadajú medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za dodávateľa
je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti nekoná (52

ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého vznikla právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi

služieb povinnosť poskytnúť žalovanému ním zvolené telekomunikačné služby a žalovanému
ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zariadenia vo vyfakturovanej
výške. Predloženým faktúrami bolo preukázané, že žalovaný využíval služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, no svoj záväzok uhrádzať cenu poskytnutých služieb a zariadení neplnila.
Nakoľko žalovaný neuhrádzal svoj záväzok riadne a včas, právny predchodca žalobcu v súlade s

uzavretou zmluvou pristúpil k zosplatneniu a požadoval zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny
poskytnutého zariadenia. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Z faktúry č. 1370972891 zo dňa
14.2.2022 si žalobca uplatnil sumu 215,01 eur, z faktúry č. 1580987414 zo dňa 14.3.2022 sumu 73,50eur, z faktúry č. 1550990743 zo dňa 14.4.2022 sumu 59,64 eur, z faktúry č. 1541093036 zo dňa
13.5.2022 sumu 26,-eur a z faktúry č. 1581056727 zo dňa 14.6.2022 sumu 530,-eur.

22. Nárok uplatnený žalobou súd posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
neuhradenú sumu poskytnutých služieb a zariadenia vo výške celkom 904,15 eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25. V posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby a zariadenie poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu boli žalovanému fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške 5%

ročne z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods. 3 veta prvá CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu
priznal voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd nezistil

žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na strane sporu alebo týkajúce sa predmetu konania,
ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).