Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202858
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202858.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., štátneho občana SR, proti druhému z manželov: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., štátnej občianke SR, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX v D. a A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., v konaní zastúpenými
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, o návrhu navrhovateľa na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.05.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.05.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha
rozvodu manželstva so svojou manželkou, E. F. B. a úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom - F.
B.,nar.XX.XX.XXXXvD.amal.A.B.,nar.XX.XX.XXXXvD.načasporozvode.Spolusnávrhomvoveci

samej navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX
a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, zároveň aby súd rozhodol o určení
vyživovacej povinnosti zo strany matky na mal. F. B., sumou 190 eur mesačne a na mal. A. B., sumou
170 eur mesačne. Podaný návrh otec mal. detí odôvodnil tým, že od februára 2024 sa postoj manželky
k nemu zmenil, začala sa k nemu správať arogantne a povýšenecky. Dňa 07.04.2024 mu manželka
oznámila, že sa chce dohodnúť na ich rozchode, uznala vzťah s iným mužom, dňa 13.04.2024 sa

manželkapresťahovaladopodnájmu.Mal.detisavyjadrili,žechcúostaťdoma,kmatkebudúchodievať,
ibakeďbudúchcieť.Odtejdobysaomaloletédetiriadnestaráazabezpečujeichpofinančnejamorálnej
stránke. Mal. F. navštevuje 9. ročník ZŠ a maloletý A. navštevuje 5. ročník ZŠ. Vzhľadom k situácii,
že s manželkou už nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ mal za to, že je v najlepšom záujme
maloletých detí nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 22P/51/2024-28 zo dňa 29.05.2024 ustanovil v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia mal. deťom - F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX za
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia a prílohami k
nemu, aktuálnou správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka a dospel k záveru, že v prípade mal. detí

nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

4. Z obsahu spisu súd zistil, že maloleté deti F. B. a A. B. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré stále
trvá a ktorí od 13.04.2024 nežijú v spoločnej domácnosti.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 03.06.2024 vyplýva, že maloleté

deti B., F. nar. XX.XX.XXXX, a mal. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z manželstva rodičov F. a
A. B., ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D.. Otec maloletých detí podal návrh na nariadenieneodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a návrh na rozvod
manželstva.OtecmaloletýchdetíA.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.,C.XXX/XX, jezamestnaný
v Messer Tatragas, spol. s.r.o. Bratislava, kde pracuje formou práce z domu (home office) a dosahuje

príjem v priemere 2.263 eur mesačne, vrátane daňového bonusu. Je tiež poberateľom prídavku na
dve deti v sume 120 eur mesačne. Býva v 3,5-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch
manželov. Aktuálne v domácnosti býva otec a dve maloleté deti. Výdavky uviedol rovnaké ako v návrhu.
Rodina nežije v spoločnej domácnosti od 13.04.2024. Od uvedeného dátumu matka maloletých detí
otcovi finančne neprispela na výživu detí. Kontakt matky s deťmi prebieha tak, že matka deti kontaktuje,

čichcúbyťsňou,napr.ísťnazmrzlinu.Keďdetichcú,taksmatkouidú,keďnechcú,takmatkaúdajnelen
povie, že "dobre". Podľa vyjadrenia otca matka deťom nezorganizovala žiaden výlet, 2-krát im zaplatila
jazdu na motokárach. Deti u matky prenocovali asi 2- krát a keď sa matka s deťmi aj stretne, tak stretnutie
trvá2hodiny.Otecuvedenévníma,žematkanejavízáujemoosobnýkontaktsdeťmi,avšakvpísomnom
elektronickom kontakte je matka s deťmi každý deň. Otec mal. detí na návrhu trvá. Žiada, aby mal. deti
bolizverenédojehoosobnejstarostlivostiavyživovaciapovinnosťmatky,abybolaurčenánamaloletého

F. v sume 190 eur mesačne a na maloletého A. v sume 170 eur mesačne, s účinnosťou od odchodu
matky zo spoločnej domácnosti, prípadne od podania návrhu. Z rozhovoru vyplynulo, že otec mal. detí
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že matka neprispieva na výživu mal. detí
a ani na spoločný úver. Otec mal. detí bol informovaný o možnosti podať návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu. Matka maloletých detí E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D., C. XXX/XX, t. č. bytom ulica G., je zamestnaná v Humana People to People Slovakia, s.r.o. A., s
výkonom práce v meste D., kde dosahuje príjem v sume 940 eur mesačne netto. Aktuálne býva v 2,5
izbovom prenajatom byte, kde žije sama. Výdavky uviedla nasledovné: nájom v sume 400 eur mesačne,
telefón v sume 24 eur mesačne, strava detí v školskej jedálni v sume 30 eur mesačne, rodinné poistenie
v sume 38 eur mesačne a sporenie v sume 15 eur mesačne. Keď manželovi oznámila, že chce odísť

zo spoločnej domácnosti, začal na ňu vyvíjať psychický nátlak, ktorý ťažko znášala, tak sa snažila odísť
z domácnosti čím skôr a uvedené zrealizovala dňa 13.04.2024. Otec deťom povedal, že matka od nich
odišla kvôli inému mužovi. Podľa vyjadrenia matky detí manžel rozhodol, že on zostane bývať v ich
spoločnej domácnosti a že aj deti zostanú bývať v mieste trvalého bydliska, aby im nebrali domov.
Od odchodu matky maloleté deti prespali u matky asi 3-krát. Maloletý A. chodí k matke, prípadne sa

stretnú v meste asi 3-krát v týždni, maloletý F. posledné 2 týždne začal matku odmietať. V elektronickom
písomnom kontakte je matka s deťmi každý deň. Stretnutia s deťmi sú realizované na základe dohody
matky s deťmi. Keď sa deti s ňou nechcú stretnúť, tak na nich netlačí. Matka od svojho odchodu zo
spoločnej domácnosti na výživu mal. detí otcovi neprispela. Kúpila však deťom oblečenie a školské
potreby, napr. tuhy do pera. Údajne otec sám navrhol, že bude platiť všetky výdavky, vrátane úveru a

iných výdavkov. Matka maloletých detí bola zo strany opatrovníka poučená o vyživovacej povinnosti
rodičov voči maloletým deťom a bola motivovaná k dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti v
sume, ktorú si môže dovoliť. Pani B. nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia ani aby maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Dňa 31.05.2024 bol zrealizovaný pohovor s maloletými
deťmi, pred ktorým boli v prítomnosti otca informované o svojom práve byť vypočuté, o možnosti

samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť
a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasili s pohovorom a súhlasili, aby
ich vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Následne pohovor
s deťmi prebiehal bez prítomnosti otca. Maloletý F. B. je žiakom 9. ročníka Základnej školy H. I. v D. a
maloletý A. B. je žiakom 5. ročníka tej istej školy. Obaja verbalizovali, že o konaní sa dozvedeli od oboch

rodičov. Starostlivosť o nich aktuálne zabezpečuje otec a s matkou sa stretávajú na základe dohody. V
stretávaní s matkou im nie je bránené a údajne už nie sú vťahovaní do konfliktov medzi rodičmi. Maloletí
chcú zostať bývať v rodinnom dome v mieste trvalého bydliska. Prešetrením pomerov v rodine mal. detí
opatrovník nezistil také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že život, zdravie, priaznivý vývoj mal. detí je
vážne ohrozený alebo narušený. Opatrovník má za to, že vo veci nie je potrebné rozhodovať neodkladne

a odporúča, aby sa o úprave rodičovských práv a povinností rozhodlo v riadnom konaní.

6. Z prehľadu mesačných výdavkov na mal. A. B. (č. l. 7) je zrejmé, že celkové výdavky na dieťa
predstavujú sumu 540 eur a k tomu výdavky na bývanie v sume 200 eur.

7. Z prehľadu mesačných výdavkov na mal. F. B. (č. l. 8) je zrejmé, že celkové výdavky na dieťa
predstavujú sumu 600 eur a k tomu výdavky na bývanie v sume 200 eur.8. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca - otca mal. detí zo dňa 23.05.2024 (č. l. 9) vyplýva, že
otec mal. detí je od 01.05.2008 až doposiaľ zamestnaný v spol. MESSER TATRAGAS, s. r. o. so sídlom
Chalupkova 8, Bratislava, kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem vo výške 2.263,03 eur.

9. Z potvrdenia o pobyte (č. l. 10) vyplýva, že otec mal. detí má od 30.05.2008 evidovaný trvalý pobyt
na adrese C. XXX/XX J. D..

10. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 11) je zrejmé, že rodičia mal. detí uzavreli manželstvo

dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom Mesta D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. K. D., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka mal. detí je zamestnaná v spol. Humana People
to People Slovakia, s. r. o. so sídlom v Martine, od 01.01.2020 až doposiaľ, kde dosahuje vymeriavací
základ za mesiac apríl 2024 - 1.333,63 eur.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu

maloletého dieťaťa.

20. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi
upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo
veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak mápreukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,

výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní
starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri
rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy
povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení

Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto
konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je
potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok
3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov

a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo
verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností
nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

21. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu otca mal. detí, obsahu predmetného spisu a
listinných správ, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a
okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, otec mal. detí

neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti - F. B. a A.
B. boli v ohrození, nebola tak preukázaná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že rodičia mal. detí

nežijú v spoločnej domácnosti od 13.04.2023, pričom mal. F. B. a A. B. sa od tej doby až doposiaľ
nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky
v starostlivosti o mal. deti zo strany otca. Maloletým deťom otec v kontakte s matkou nebráni. Otec mal.
detí je zamestnaný ako obchodný zástupca s priemerným mesačným príjmom 2.263 eur, pričom sám
uvádza, že o maloleté deti sa vie riadne postarať a zabezpečiť ich po finančnej aj morálnej stránke.

Matka mal. detí opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať do podnájmu, pričom je zamestnaná
ako vedúca predajne s priemerným mesačným príjmom 940 eur. Mal. F. B. navštevuje 9. ročník ZŠ,
k jeho koníčkom parí jazdenie na motorkách, lezenie po umelej stene a rád chodí na turistiku a
cykloturistiku. Mal. F. je alergik, preto pravidelne navštevuje alergológiu. Mal. A. B. navštevuje 5. ročník
ZŠ, tiež sa venuje jazdeniu na motorkách, lezeniu po umelej stene a turistike. Maloletý má problémy

s chrupom, navštevuje ambulanciu čeľustnej ortopédie v E.. Zo spisového materiálu, návrhu vo veci
samej, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani správy kolízneho opatrovníka mal. detí, súd
nemá osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť dočasnej úpravy zverenia mal.
F. B. a mal. A. B. otcovi formou neodkladného opatrenia, s prihliadnutím i k tej skutočnosti, že maloleté
deti majú zabezpečené všetky základné potreby a kontakt s oboma rodičmi, nebola zistená existencia

bezprostredného nebezpečenstva alebo ujmy na právach a právom chránených záujmoch maloletých
detí. Zároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva,
aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné
ohrozenie záujmov mal. detí. V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie maloletých detí,
v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania

formou neodkladného opatrenia.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca
ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov mal. detí formou neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil
s návrhom otca mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu zamietol.

Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania,
za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k mal.
deťom bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/51/2024.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).