Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sf/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Fandákovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A. B. -
Club Hotel OLYMPIA, IČO: 14 285 410, s miestom podnikania v C., C. XXX/XX, právne zastúpeného
JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, so sídlom Žriedlová 3, Košice, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 461447/2020 zo 06.10.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Prešov (ďalej len ako „prvostupňový orgán“ resp. „správca dane“) vydal dňa 17.12.2019
rozhodnutie č. 102928828/2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 3.152,51 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014. Uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol

žalobca odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 06.10.2020, rozhodnutím č. 461447/2020 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2. Správnou žalobou datovanou k 11.12.2020 a doručenou Krajskému súdu v Prešove toho istého
dňa, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj prvostupňového
rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej
žalobe si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

3. Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Prešove, s účinnosťou od 01.06.2023
je v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný
Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023
došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“)/ vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

4. Verejne vyhláseným rozsudkom č. k. 2S/97/2020-298 z 02.06.2022 pôvodne ešte Krajský súd v
Prešove, žalobe žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 461447/2020 zo 06.10.2020, ako aj
rozhodnutie správcu dane č. 102928828/2019 zo 17.12.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.5. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/97/2020-298 z
02.06.2022 rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“), ktorý z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu
zrušil svojím rozsudkom sp. zn. 4Sfk/129/2022 z 23.11.2023 a vec vrátil už Správnemu súdu v Košiciach
na ďalšie konanie.

6. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Prešove o porušení prejednacej

zásady vo vyrubovacom konaní a konštatoval, že právne posúdenie Krajského súdu v Prešove, ktorý
konštatoval porušenie § 68 ods. 3 daňového poriadku neobstojí. Kasačný súd uviedol, že úlohou
správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať ostatné žalobné body.
Zároveň kasačný súd dal do pozornosti, že na Správnom súde v Košiciach je vedené aj konanie vo veci
duplicitne vydaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.04.2020, ktoré bolo predmetom preskúmania na
kasačnom súde, ktorý uznesením sp. zn. 4Sžfk/54/2021 z 31.03.2022 zrušil uznesenie Krajského súdu

v Prešove č.k. 1S/42/2020-241 zo 14. januára 2021 a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 11. jún 2024. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej
žalobe a žalobnom návrhu. Žalovaný podaním z 10.06.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní.

9. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

10. Správny súd ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho

istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/100/2020, v
ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december
2016 v sume 3.194,56 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december
2016, ako aj za mesiac jún 2014 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných
správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly

č. 101712492/2018 zo dňa 04.09.2018 (v prípade prejednávanej veci) a č. 102121215/2018 zo dňa
25.10.2018 (v prípade konania vedeného pod sp. zn. PO-1S/100/2020).

11. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15 a nasl. rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa
05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej

žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie
zákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (jún 2014 a
december 2016). Žalovaný ustálil, že žalobcovi mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť daňová
povinnosť na základe § 19 a súvisiaceho zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných obchodov, ktoré neboli riadne evidované

prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac jún 2014 vychádzalo z
rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac december 2016 správny
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k.
PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o

iné zdaňovacie obdobie a to o mesiac jún 2014, za ktorý bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty v sume 2.090,61 eur.

12. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho

obdobia jún 2014 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období december 2016
(žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho konania po zrušení pôvodného rozhodnutia
správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie správcu dane a nadväzujúce preskúmavané
rozhodnutie žalovaného). Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tejskutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej
daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.

13. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 správneho súdu,
zktoréhoodôvodnenímsaspoukazomnatotožnéžalobnébodyžalobcuvtomtokonanívcelomrozsahu
stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

14. Osobitne správny súd uvádza, že v bode 58 rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023,

na ktorý odkazuje, sa vysporiadal s dokazovaním orgánov verejnej správy počas vyrubovacieho konania
a v vysporiadal sa aj so všetkými podstatnými žalobnými námietkami.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

16.VreakciinakonštatovaniekasačnéhosúduokonanívedenomnaSprávnomsúdevKošiciachvoveci

duplicitne vydaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.04.2020, ktoré bolo predmetom preskúmania na
kasačnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 4Sžfk/54/2021, súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného
č. 100806459/2020 z 24. apríla 2020 bolo zrušené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 1S/33/2022-31 z 8. decembra 2022, voči ktorému nebola podaná kasačná sťažnosť.

17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

18. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 3
SSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje
komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu
ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči

žalobcovi nepriznal.

21. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).