Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 7, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010108
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220010108.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného B. L. pre prečin nedovoleného ozbrojovania

aobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákonaazločinnedovolenéhoozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
07.08.2023 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. L. nar. XX.XX.XXXX v V. A., trvale bytom U. O., B. XXX/X, okres Dunajská Streda

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

po tom, čo si v presne nezistenú dobu, avšak minimálne v mesiaci november, resp. december v roku

2014 bez povolenia zadovážil a na doposiaľ presne nezistenom mieste prechovával dlhú strelnú zbraň,
a to opakovaciu guľovnicu českého výrobcu Zbrojovka Brno vzor XX, kaliber 8 x 57 B., výrobné číslo
hlavne B., výrobné číslo záveru (nečitateľný znak) XXX, rok výroky XXXX, spolu s minimálne 16 kusmi
streliva patriacich k uvedenej zbraní sa v presne nezistený deň, v mesiaci november resp. december
v roku 2014 dohodol na doposiaľ presne nezistenom mieste na osobnom stretnutí s osobou G. M., že
jeho osobe zabezpečí za finančnú odplatu dlhú strelnú zbraň - guľovnicu, na čo následne v priebehu
troch až štyroch dní obvinený B. L. telefonicky kontaktoval G. M. a na následnom osobnom stretnutí
predal G. M. na pravom brehu rieky M. V. v blízkosti lávky pri obci O. L. za sumu 400,- Eur opakovaciu

guľovnicu českého výrobcu Zbrojovka Brno vzor XX, kaliber 8 x 57 B., výrobné číslo hlavne B., výrobné
číslo záveru (nečitateľný znak) XXX, rok výroky XXXX, ktorá je podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č.
190/2003 Z. z. v platnom znení zbraňou kategórie C a podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti,
spolu s minimálne 16 kusmi streliva patriacich k uvedenej zbrani,

t e d a

inému bez povolenia mal zadovážiť strelivo a inému bez povolenia mal zadovážiť zbraň,

č í m m a l s p á c h a ť

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného

zákona,nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 10.02.2020 pod číslom XPv XXX/XX

obžalobunaB.L.preprečinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek
1Trestnéhozákonaazločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek
2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov W. M., Q. A., I. A., G. M., vyžiadaním obžalôb od Špecializovaného trestného

súdu, oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho spisu, listinných dôkazov, plaveckej služobnej knižky,
zápisnice o konfrontácii medza svedkom G. M. a G. A..

Obžalovaný B. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2021 po zákonných poučeniach podľa §
257 odsek 1, odsek 5 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní

uviedol, že G. M. videl asi dvakrát u syna. Bolo to v roku 2013, keď častejšie navštevoval syna, snažil sa
ho presvedčiť, aby sa zamestnal. Od roku 2013, keď G. M. bol u jeho syna, túto osobu vôbec nevidel.
M. nevidel, ani s nim nestretol v novembri či v decembri 2014, keď on bol na lodi. Dva roky dozadu s
vlastným synom nemá žiadne kontakty, v minulosti od neho odcudzil prsteň. V čase, keď mu zomrela
matka, syn bol vo väzení. Obžalovaný ďalej uviedol, že v podstate ani nevie, prečo je na súde. G. M.

ho nikdy nekontaktoval, on v živote nemal žiadnu zbraň ani vzduchovku. Nevie, preto M. tvrdí o ňom,
čo tvrdí. Naposledy ho videl u syna, keď M. vyplakával, že nechala ho manželka. On v živote nikomu
žiadnu zbraň nepredal.

Svedok G. A. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného osobne nepozná. Niekedy v roku 2013 G. M. mal

zaobstarať zbraň pre I. A.. Zbraň potom bola schovaná v rodinnom dome G. M.. V roku 2015 spolu s M.
zbraň zahodili do M.É. V.. Táto zbraň sa toho času nachádza na NAKE. G. M. a I. A. mu povedali, že
zbraň zaobstarávali od obžalovaného. Náboje k zbrani nevidel. Táto bola zabalená do deky. Keď zbraň
zahodili do M. V., on išiel na povalu rodinného domu M., odkiaľ zobral zbraň. M. ho čakal na poľnej ceste.
Potom sa vybrali s autom k M. V., kde on zahodil zbraň do M. V.. V minulosti robili plot u M., keď tam

prišiel I. A. spolu so synom Q. A. a vtedy oni traja sa rozprávali o zbrani. I. A. sa pýtal M., či zbraň od
L. má ešte hore na povale a M. na to povedal, že áno. Konkrétne či ten L. má byť obžalovaný alebo iná
osoba, svedok sa k tomu vyjadriť nevedel. On s G. M. bol spolu asi dva mesiace dozadu. Má na neho
telefonický kontakt a vie, že robí v P..

Ďalší svedok W. M. vo výpovedi uviedol, že v roku 2009 kúpil zbraň od R. L., ktorý mu tvrdil, že túto
zbraň mal od svojho otca. R. L. od roku 2009 nestretol, až teraz cca. pred dvoma mesiacmi. Vtedy mu
R. L. povedal, že tá zbraň nebola od jeho otca. Povedal mu to len preto, lebo R. L. mu bol dlžný v tom
čase s peniazmi.

ĎalšísvedokQ.A.vovýpovediuviedol,žejesynomI.A..G.A.pozná,razsastretlivK.snim.Pristretnutí
bol prítomný jeho otec, on a G. M.. Išlo o náhodné stretnutie. G. M. osobne pozná. Bol spolukonateľom
s jeho družkou v jednej spoločnosti. U M. nebol nikdy doma. Nevie ani, kde býva a nevie o žiadnom
rozhovore, ktorý spomínal G. A. vo výpovedi. On je legálnym držiteľom zbrane. Obžalovaného taktiež
nepozná.

Ďalší svedok I. A. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného nepozná, videl ho prvýkrát na hlavnom
pojednávaní na súde. Osobu G. A. pozná. Bol to jeho zamestnanec v stavebníctve vo Z. M.. Pozná aj
G. M., ktorý bol jeho spoločníkom, ktorý ho klamal, fetoval a bol ťažký alkoholik. M. pozná od roku 2006
- 2007, keď bol prepustený z väzenia. Vtedy M. nemal kde bývať, nemal čo jesť. On mu dával robotu

a neskôr sa stal jeho spoločníkom. M. o zaobstaranie zbrane nikdy nežiadal. O tom sa dozvedel až po
prečítaní obžaloby, ktorá vec je na Špecializovanom trestnom súde. V roku 2013 sa M. sa stretávali len
sporadicky. Ďalej tvrdil, že u M. doma v rodinnom dome so svojim synom nikdy v živote nebol.

Svedok G. M. vo výpovedi uviedol, že v roku 2014 mu zavolal syn obžalovaného, R. L., ktorý má trvalé

bydlisko v B. a stretli sa s nim na ihrisku smerom na G. Ž.. R. L. mu ponúkal brokovnicu, ktorú nezobral.Potom mu I. A. povedal, že má zohnať brokovnicu. On zavolal obžalovanému a povedal mu, o čo sa
jedná. Dohodli sa na stretnutí v I. O. - L., kde mu povedal, že by potreboval jednu guľovnicu. O pár
dní obžalovaný mu zavolal späť. Znovu sa stretli a doniesol mu ukázať dve guľovnice. On zobral jednu

guľovnicu za 400,- Eur. On potom tú guľovnicu schoval na povale rodinného domu vo Z.Ľ. Ú.. V roku
2014 pred Vianocami jeden kamarát odkázal, že ho chcú zavraždiť a vtedy tú guľovnicu spolu s G. A.
zobrali k M. V. a G. A. na jeho príkaz zbraň zahodil do M. V.. Pri stretnutí s obžalovaným boli prítomní
on, obžalovaný a jeho syn R. L.. S obžalovaným po prvom stretnutí si vymenili telefónne čísla a keď I.
A.A. prišiel za nim, aby vybavil guľovnicu, tak oslovil obžalovaného. R. L., teda syn obžalovaného, mu

povedal, že jeho otec vie vybaviť zbrane. Zbraň od obžalovaného kúpil v októbri - novembri 2014. pred
kúpou zbrane s obžalovaným komunikovali telefonicky.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi G. M. a G. A. zo dňa 25.07.2019 vyplýva, že G. M. poznal G. A. od
detstva. Mali kamarátsky vzťah a v minulosti spolu robili aj trestnú činnosť. V roku 2014, keď spolu s M.
prišli k M. V., A. rozbalil látku na brehu, kde bola len zbraň a tú látku chodil vedľa do kríkov, alebo do trávy.

Zo Špecializovaného trestného súdu Pezinok bola vyžiadaná obžaloba pod č. Z. zo dňa 12.07.2021.
Z predloženej obžaloby vyplýva, že Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR podal dňa
12.07.2021 obžalobu na T.. Ľ. C., T.. E. Y., I. A., O. Z., M. W., B.. B. Q., P. K., B.G. M., P. M., Z. C., L. V., O.
K., N. C., M. O., O. C. Q. G. O. ako členom zločineckej skupiny. Z odôvodnenia predmetnej obžaloby v

súvislosti s trestnou vecou obžalovaného vyplývali nasledovné skutočnosti. Do riadiaco-výkonnej zložky
vetvy vedenej obvineným T.. Y. patrili obvinený I. A., ktorý bol členom skupiny minimálne od roku 2003
a podliehal priamo pod vyššie postaveného člena skupiny obvineného Y., pričom minimálne od roku
2006 až približne do roku 2015 páchal ako člen jeho vetvy prevažne ekonomickú trestnú činnosť. Do
výkonnej zložky vetvy vedenej obvineným Y. patrili najmä G. M., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní,

ktorý pôsobil v skupine od roku 2006 až do svojho zadržania v roku 2015, ktoré súviselo s rozsiahlou
ekonomickou trestnou činnosťou páchanou v prospech skupiny, pričom pokyny a príkazy dostával od
obvinenéhoI.A.spáchanouekonomickoutrestnoučinnosťouúzkosúviselaajnaňunadväzujúcanásilná
trestná činnosť, ktorej sa na základe M. pokynov dopúšťali aj osoby činné v prospech skupiny. Pod
bodom 20 predmetnej obžaloby sa uvádza, že v presne nezistenom čase a nezisteného dňa v mesiaci

október alebo november v roku 2014 vo Z. Ú. na I. F. Č.. XXXX oslovil obvinený I. A. jemu podriadeného
člena zločineckej skupiny ,,E.“ G. M., aby mu zohnal dlhú guľovú zbraň, pretože má objednávku na
vraždu bližšie nešpecifikovanej osoby, po čom v presne nezistenom čase G. M. na základe pokynu
obvineného A. kúpil za sumu 400,- Eur od B. L. bez povolenia strelnú zbraň a následne tieto veci G.
M. na príkaz I. A. schoval u seba doma na povale domu vo Z. Ú., odkiaľ niekedy po Vianociach 2014

predmetnú zbraň a náboje zobral a v obci Z. Ú. v časti G. U. hodil do koryta rieky M. V., odkiaľ bola
02.03.2017 vylovená.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžaloba podaná prokurátorom Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda v podstate sa odvíja od obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry SR Bratislava zo dňa 12.07.2021, v ktorej obžalobe pod bodom 20 je napísaný skutok,
na základe ktorého voči obžalovanému B. L. bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie.
Obžalovaný, ktorý spáchanie skutku od začiatku popiera, podrobne uviedol, akým spôsobom sa stretol
a za akých okolností s G. M. ešte v roku 2013, kedy menovaná osoba sa mal nachádzať u jeho syna R.
L., ktorý má taktiež ako M. trestnú minulosť. Okrem G. M.. Ktorý v skupine ,,E.“ bol podriadeným I. A., ani

jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že by poznali osobu obžalovaného. Všetci vypočutí svedkovia
vo veci zhodne potvrdili, že obžalovaného nepoznajú, nikdy v živote ho nevideli a nemajú vedomosti o
tom, že by obžalovaný bola tá osoba, od ktorej G. M. v mesiacoch november - december 2014 mal kúpiť
na príkaz I. A. guľovnicu a k nej patriace náboje. I. A., proti ktorému je vedené taktiež trestné konanie na
Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. 1T/11/2021 ako členovi zločineckej skupiny ,,E.“

na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovaného nikdy nevidel, nepozná ho a nemá žiadne vedomosti
o tom, že by G. M. práve od obžalovaného mal kúpiť strelnú zbraň guľovnicu, ktorá bola pred Vianocami
2015 G. A. zahodená do M. V., odkiaľ bola vylovená v roku 2017, ktorá strelná zbraň sa toho času
nachádza na NAKE. Rovnako vypovedal aj syn I. A., Q. A., ktorý na pojednávaní uviedol, že nevie, kde
G. M. býva, nikdy nebol prítomný so svojim otcom u M. vo Z. Ú. a nikdy nepočul žiadny rozhovor o

tom, že by G. M. mal zabezpečiť pre otca I. A. strelnú zbraň od obžalovaného. Obžalovaného v živote
nevidel a taktiež ho nepozná. Svedok W. M. vo výpovedi potvrdil, že v roku 2008 - 2009 kúpil zbraň
od obžalovaného prostredníctvom jeho syna R. L., ale nedávno syn obžalovaného R. L. sa mu priznal,
že táto zbraň z roku 2009 nepochádza od obžalovaného, teda od jeho otca. Samotná skutočnosť, žena svedka I. A. ako obvineného 3/ bola podaná obžaloba za závažnú trestnú činnosť spolu s ďalšími
obvinenými, ktorí majú patriť do zločineckej skupiny tzv ,,E.“, pri uplatnení zásady prezumpcie neviny
zistené skutočnosti pred vyhlásením odcudzujúceho rozsudku sama o sebe neznamenajú, že skutok

uvedený v bode 20 predmetnej obžaloby sa skutočne stal. U obžalovaného a celé trestné konanie
obžalovaného sú rozhodujúce dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Z vykonaných
dôkazov na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu však nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností za preukázané, že by obžalovaný B. L. bol ten, od ktorého v roku 2014 v mesiaci október
- november predmetnú zbraň spolu s nábojmi na príkaz I. A. mal zakúpiť ďalší svedok, medzičasom už

zomretý G. M.. V konaní bolo preukázané, že syn obžalovaného R. L., osobne poznal G. M.. Taktiež bolo
preukázané vzájomné prepojenie z rozsiahlej trestnej skupiny G. M., I. A. v zločineckej skupine ,,E.“,
pričom z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pre súd nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že skutok sa stal, ako je to uvedené v písomnej obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská
Streda, a preto na základe takto vykonaného dokazovania súd obžalovaného spod obžaloby podľa §
285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodil, nakoľko z vykonaných dôkazov nebolo dokázané, že sa

stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na záver treba uviesť, že z predloženej lodnej knižky obžalovaného vyplýva, že v čase, keď sa mal stať
skutok, obžalovaný sa nenachádzal na území Slovenska, ale bol na lodi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.