Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/260/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8322203238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. a E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G.
X, D. o zmenu osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduHumennéč.10P79/2020zodňa3.11.2021vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. 19CoP 2/2022 a 19CoP 3/2022 zo dňa 23.8.2023 a rozsudok Okresného
súdu Humenné č. 19P 252/2009 zo dňa 17.8.2009 v časti úprav práv a povinností rodičov k maloletému
A. A., nar. XX.X.XXXX tak, že maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ktorá sa bude vykonávať v týždňových intervaloch.

II. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 19.10.2022.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal, aby súd maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX zveril
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý je na základe
rozhodnutia súdu zverený do osobnej starostlivosti matky a on je zaviazaný platiť výživné vo výške
150 eur mesačne. Dôvodom na podanie návrhu je skutočnosť, že obaja rodičia sú spôsobilí maloletého
vychovávať, obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o maloletého. Návrh je výsledkom opakovaných
diskusií s maloletým, ktorý sa opakovane vyjadril, že čas strávený s ním sa mu páči, pričom z vlastnej
vôle trávi s otcom viac času, ako je súdom určené. Otec mu uhrádza aj časť nákladov spojených so

školou, vrátane vreckového, v byte otca má vlastnú izbu a súkromie. Pri pobyte u neho nie je syn v
strese, tak ako je to v prípade, ak je u matky. Preto žiada zveriť maloletého do striedavej starostlivosti
a neurčovať výživné.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.10.2022 vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletého
A. A., nar. XX.X.XXXX kolízny opatrovník eviduje od júna 2009. Rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 19P 252/2009 zo dňa 17.8.2009 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 25,36 eur mesačne. S rodinou kolízny opatrovník následne
prišiel do kontaktu až v roku 2019. V tom období rodičia nezávisle od seba požiadali o poskytnutie
sociálneho poradenstva. V tom období, približne od mája 2019 sa maloletý A. nevrátil z kratšieho pobytu
u otca a odmietal sa vrátiť k matke, hoci predtým sa otcovi dlhodobo vyhýbal, nedvíhal mu telefón anechcel ho navštevovať. Situácia sa nakoniec ustálila a Okresný súd Humenné rozhodnutím č. 10P
149/2019 zo dňa 6.8.2019 návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti zamietol a v
marci 2020 rozhodol súd o úprave styku otca s maloletým. Po návrate do domácnosti matky sa maloletý

opätovne odmietal stretávať s otcom a dobrovoľne sa s ním začal stretávať až v decembri 2020. V konaní
vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10P 79/2020 súd na základe návrhu matky rozhodol
o zvýšení výživného na sumu 150 eur mesačne, pričom rozhodnutie Okresného súdu Humenné bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.8.2022. Následne na to, dňa 19.10.2022
podal otec maloletého návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Dňa 21.10.2022 kolízny opatrovník zisťoval názor maloletého, ktorý vedel o návrhu podanom otcom a s
otcom sa o striedavej osobnej starostlivosti aj zhováral. Otec sa ho túto formu starostlivosti opakovane
pýtal, ale maloletý nevedel odpovedať. Avšak keď sa ho otec znova opýtal začiatkom októbra 2022,
tak povedal áno. Na striedavú osobnú starostlivosť má maloletý taký názor, že by to bolo voči rodičom
spravodlivé, pretože aj tak je striedavo u mamy a u otca, pretože nastúpil do C. ročníka G. H. I. J. K. L.
A. a preto je od pondelka do piatku na internáte a na víkendy chodí striedavo k rodičom. Do školy a zo

školy ho vozí otec, nechodí verejnou dopravou. Vreckové mu dávajú obaja rodičia. Maloletý uviedol, že
už viac ako rok chodí k otcovi tak, ako on sám chce. Podľa jeho vyjadrenia rodičia spolu nekomunikujú a
keď sa ohľadom neho potrebujú na niečom dohodnúť, robia tak cez neho, čo nevníma ako obťažujúce.
Matka maloletého pri pohovore uviedla, že podľa jej názoru je podanie návrhu zo strany otca len
reakciou na potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Prešove, ktorým bol zaviazaný otec prispievať na

výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. O januára 2021 otec na maloletého A. neprispel žiadnym
výživným. Na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého nie je žiaden dôvod, matka stretnutia s otcom
umožňuje a synovi nebráni, pretože vníma potrebu maloletého identifikovať sa v tomto veku s otcom.
Maloletý A. je s otcom rád, ale otec svojím prístupom k výžive maloletého nedáva záruku riadneho
a včasného uhrádzania výdavkov na maloletého a matka má obavy, že by tým maloletý mohol byť

vystavený nepríjemným situáciám, kedy otec nebude pripisovať vážnosť termínom splatnosti výdavkov
spojených so školou a pod. Matka založila maloletému účet, kde mu posiela peniaze podľa potreby. Otec
syna navádza na to, aby zo svojho účtu vkladal rôzne sumy od 20 - 150 eur na stávkovanie do Fortuny
(matka stav účtu syna vidí). Matka má za to, že otec je vo veciach výživy nezodpovedný a myslí si, že
stačí, aby maloletého vozil zo školy a do školy, kúpil mu počítať, no nevníma nevyhnutnosť každodennej

a pravidelne výživy a starostlivosti o maloletého.

3. Na pojednávaní dňa 18.1.2023 otec maloletého uviedol, že syn je v podstate viac s ním ako s matkou.
Počas týždňa je na internáte a počas víkendov je striedavo u matky a striedavo u neho. Syna vozí do
školy a zo školy, pretože sa tak rozhodol. V poslednom období mu v súvislosti so školou kúpil notebook

a počítač v hodnote 3 500 eur a každý týždeň mu dáva vreckové od 30 do 70 eur. Tiež mu zakupuje
oblečenie a obuv. Náklady na internát zrejme uhrádza matka. Aj sviatky si vedia rozdeliť tak, aby polovicu
času syn trávil u neho a polovicu u matky, aj keď u neho trávi viacej času.
Matka maloletého na rovnakom pojednávaní uviedla, že s návrhom na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti nesúhlasí. Podľa jej názoru ide o účelový návrh zo strany otca, aby nemusel platiť

výživné, pretože počas predchádzajúcich štyroch rokov výživné neplatí. Matka bola nútená podať návrh
na vykonanie exekúcie a taktiež požiadať o náhradné výživné. Matka potvrdila, že maloletý víkendy
striedavo trávi u oboch rodičov a prázdniny sú upravené súdnym rozhodnutím Matka nijakým spôsobom
nezasahuje synovi ako a kedy chce tráviť čas s otcom. To, že otec vozí syna do školy a zo školy je jeho
rozhodnutie. Syn môže cestovať aj verejnou dopravou, ktorá je zdarma. Otec zakúpil synovi počítať a

notebook, ale od matky žiadal polovicu nákladov. Matka taktiež synovi zakúpila notebook a iPhone. Syn
navštevuje prvý ročník strednej školy. Počas dištančného vyučovania bol syn doma s ňou. V tom období
sa s otcom veľmi nestretával, zrejme medzi nimi došlo k nejakému nedorozumeniu.
Kolízny opatrovník uviedol, že vo veci sa nie je možné vyjadriť bez toho, aby boli zohľadnené aj
predchádzajúce obdobia, kedy v určitom čase sa maloletý otcovi vyhýbal. Momentálne sa situácia

ustálila tak, že maloletý trávi rovnomerne čas u oboch rodičov. Jeho vyjadrenia smerujú k tomu, aby sa
nepriklonil na strany ani jedného z rodičov.

4. Matka podala súdu dňa 8.2.2023 svoje písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že posledné konanie
ohľadom výživného pre maloletého bolo ukončené rozsudkom zo dňa 23.8.2022. Podľa názoru matky je

cieľom otca vyhnúť sa vyživovacej povinnosti, pretože matka podala návrh na exekúciu a v súčasnosti
prebieha exekučné konanie pod sp.zn. XXXX XXXX/XXXX na Okresnom súde Banská Bystrica, pričom
predmetom exekúcie je bežné výživné vo výške 150 eur mesačne a zaostalé výživné vo výške 3 795
eur. Taktiež bol otec maloletého uznaný za vinného z trestného činu výtržníctva a bol odsúdený na úhrnytrest odňatia slobody na jeden rok a štyri mesiace s podmienečným odkladom na dobu jedného roka.
Otec maloletého býva v byte, ktorý je vo vlastníctve matky a neplatí spoločenstvu do fondu opráv a preto
ju ako vlastníčku vyzvali na zaplatenie dlžnej sumy za rok 2021 vo výške 379,38 eur a otec neplatí ani

v súčasnosti, hoci v predmetnom byte býva.
Otec maloletého svojim správaním, nadávkami, krikom, urážkami, vyhrážkami a vulgárnym
vyjadrovaním, ktoré používa voči nej ako matke aj pred synom, dáva synovi veľmi zlý príklad toho, ako
sa má slušný človek správať. Otec maloletého je manipulátor, osoba ktorá má psychické problémy.

5. Spolu s písomným vyjadrením matka maloletého predložila súdu upovedomenie o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 30.12.2022, zápisnicu o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
28.12.2022, rozsudok Okresného súdu Humenné č. 2T 143/2018 zo dňa 3.11.2022.

6. Na pojednávaní dňa 10.2.2023 matka maloletého uviedla, že od posledného pojednávania došlo k
zmene správania sa otca voči maloletému, ktorý konkrétne deň pred pojednávaním do polnoci vyvolával

maloletému pod vplyvom alkoholu, aby mu okamžite vrátil notebook, ktorý mu zakúpil. Takéto správanie
sa opakuje vždy, keď maloletý neurobí to, čo jeho otec chce.
Otec maloletého k tomuto uviedol, že nie je žiaden dôkaz o tom, že by bol pod vplyvom alkoholu. Mal so
synom dohodu, že keď pôjde zo školy, notebook prinesie k nemu, pretože on nechce, aby tento notebook
užívala cudzia rodina.

Na pojednávaní dňa 10.2.2023 bol vypočutý aj maloletý, ktorý uviedol, že má 16 rokov, navštevuje
C. ročník strednej školy v Košiciach. Býva na internáte, pričom náklady na internát uhrádza mama.
Do školy a zo školy ho vozí otec, ale ak by to bolo potrebné, pôjde aj vlakom. K otázke notebooku
uviedol, že otec mu notebook dal s výhradou, že ho nemôže používať mama a jej rodina. Deň pred
pojednávaním boli s otcom dohodnutí, že keď pôjde zo školy, má mu notebook doniesť. Maloletý mu

povedal, že mu ho prinesie, ak bude stíhať, pretože mal autoškolu. Nestihol mu notebook doniesť
v stanovený deň. Notebook mu otec dal, pretože ho potrebuje do školy. Maloletý sa vyjadril, že so
striedavou starostlivosťou nemá problém. Má pocit, že počas posledných letných prázdnin bol viac u
otca. Ďalej maloletý uviedol, že prístup na aplikáciu školy EduPage má mama, škola dala prístupové
heslá len mame. Podľa vyjadrenia maloletého nevie, či otec vôbec vie, že niečo také existuje (aplikácia

EduPage). Na doterajšej starostlivosti mu najviac vadí to, že sa rodičia nevedia dohodnúť a keď niečo
jeden od druhého chcú, tak to riešia cez neho. Maloletý má zriadené dva účty, na jeden mu dáva peniaze
mama a na druhý otec. Do autoškoly chodí asi mesiac a možnosť chodiť na autoškolu mu ponúkol otec.

7. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom č. 10P 260/2022 zo dňa 10.2.2023 a návrh

otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.
Krajský súd v Prešove uznesením č. 23CoP 30/2023 zo dňa 28.9.2023 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že
vzhľadom na vek maloletého a jeho vyjadrený názor nebolo možné zamietnuť návrh otca na striedavú

osobnú starostlivosť len s poukazom na to, že rodičia nie sú schopní spolu komunikovať. Uložil súdu
prvej inštancie zohľadniť vyslovený súhlas maloletého so striedavou osobnou starostlivosťou, ako aj
rodičovskú spôsobilosť oboch rodičov a pokiaľ nebudú zistené žiadne iné skutočnosti ako tie, ktoré sú
doteraz obsahom spisu, bude dôvodné vyhovieť návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť. Je však
potrebné zistiť majetkové pomery jednotlivých rodičov a zistiť najvhodnejší model striedavej osobnej

starostlivosti a v prípade, ak majetkové pomery rodičov sú výrazne odlišné, je možné určiť aj výživné
zo strany niektorého z rodičov.

8. Na pojednávaní dňa 5.12.2023 otec maloletého uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti C. J., L. M. K.
a je v súčasnosti asi 7 mesiacov práceneschopný a jeho príjem je dávka v práceneschopnosti cca 300

eurmesačne.Akpracovaltakboljehopríjemcca500eurmesačne.Bývavbyte,ktorýpatrídovlastníctva
matky maloletého. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 187 eur. Spláca exekútorovi dlh vo
výške 770 eur po 116 eur mesačne. Náklady na lieky predstavujú sumu 80-90 eur mesačne. Poberá aj
invalidný dôchodok vo výške 555 eur mesačne. Náklady na telefón predstavujú sumu 37 eur mesačne.
Maloletý je cez týždeň na internáte a každý druhý víkend je u neho a taktiež je u neho polovicu prázdnin.

Náklady spojené s návštevou školy ako je internát a ďalšie náklady hradí matka maloletého.
Matka maloletého uviedla na tomto pojednávaní, že je zamestnaná v spoločnosti N. G., so sídlom v A.
a jej príjem je vo výške minimálnej mzdy 650 eur mesačne v čistom. Býva s priateľom v byte, ktorý patrí
jeho rodičom. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu cca 300 eur, z toho platí matka maloletéhopolovicu. Platí synovi poistné vo výške 25 eur mesačne a telefón vo výške 35 eur mesačne. Náklady na
internát a stravovanie na internáte predstavujú sumu 150 eur mesačne. MHD v Košiciach si maloletý
uhrádza dobíjaním z účtu matky. Do školy ho vozí otec alebo chodí vlakom, kde má cestovné zdarma.

Dáva mu vreckové 150 eur mesačne. Maloletý navštevuje O. ročník strednej školy.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 13.12.2023 vyplýva, že za obdobie od 5/2023 do 11/2023
boli otcovi maloletého vyplatené nemocenské dávky vo výške 2 423,30 eur t.j. 346,18 eur priemerne
mesačne a taktiež, že otec maloletého je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 540,60 eur

mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 91,52 eur mesačne.
Podľa mzdového listu otca za rok 2023 bol čistý príjem otca za obdobie od 1-4/2023 vo výške 2 299,07
eur t.j. 574,76 eur priemerne mesačne, za rok 2022 bol čistý príjem otca vo výške 6 711,09 eur t.j. 559,25
eur priemerne mesačne.
Podľa výplatnej pásky matky za 10/2023 bol jej čistý príjem vo výške 650,34 eur, za 8/2023 bol jej čistý
príjem 651,90 eur. Matka poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne a náhradné výživné vo

výške 150 eur mesačne.

10. Podaním doručeným dňa 11.1.2024 matka uviedla svoje mesačné výdavky – 122 eur nájom za byt,
34 eur inkaso, 150-180 eur strava + internát, 20 eur stužková, 33 eur telefón A., 10 eur interne a TV,
25 eur poistka A., 42 eur poistka matka, 100 – 150 eur vreckové A., 50 eur cestovné do práce. 977 eur

predstavuje dlžná suma za byt, kde býva otec maloletého.
Matka predložila súdu aj mesačný predpis úhrad za plnenia súvisiace s bytom za 2/2023 na meno E. B.
– 244,44 eur, doklad SIPO za 11/2023 – 69,29 eur, stravné v školskom internáte za ubytovaných žiakov
– raňajky 2,15 eur + 0,20 eur, obed 1,70 eur + 0,50 eur, večera 1 euro + 0,30 eur. Spolu celodenné
stravovanie 5,85 eur na deň + ubytovanie od 1.1.2024 sa zvyšuje na sumu 45 eur mesačne.

Matka predložila aj prehľad úhrad za ubytovanie a stravovanie maloletého na internáte – marec 2024
– ubytovanie 45 eur, 122,85 eur internát, február 2024 – internát 122,85 eur, ubytovanie 45 eur, faktúru
spoločnosti O2 Slovakia zo dňa 14.12.2023 na sumu 33 eur, doklad o platení poistiek, platobné príkazy
na úhradu súm uvedených v rozpise výdavkov.

11. Na pojednávaní dňa 31.1.2024 bol opätovne zisťovaný názor maloletého, ktorý nesúhlasil s tým,
aby zápisnica o jeho výsluchu bola prečítaná rodičov. Je preto možné uviesť len, že maloletý zotrval
na svojom stanovisku z predchádzajúce výsluchu. Ďalej uviedol, že náklady na stravu a internát mu
hradí mama, ktorá mu hovorila, že za internát je to suma cca 180 eur a on platí za MHD sumu 12,50
eur mesačne. Obaja rodičia mu dávajú vreckové cca po 100 eur mesačne. Uviedol, že mu vyhovuje

striedavá starostlivosť.

12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

13. Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa ,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny.

14. Podľa § 38 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť
samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

15. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti sú spôsobilosť oboch
rodičov maloleté deti vychovávať, záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť a najmä, striedavá
osobná starostlivosť musí byť v záujme maloletého dieťaťa. Súd musí prihliadnuť na citové väzbymaloletého dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť
rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloleté dieťa. Ďalším nevyhnutným predpokladom
je, že striedavá osobná starostlivosť musí vyhovovať osobnosti maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti

je nutné skúmať dôvody a vyhodnotiť ich ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa. Záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ich týkajú.
Striedavá osobná starostlivosť sa nedá uplatniť celoplošne, každý prípad je treba skúmať individuálne.
Vzhľadom na to, že so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasil/navrhoval len jeden z rodičov, súd
musel skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletých detí.

16. Podaným návrhom sa otec maloletého domáhal, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Matka s návrhom nesúhlasila. V súčasnosti je maloletý na základe
rozhodnutia súdu zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného
vo výške 150 eur mesačne, pričom posledné rozhodnutie o výživnom je zo dňa 23.8.2022 (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove). Z výpovede rodičov, maloletého a zisťovania kolízneho opatrovníka

vyplynulo, že v súčasnosti maloletý navštevuje strednú školu, prvý ročník v Košiciach (v súčasnosti je to
druhý ročník), cez týždeň je na internáte a počas víkendov chodí striedavo k rodičom. Aj počas prázdnin
je maloletý striedavo u oboch rodičov. Matka maloletému v stretávaní sa s otcom nijakým spôsobom
nebráni. Kolízny opatrovník taktiež uviedol, že nie je možné v súčasnosti rozhodovať bez toho, aby súd
prihliadol aj na predchádzajúce vzťahy medzi maloletým a jeho rodičmi, keď v roku 2019 sa maloletý

odmietol vrátiť k matke. Po návrate od matky zase odmietal chodiť k otcovi. Približne od decembra 2020
maloletý opätovne začal chodiť k otcovi a vzťahy sa stabilizovali. Taktiež bolo potvrdené, že rodičia
maloletého medzi sebou nekomunikujú, maloletý sa vyjadril, že pokiaľ rodičia niečo jeden od druhého
chcú, tak to riešia cez neho. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť najmenej od roku 2021 neplní (matka
uvádzala posledné štyri roky, že otec výživné neplatí), matka podala návrh na vykonanie exekúcie na

vymáhanie výživného ako aj dlžného výživného. Matka teda všetky náklady na maloletého uhrádzala
doposiaľ sama, okrem výdavkov ktoré hradí otec v čase, keď je maloletý u neho. Matka považuje návrh
otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti za účelový, aby sa otec vyhol plateniu
výživného.
Maloletýopakovanieuviedol,žemumodelstriedavejstarostlivostivyhovuje.Počastýždňajenainternáte

a víkendy je striedavo u rodičov a taktiež aj prázdniny u rodičov má rozdelené na polovicu. Aj keď rodičia
spolu nekomunikujú, striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého sa vykonáva. U žiadneho
z rodičov nebolo zistené, že by nebol spôsobilý poskytovať maloletému osobnú starostlivosť. Preto súd
s prihliadnutím na názor maloletého, toho zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
ako sa vykonáva aj v súčasnosti t.j. v týždňových intervaloch.

17. V konaní bolo preukázané, že náklady spojené so štúdiom maloletého na strednej škole hradí matka.
Ide najmä o náklady za internát, stravu na internáte, MHD v Košiciach. Túto skutočnosť potvrdil aj otec
maloletého na pojednávaní dňa 5.12.2023. V roku 2023 boli tieto náklady cca 150 eur mesačne, v roku
2024 sa tieto náklady zvýšili na sumu 45 eur mesačne za internát a sumu cca 123 eur mesačne za

stravu na internáte t.j. cca 170 eur mesačne. K tomu je potrené pripočítať náklady na MHD cca 12 eur
mesačne a náklady na stužkovú cca 20 eur mesačne. Spolu tieto náklady na školu predstavujú sumu
202 eur mesačne. Nie sú tu zahrnuté náklady na ďalšie školské potreby. Tu je predpoklad, že tieto hradí
ten z rodičov, u ktorého maloleté momentálne je v čase, keď tieto náklad vzniknú.
Matkajezamestnanáspríjmomvovýške650eurmesačnesdaňovýmbonusomnamaloletéhoapoberá

rodinné prídavky na maloletého vo výške 60 eur mesačne, príjem matky je tak spolu cca 710 eur
mesačne. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 540,60 eur mesačne, jeho príjem v roku
2022 bol priemerne vo výške 559,25 eur mesačne, za 1-4/2023 bol jeho príjem vo výške 574,75 eur
priemerne mesačne a od 5/2023 poberá nemocenské dávky, ktoré boli za obdobie 5-11/2023 vo výške
346,18 eur priemerne mesačne. Jeho priemerný mesačný príjem za 11 mesiacov roku 2023 bol tak vo

výške 429,33 eur + invalidný dôchodok vo výške 540,60 eur – spolu: 969,93 eur mesačne. Za rok 2022
bol je príjem celkovo vo výške: 559,25 + 540,60 = 1 099,85 eur mesačne.
V súvislosti s určením výživného súd poukazuje na skutočnosť, že otec maloletého si dlhodobo neplní
svojuvyživovaciupovinnosťvočimaloletému–matkapoberánáhradnévýživné,jevykonávanáexekúcia
ohľadom výživného. Preto u otca nie je záruka toho, že bez určenia výživného sa bude podieľať na

úhrade nevyhnutných nákladov spojených so štúdiom maloletého na strednej škole, ako sú náklady
na internát, školské potreby a ďalšie. Rodičia maloletého hradia maloletému jeho výdavky na stravu,
ošatenie, obuv, lieky, bývanie a ďalšie v čase, keď je maloletý u nich, pretože rodičia maloletého už
v súčasnosti realizujú striedavú starostlivosť o maloletého. Taktiež obaja rodičia dávajú maloletémuvreckové cca po 100 eur mesačne. Poplatky za internát, MHD v Košiciach, na stužkovú však hradí iba
matka, ktorej príjem je oproti príjmu otca nižší. Ako bolo vyššie uvedené tieto náklady sú v sume cca
200 eur mesačne. Preto súd určil výživné zo strany otca v sume 100 eur mesačne, práve z dôvodu,

aby boli pokryté rovnomerne aj výdavky rodičov na pobyt maloletého na internáte a aby tieto výdavky
neznášala iba matka maloletého. Vzhľadom na príjem otca je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť
výživné vo výške 100 eur mesačne. Výživné v tejto výške súd určil od podania návrhu, pretože už v čase
podania návrhu otcom, rodičia maloletého realizovali striedavú osobnú starostlivosť o maloletého tak,
že maloletý je počas týždňa na internáte, víkendy striedavo u rodičov a taktiež rovnomerne trávi čas

maloletý u rodičov aj počas prázdnin.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.