Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722202929.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobkyne A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX C. E., t.č. bytom F. X, XXX XX G., právne zastúpená
Brázdil & Brázdilová, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492
934, proti žalovanému A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, právne zastúpený I. J. F., H.
XXX, adresa na doručovanie K. L. M.XX, XXX XX G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:
do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

- motorové vozidlo VW Touran, evidenčné číslo G. XXXXX, rok výroby 2009, v zostatkovej hodnote
3.000 Eur,
- zariadenie domácnosti – práčka so sušičkou z roku 2018, kožená sedačka z roku 2012, komplet spálňa
z roku 1999, televízor z roku 2017; všetko zariadenie domácnosti v zostatkovej hodnote 2.500 Eur.

II. Do podielového vlastníctva žalobkyne v podiele 1/2-ica a žalovaného v podiele 1/2-ica prikazuje:
- nehnuteľnosti, a to pozemok parc. č. CKN 334/1 orná pôda vo výmere 971 m2, zapísaný na LV č. XXX,

vedeného Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor v kat. území H. v zostatkovej hodnote 9.400 Eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 77.307,80 Eur do 90
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e ohľadne investícií do rodinného domu vo vlastníctve rodičov
žalovaného.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.7.2022, ktorá bola doručená Okresnému súdu Zvolen dňa 20.7.2022
domáhala voči žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) po
rozvode manželstva. V žalobe žalobkyňa uviedla:
„ So žalovaným sme uzatvorili manželstvo dňa 26.9.1998, bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Zvolen, zväzok 32, ročník 1998, na strane 309 pod por.č.226. Rozsudkom Okresného súdu
vo Zvolene zo dňa 1.7.2021 v spojení s Rozsudkom Kraj.súdu Banská Bystrica č.11CoP/52/2021 z

28.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 16.11.2021, bolo naše manželstvo
rozvedené. Došlo tým zo zákona ust. § 148 Obč.zák. k zániku nášho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Z nášho manželstva pochádzajú dve deti, obe sú už plnoleté. Obe strany sporu sme
sa pokúsili o uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadanie BSM, keď som žalovanému cestoupr.zástupcu zaslala 3x list s návrhom na vysporiadanie zo dňa 25.11.2021, dňa 9.3.2022 a 13.4.2022,
pričom druhá strana reagovala odpoveďou zo dňa 21.2.2022, 6.4.2022, ale k zhode sa nedospelo.
Dohoda medzi nami doteraz nenastala, vzhľadom na sporné skutočnosti o rozsahu masy BSM a

ich hodnôt. Som prístupná uzavretiu veci mimosúdne kedykoľvek, prípadne aj vysporiadaniu súdnym
zmierom, ale iba pri reálnych návrhoch žalovaného, ktoré zohľadnia ďalej v texte žaloby popísaný
skutkový stav.
Dôkazy : Rozsudok OS Zvolen 7Pc/5/2021 + KS BB (príloha č.2)
II.

Masa BSM : nehnuteľnosť pozemok parc.č.CKN 334/1 orná pôda vo výmere 971m2, zapísaný na LV č.
XXX vedeného Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, v k.ú. H. (výpis z LV v prílohe č.3). Cena
tohoto pozemku označeného na LV ako orná pôda, ale využívaného ako záhrady a vhodného na výstavu
RD, umiestneného v intraviláne obce, pri súčasných cenách pozemkov je podľa dňa 1.7.2022 realitnou
kanceláriou MAXREAL s.r.o. ,
Zvolen spracovaného odhadu trhovej ceny v sume 35.000,-EUR, z toho 1 = 17.500,-Eur. Odhad ceny

pripájam v prílohe č.4. Táto hodnota zodpovedá aktuálnej situácii na trhu nehnuteľností a navrhujem pri
vyporiadaní vychádzať z nej. Pozemok leží v bezprostrednom susedstve s rod.domom a pozemkami
vo vlastníctve rodičov žalovaného, kde býva aj žalovaný, preto pozemok navrhujem prikázať jemu
do vlastníctva. Či už ma žalovaný z hodnoty pozemku vyplatí alebo by sa následne predal, je vecou
dohody strán a toho, či žalovaný má záujem o tento pozemok, ja ho však nechcem lebo susedí s ich

nehnuteľnosťami a nevyužila by som ho, nechodím tam.
Peňažné prostriedky na účtoch : pri mojom odchode zo spoločnej domácnosti v mesiaci november 2020
bola suma na našom spoločnom účte/účtoch v banke 160.000,00 EUR, následne žalovaný previedol
obomdeťompo3.300,00EURakovyplateniepoistky.Tedamalonaúčtezostať153.400,00EUR(pričom
čo sa dialo s peniazmi po mojom odchode z domácnosti, som už nemohla ovplyvniť), ale vychádzam z

toho, že úspory k novembru 2020 sa meniť nemali, ja som žiadny pokyn ani súhlas na výbery či prevody
následne nedala. Právny názor z rozhodnutia NS ČSSR sp.zn.Cpj 86/1971 uvádza cit.“Pokiaľ jeden z
manželov nakladá s vecou, ktorá bola v bezpodielovom spoluvlastníctve, napr. po zrušení spoločnej
domácnosti alebo po zániku tohoto spoluvlastníctva, spôsobom, ktorý je v rozpore s ust.§ 145 ods.1 OZ,
súdy správne vychádzajú z toho, že pri vyporiadaní treba aj takúto vec zahrnúť do BSM, keďže zostáva

v tomto spoluvlastníctve.“ Preto z uvedených peňaž.prostriedkov v sume 153.400,-Eur žiadam prikázať
mne 1, tj. sumu 76.700,-EUR. Účty sme mali v N. K., keďže žalovaný je tam zamestnaný. Ide o bežný
a sporiaci účet vedený v N. K., pobočka Zvolen pod číslom :
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a číslo spoločného sporiaceho účtu je:

C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
Dôkaz : Keďže výpismi z účtov ja nedisponujem (výlučnú dispozíciu s účtom mal žalovaný), žiadam
urobiť cestou súdu dopyt na N. K., pobočka Zvolen a vyžiadať na oba uvedené účty IBAN : C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a IBAN : C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX mesačné výpisy za obdobie od
mesiaca 11/2020 do 11/2021.

Hnuteľné veci : Spolu sme kupovali v r. 2012 auto VW Touran evid.č.ZV653CM ročník 2009, v tom čase
jeho obstarávacia cena bola 10.000,00 EUR, teraz má zostatkovú hodnotu cca 4.000,00 EUR. Hoci
žalovaný túto cenu rozporuje, podľa aktuálnych ponúk napr. na O. je inzerovaná cena podobných typov,
rokov výroby tohoto modelu aj cena výrazne vyššia než 4.000,-EUR, preto na nej trvám. Navrhujem
OMV prikázať žalovanému, nakoľko ho po celý čas od kúpy aj dosiaľ užíva a mne zohľadniť v sume

2000,-Eur pri vyporiadaní. Ja auto natoľko nevyužijem, dostanem sa všade peši v rámci Zvolena.
Zariadenie domácnosti : užíva ho žalovaný. Ponechanie si žalovaným je účelnejšie, nakoľko ja bývam
v nájomnom plne zariadenom byte a nemala by bytové zariadenie kde použiť ani kde umiestniť. Preto
ich navrhujem prikázať žalovanému s tým, že sa ich zostatková hodnota mne zohľadní. Práčka so
sušičkou v hodnote 850,- EUR boli kupované v r. 2018 a ich zostatková hodnota môže byť odhadom

500,-EUR, kožená sedačka stála 1.660,- EUR, kupovaná asi v r. 2012 a jej zostatková hodnota môže
byť cca 800,-EUR. V dome zostala komplet spálňa, kupovaná v r. 1999 za 100.000,00 SKK (3.333
EUR), s odhadom zostatk.hodnoty cca 500,-EUR, televízor kupovaný v roku 2017 za cenu cca 500,-EUR
odhadom zostatk.hodnoty 200,-EUR. Spolu zostatk.hodnoty hnuteľ.zariadenia domácnosti á 2.500,-
EUR z toho 1 = 1.250,-EUR. Navrhujem ho prikázať žalovanému.

Obsahom aktív masy nášho BSM sú zostatok peňazí na účte, nehnuteľnosť, zariadenie domácnosti,
OMV VW Touran. Ostatné hnuteľné veci boli rozdelené medzi manželmi tak, ako ich každý z nás od
rozchodu a rozvodu užíva a nie je potrebné rozhodnutie súdu. Taktiež nemáme spoločné záväzky voči
tretím osobám.V rámci vysporiadania BSM v tzv. širšom zmysle sa na návrh riešia aj vynaložené investície z
prostriedkovvBSMdomajetkutretíchstrán(rod.domuvovlastníctverodičovžalovaného):Dorodinného
domu v Turovej, v ktorom sme počas manželstva so žalovaným, našimi deťmi a rodičmi žalovaného

bývali, sme investovali zo spoločných prostriedkov z nášho BSM za výmenu okien v roku 2016, okná sa
vymenili za hliníkové na troch poschodiach. Tiež sa vymenili vchodové dvere, garážové dvere a okná v
priestore na medziposchodí. Výmena okien stála 27.371,00 EUR. O tomto predkladám doklad faktúra
č.160049 z 4.4.2016 na sumu 27.371,-EUR od dodávateľa Slovaktual vystavenej na meno žalovaného,
tieto peniaze boli vyplatené prevodom z nášho účtu žalovaným. Ako dôkaz pripájam v prílohe č.5 FA od

Slovaktual č.160049 + doklad z banky o zaplatení z r.2016.
Tiež sme investovali do zateplenia povaly v dome, kupovali sa na to dlhé dosky a nobasil, spolu
minimálne za 2.000,00 EUR. Prerábalo sa aj humno, robila sa podlaha na povale, kupovali sa na to OSB
dosky,dlhéfošne,spolutiežza2.000,00EUR.Okremtohosainvestovalodoterasovejdlažbyvaltánkua
na priestor pred skleníkom, kupoval sa záhradný nábytok, staval sa plot v záhrade z betónových dielcov,
chodníky okolo humna s obrubníkmi – všetko z našich spoločných prostriedkov z BSM. V roku 2018 sme

investovali do slnečných kolektorov v sume 2.500,00 EUR (použili sa aj dotácie od štátu, čiže platilo sa
oficiálnou cestozu), spolu investície minimálne v sume 33.500,-EUR, avšak preukázať je nateraz možná
suma za okná a kolektory 29.871,-EUR z nich by 1 mala byť zohľadnená v prospech žalobkyne, tj. suma
14.935,-EUR. Uvedené vnosy navrhujem zohľadniť pri vysporiadavaní masy BSM, v súlade s ust. § 150
Obč.zák. Podľa ust. § 150 Obč.zák. každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu nahradilo,

čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok alebo majetok tretích osôb.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 3: „Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.“ Navrhujem prikázať z masy BSM do vlastníctva žalovaného zariadenie domácnosti,
OMV, pozemok a zostali mu peniaze na účet v sume 153.400,-EUR a zároveň máme pohľadávku v
sume 29.871,-Eur voči rodičom žalovaného, teda treba následne určiť sumu vyporiadacieho podielu na

výplatu žalovaným voči mne. Spolu masa BSM 194.900,-EUR+ pohľadávka voči rodičom žalovaného
v sume 29.871,-Eur, spolu 224.771,-Eur, z toho 1 = 112.385,-EUR. Vyporiadací podiel žalovaného voči
mne som predbežne určila na sumu 112.385,-Eur, súhlasím aj s dlhšou dobou na výplatu, do 60 dní.“

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k predmetnej žalobe a vo

svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že čo sa týka nehnuteľnosti – pozemku, zapísanej
na LV č. XXX v kat. území H., tak o predmetnú nehnuteľnosť nemá záujem a neželá si, aby mu bol
prikázaný do vlastníctva.
Čo sa týka peňažných prostriedkov na účtoch, tak k tomu uviedol, že manželstvo bolo rozvedené
16.11.2021. Majetok v BSM v tento deň zanikol. Žalobkyňa odišla z Turovej v novembri 2020, ale tým

spoločná domácnosť nezanikla, lebo tam zostali jej veci, osobné veci, aj klavír od rodičov a podobne.
Žalobca naďalej viedol domácnosť pre obidvoch manželov v nádeji, že sa žalobkyňa vráti. S rozvodom
manželstva ani raz nesúhlasil a snažil sa manželstvo zachrániť do poslednej chvíle. Proti rozhodnutiu
o rozvode sa dokonca odvolal v nádeji na záchranu manželstva. V domácnosti ostal doteraz bývať
spoločný syn a tento aj naďalej tam býva. Dcéra sa odsťahovala a býva so svojim druhom. Žalobca

uvádza, že mal založené účty v banke, kde aj pracoval, ale neboli to účty, na ktorých sa nachádzali
výlučne prostriedky pochádzajúce zo spoločného majetku manželov, lebo tam boli uložené aj cudzie
prostriedky a aj prostriedky, ktoré neboli v BSM. Z podania sa nedá špecifikovať ktoré prostriedky prijaté
na účet patria do BSM a ktoré nepatria a ktoré sú cudzie prostriedky, najmä prostriedky pochádzajúce
od rodičov žalovaného a z BSM sú vylúčené.

Aj počas rozvodového konania domácnosť existovala a fungovala naďalej a žalovaný musel znášať
náklady na jej zachovanie a fungovanie. Na tom sa už žalobkyňa nepodieľala. Stav finančných
prostriedkov nie je taký ako to uvádza a preto ho treba ustáliť.
Manželia žili v podnájme u rodičov žalovaného od roku 1998 s podmienkou s ktorou súhlasila na samom
začiatku a ktorá jej bola príležitostne pripomínaná, aj žalobkyňa, že nemusia platiť rodičom za podnájom

s podmienkou, že sa nerozídu alebo že sa nerozvedú, čo bola akási materiálna manželská zábezpeka.
Tento dlh na nájomnom nezanikol, ale existoval, akurát bol uspaný. Po odchode žalobkyne z domu
radičov žalovaného na Turovej rodičia obviňovali a aj obviňujú žalovaného, že neurobil všetko pre
záchranu manželstva a vzťahy sa narušili medzi ním a rodičmi natoľko, že títo požadovali zaplatiť dlžné
nájomné za bývanie v tomto dome. Vzťahy žalovaného s jeho rodičmi sa narušili v dôsledku rozvodu. Ak

žalobca chcel naďalej zostať v podnájme u rodičov, tak musel vyrovnať svoj dlh na nájomnom v rodinnom
dome, na ktorý bol vyzvaný, ako bolo dohodnuté aby sa vzťahy čiastočne upokojili a aby tam mohol
zotrvať naďalej aj so synom bývať. V súčasnosti tam býva aj so synom, ale za bývanie si platí. Časť
finančných prostriedkov bola použitá na tento účel a žalobkyňa o tomto záväzku a podmienke vedela amusela s tým aj počítať, lebo žalobca ju na to upozorňoval a to nielen z tohto dôvodu, ale aj z dôvodu,
aby ju motivoval zotrvať s ním v manželstve. Žalovaný nemá k dispozícii označené výpisy z účtov, aj
keď je zamestnanec banky, lebo na neho sa vzťahuje prísny režim prístupu rovnako ako na ostatných

klientov banky.
Sporiaci účet C. bol zrušený 8.12.2021. Z toho dôvodu nevie ani oponovať tvrdeniam žalobkyne.
Rozhodne však požaduje, aby majetok v BSM bol ustálený ku dňu zániku BSM a nie ku dňu, ktorý sa
javí pre žalobkyňu najvýhodnejší. Rozhodne na presné vyjadrenie stanoviska bude potrebné predložiť
dôkazný materiál vo forme výpisov a potom jednotlivé položky a náklady jednotlivo posúdiť z hľadiska

zákonných potrieb. Rozhodne nie je možné ustáliť masu BSM na základe toho čo si žalobkyňa pamätá
a uvádza odhadom, bez ohľadu na všetky relevantné skutočnosti.
V predmetnom vyjadrení potvrdil, že do BSM patrí motorové vozidlo VW Touran, evid.č. G., ročník 2009,
ktoré žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva.
Žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil, že do BSM patrí aj zariadenie domácnosti a to práčka so
sušičkou z roku 2018, kožená sedačka z roku 2012, komplet spálňa z roku 1999, televízor z roku 2017,

pričom súhlasil, aby predmetné zariadenia domácnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva
v zostatkovej hodnote 2.500 Eur.

3. Žalovaný nesúhlasil s vyporiadaním v tzv. širšom zmysle čo sa týka návrhu investícii z prostriedkov
BSM do majetku tretích strán, v tomto prípade do rodinného domu vo vlastníctve rodičov žalovaného

tak, ako to opísala žalobkyňa vo svojej žalobe.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobkyne,
prednesom žalobkyne, prednesom právneho zástupcu žalovaného, prednesom žalovaného, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s výpismi z účtov žalobkyne a žalovaného v období 11/2020

do 11/2021, poskytnutých UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky,oboznámenímsasoznaleckýmposudkomč.55/2023,oboznámenímsasrozsudkomOkresného
súdu Zvolen č.k. 7Pc/5/2021-56 zo dňa 1.7.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 11CoP/52/2021-112 zo dňa 28.10.2021, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Súd z písomného vyjadrenia žalobkyne po obdržaní jednotlivých výpisov z banky zistil, že táto vo
svojom vyjadrení uviedla, že čo sa týka účtu vedeného na jej meno, bol tam zostatok na účte ovplyvnený
tým, že na ňom od roku 2018 mala vložené výlučné prostriedky, ktoré obdržala darom od jej rodičov. Išlo
o sumu 10.000 Eur, ktorú jej dňa 9.3.2018 daroval otec a poukázal na jej účet, o čom predložila výpis z
účtu jej otca. Dňa 9.3.2018 previedli sumu 10.000 Eur jej, ako aj jej sestre. Išlo o vyporiadanie z dedičstva

po predkoch jej otca P. Q., keď kúpnou zmluvou z 19.1.2018 predal spoločne so súrodencami zdedenú
pôdu v k.ú. C. E. za kúpnu cenu 105.040 Eur. Kúpnu zmluvu pripojila v prílohe. Kúpnu cenu obdržali od
kupujúcich v januári 2018, o čom pripojila výpis z účtu jej otca. Následne peniaze z predaja dedičstva
rozdelili a časť z nich vo výške 10.000 Eur darovali žalobkyni, pričom išlo o jej výlučné prostriedky,
nakoľko peniaze získané darom do BSM nepatria. Preto ani zostatok v čase rozvodu cca 8.800 Eur nie

je predmetom vyrovnania.
Čo sa týka spoločného účtu na meno žalovaného, k tomu uviedla, že po dopyte na banku sa potvrdili ňou
v žalobe a replike uvádzané skutočnosti a síce, že na spoločnom účte mali nasporenú sumu 160.000
Eur. Konkrétne v mesiaci november 2020, kedy opustila spoločnú domácnosť a nemala odvtedy žiadny
prehľadnaprevodochnaúčte,bolzostatok78.507Eur(viďvýpiszmesiaca11/2020,potomvmesiacoch

12/2020 - 02/2021 nebol významný pohyb na účte). Dňa 17.3.2021 na účet boli prevedené prostriedky
z iného ich spoločného sporiaceho účtu v sume 81.297,77 Eur, čiže zostatok k 31.3.2021 bol v sume
160.315,59 Eur a táto suma presne korešponduje s tou, čo uviedla v žalobe. Z tejto sumy vychádza
ako patriacej do BSM a žiadala vyporiadať po odpočítaní platieb z júla 2021 na poistky deťom v sume
6.640 Eur. V apríli 2021 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva. Ihneď následne od apríla

2021 postupne žalovaný všetky peniaze z ich účtu vybral bez jej vedomia, súhlasu, pričom disponoval
spoločným majetkom bez jej súhlasu. Išlo o výbery dňa 22.4.2021 v sume 55.000 Eur v pokladni banky,
ďalej 3.5.2021 suma 40.000 Eur, dňa 5.5.2021 suma 57.786 Eur. V čase právoplatnosti rozvodu už bol
účet prakticky vyprázdnený. Jedine s čím súhlasila a vedela boli platby poistiek ich deťom, ktoré sa
realizovali z účtu v júli 2021 spolu v sume 6.640 Eur. Na čokoľvek zvyšné uvedené sumy v rozsahu

153.360 Eur žalovaný minul, nebolo to na žiadny spoločný majetok a musí sa preto zohľadniť ak nie ako
vyporiadanie majetku v BSM v čase rozvodu, tak ako vnosy do výlučného majetku žalovaného a jej 1
podiel zo sumy 153.360 Eur je 76.688 Eur.6. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k predmetnému podaniu
a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že čo sa týka zostatku finančných prostriedkov na
účte žalobkyne cca 8.800 Eur ňou uvádzaných dôvodov, tak túto informáciu berie na vedomie, pričom

predmetné tvrdenia žalobkyne ohľadne jej účtu akceptuje, avšak rovnaký prístup a zaobchádzanie
potom požaduje brať ohľad aj na prospech, ktorý prijala za 20 rokov zo strany príbuzných žalovaného,
ktorý mal zásadný vplyv na výšku úspor finančných prostriedkov, na ktoré teraz poukazuje, lebo bez
podpory a tohto prospechu by nebolo možné, aby si manželia boli našetrili tieto finančné prostriedky.
Tieto prostriedky s ich čistým ziskom, lebo nie sú do nich zo strany žalobkyne započítané žiadne náklady

vďaka ktorým tento ňou označovaný obnos vznikol. Tento prístup je pre žalovaného zásadný a požaduje,
aby sa deľba BSM ním riadila.
Odchod žalobkyne zo spoločnej domácnosti 27.11.2020 spôsobil množstvo starostí a problémov
žalovanému aj v jeho rodine. Predovšetkým sa snažil zachrániť manželstvo aj za cenu odchodu z
rodičovského domu a zaobstaraním spoločného bývania v prenajatom byte vo Zvolene. Na jar 2021 aj so
žalobkyňouabsolvovali12ohliadokrôznychbytovanaúčelyzakúpeniaajvyzdviholfinančnéprostriedky

z banky najprv 55 000 Eur a následne 40 000 Eur, ktoré boli vtedy určené a spoločne s manželkou aj
odsúhlasené na kúpnu cenu bytu, ktorá sa vyvíjala podľa jednotlivých ponúk. Výbery museli byť vopred
s dostatočným predstihom banke hlásené. Žalobkyňa ho neinformovala o podaní návrhu na rozvod, keď
hľadali spolu byt. Žalovaný sa o návrhu dozvedel koncom mája 2021 z doručenej žaloby súdu a zaujal k
nej odmietavé stanovisko. Naďalej chcel obnoviť spolužitie a hľadal aj byt a to ho stálo nejaké finančné

prostriedky. Na označené finančné dispozície nepotreboval súhlas manželky, hoci ho aj mal, ale nebol
potrebný. K spoločným prostriedkom majú manželia voľný prístup a to aj manžel aj manželka a mohla
si ho bezproblémovo zriadiť počas manželstva do konca roku 2021. Manželia však mali aj spoločné
záväzky, na ktorých žalobkyňa nechce podľa jej vyjadrenia participovať a na nič neprihliada. Neboli to len
záväzky voči deťom na vyplatenie životných poistiek v sume 6 640 Eur ale aj iné podstatnejšie záväzky.

Po uzavretí manželstva v roku 1998 sa účastníci ako manželia nasťahovali do rodinného domu rodičov
žalovaného, kde si s ich súhlasom zariadili vlastnú domácnosť charakteru vlastného bytu. Od samého
začiatku mala žalobkyňa odmeraný vzťah k svojim svokrovcom, čo títo hneď aj postrehli. Spolužitie
spočívalo viac-menej na vzájomnom rešpektovaní a na tom že sa iba pozdravili. Určitú nevoľu s
týmto správaním aj vyjadrovali pred obidvomi, ale najmä pred žalovaným ako synom a požadovali

aby jeho žena prejavovala viac vďaky a úcty za to že im umožnili bývanie v spoločnom dome najmä
preto, že nemali na začiatku dostatok prostriedkov a dostatočne vysoký príjem na zabezpečenie
vlastného bývania. Rodičia rešpektovali požiadavku účastníkov na poskytnutie bezplatného užívania
celejnehnuteľnostiajspríslušenstvamiztýchtodôvodov.Podmieňovalitovšaktrvácnosťouapevnosťou
manželského zväzku. Vyhradzovali si preto právo na zábezpeku tejto požiadavky tak, že od manželov

predbežne nepožadovali platenie nájmu a nákladov na bývanie iba pod podmienkou, že obidvaja
manželia zotrvajú v manželstve a v spoločnej domácnosti. Pre prípad rozpadu manželstva si vyhradili
právo na náhradu celého nájmu a nákladov na bývanie. S touto požiadavkou súhlasili, lebo to malo
zásadný vplyv na ich životnú úroveň a úroveň úspor, ktoré nepodliehali tejto zásadnej a vysokej
nákladovej položke.

Po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti sa narušili aj vzťahy žalovaného s rodičmi, ktorí mu
vyčítali, že nebol schopný udržať manželstvo a uplatnili si voči manželom právo na náhradu nákladov
za bývanie za celé obdobie neplatenia. Išlo o vopred dohodnutú nárokovateľnú položku, ktorú navyše
rodičia aj dostatočným spôsobom špecifikovali a podložili účtami a informáciami trhu. Požiadavka na
náhradu bola nízka a výhodná a preto ju považoval za opodstatnenú a ako takú ju nemal žalovaný

dôvod odoprieť, lebo potreboval zabezpečiť kontinuálne bývanie pre seba a aj pre spoločného syna,
ktorý tam zostal bývať s ním po odchode žalobkyne s dcérou.
Rodičia vyčíslili svoju požiadavku opretú o doklady na sumu 57.786 Eur, ktorú uznal ako dlh a na účet
rodičov, ktorý si stanovili, im túto sumu poukázal 05.05.2021 ako spoločný dlh obidvoch manželov.
Rodičia potom súhlasili, že syn a vnuk zostanú bývať v dome, ale nie zadarmo. Následne od mája 2021

žalovaný platí rodičom pravidelne mesačne nájomné za bývanie pre seba a pre syna vo výške 500 Eur
mesačne . Toto sa udialo, keď ešte ani nevedel o rozvode. Napriek tomu sa neskôr snažil manželstvo
zachrániť, čo sa nepodarilo. Takýmto spôsobom potom mierovou cestou usporiadal požiadavky rodičov
a aj následné bývanie pre syna a pre seba.
Žalovaný peniaze určené na zaobstaranie bytu v sumách 55 000 Eur a 40 000 Eur najprv odložil pre

prípad, že manželstvo nebude rozvedené a tieto sa použijú na zaobstaranie bytu pre manželov. Toto
sa nestalo, lebo prevzal koncom mája 2021 návrh na rozvod a manželstvo bolo právoplatne rozvedené
16.11.2021. Vyzdvihnuté peniaze nemal dôvod vracať späť na účet banky, ale ich použil čiastočne pre
vlastnú potrebu, na zaplatenie právnika v rozvodovom konaní aj na platenie nájomného rodičom a nainé nevyhnutné potreby a podobne. Žalovaný trpí aj vážnym srdcovým ochorením, ktoré si vyžaduje
špeciálne liečenie, oddych a relaxáciu pobytom na nezávadnom vzduchu. Žalovaný z označeného
obnosu hotových finančných prostriedkov vie označiť predbežne niektoré náklady a položky, ktoré si

ešte pamätá že ich platil z týchto peňazí:
Syn Ľubomír - škola a internát 560 Eur vreckové 1000 Eur
Dcéra Lucia – vreckové 500 Eur
Vozidlo – náklady na údržbu, opravy a PHM pre ceste do zamestnania , k lekárovi nákupy 4 224 Eur
Náklady na vozidlo a cestovanie do prírody po Slovensku za účelom zdravia a liečenia, najmä do

vysokých a nízkych Tatier – 3 072 Eur
Výlet do zahraničia- 700 Eur
Oprava pokazeného auta a údržba, ( opravy motorovej časti, OLEJ žerie, oprava 3x TURBA, vodná
pumpa, kladky, tesnenie pod hlavou, kotúče, platničky , ….) – 2 300 Eur
Poplatky STK, emisie a diaľničné poplatky – 132 Eur
Nájomné + inkaso + internet + Plustelka ( 12x po 500€ ) – 6 000 Eur

Náklady na domácnosť, strava , čistiace prostriedky - 9 600 Eur
Oprava sušičky - Náhradné diely – 130 Eur
Dovolenky / výlety Slovensko, PL,HU,HR,CZ ( strava, ubytovanie, darčeky) - 4 325
Voľnočasové aktivity ( Turistika, šport + občerstvenie + vstupné) - 1 700 Eur
Liečebné masáže a sauny – 720 Eur

Lieky a vitamíny ( na tlak , srdce, riedenie krvi , prostata, imunita ) 636 Eur
Posedenia s priateľmi a oslavy 1 150 Eur
Rodinné a pracovné oslavy a slávnosti ( rodičia , syn , priatelia , kolegovia)- 1 950 Eur
Starostlivosť o záhradu ( benzín , oleje , náhradné diely) - 285 Eur
Nákup sporáka a vybavenie do kuchyne po odchode manželky – 1 050 Eur

Nové oblečenie v dôsledku schudnutia 10kg (3x obleky a všetko ostatné) – 1 700 Eur
Spolu náklady a útraty zo spoločných prostriedkov 41 734 Eur
Okrem toho žalovaný použil finančné prostriedky z úspor aj na iné účely, ktoré nie je schopný označiť,
alebo nie je ochotný uviesť ich účel. Žalovaný bol zásadným tvorcom masy BSM a v tomto kritickom
období utratil viac ako obvykle.

Zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM sa zachovalo ku dňu zániku manželstva zostalo
v hotovosti asi 50 000 Eur. Z tejto hotovosti na rozdelenie navrhujeme priznať 25 000 Eur.

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 19.5.2023 Rámcový návrh
žalovaného na uzavretie súdneho zmieru v rámci vyporiadania BSM, kde okrem iného uviedol, že na

rozdelenie prichádza do úvahy ich nasledovná masa BSM:
1. Finančné prostriedky vo výške 53.300 Eur,
2. Pozemok zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny, par. č. CKN 334/1 orná
pôda vo výmere 971 m2, v trhovej cene 2.000 Eur,
3. Osobné motorové vozidlo značky VW Touran v cene 3.000 Eur,

4. Práčka so sušičkou, zariadenie spálne, kožená sedačka a televízor, všetko spolu v hodnote 2.500 Eur,
pričom žalovaný navrhol rozdelenie BSM takto:
1. Z finančnej čiastky BSM 53.300 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 26.650 Eur,
2. Osobné motorové vozidlo značky VW Touran EČ: G. v cene 3.000 Eur sa prikazuje do vlastníctva
žalovaného za náhradu 1.500 Eur, ktoré je povinný vyplatiť žalobkyni,

3. Práčka so sušičkou, zariadenie spálne, kožená sedačka a televízor, všetko spolu v hodnote 2.500 Eur
sa prikazujú do vlastníctva žalovaného za sumu 1.250 Eur, ktoré je povinný zaplatiť žalobkyni.
Predmetný pozemok sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v hodnote 2.000 Eur a sumu
1.000 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie.
Nazákladevyššieuvedenéhoježalovanýpovinnývyplatiťžalobkynisumu30.400Eurtak,žedojedného

mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti súdneho zmieru je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 20.000 Eur
v hotovosti a zvyšok vo výške 10.400 Eur je povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach.

8. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadrila k jednotlivým písomným
vyjadreniam žalovaného a vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla: „Čo sa týka úspor pochádzajúcich

z manželstva, tak k tomu uvádza, že k uvedeným nákladom na bývanie údajne od jeho rodičov
môžem pravdivo vyhlásiť, že počas trvania manželstva od septembra 1998 až po jej odchod zo
spoločnej domácnosti v 11/2020 prispievali s manželom polovicou prostriedkov, či už išlo o inkaso, daň
z nehnuteľností, vyúčtovanie plynu, elektriny, vody. Čiže dodatočné doúčtovanie inkasa za energie za22 rokov spätne nie je v žiadnom prípade dôvodné a to ani čiastočne. K dodatočnému a duplicitnému
plneniu danej sumy za údajné inkaso z ich úspor súhlas žalobkyňa žalovanému nedala a to ani výslovne,
ani konkludentne. Žalovaný jej posielal na účet 400 Eur, z toho vyberala v hotovosti 150 Eur každý

mesiac a tie osobne dával rodičom. Takže nie 120 Eur ako sa uvádza v tom rozpise, ale 150 Eur.
Zároveň uviedla, že aj ak by aj bolo toto nezaplatené, čo však poprela, došlo by k premlčaniu za viac
ako 2 roky spätne, nakoľko by mohlo ísť po právnej stránke jedine titul bezdôvodného obohatenie, kde
premlčacia lehota je 2-ročná, t.j. suma 960 Eur. Pokiaľ ide o údajné nájomné za 22 rokov v sadzbe
150 Eur mesačne, tak tvrdila, že žiadna dohoda o nájomnom medzi nimi uzatvorená nebola, ani nijaké

podmienky dohody o zotrvaní v manželstve a v spoločnej domácnosti. Preto nevidela dôvod, aby teraz
spätne za 22 rokov mala platiť za niečo, čo nebolo dohodnuté, ani zmluvne podchytené. Podobný nárok
by si rodičia žalovaného mohli voči nej uplatniť len po zániku manželstva, keď zaniklo jej právo bývania
so žalovaným po rozvode, ale nie spätne počas jeho trvania a už vôbec nie za 22 rokov. Zároveň
uviedla, že ak by aj bolo toto dohodnuté, čo však poprela, došlo by k premlčaniu za viac ako 2 roky
spätne, nakoľko by mohlo ísť po právnej stránke jedine titul bezdôvodného obohatenie, kde zo zákona

premlčacia lehota je 2-ročná. Preto by nanajvýš nárok na sumu 3.600 Eur za obdobie 2019 – 2020 mohol
vzniknúť. To je výrazne viac než čo poukázal žalovaný jeho rodičom. K plneniu danej sumy za údajný
nájom z ich úspor súhlas žalovanému nedala.
Čo sa týka výberov na údajnú kúpu bytu tiež namietala, obhliadky síce absolvovali v mesiacoch 12/2020
až 2/2021, ale nedohodli sa na kúpe ani jedného bytu. Za obhliadky sa neplatilo, nikde neplatili žiadnu

zálohu ani rezerváciu, čiže na žiadne výbery a prevody ako ich uvádza žalovaný nebol dôvod.
Podrobný rozpis výdavkov žalovaného žalobkyňu nezaujíma, je to jeho vec za čo utrácal peniaze, išlo
o jeho výlučné dispozície s účtom na jeho vlastné potreby a záujmy. Len nechápala prečo si tieto výdavky
nefinancoval zo svojich prostriedkov, predsa slušne zarába a predtým spoločne nasporené prostriedky
sa mali rozdeliť na polovicu. Žalobkyňa od opustenia spoločnej domácnosti si platila zo svojho nájomné,

financuje si svoje aktivity a nenárokuje si, aby jej ich preplatil zo spoločne našetrených peňazí.
Z listín predložených žalovaným, z jeho vyjadrenia nevyplynula oprávnenosť výberov sumy 160.000
Eur, ale práve naopak potvrdili sa jeho výlučné dispozície s nimi na vlastné účely bez jej súhlasu. Preto
je dôvodné uplatnenie si vyrovnania z úspor vo výške 76.688 Eur voči nej, t.j. trojnásobok, čo uznáva
žalovaný.“

9.Zprednesuprávnejzástupkynežalobkynenapojednávaníkonanomdňa5.6.2023súdzistil,žeprávna
zástupkyňa žalobkyne k návrhu zo strany žalovaného na uzavretie rozumného zmieru v zmysle jeho
ponuky, tak k tomu uviedla, že s takou ponukou nesúhlasia. Oni by navrhovali schválenie súdneho
zmieru tak, že súd by vychádzal zo zostatku finančných prostriedkov tak, ako to doteraz tvrdili ku dňu

31.3.2021 v celovej výške 160.315,59 Eur, pričom z tejto sumy je podľa nej potrebné odrátať sumu
6.640 Eur, čo bolo po tomto termíne uhradená suma poistného súvisiaceho s poistkami spoločných detí
a maximálne boli ochotní, aby bolo odrátané z tejto sumy 2-ročné nájomné mesačne vo výške 150 Eur,
čo dáva 2-ročnú sumu 3.600 Eur a inkaso za 2 roky jeden mesiac po 40 Eur, čo dáva dokopy 960 Eur. Po
odpočítaní týchto súm od sumy 160.315,59 Eur polovičná suma predstavuje sumu 74.557,80 Eur, ktorú

by požadovali na vyrovnanie podielu súvisiaceho s finančnými prostriedkami, pričom zatiaľ je dohoda
medzi stranami sporu v tom, že motorové vozidlo by sa prikázalo do výlučného vlastníctva žalovaného
v hodnote 3.000 Eur a zariadenie domácnosti označené v žalobe v hodnote 2.500 Eur by sa prikázalo
do výlučného vlastníctva žalovaného.

10. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 5.6.2023 zistil, že
zotrvávajú na svojich písomných vyjadreniach, pričom čo sa týka pozemku, žiadali, aby bol vypracovaný
znalecký posudok za účelom ohodnotenia tohto posudku a aby bol predmetný pozemok prikázaný do
podielového spoluvlastníctva každého zo strán sporu po 1-ici.

11. Súd z prednesu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 5.6.2023 zistil, že sa pridržiava všetkých
vyjadrení, ktoré do spisu zaslali, ako aj prednesu svojho právneho zástupcu. K veci uviedol, že zotrváva
na tom, že na začiatku ich manželstva medzi jeho osobou, osobou manželky a rodičmi bola uzavretá
dohoda a to v tom zmysle, že sa jednalo o ústnu dohodu a obsahom tejto dohody bolo, že budú žiť
v spoločnom dome s rodičmi, kde dostali samostatný 3-izbový nový skolaudovaný byt. Predmetom tejto

dohody bola aj tá skutočnosť, že obidvaja podľa možnosti budú aj zveľaďovať okolie rodinného domu,
ktoré v tom čase potrebovalo nejaké úpravy a takisto, že budú nažívať v nejakom tolerovaní a navzájom
si pomáhať a ďalej obsahom tejto dohody bola tá skutočnosť, že pokiaľ budú v manželskom zväzku
užívaťtietobenefitybývania,budúvpodstatezvýhodnení,keďžeimchcelinazačiatkuichživotapomôcť,nakoľko v tom období bol zárobkovo činný len žalobca, keďže manželka bola na jednej a potom aj na
druhej materskej dovolenke. Podmienkou bolo, že zotrvajú v manželskom vzťahu a ak by tak nebolo, tak
si budú nárokovať všetky náklady spojené s bývaním aj nájmom spätne a takáto bola tá ústna dohoda.

K veci ďalej uviedol, že obsahom tejto dohody bolo, že prvých 5 rokov od uzavretia manželstva, to
znamená od r. 1998 v priebehu 5 rokov nemusia uhrádzať vôbec žiadne platby v súvislosti s bývaním
v tomto rodinnom dome, pokiaľ budú dodržané tieto podmienky. Po uplynutí týchto 5 rokov dohoda bola
taká, že budú platiť reálne inkaso s tým, že za ich rodinu sa mesačne platilo po 5 rokoch inkaso v sume
120 Eur mesačne pokiaľ budú dodržané tieto podmienky. Rodičia im vždy vyšli v ústrety, keďže nemali

kde bývať a nemali na to finančné prostriedky a ani z manželkinej strany nebola nejaká možnosť, že by
mali kde bývať. Čo sa týka samotných úspor, ktoré vytvorili počas manželstva na účtoch, tak to videl tak,
že 2/3-iny z týchto úspor boli vytvorené jeho zásluhou a 1/3-ina zásluhou manželky, keďže manželka
bola dlho na materskej a je pravda, že počas materskej sa manželka starala o deti a on zarábal a všetky
finančnéprostriedky,ktorébolinasporenébolivtakejvýškeztohodôvodu,žeboliušetrenénanájomnom
a na inkase, keďže to bola dobrá vôľa jeho rodičov, keďže jeho rodičia im chceli pomôcť v živote.

Žalovaný ďalej k veci uviedol, že čo sa týka uhradenia sumy 57.000 Eur jeho rodičom, tak to bola
požiadavka jeho rodičov, keďže vzťahy medzi nim a jeho rodičmi sa po odchode jeho manželky
vyostrili a potreboval riešiť otázku bývania pre svojho syna, t.j. ich spoločného syna, ako aj pre seba
a rodičia v rámci ich dohody, ktorú opísal, ktorá bola uzavretá medzi nimi ako mladomanželmi a jeho
rodičmi, vyčíslili túto sumu na základe týchto všetkých podkladov a bol s touto sumou oboznámený

a po oboznámení súhlasil, nakoľko tieto čiastky boli reálne podložené dokladmi, ktoré boli u rodičov
archivované od začiatku ako začali bývať a tieto skutočnosti podľa neho vie preukázať jednotlivými
dokladmi. Jednotlivé čiastky neboli vymyslené, ale boli reálne. Dokonca čo bývali u rodičov, tak sa
nepodieľali a neprispievali žiadnou finančnou čiastkou na údržbe rodinného domu, napr. na elektrické
kúrenie, nové plynové kúrenie, nové vonkajšie rolety, nové solárne kolektory. Je pravda, že sa podieľali

na výmene okien a tieto okná zaplatili oni s manželkou. K veci ďalej uviedol, že je pravda, že manželka
v novembri 2020 opustila spoločnú domácnosť a čo sa týka návrhu na rozvod manželstva, tak sa
dozvedel o tom, že manželka podala návrh na rozvod koncom apríla 2021 a to poštou.
Žalovaný ďalej k veci uviedol, že finančné prostriedky od obdobia, keď manželka opustila spoločnú
domácnosť, to znamená od novembra 2020 do konca apríla 2021 používal na to, že v tom období

chodili napr. na obhliadky, keďže mali záujem kúpiť byt, v ktorom by spoločne bývali a on hľadal nejakú
alternatívu a podarilo sa mu nájsť pekný byt na Rákoši. Podmienka predávajúceho bola zložiť hotovosť
s tým, že v tom čase sa dohodli, že uzatvoria Zmluvu o budúcej zmluve. Za týmto účelom vybral
prostriedky z účtu a chcel potešiť manželku a zachrániť ich vzťah. Následne sa dozvedel o tom, že
manželka podala návrh na rozvod manželstva, tak od týchto ďalších úkonov upustil a peniaze, ktoré

mu ostali v hotovosti míňal na bežné potreby súvisiace so životom pre seba a pre svojho syna tak,
ako to vyčíslil v jeho písomnom vyjadrení. Žalovaný ďalej uviedol, že dúfal, že manželské vzťahy sa
nejako utrasú a aj preto podal odvolanie voči rozvodovému rozsudku a myslel si, že manželka má
len také obdobie proste, že má nejaký skrat a že sa to nejako upraví a predsa len kúpia ten byt. On
v tom období nemal žiadne investície rozsiahlejšieho charakteru a finančné prostriedky využíval na

zdravie, regeneráciu, výlety, na domácnosť a veci, ktoré potreboval a súviseli s bežným životom. Z týchto
finančných prostriedkov podporoval aj ich spoločné deti tak, ako je to uvedené v rozpise a posielal tak
synovi, ako aj dcére vreckové, nakoľko manželka syna v podstate nepodporovala a nedávala mu ani
vreckové, pričom on mu chcel vynahradiť všetko, čo mal predtým v ich spoločnom živote aj s manželkou.
Žalovaný ďalej k veci uviedol, že čo sa týka sporiaceho účtu, tak je pravda, že k týmto účtom nemala

manželka prístup, avšak si mohla zriadiť prístup, avšak to neurobila.

12. Súd z prednesu žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 5.6.2023 zistil, že v celom rozsahu
sa pripája k ich doterajším vyjadreniam, ako aj prednesu svojej právnej zástupkyne. Na vyjadrenia
žalovaného k veci uviedla, že ona o žiadnej dohode, ktorú opísal žalovaný v čase, keď sa presťahovali do

rodinného domu jeho rodičov nevie a uzavretie takejto dohody poprela. Je pravda, že im bolo umožnené
bývať v predmetnom byte, ktorý bol súčasťou rodinného domu svokrovcov. Presne si už nepamätala, či
prispievali na bývanie v predmetnom rodinnom dome od začiatku, ale určite vie, že ako začala pracovať,
tak prispievali polovičnou sumou čo sa týka inkasa. Žalobkyňa znova zopakovala, že nebola zúčastnená
ani na takej dohode a o takej dohode nevie, že v prípade, že by ich manželstvo zaniklo, sú povinní ako

manželia zaplatiť rodičom žalovaného nájomné a inkaso počas obdobia, keď v predmetnom rodinnom
dome bývali. Čo sa týka jej materskej dovolenky, tak na materskej dovolenke bola s obidvoma deťmi
v období 4,5 roka. Od októbra 2003 až do súčasnosti pracuje nepretržite, pričom výplata jej chodila na
účet manžela a manžel si otvoril sporiaci účet a na tento sporiaci účet prevádzal finančné prostriedky,ktoré im zostali ako voľné a ona k tomuto sporiacemu účtu prístup nemala. K veci uviedla, že čo sa týka
tvrdenia žalovaného, že sumu 55.000 Eur minul na svoje bežné výdavky, tak k tomu uviedla, že takáto
suma nie je na bežné výdavky, pričom má vedomosť, že žalovaný stále pracuje, takže svoje aktivity si

môže míňať z týchto svojich zarobených peňazí, pričom takisto to robí aj žalobkyňa. Samozrejme aj
ona si platí nájom a nedáva si ho preplácať zo spoločných prostriedkov a ďalej tam bol ďalší výber vo
výške 40.000 Eur, ktorý doteraz nebol vysvetlený. Je pravda, že keď si zaviedla svoj účet, tak stále jej
výplata chodila na účet žalovaného, pričom žalovaný z tohto účtu jej posielal na jej účet sumu 400 Eur.
Z toho sumu 150 Eur vyplatila titulom inkasa a bola vyplácaná táto suma rodičom žalovaného v súvislosti

s bývaním v predmetnom rodinnom dome a ostala jej suma 250 Eur a to je tá suma, ktorú tvrdí žalovaný,
že mohla s ňou disponovať a z toho napr. platila aj vreckové obidvom deťom. Žalobkyňa k veci uviedla,
že nedala súhlas s výberom finančných prostriedkov v období v apríli 2021 a máji 2021 a nemala ani
vedomosť na čo tieto finančné prostriedky boli použité. Žalobkyňa potvrdila, že nevedela o tom, že si
rodičia uplatnili predmetnú pohľadávku titulom bývania a dozvedela sa o tom, keď sa vyžiadali výpisy
z banky.

13. Súd zo znaleckého posudku č. 55/2023 vypracovaného na žiadosť strán sporu zistil, že tento
znalecký posudok vypracoval znalec Ing. Ivan Gargulák a určil všeobecnú hodnotu pozemkov parc.č.
CKN 334/1 vo výmere 971 m2 v sume 9.400 Eur.

14. Súd z listinného dôkazu a to výpisu z účtu 7020478011 zistil, že predmetný účet bol vedený na
žalovaného a nový zostatok k 31.3.2021 na predmetnom účte predstavoval sumu 160.315,59 Eur.

15. Súd z ďalšieho výpisu z predmetného účtu zistil, že ku dňu 30.4.2021 bol zostatok na tomto účte
104.520,38 Eur, pričom dňa 22.4.2021 bol urobený výber cez pokladňu v sume 55.000 Eur.

16. Súd z výpisu z toho istého účtu ku dňu 31.5.2021 zistil, že na tomto účte k tomu dňu bol zostatok
6.784,96 Eur, pričom dňa 3.5.2021 bola urobená platba v sume 40.000 Eur a dňa 5.5.2021 bola urobená
platba v sume 57.786 Eur titulom vyúčtovania nákladov na bývanie a podielu na nájomnom 1998 až
2020 RD Turová 54, inkaso, nájomné, energie, oprava a údržba domu H. XX.

17. Súd z výpisu z toho istého účtu zistil, že k 7.12.2021 bol zostatok na tomto účte nula.

18. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 23.10.2023 právna zástupkyňa žalobkyne k veci uviedla,
že pokiaľ ide o masu BSM, tam viacmenej neboli sporné okolnosti okrem vysporiadania v širšom zmysle.

Z konania vyplynulo, že do BSM patrí pozemok, ktorého hodnotu ustálil v tomto konaní znalec. Výsledky
znaleckého dokazovania nenamietali a s týmito sa stotožňujú. V tejto položke bolo sporné len to, ktorá zo
strán ho po vyporiadaní nadobudne, pretože ani jedna z nich nejavila záujem ho nadobudnúť do svojho
výlučného vlastníctva a preto navrhla, aby súd prikázal predmetný pozemok spoločne do podielového
spoluvlastníctva obidvoch, každému v 1-ici. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo a ďalšie hnuteľné

veci, tam sa strany zhodli a zhodli sa aj na zostatkových hodnotách. Z toho vyplýva, že tieto veci budú
prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a sumy budú zohľadnené v prospech žalobkyne, pri
motorovom vozidle vo výške 1.500 Eur a za hnuteľné veci vo výške 1.250 Eur. Pokiaľ ide o finančné
prostriedky na účte, pričom bolo sporné, či táto suma patrí do BSM a akým spôsobom sa s ňou treba
vysporiadať, tak súd oboznámil aj pripojený spis o rozvodovom konaní, v ktorom samotný žalovaný

vyjadril, že boli to spoločné úspory manželov, čiže tým v podstate poprel svoju obranu v úvode tohto
konania, že nie sú to spoločné prostriedky a že tam mal prostriedky iných osôb. Napokon sa ustálilo, že
suma, ktorá bola na tomto spoločnom účte v čase odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti, bola
sumou spoločných úspor z čias trvania ich manželstva a je v tomto prípade irelevantné ktorý z manželov
akou mierou sa podieľal na tvorbe týchto úspor. Ak žalovaný tvrdil, že podiel žalobkyne by mal byť nižší,

pretože táto bola na materskej dovolenke, tak toto je okolnosť, ktorá je prirodzená, že počas trvania
materskej dovolenky s 2 deťmi nemôže manželka rovnakou mierou prispievať na tvorbu úspor, avšak
žalobkyňa po celý svoj život a trvanie manželstva pracovala, čiže na tvorbe úspor sa taktiež podieľala
v rámci svojich možností a schopností, preto treba aj na toto prihliadať ako na spoločný majetok, ktorý
strany tvorili za trvania manželstva. Faktom je, že tieto úspory žalovaný v priebehu pár mesiacov po

odchode manželky zo spoločnej domácnosti minul. Dôvody, ktoré uvádzal neobstoja, pretože nebolo to
so súhlasom žalobkyne, ani na ich nejaké spoločné majetky alebo hodnoty, ktoré by mohli byť následne
zahrnuté do masy BSM, to znamená, že aj z hľadiska na ustálenú súdnu judikatúru treba s takouto
dispozíciou spoločnými úsporami nazerať ako na relatívne neplatný právny úkon a teda zahrnúť sumu,ktorá mala v čase rozvodu byť na účte. Právna zástupkyňa žalobkyne ďalej k veci uviedla, že pokiaľ ide
o pohľadávku, ktorá bola pôvodne uplatnená v rámci širšieho návrhu na vyporiadanie z titulu investícií
do rodičovského domu rodičov žalovaného, tak na tejto položke netrvajú a v tejto časti berú návrh späť.

Na záver teda uviedla, že navrhla, aby bol pozemok z BSM prikázaný do podielov v polovičných
podieloch oboch strán sporu – žalovanému osobné motorové vozidlo, hnuteľné veci, ktoré upresnili
v petite a keďže zostatky na účte už fyzicky neexistujú alebo neexistovali, tak možno túto sumu zohľadniť
vo výške vyporiadacieho podielu na vyplatenie, ktorý podľa nich vychádza na sumu 79.430 Eur pri
nezohľadnení a odpočítaní vyššie uvádzaných súm voči žalovanému vyplatenému v lehote 60 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

19. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na poslednom pojednávaní konanom dňa
23.10.2023 zistil, že čo sa týka uznania nákladov označených finančných prostriedkov z účtu, tieto
vysvetlili a písomne odôvodnili podaniami súdu. Nároky, ktoré si uplatnili rodičia po odchode žalobkyne
zospoločnejdomácnostiazdomuboliuhradenéztýchtoprostriedkov,ktorétvorilimasuBSMvhotovosti

a boli prevedené na účet rodičov žalovaného vo výške ako bolo uvedené. Čo sa týka ostatných nákladov
a nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré boli na účte obidvoch manželov, teda bol to spoločný
účet a žalobkyňa mala k nemu prístup alebo si mohla zabezpečiť vstupom do banky s občianskym
preukazom, prípadne so sobášnym listom. Toto nevyužila a z týchto finančných prostriedkov podľa jeho
názoru, tak ako to odôvodnili boli použité počas trvania manželstva, ktoré sa snažil nejakým spôsobom

žalovaný zachrániť ešte počas doby celého roku a viac, kým nedošlo k správoplatneniu tohto rozsudku.
Podľa neho nemožno považovať tieto náklady za nejaké neopodstatnené alebo nadmerné a nadbytočné
a že s nimi žalovaný aj vzhľadom na to, že sa podieľal predovšetkým a dominantne na ich nadobudnutí,
nakladal oprávnene a nemožno tieto úkony považovať za neplatný právny úkon. Pokiaľ sa neuplatňujú
investície, ktoré boli použité na nejaké opravy a náklady do domu, tak by s tým súhlasili a je to v poriadku,

že to takýmto spôsobom skončilo a že návrh bol zobratý späť.
Čo sa týka návrhu na vysporiadanie vecí hnuteľných, teda motorového vozidla a ostatných hnuteľných
vecí, tak súhlasia s návrhom žalobkyne aby toto bolo zohľadnené, pretože tieto veci ostali u žalovaného
ačosatýkanávrhunapozemok,ktorýbolohodnotenýnasumu9.400Eur,taknavrholtakakožalobkyňa,
aby tento bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva obidvoch strán sporu.

Zuvedenýchdôvodovžiadal,abysúdtedapredovšetkýmvychádzalzozisteniaobjemuBSMalebomasy
celého BSM ku dňu rozvodu manželstva. Ďalej odpočítať tie náklady, ktoré už boli avizované a ktoré
boli použité zo spoločných prostriedkov, či už v prospech toho zaplatenia nájmu, na ktorý sa zaviazali
obidvaja manželia a aj tie prostriedky, ktoré ešte minul počas trvania manželstva žalovaný sám na svoje
účely a mal na ne podľa nich legitímny nárok a nepotreboval podľa nich od manželky súhlas.

Čo sa týka samotného návrhu na odklad zaplatenia tej sumy hotovostnej, tak prostriedky už žalovaný
v súčasnosti nemá k dispozícii. Ešte pred časom keď písali tie návrhy na uzavretie súdneho zmieru,
tak bolo možné nejaké hotovostné finančné prostriedky získať. Súčasný príjem žalovaného v čistom
momentálne je asi 1.200 Eur mesačne. Z toho navrhoval po započítaní a po zistení tejto masy BSM tak,
ako to predniesol, aby bol zaviazaný na výplatu v zmysle ich predchádzajúcich návrhov v mesačných

splátkach, ktoré by vychádzali z tých 1.200 Eur mesačne.

20. Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

21. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

22. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

23. Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa a žalovaný boli manželmi. Manželstvo

uzatvorili dňa 26.9.1998. Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré v čase rozvodu manželstva boli už
plnoleté. Manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 7Pc/5/2021-56 zo dňa 1.7.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 11CoP/52/2021-112 zo dňa 28.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2021. Z vyššieuvádzaných rozsudkov mal súd za preukázané, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť manželov
v novembri 2020, pričom od tejto doby manželia spoločne nehospodárili. Posledným spoločným
bydliskom manželov bola adresa H. XX.

25. Na základe vyššie uvedeného bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 26.9.1998 tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 136 ods.2 Občianskeho
zákonníka a zaniklo rozvodom ich manželstva dňa 16.11.2021, kedy rozsudok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak zaniklo zánikom ich manželstva

zo zákona podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka.

26. Po rozvode manželstva sa rozvedení manželia nedohodli na vyporiadaní BSM, ktorá skutočnosť
v konaní nebola sporná. Preto bolo dôvodné na základe žaloby žalobkyne vysporiadať zaniknuté BSM
rozvedených manželov súdom. Žaloba bola na súde podaná dňa 20.7.2022, preto ohľadne vyporiadania
BSM v danom prípade nenastala nevyvrátiteľná právna domnienka ohľadne jeho vyporiadania v zmysle

§ 149 ods.4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak do 3 rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do 3 rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu platí pokiaľ
ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných

hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné. Žalobkyňa žalobu o vyporiadanie BSM na súde podala do 3 rokov od zániku BSM,
keďže ju podala na súde dňa 20.7.2022 a BSM zaniklo dňa 16.11.2021, teda do 3 rokov od zániku BSM.

27.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

28. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

29. Podľa § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať

každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

30. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32. Podľa § 151 ods.2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods.2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. V predmetnom prípade súd konanie čiastočne zastavil ohľadne investícií do rodinného

domu vo vlastníctve rodičov žalovaného, keďže žalobkyňa prostredníctvom jej právnej zástupkyne
v priebehu konania so súhlasom žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu zobrala žalobu
v tejto časti tzv. širšieho vyporiadania BSM čiastočne späť a preto súd konanie v tejto časti čiastočne
zastavil.34. Súd v konaní na základe vykonaného dokazovania ustálil masu tvoriacu bezpodielové
spoluvlastníctvo rozvedených manželov. V priebehu súdneho konania strany sporu sa zhodli v tom, že

do masy BSM patria: motorové vozidlo VW Touran, ev.č. G. XXXXX v zostatkovej hodnote 3.000 Eur,
ako aj zariadenie domácnosti a to práčka so sušičkou z roku 2018, kožená sedačka z roku 2012, komplet
spálňa z roku 1999, televízor z roku 2017, všetko zariadenie domácnosti v zostatkovej hodnote 2.500
Eur. Tu súd poukazuje, že v rámci týchto položiek patriacich do BSM došlo k zhode medzi stranami
sporu v tom, že tieto veci patria do BSM a tieto veci sa prikážu do výlučného vlastníctva žalovaného a to

práve v zostatkovej hodnote čo sa týka motorového vozidla VW Touran 3.000 Eur a čo sa týka zariadenia
domácnosti, ktoré je vyššie špecifikované v hodnote 2.500 Eur, pričom takýto spôsob vyporiadania,
ako aj výšku zostatkovej hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí strany sporu navrhli spoločne a preto
ohľadne týchto položiek súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

35. V konaní došlo k zhode medzi stranami sporu aj ohľadne nehnuteľností, ktoré majú patriť do BSM,
pričom po vzájomnej zhode medzi stranami sporu súd ustálil, že do BSM patrí aj nehnuteľnosť a to
pozemok parc.č. CKN 334/1 orná pôda vo výmere 971 m2, zapísaný na LV č. XXX, vedeného Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor v kat. území H. v zostatkovej hodnote 9.400 Eur v zmysle záverov
pripojeného znaleckého posudku, pričom obidve strany sporu takisto navrhli, aby súd vyporiadal túto

nehnuteľnosť tým spôsobom, že prikáže predmetnú nehnuteľnosť do podielového vlastníctva žalobkyne
v podiele 1/2-ica a do podielového vlastníctva žalovaného v podiele 1/2-ica. Vzhľadom na zhodný prejav
strán sporu súd vyporiadal aj túto položku patriacu do BSM tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

36. V konaní bolo sporné medzi účastníkmi konania aká suma, ktorá bola vedená na spoločných
finančných účtoch strán sporu má byť zaradená do masy BSM, pričom súd pri vyporiadaní tejto položky
sa viedol touto úvahou. Je pravda, že zánik spoločnej domácnosti je spojený so zánikom inštitútu
BSM.Súdpredovšetkýmprirozhodovaníaplikovalustanovenie§150Občianskehozákonníka.Citované
ustanovenie upravuje základnú hypotézu právnej úpravy, v zmysle ktorej vyplývajú požiadavky, ktoré

treba pri rozhodovaní zohľadniť. Staršia judikatúra prihliadala na to, čo sa deje s masou BSM v období
od rozvodu manželstva po vyporiadanie BSM. Obdobne k zmene v mase BSM dochádza však aj v čase
kedy dôjde k zrušeniu spoločného hospodárenia manželov, čo býva jeden z predpokladov pre rozvod
manželstva. Bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť v priebehu
mesiaca november 2020 a od tohto obdobia strany sporu už spoločne nehospodárili, pričom od tohto

momentu sa vo väčšej miere každý staral o svoje potreby zo svojich vlastných zdrojov. Hoci formálne
BSM zaniklo až neskôr právoplatnosťou rozvodového rozsudku, teda dňom 16.11.2021, podľa názoru
súdu k ukončeniu spoločného hospodárenia došlo práve v priebehu mesiaca november 2020, kedy sa
žalobkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom podľa názoru súdu od tohto obdobia si každý
zo strán sporu vynakladal svoje prostriedky na svoje osobné potreby.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že do masy BSM treba zahrnúť aj finančné
prostriedky, ktoré sa nachádzali na sporiacom účte vedenom na meno žalovaného. Jedná sa o č. účtu:
7020478011, vedený v N. K., pričom z výpisu z tohto účtu súd zistil, že ku dňu 31.3.2021 sa na tomto
účte nachádzali finančné prostriedky v celkovej výške 160.315,59 Eur. V súvislosti s tým súd poukazuje

na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/122/2006, podľa ktorého ak vybral jeden z manželov za
trvania manželstva z vkladnej knižky peňažné prostriedky, ktoré boli predmetom BSM, nesie dôkazné
bremeno v tom, že ich použil v súlade s ustanovením § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
hlavne na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku BSM. Ak také
použitie nepreukáže, je potrebné vybrané prostriedky zahrnúť do masy BSM. Ak účastník vklad bez

súhlasu druhého účastníka za trvania manželstva vybral a spotreboval pre seba, je treba predmetnú
čiastku zaradiť do BSM a vyporiadať ju. Dôkazným bremenom musí byť preto zaťažený ten, kto peniaze
vybral a vie ako ich použil. Vzhľadom na vyššie uvedené preto bolo povinnosťou žalovaného preukázať,
že tieto finančné prostriedky použil spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť a nepoužil ich
pre vlastné potreby, pričom podľa názoru súdu žalovanému sa nepodarilo preukázať použitie týchto

finančných prostriedkov tým spôsobom, že by nemali byť zaradené do masy BSM. V konaní síce
žalovaný preukazoval a aj preukázal, že sumu 57.786 Eur uhradil na účet jeho rodičov dňa 5.5.2021
titulom vyúčtovania nákladov na bývanie a podielu na nájomnom 1998 – 2020 za rodinný dom Turová
54 – inkaso, nájomné, energie, oprava a údržba domu, pričom podľa názoru súdu keďže samotnážalobkyňa poprela existenciu dohody medzi ňou a žalovaným, ktorí boli v tom čase manželmi a rodičmi
žalovaného v tom smere ako ju opísal žalovaný, pričom žalovaný neprodukoval v tomto smere žiaden
dôkaz o tom, že by takáto ústna dohoda tak, ako ju vyššie opísal medzi stranami sporu bola dohodnutá.

Súd teda vychádzal z toho, že žalovaný nepreukázal existenciu predmetnej dohody ohľadne platenia
nájmu a nákladov v súvislosti s užívaním predmetného bytu v dome vlastnícky patriacom rodičom
žalovaného, nakoľko žalobkyňa existenciu tejto dohody rozporovala a žalovaný neoznačil žiadny dôkaz,
ktorým by túto dohodu v konaní preukázal. Súd mal teda za to, že žalovaný nakladal s predmetnými
finančnými prostriedkami patriacimi do BSM, pričom nešlo o bežnú vec a žalobkyňa s takýmto postupom

nesúhlasila a preto na obranu žalovaného v tomto smere neprihliadal.

38. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že ostatné finančné prostriedky použil tým spôsobom, ako to uviedol vo
svojom vyjadrení, tu súd vychádzal takisto z toho, že predmetné finančné prostriedky boli použité
na osobné potreby žalovaného, pričom žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal dôvodnosť
použitia spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM za tým účelom, ako to uviedol

vo svojom vyjadrení a preto súd aj v tejto časti vychádzal z toho, že žalovaný nepreukázal
hodnoverným spôsobom použitie spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM, či už titulom
spoločných záväzkov obidvoch manželov alebo dôvodnosť použitia týchto finančných prostriedkov,
pričom žalobkyňa kategoricky poprela, že by žalovanému dala súhlas na použitie týchto finančných
prostriedkov, pričom súd vychádzal z toho, že uvedená suma finančných prostriedkov, ktorú mal použiť

žalovaný, nepredstavuje bežné sumy pri bežných výdavkoch jednotlivých ľudí v bežnom živote. Tu súd
poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2MCdo/5/2008, v ktorom Najvyšší súd dospel
k záveru, že pokiaľ jeden z manželov nakladal s vecou alebo úsporami, ktoré sú v BSM spôsobom,
ktorý je v rozpore s ustanoveniami § 145 ods.1 OZ, nemožno prihliadať k tomuto neplatnému právnemu
úkonu. Peňažnú sumu, resp. vklad, ktorý manžel za trvania manželstva bez súhlasu druhého z manželov

vybral a použil pre seba, treba zaradiť do BSM a vyporiadať. Na základe vyššie uvedeného a na základe
toho, že podľa názoru súdu, žalovaný nepreukázal použitie vyššie uvedených finančných prostriedkov
v súlade s ustanovením § 145 ods.1 OZ, to znamená, že sa jedná o bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí, pričom takisto žalovaný nepreukázal, že na nakladanie s predmetnými finančnými prostriedkami
malsúhlasžalobkyneapretosúdztýchtodôvodovnaobranužalovanéhoohľadnepoužitiapredmetných

finančných prostriedkov neprihliadal a zaradil do masy BSM aj finančné prostriedky na účte žalovaného
ku dňu 31.3.2021 vo výške 160.315,59 Eur.
Pri vyporiadaní týchto finančných prostriedkov sa súd riadil týmito úvahami. Súd zo sumy 160.315,59
Eur odrátal sumu 6.640 Eur, čo aj podľa vyjadrení žalobkyne je suma, ktorá sa má odpočítať z týchto
finančných prostriedkov, pričom sa jednalo o oprávnenú platbu z júla 2021 na poistky deťom práve

v tejto sume 6.640 Eur s tým, že žalobkyňa s takýmto postupom priamo súhlasila. Súd teda odrátal
zo sumy 160.315,59 Eur sumu 6.640 Eur a dostal sa k sume 153.675,60 Eur. Z tejto sumy súd ďalej
odrátal ďalšie sumy, na ktoré poukázala žalobkyňa, ktoré bola ochotná ešte zohľadniť napriek tomu,
že žalovaný nepreukázal existenciu dohody medzi manželmi a rodičmi žalovaného ohľadne platenia
nájmu a poplatkov spojených s užívaním predmetného bytu v ich rodinnom dome, pričom súd z tejto

sumy odrátal jednak sumu 960 Eur ohľadne platenia inkasa mesačne vo výške 40 Eur za 2 roky, čo
dáva dokopy 960 Eur. Súd zároveň z tejto sumy odrátal ďalšiu sumu a to vo výške 3.600 Eur titulom
údajného nájomného za 2 roky po 150 Eur, čo dáva 24 x 150 Eur = 3.600 Eur. Súd teda odrátal zo sumy
153.675,60 Eur celkovú sumu 4.560 Eur, čo je suma, ktorú bola ochotná žalobkyňa odrátať z vyššie
uvedených finančných prostriedkov a takto sa súd dopracoval k sume 149.115,60 Eur.

39. Pri vyporiadaní súd vychádzal z § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého podiely rozvedených
manželov sú v zásade pri vyporiadaní rovnaké, pričom v danom prípade súd nezistil žiadny relevantný
dôvod, aby aplikoval iný pomer, aj keď žalovaný tvrdil, že sa pričinil o nadobudnutie vecí patriacich
do BSM vyššou mierou, pričom poukázal na to, že žalobkyňa bola na materskej dovolenke s 2 deťmi,

pričom práve táto skutočnosť nemôže byť zohľadnená v tom zmysle, že by sa matka na materskej
nepodieľala nejakou mierou na nadobudnutí vecí patriacich do BSM, pričom aj starostlivosť o maloleté
deti sa považuje za pričinenie sa v súvislosti s nadobudnutím majetkových hodnôt patriacich do BSM.
Z týchto dôvodov súd teda vychádzal z toho, že podiely obidvoch strán sporu sú rovnaké. Na základe
vyššie uvedeného súd teda ustálil, že z finančných prostriedkov vo výške 149.115,60 Eur polovičný

podiel pre žalobkyňu predstavuje sumu 74.557,80 Eur.

40. Po vykonanom dokazovaní súd nezistil žiaden iný aktívny, či pasívny majetok určený na
vyporiadanie, než ten, ktorý uviedol v dôvodoch tohto rozsudku.41. Na základe vyššie uvedeného potom žalovaný je povinný žalobkyni na vyrovnanie jej podielu
vyplatiť sumu 77.307,80 Eur do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom k tejto sume sa súd

dopracoval týmto spôsobom. K sume 74.557,80 Eur, čo je suma, ktorú má žalovaný vyplatiť žalobkyni
titulom spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM pripočítal sumu 1.500 Eur, čo je 1/2-ica
zostatkovej hodnoty osobného motorového vozidla zn. VW Touran, ktoré bolo prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného a k tejto sume ďalej prirátal aj sumu 1.250 Eur, čo je 1/2-ica hodnoty vecí
zariadenia domácnosti, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, to znamená práčka

so sušičkou, kožená sedačka, komplet spálňa a televízor v zostatkovej hodnote 2.500 Eur. (74.557,80
Eur + 1.500 Eur + 1.250 Eur = 77.307,80 Eur).

42. Súd určil lehotu 90 dní na vyplatenie podielu zo strany žalovaného pre žalobkyňu vo výške 77.307,80
Eur, pričom určená paričná lehota podľa názoru súdu je dostatočná na to, aby žalovaný si predmetné
finančné prostriedky zabezpečil či už prostredníctvom úveru alebo nejakým iným vhodným spôsobom,

pričom v priebehu konania žalovaný uvádzal, že mal zostatok finančných prostriedkov vo výške 53.300
Eur. Z tohto dôvodu súdu sa javí takto určená lehota dostatočná na vyplatenie vyššie uvedeného
vyrovnávacieho podielu.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V konaní o vyporiadanie BSM žiadna zo strán nemá úspech vo
veci, konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú strany na oboch stranách tak postavenie
žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby
o vyporiadanie BSM je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, preto žalobcom v konaní o vyporiadanie

BSM je potrebné rozumieť nielen samotného žalobcu, ale aj žalovaného. Preto tu zásada úspechu
a neúspechu v konaní neplatí, resp. je rovnaká a preto tu bolo dôvodné o nároku na náhradu trov konania
strán sporu aplikovať ustanovenie § 255 ods.2 CSP, v zmysle ktorého žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

44. O poplatkovej povinnosti strán sporu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).