Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200311
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek

senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci
žalobcu: YSSEL MACHINES s.r.o., Pod Zlatým brehom 3373/52, Nitra, IČO: 36 681 555, zastúpený:
JUDr. Milan Fulec, advokát, Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nové
Zámky, Podzámska 25, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-NZ-
PLO-2021/011993-02 zo dňa 24. 05. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad v Nových Zámkoch, pozemkový a lesný odbor ako príslušný správny orgán podľa § 23
písm. c) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona
č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 220/2004 Z. z.“) vydal rozhodnutie č. OU-NZ-

PLO-2016/003065-02/GT z 24.02.2016 na základe žiadosti JK projekt, s.r.o, Štefánikova 8, Starý Tekov
z 27.01.2016, ktorým rozhodol pre účely výstavby „Areálu Yssel Holcon“ a spevnených plôch o trvalom
odňatí poľnohospodárskej pôdy a zmenil druh poľnohospodárskeho pozemku z ornej pôdy na ostatnú
plochu v k. ú. A., par. č. B. XXXX/X,XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, výmera: 373 564 m2 (ďalej aj
len ,,rozhodnutie o odňatí pôdy“). V čl. VII rozhodnutia o odňatí pôdy bolo uvedené, že podľa § 17
ods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z. rozhodnutie stratí platnosť, ak do troch rokov od jeho právoplatnosti
nebola orná pôda použitá pre účel výstavby „Areálu Yssel Holcon“ a spevnených plôch. V rozhodnutí

správny orgán poukázal na predloženú projektovú dokumentáciu, v zmysle ktorej je začiatok stavebných
prác plánovaný na november 2015, ukončenie stavebných prác 1. etapy na november 2016 a ukončenie
všetkých stavebných prác je plánované na november 2022.

2. Žalovaný listom č. OU-NZ-PLO-2021/011993-02 zo dňa 24.05.2021 označeným ako ,,Oznámenie
straty platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy“ (ďalej aj len ako ,,napadnuté opatrenie“) podľa § 17 ods. 11
zákona č. 220/2004 Z. z. žalobcovi oznámil stratu platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.02.2016 a ktorým bola odňatá poľnohospodárska pôda v k ú. A.. C-KN parcely
č. XXXX/X o výmere 6984 m2, č. 1661/9 o výmere 366580 m2, druh pozemku orná pôda, mimo
zastavaného územia obce Obid, na základe kópie katastrálnej mapy o celkovej výmere 373 564 m2 za
účelom výstavby „Areálu Yssel Holcon“ (ďalej aj len ,,rozhodnutie o odňatí pôdy“). Žalovaný poukázalna to, že oznámenie vydal na základe vlastného podnetu a terénnej obhliadky uskutočnenej 11.05.2021.
Okrem uvedeného poukázal na to, že technickým podkladom k rozhodnutiu o odňatí pôdy bola kópia
katastrálnej mapy z 25.01.2016, vydaná Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom pod

č. K1-324/2016, pričom zápis v katastri nehnuteľnosti bol vykonaný pod Z 1292/16. Žalovaný uviedol,
že rozhodnutie o odňatí pôdy stratilo platnosť ku dňu 01.03.2019, pretože odňatá pôda nebola použitá
na výstavbu „Areálu Yssel Holcon“ do troch rokov od jeho právoplatnosti. Súčasne žalovaný požiadal
Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor o zrušenie zápisu vykonaného pod Z 1292/16.

II.
Žaloba

3. Žalobca zastúpený advokátom podal včas proti napadnutému opatreniu správnu žalobu, ktorú
odôvodňoval tým, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods.
1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej aj

ako „SSP“) a tým, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Navrhol, aby správny súd napadnuté opatrenie zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

4. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého opatrenia pre jeho nedostatočné odôvodnenie,

pretože žalovaný neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že dotknuté pozemky neboli
použité na výstavbu „Areálu Yssel Holcon“ do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia o odňatí.
Argumentoval, že od roku 2015 aktívne vykonáva úkony v rámci procesu predmetnej výstavby,
pričom súčasťou tohto procesu sú projektové práce, úkony v rámci územného konania, stavebného
konania a súvisiacich konaní, odsúvanie ornice, navážanie štrku, budovanie vjazdu na stavenisko

v zmysle požiadavky príslušných orgánov Policajného zboru, vykonanie archeologického prieskumu,
geologického prieskumu, budovanie plotu okolo areálu staveniska a ostatné práce súvisiace s prípravou
staveniska. Namietal, že ak by napadnuté opatrenie spôsobilo definitívny zánik účinkov rozhodnutia o
odňatí, žalobcovi by vznikla aj škoda vo forme všetkých doteraz vynaložených nákladov na predmetný
projekt.

5. Podľa žalobcu je Oznámenie o začatí prác z 02.05.2018 a Rozhodnutie Obce Obid o predĺžení
termínu ukončenia výstavby do konca roku 2023 z 26.06.2018 dôkazom toho, že práce na predmetnom
projekte prebiehajú, pričom ak by žalobca nepreukázal v rámci konania o jeho žiadosti o predĺženie
termínu dokončenia stavby dôvodnosť tejto žiadosti, resp. objektívne dôvody predĺženia týchto prác, len

ťažko by stavebný úrad takejto žiadosti vyhovel. V tejto súvislosti namietal, že žalovaný neuviedol, z
akého dôvodu tieto úkony nepovažuje za súčasť výstavby predmetného projektu, resp. za používanie
dotknutých pozemkov v súlade so zámerom uvedeným v rozhodnutí o odňatí. Žalobca ďalej poukázal na
rozhodnutie o odňatí, v zmysle ktorého je ukončenie všetkých stavebných prác plánované na november
2022, a teda samotnému žalovanému bolo už pri vydávaní rozhodnutia o odňatí zrejmé, že výstavba

areálu takéhoto charakteru a rozsahu nebude ukončená do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia
o odňatí a, že dotknuté pozemky budú používané v súlade so zámerom uvedeným v rozhodnutí o
odňatí aj vtedy, keď na nich bude predmetná výstavba len prebiehať. V nadväznosti na uvedené žalobca
poukázal na to, že žalovaný bol dotknutým orgánom v územnom a stavebnom konaní, v ktorom boli
vydané rozhodnutia.

6. Nedostatočné zistenie skutkového stavu žalobca namietal v súvislosti so záverom žalovaného
o nepoužívaní dotknutých pozemkov na účely zámeru uvedeného v rozhodnutí o odňatí. K tomu
argumentoval, že pokiaľ by žalovaný zistil, že v predmetnej veci žalobca vykonáva vyššie popísané
úkony v rámci výstavby predmetného projektu, nemohol by dospieť k záveru o tom, že dotknuté

pozemky neboli použité na výstavbu „Areálu Yssel Holcon“. Žalobca namietal, že žalovaný v rámci
vlastného šetrenia a vykonania terénnej obhliadky nekontaktoval žalobcu za účelom zistenia stavu prác
na predmetnom projekte a uspokojil sa len s výstupmi z obhliadky (dňa 11.05.2021), z ktorej vyplynulo,
že predmetný areál na dotknutých pozemkoch nie je vybudovaný. Podľa žalobcu ide o svojvoľný záver
žalovaného, alebo záver založený na nedostatočnom zistení skutkového stavu.

7. Žalobca zdôraznil, že v zmysle rozhodnutia o odňatí došlo k trvalému odňatiu poľnohospodárskej
pôdy, po komplexnom posúdení projektovej dokumentácie výstavby „Areálu Yssel Holcon“ žalovaným, a
to na účely výstavby tohto areálu a spevnených plôch. Podľa žalobcu by žalovaný mohol vyhodnotiť, ženepoužíva dotknuté pozemky v súlade so zámerom uvedeným v rozhodnutí o odňatí výlučne v prípade,
ak by po vydaní rozhodnutia o odňatí nevykonával žiadne úkony smerujúce k realizácii a dokončeniu
výstavby, t. j. nežiadal by o stavebné povolenie a ďalšie potrebné vyjadrenia a súhlasy, prípadne by

žiadal,atotostavebnépovoleniebystratilosvojuplatnosťzdôvoduuplynutiadoby,naktorúbolovydané.
Žalobca však riadne vykonáva a vykonával úkony smerujúce k realizácii a dokončeniu výstavby, a preto
považuje záver žalovaného za celkom zjavne nesprávny.

III.

Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť ako nedôvodnú, pretože dňa 24.05.2021
nevydal rozhodnutie v správnom konaní. Uviedol, že ako orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy konal
v súlade s § 17 ods. 11 zákona č. 220/2004 Z. z. Napadnuté opatrenie vo forme oznámenia žalobca
prevzal dňa 03.06.2021 a nenamietal, že by sa nezakladalo na pravde. Ďalej poukázal na to, že

zmena druhu pozemku z ornej pôdy na ostatnú plochu bola vykonaná rozhodnutím o odňatí pôdy, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 29.02.2016. Rozhodnutie malo za následok zmenu ornej pôdy na ostatnú
plochu. Poukázal na bod VII rozhodnutia o odňatí pôdy, podľa ktorého ,,rozhodnutie stratí platnosť, ak do
troch rokov od jeho právoplatnosti nebola pôda použitá pre účel uvedený v bode I. tohto rozhodnutia“, t. j.
na účel výstavby „Areálu Yssel Holcon“. Podľa žalovaného platnosť rozhodnutia o odňatí pôdy zanikla na

základevyššiecit.boduatiež§17ods.10zákonač.220/2004Z.z.Zpohľadužalovanéhopretoplatnosť
rozhodnutia o odňatí pôdy zanikla na základe zákona, a nie na základe oznámenia. Ďalej uviedol, že
predmetná parcela je od roku 2016 neustále poľnohospodársky využívaná spoločnosťou ATS IMPEX.
s.r.o., Remeselnícka 1, Obid a v roku 2021 tam bola pestovaná slnečnica.

IV.
Replika žalobcu

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného vychádzal zo svojej predchádzajúcej argumentácie a ďalej
poukázal na to, že z rozhodnutia o odňatí pôdy vyplýva, že ukončenie stavebných prác na účely výstavby

„Areálu Yssel Holcon“ a spevnených plôch je naplánované na november 2022. K tomu uviedol, že
žalovaný teda sám dospel ku skutkovému záveru, že výstavba plánovaná žalobcom má trvať až do
roku 2022, pričom je nepochybné, že súčasťou výstavby sú všetky úkony, ktoré je nevyhnutné vykonať
k tomu, aby bola stavba postavená a mohla sa užívať v súlade so svojim účelom. Ak teda žalobca v
období od vydania rozhodnutia o odňatí pôdy do vydania napadnutého opatrenia vykonával akékoľvek

úkony smerujúce k postaveniu stavby a jej užívaniu v súlade s jej účelom, nemohol žalovaný v roku
2021 dospieť k záveru, že dotknuté pozemky nie sú využívané na účel stanovený v rozhodnutí o odňatí
pôdy, pričom žalobca v žalobe preukázal, že v predmetnom období vykonal viacero takýchto úkonov a
investoval nemalé finančné prostriedky v rámci výstavby „Areálu Yssel Holcon“. Žalobca namietal záver
žalovaného, že rozhodnutie o odňatí pôdy zaniklo na základe zákona, a nie na základe napadnutého

opatrenia pretože, aby bolo možné dospieť k záveru, že dotknuté pozemky nie sú využívané v súlade
s účelom stanoveným v rozhodnutím o odňatí pôdy sa vyžadovala aktívna činnosť žalovaného ako
správneho orgánu, pričom mal vykonať všetky úkony potrebné pre zistenie skutkového stavu ohľadne
užívania dotknutých pozemkov, a na takto zistený skutkový stav aplikovať príslušné ustanovenia
právnych predpisov. Ďalej namietal, že z napadnutého opatrenia nevyplýva, že by si žalovaný svoje

vyššie uvedené povinnosti splnil, nie je zrejmé, aké úkony vykonal za účelom zistenia skutkového stavu,
ani na základe akých podkladov dospel k záveru o neužívaní dotknutých pozemkov. Pred vydaním
napadnutéhoopatrenianeoslovilžalobcuanedalmumožnosťvyjadriťsakspôsobuužívaniadotknutých
pozemkov.

10. Žalobca ďalej k tvrdeniu žalovaného, že predmetná parcela (nie je zrejmé ktorá) je od roku
2016 neustále využívaná spoločnosťou ATS IMPEX s.r.o., uviedol, že o tejto skutočnosti nemá žiadnu
vedomosť, neuzatvoril so žiadnym subjektom zmluvu, ktorej predmetom by bolo užívanie ktoréhokoľvek
z dotknutých pozemkov. Má vedomosť o tom, že časť dotknutých pozemkov je užívaná treťou osobou,
ktorej totožnosť nepozná, avšak táto osoba pozemky užíva bez právneho titulu a bola opakovane

vyzvaná, aby sa akéhokoľvek užívania dotknutých pozemkov zdržala. Ak aj bola na časti dotknutých
pozemkov v roku 2021 pestovaná slnečnica, tak bez vedomia a súhlasu žalobcu, pričom uvedená
skutočnosť, však bez ďalšieho neznamená, že dotknuté pozemky boli v celom rozsahu užívané v
rozpore s účelom stanoveným v rozhodnutí o odňatí pôdy. V nadväznosti na uvedené žalobca ďalejargumentoval, že bod VII. rozhodnutia o odňatí pôdy, a ani ustanovenie § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004
Z. z. nemožno vykladať tak, že každý jeden štvorcový meter odňatej plochy musí byť využitý každý jeden
deň v priebehu troch rokov na účel stanovený v rozhodnutí, ktorým sa pôda odníma. Okrem uvedeného

žalobca namietal, že akékoľvek závery žalovaného, ktoré mali vplyv na vydanie napadnutého opatrenia
mali byť predovšetkým súčasťou jeho odôvodnenia a keďže ňou neboli, tak napadnuté opatrenie možno
považovať za neodôvodnené, a teda aj arbitrárne.

VI.
Duplika žalovaného

11. Žalovaný reagoval na repliku žalobcu duplikou, v ktorej zotrval na svojej argumentácii z
predchádzajúcich podaní. Ďalej uviedol, že pokiaľ by žalobca reagoval na napadnuté opatrenie, ktoré
napáda žalobou, bezodkladne by zorganizovali stretnutie v teréne, kde by žalobca sám videl, že
napadnuté opatrenie je pravdivé a nemuselo by dôjsť k súdnemu konaniu.

VII.
Konanie na správnom súde

12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal

s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1.
júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave
a Krajského súdu v Nitre, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov

a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená
do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod
sp. zn. NR-15S/37/2021.

VIII.

Pojednávanie

13. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 17. septembra 2024 rozsudkom.
Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu spolu so žalobcom a poverené zástupkyne

žalovaného.

14. Právny zástupca žalobcu sa pridržal argumentácie uvedenej v žalobe. Ďalej uviedol, že
z napadnutého opatrenia nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky
v rozhodnutí o odňatí pôdy, ďalej na základe, akých skutkových zistení dospel k tomuto záveru a nedal

možnosť žalobcovi vyjadriť sa. Namietal, že žalovaný nezistil skutkový stav dostatočne na to, aby
mohol dospieť k záveru o nevyužívaní pozemkov na účely výstavby. Ďalej poukázal na udalosti, ktoré
nastali po vydaní napadnutého opatrenia, pričom v tejto súvislosti uviedol, že žalobca sa po vydaní
napadnutého opatrenia snažil predísť vzniku škôd, avšak všetky súvisiace konania, ktoré viedli správne
orgány v súvislosti s touto výstavbou boli prerušené až do rozhodnutia v tejto prejednávanej veci.

Poukázal na to, že takto postupoval aj žalovaný, ktorý začal konanie o inom správnom delikte, ktorého
sa mal žalobca dopustiť tým, že neoprávnene bez rozhodnutia o odňatí pôdy zabral poľnohospodársku
pôdu na nepoľnohospodársky účel, keď vykonal skrývku humusového horizontu na pozemkoch, ktoré
boli ornou pôdou.

15. Poverená zástupkyňa žalovaného po zhrnutí skutkových okolností uviedla, že sa žalovaný pridržiava
svojich predchádzajúcich podaní. Poukázala na to, že k zániku platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy došlo
zo zákona, pričom žalobca mohol opätovne podať žiadosť, ktorej by bolo vyhovené.IX.
Relevantná právna úprava

16. Podľa § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.07.2021, rozhodnutie o trvalom odňatí
stratí platnosť, ak do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia nebola pôda použitá na zámer uvedený

v rozhodnutí o odňatí. Strata platnosti rozhodnutia o trvalom odňatí nie je dôvodom na vrátenie odvodu.

17. Podľa § 17 ods. 11 zákona č. 220/2004 Z. z., orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy (§ 23) oznámi
účastníkom konania stratu platnosti rozhodnutia o odňatí a príslušný orgán štátnej správy na úseku
katastra na základe oznámenia vyznačí zmenu druhu pozemku v katastri.

18. Podľa § 17 ods. 14 zákona č. 220/2004 Z. z., právoplatné rozhodnutie o trvalom odňatí je
podkladom na vydanie stavebného povolenia podľa osobitných predpisov.11b) Stavebník stavby, ktorá
je významnou investíciou, stavby diaľnice a rýchlostnej cesty a stavby železničnej dráhy predloží
právoplatné rozhodnutie o trvalom odňatí pred vydaním stavebného povolenia.

X.
Právne posúdenie

19. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo preskúmanie zákonnosti ,,Oznámenia straty
platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy“, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že došlo k strate platnosti

rozhodnutia o odňatí pôdy a požiadal príslušný katastrálny orgán o zrušenie zápisu v katastri. V kontexte
vyjadrenia žalovaného sa správny súd zaoberal aj otázkou súdneho prieskumu napadnutého opatrenia,
pričom konštatuje, že toto podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, a to aj napriek
skutočnosti, že nejde priamo o rozhodnutie, tak ako argumentoval žalovaný. V danom prípade ide totiž
o správny akt vydaný na základe postupu orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti,

ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté,
pretože ide o formalizované oznámenie ohľadom straty platnosti už vydaného rozhodnutia o odňatí
pôdy, z ktorého pre žalobcu ako adresáta plynuli určité oprávnenia resp. povinnosti, pričom súčasne na
podklade tohto oznámenia príslušný katastrálny orgán vykoná zmeny zápisov v katastri (zmena druhu
pozemku). Správny súd konštatuje, že napadnutý akt orgánu verejnej správy preto možno posudzovať

ako opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktorého súdny prieskum je prípustný.

20. K namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého opatrenia správny súd uvádza, že preskúmateľnosť
napadnutého opatrenia hodnotil len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej
schopnosti, resp. na základe akých skutočností, prípadne úvah žalovaný dospel k záveru obsiahnutom

v napadnutom opatrení, a teda, či je z napadnutého opatrenia zrejmé, ako dospel žalovaný k záveru, že
došlo k strate platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy. Pri nepreskúmateľnosti ide o takú vadu, ktorá bráni
správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene
povedané, nepreskúmateľné je také opatrenie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o
čom bolo rozhodnuté alebo prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako je uvedené. Správny súd v tejto

súvislosti poukazuje na to, že žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že konal na základe vlastného
podnetu a terénnej obhliadky vykonanej dňa 11.05.2021, pričom vzhľadom na to, že odňatá pôda nebola
využitá na výstavbu ,,Areálu Yssel Holcon“ do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pôdy,
tak toto rozhodnutie podľa § 17 ods. 11 zákona č. 220/20004 Z. z. stratilo platnosť. V tejto súvislosti
možno konštatovať, že je pravdou, že ide o mimoriadne stručné zdôvodnenie, ktoré rozhodne nemožno

považovať za vyčerpávajúce, avšak vo svojej podstate zodpovedá aspoň minimálnemu štandardu
odôvodnenia z hľadiska jeho preskúmateľnosti, pretože žalovaný poukázal na skutočnosť, že vykonal
terénnu obhliadku a upresnil dôvod (odňatá pôda nebola využitá na výstavbu ,,Areálu Yssel Holcon“) ako
aj zákonné ustanovenie (§ 17 ods. 11 zákona č. 220/20004 Z. z.), na základe ktorých dospel k záveru,
že rozhodnutie o odňatí pôdy stratilo platnosť.

21. Pokiaľ žalobca namietal, že sa nemal možnosť vyjadriť k podkladom, správny súd uvádza, že v tomto
prípade ide o opatrenie, ktoré je z hľadiska jeho charakteru ako aj postupu žalovaného pri jeho vydávaní
špecifické, v porovnaní s rozhodnutím, pretože ide v podstate o oznámenie deklaratívneho charakteru,ktoré nie je výsledkom formalizovaného, zákonom upraveného konania a v zásade sa týmto oznamuje
určitáprávnaskutočnosť.Správnysúduvádza,žežalobcaajnazákladetohto,,úsporného“zdôvodnenia
napadnutéhoopatreniamalvedomosť,čobolodôvodomprezáverostrateplatnostirozhodnutiaoodňatí

pôdy a taktiež mu bolo zrejmé, proti čomu sa má možnosť brániť. Z uvedeného dôvodu preto nemožno
napadnuté opatrenie považovať za nepreskúmateľné.

22. Pokiaľ žalobca odôvodňoval žalobu tým, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, správny súd vychádzajúc z obsahu žaloby konštatuje,

že žalobca tento žalobný dôvod založil najmä na argumentácii spočívajúcej v tom, že disponuje
právoplatným stavebným povolením, resp. rozhodnutím obce Obid z 26.06.2018 o predĺžení termínu
ukončenia výstavby do konca roku 2023 (t. j. predĺženie platnosti stavebného povolenia). Taktiež
poukázal na oznámenie o začatí prác z 02.05.2018 a deklaroval, že od roku 2015 aktívne vykonáva
úkony v rámci procesu predmetnej výstavby (projektové práce, úkony v rámci územného konania,
stavebného konania a súvisiacich konaní, odsúvanie ornice, navážanie štrku, budovanie vjazdu na

stavenisko, vykonanie archeologického prieskumu, geologického prieskumu, budovanie plotu okolo
areálu staveniska). Na podporu uvedenej argumentácie priložil k žalobe rozhodnutie o umiestení stavby
z 04.12.2015, stavebné povolenie z 19.07.2016, oznámenie o začatí stavebných prác z 02.05.2018
(doručenie obecnému úradu Obid), žiadosť o predĺženie lehoty dokončenia stavby z 23.05.2018,
rozhodnutie o predĺžení termínu dokončenia stavby z 26.06.2018, výstupy z kníh analytickej evidencie

za roky 2015 až 2021, ktoré mali preukazovať výdavky vynaložené s prípravnými úkonmi (napr.
vypracovanie projektovej dokumentácie), či zaobstaraním materiálu (napr. betón).

23. Správny súd v kontexte žalobcom namietaného nedostatočného zistenia skutkového stavu
poukazuje na obsah administratívneho spisu, v ktorom sa nachádza okrem pôvodného rozhodnutia

o odňatí pôdy, zápisnica z terénnej obhliadky z 11.05.2021, na ktorú žalovaný poukázal v napadnutom
opatrení, ako aj fotodokumentácia z tejto terénnej obhliadky. Zo zápisnice vyplynulo, že počas terénnej
obhliadky sa zistilo, že na dotknutých parcelách č. XXXX/X C. XXXX/X sa pestuje slnečnica, parcely sú
využívané ako poľnohospodárska pôda, a teda odňatá pôda nebola použitá na účel výstavby ,,Areálu
Yssel Holcon“.

24. Všeobecne možno uviesť, že napadnuté opatrenie je výsledkom určitého postupu žalovaného,
ktorý musí vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu, vyplývajúceho z administratívnych spisov.
Nedostatky v skutkových zisteniach sa môžu prejaviť buď v nevykonaní dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, prípadne v nesprávnom vyhodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych

skutkových zistení. V tejto súvislosti a v kontexte žalobnej argumentácie žalobcu ako aj okolností
prejednávanej veci bude pre posúdenie dôvodnosti námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu
potrebné zodpovedať si otázku, či samotná existencia listín, na ktoré poukazoval žalobca (t. j. územné
rozhodnutie, stavebné povolenie, oznámenie o začatí stavebných prác, rozhodnutie o predĺžení termínu
na dokončenie stavby) napĺňa zákonný predpoklad trvania platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy, ktorým

je použitie takej pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí (a contrario § 17 ods. 10 zákona č.
220/2004 Z. z.).

25. Správny súd poukazuje na administratívny spis, z ktorého vyplynulo, že žalovaný preukázateľne zistil
skutočný,resp.faktickýstav,kedyzozápisnicezterénnejobhliadkyanajmäpriloženejfotodokumentácie

vyplynulo, že pôda, ktorej sa týkalo rozhodnutie o odňatí pôdy, nie je využívaná na výstavbu. Na
fotografiách sa nachádzalo pole, pričom vizuálne nebolo možné identifikovať ani žiadne indície, že
by na danej pôde mala prebiehať výstavba. Na fotografiách nebolo zachytené napr. oplotenie, príp.
vybudovaná prístupová cesta, alebo vozidlá so stavebným materiálom, príp. terénne úpravy, ktoré by
bolo možné identifikovať ako prípravné práce vo vzťahu k budúcej výstavbe. V tejto súvislosti tak ani

výstupy z kníh analytickej evidencie za roky 2015 až 2021, ktoré mali podľa žalobcu preukazovať
výdavky vynaložené s prípravnými úkonmi (napr. oplotenie, zaobstaranie materiálu - betón) správny súd
nepovažovalzadôkazspochybňujúciriadnezistenieskutkovéhostavuzostranyžalovaného,pretožeide
len o deklaráciu výdavkov, bez toho, aby ich reálnu existenciu a skutočný súvis so zámerom - výstavbou
areálu Yssel Holcon bolo možné objektívne vyhodnotiť, resp. overiť napr. na podklade ich zachytenia na

fotodokumentácii, ktorú zabezpečil žalovaný počas terénnej obhliadky.

26. Pokiaľ ide o čiastkovú otázku, či bol skutkový stav zistený dostatočným spôsobom, správny súd túto
okolnosť bude posudzovať spoločne s už vyššie naznačenou kľúčovou otázkou, či samotná existencialistín, na ktoré poukazoval žalobca, napĺňa zákonný predpoklad trvania platnosti rozhodnutia o odňatí
pôdy, ktorým je použitie takej pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí (a contrario § 17 ods. 10
zákona č. 220/2004 Z. z.). V tejto súvislosti správny súd s poukazom na § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004

Z. z. uvádza, že rozhodnutie o trvalom odňatí stratí platnosť, ak do troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia nebola pôda použitá na zámer uvedený v tomto rozhodnutí. Preto v nadväznosti na uvedené
je potrebné zaoberať sa výkladom vo vzťahu k posúdeniu, ktorú činnosť možno podradiť pod zákonnú
podmienku zotrvania platnosti rozhodnutia o trvalom odňatí pôdy, slovne vyjadrenú ,,použitie pôdy na
zámer uvedený v rozhodnutí o trvalom odňatí pôdy“ a contrario § 17 ods. 10 veta prvá zákona č.

220/2004 Z. z. V kontexte zákonom stanovenej časovo podmienenej platnosti rozhodnutia o trvalom
odňatí pôdy na nepoľnohospodársky účel ako aj v kontexte účelu zákona č. 220/2004 Z. z., ktorým je
okrem iného zabezpečenie trvalo udržateľného obhospodarovania a poľnohospodárskeho využívania
poľnohospodárskej pôdy (§ 1 cit. zákona), správny súd pri výklade zákonnej podmienky platnosti
rozhodnutia o odňatí pôdy („použitie pôdy na zámer“) dospel k záveru, že cieľom zákonodarcu bolo,
aby bola pôda využitá faktickým spôsobom a aby z materiálneho hľadiska došlo k určitému zásahu,

resp. úkonu, ktorý preukázateľne smeruje k dosiahnutiu účelu, resp. zámeru ustanoveného v rozhodnutí
o odňatí pôdy, pričom takýto zásah, resp. úkon má mať na účely jeho preukázania faktickú podobu
(napr. viditeľná úprava terénu, vybudovanie prístupovej cesty, oplotenie, príprava staveniska). Teda pre
naplnenie podmienky použitia pôdy na určený zámer nebude postačujúce ,,len“ zhromažďovanie, resp.
zabezpečovanie formálnych dokladov (napr. povolení, oznámení o začatí prác a pod.).

27. Správny súd konštatuje, že zabezpečenie potrebných administratívnych povolení, resp. ostatných
formálnych požiadaviek pred samotným zahájením realizácie stavebného zámeru môže byť
posudzované ako nevyhnutný predpoklad pre následnú realizáciu zámeru v rozhodnutí o odňatí pôdy.
Avšak z hľadiska preukázania faktického ,,použitia pôdy“ ide len o podporné dôkazy, ktorých výpovedná

hodnota je až sekundárnou, pretože ako už správny súd uviedol vyššie, pre eliminovanie straty platnosti
rozhodnutia o odňatí pôdy je potrebné použitie pôdy faktickým spôsobom. V opačnom prípade by
uvedené mohlo mať za následok len formálne predlžovanie platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy, bez
reálnehoúmysluskutočnejrealizáciezámeruuvedenéhovtakomtorozhodnutíamohlobytakdochádzať
k bezdôvodnému bráneniu trvalo udržateľného obhospodarovania a poľnohospodárskeho využívania

poľnohospodárskej pôdy. Len na margo správny súd dáva do pozornosti, že sám žalobca podporoval
svoje tvrdenie o použití predmetnej pôdy poukazom na právoplatné stavebné povolenie, resp. na
rozhodnutie obce Obid z 26.06.2018 o predĺžení termínu ukončenia výstavby do konca roku 2023 a
na oznámenie o začatí prác z 02.05.2018, avšak z terénnej obhliadky realizovanej správnym orgánom
dňa 11.05.2021 vyplýva, že predmetná pôda sa ani v prvej polovici roku 2021 nielen že nevyužívala na

stanovený zámer, ale ani neboli na predmetnom pozemku fakticky začaté žiadne práce na zabezpečenie
realizácie zámeru stanoveného v rozhodnutí o odňatí pôdy.

28. Správny súd mal na základe obsahu administratívneho spisu za preukázané, že v danom
prípade nedošlo k faktickej realizácii zámeru, na ktorý bolo vydané rozhodnutie o odňatí pôdy – t.j.

výstavba Areálu Yssel Holcon. Listiny predložené žalobcom (územné rozhodnutie, stavebné povolenie,
oznámenie o začatí stavebných prác a rozhodnutie o predĺžení termínu dokončenia stavby) považoval
správny súd len za formálne akty, ktoré však samé osebe, bez ďalšieho nemajú vplyv na preukázanie
použitia pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí pôdy. Využívanie odňatej pôdy na účely výstavby
nemôže byť len formálne, ale musí byť fakticky naplnený aj zámer, pre ktorý boli dotknuté parcely

odňaté, čo v danom prípade preukázané nebolo. Na podporu svojich záverov správny súd poukazuje
aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/98/2015 z 24.08.2015, kedy krajský súd
síce vzhľadom na predchádzajúcu procesnú úpravu (Občiansky súdny poriadok) prejednával vec ako
ochranu pred nezákonným zásahom, avšak meritórne riešil obdobnú otázku týkajúcu sa straty platnosti
rozhodnutiaoodňatípôdynapriekskutočnosti,žežalobcatohočasudisponovalpovoleniami,resp.inými

formálnymi dokladmi.

29. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd považuje žalobnú námietku o nedostatočnom zistení
skutkového stavu žalovaným za neopodstatnenú, pretože žalovaný zistil faktický stav dotknutých parciel
a nebolo jeho povinnosťou na účely posudzovania otázky platnosti rozhodnutia o odňatí vykonať ďalšie

zisťovania ohľadom existencie formálnych dokladov (napr. stavebné povolenie), pretože tieto nemajú
primárny vplyv na posúdenie otázky, či bola odňatá pôda použitá (§ 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z. z.).30. Správny súd len nad rámec vyššie uvedeného poukazuje na to, že samotná strata platnosti nie
je okolnosťou vylučujúcou možnosť podania opätovnej žiadosti o odňatie pôdy, a teda žalobcovi po
oboznámením sa s obsahom napadnutého opatrenia právna úprava nebránila v ďalšom podaní žiadosti

o odňatie pôdy (§ 17 ods. 5 zákona č. 220/2004 Z. z.).

31. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných
námietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §
190 SSP zamietol.

32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,
že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.

33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.