Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202277
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1722202277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. G. XXX, H. I., zastúpená
splnomocnencom: Advokátska kancelária Siman Hrubčín, s.r.o., Wolkrova 2, Bratislava, IČO: 50 454
242 a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, K., zastúpený splnomocnencom: Advokátska
kancelária Cíbik Legal s.r.o., Seberíniho 6C, Bratislava, IČO: 54 256 160, o zmenu úpravy styku otca
s maloletou a zrušenie výchovného opatrenia, o odvolaniach matky proti rozsudku Okresného súdu

Pezinok zo dňa 29. mája 2023, č.k. 5P/230/2022-133 a uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 6.
septembra 2023, č.k. 5P/230/2022-238, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r
d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním (11CoP/206/2023) zamietol návrh matky
(výrok I.), upravil styk otca s maloletou A. tak, že otec má právo sa s maloletou stretávať každý párny

týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny
si otec maloletú prevezme v mieste obvyklého pobytu matky maloletej a v uvedené dni a hodiny vráti
maloletú späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloletú riadne
a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletej (výrok II.),
v ostatnej časti súd návrh otca zamietol (výrok III.), čím zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok,
č.k. 5P/44/2020-406 zo dňa 12.05.2021 v časti úpravy styku a to rozšírenia styku otca s maloletou

(výrok IV.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok V.). Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.12.2022 žiadala
matka o zmenu úpravy styku otca s maloletou, pričom pred rozhodnutím o predmetnom návrhu žiadala,
aby súd uložil rodičom a maloletej výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálno-
psychologickému poradenstvu s cieľom rekonštrukcie vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletou,
za účelom počiatočnej realizácie stykov otca s maloletou, v prostredí určenom súdom a pod odborným
dohľadom psychológa po dobu 12 mesiacov. Dôvodila, že od právoplatnosti súdneho rozhodnutia,

ktorým bol naposledy upravený výkon rodičovských práv a povinností, došlo k podstatnej a výraznej
zmene pomerov. Styk otca s maloletou v súčasnosti reálne nie je vykonávaný v zmysle rozsudku, z
dôvodu absencie citových väzieb medzi maloletou a otcom, odmietavého postoja maloletej voči otcovi. K
absencii citových väzieb medzi maloletou a otcom dochádza v dôsledku skutočnosti, že otec s maloletouod narodenia najskôr prakticky netrávil čas, pričom vo veku jedného roka maloletej otec dokonca
vykonával polročný trest odňatia slobody pre prečin nebezpečného prenasledovania, slovne napádal
matku maloletej, fotil ju, písal jej aj napriek jej nesúhlasu približne 100 až 150 správ denne. Napriek

vzťahommatkyaotca,samatka,uvedomujúcsizáujemmaloletejnapozitívnomnastaveníavybudovaní
vzájomných väzieb s otcom, po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody snažila vychádzať v
ústrety postupnému rozvoju pozitívneho vzťahu medzi otcom a maloletou. Maloletá však nemá k otcovi
vytvorené vzťahové väzby a odmieta s ním sama opustiť obydlie bez matky. Pri príchode otca maloletá
hystericky plače. Už pri krátkej neprítomnosti matky, trpí maloletá separačnou úzkosťou. Ak sa aj výkon

styku s dcérou uskutoční, otec nerealizuje styk po dobu určenú súdom, ale po chvíli vracia maloletú
matke. Na uvedenú situáciu otec reaguje nervózne až agresívne, čím vyvíja tlak na maloletú ako aj
na matku, čo maloletá vníma a reaguje úzkostne. Domáhaním sa stykov mimo čas určený rozsudkom
vytvára nepravidelnosť a ďalšie napäté situácie. Za účelom postupnej obnovy vzťahových väzieb
medzi dcérou a otcom sa rodičia obrátili na CDR Pezinok, ktoré vykonalo opatrenia ambulantnou a
terénnou formou s poskytnutím sociálneho poradenstva rodičom. Otec sa domáhal výkonu rozhodnutia.

Uznesením zo dňa 18.11.2022, sp.zn. 22Em/3/2022 súd nariadil výkon rozhodnutia. Po jeho nariadení
matka v snahe podrobiť sa rozhodnutiu súdu zabezpečuje odovzdávanie maloletej otcovi v zmysle
rozsudku. Maloletá sa však pri výkone styku s otcom naďalej prejavuje úzkostne, po návrate od otca
plače, je ešte viac upnutá na matku. Otec ani po nariadení výkonu rozhodnutia nerealizuje určený
styk v čase určenom rozsudkom a domáha sa stykov aj mimo určeného času. Matka dňa 05.12.2022

porodila ďalšie dieťa. Poukázala na stanovisko ÚPSVaR v konaní o výkon rozhodnutia, v zmysle ktorého
s ohľadom na skutkový stav ani výkon rozhodnutia nie je v záujme maloletého dieťaťa. V dôsledku
stresuatraumymaloletejvpríčinnejsúvislostisabsenciouvzťahovýchväziebsotcom,nepravidelnosťou
styku s otcom hrozí u maloletej negatívny dopad na jej výchovu, najmä úzkostné stavy vznikajúce v
dôsledku uvedenej situácie. Je preukázané, že rozsudkom určený styk otca nie je reálne vykonávaný,

domáhanie sa otcom styku s maloletou pri odmietavom postoji maloletej má negatívny vplyv na jej
výchovu. Z uvedených skutočností vyplýva potreba novej úpravy. Matka je ochotná s cieľom počiatočnej
realizácie stykov podrobiť sa prípadným výchovným opatreniam uloženým súdom. K otázke vzťahov
medzi maloletou dcérou a otcom, ako aj otázke vhodnosti stykov z hľadiska frekvencie a časového
rozsahu navrhla nariadiť znalecké dokazovanie. Súd zistil skutkový stav tak, že maloletá sa narodila

z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičovské práva k nej boli naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 5P/44/2020 zo dňa 12.05.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,
ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať
na jej výživu mesačne sumou 150 eur a zároveň bol upravený styk tak, že otec má právo stretávať
sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod. na dobu 1

mesiaca, každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 16.00 hod do 18.00 hod. na dobu 1 mesiaca
a po uplynutí 1 mesiaca každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod., každý
týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 15.00 hod do 18.00 hod. Uznesením zo dňa 18.11.2022 č.k.
22Em/3/2022-114 súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia uvedeného rozsudku. Otec sa vyjadril,
že od nariadenia výkonu rozhodnutia prebieha všetko v poriadku, po maloletú si chodí každú stredu aj

nedeľu, dcéra sa na neho teší, pri preberaní neplače a ide s ním von bez problémov. Je spokojný s
tým, ako sa situácia od nariadenia výkonu rozhodnutia vyvíja. Matka sa vyjadrila, že situácia vo veci
stretávania sa maloletej s otcom sa upravila, s maloletou veľa hovorí, na stretnutia s otcom ju motivuje.
Uznesením zo dňa 30.03.2023, č.k. 22Em/3/2022-190 súd zamietol návrh otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia, keď v konaní nebolo preukázané, že matka neplní rozhodnutie súdu. Otec maloletej sa

k danej veci vyjadril, že návrh matky na zmenu úpravy styku považuje za nedôvodný. Od nariadenia
výkonu rozhodnutia sa styk realizoval v zmysle rozsudku súdu, okrem dvoch stretnutí. Stretávanie
s dcérou prebiehalo riadne až do marca 2022, kedy matka postupne začala odmietať odovzdávanie
dcéry. Pokiaľ matka uvádza, že maloletá sa pri výkone určeného styku prejavuje úzkostne, uvedené
nie je pravda. K samotnému návrhu na uloženie výchovného opatrenia otec uviedol, že takýto návrh

považuje za účelový zo strany matky v snahe sťažiť opätovne jeho stretávanie s dcérou. Nevidí dôvod
na to, aby stretnutia s dcérou mali byť po dobu jedného roka pod dohľadom psychológa, keďže stretnutia
prebiehajú riadne a bez nejakých komplikácií. Pokiaľ ide o matkou uvádzanú potrebu novej úpravy
styku, otec je názoru, že je potrebné za účelom vytvorenia jeho bližšieho vzťahu s dcérou, aby bol
tento rozšírený, keďže od poslednej úpravy, kedy mala maloletá ešte len 1 a pol roka, ubehli takmer

2 roky. Podľa matky styk otca s maloletou určený nie je realizovateľný najmä z dôvodov na strane
otca maloletej, ktorý súdom určený rozsah stykov nevyužíval a zjavne mu daná úprava nevyhovuje.
Nepravidelnosť stykov, zvlášť výskyt situácií, keď je dieťa pripravené a otec sa nedostaví, nie je na
prospech dieťaťa. Doterajší model úpravy stykov sa neosvedčil a nie je takto praktický ani realizovaný.Zmenil sa aj denný režim dieťaťa, v odpoludňajších hodinách spí a na styk o 15.00 hod. ju bolo potrebné
prebúdzať z poobedňajšieho spánku, čo považuje za nevhodné. Potreba novej úpravy styku otca s
maloletou, v rámci ktorej nebude styk realizovaný v priebehu týždňa, ale iba počas víkendov je vhodná

pre maloletú. Navrhla určiť styk každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod.
a v nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 26.01.2023 uviedol, že
vykonali sociálne šetrenie v domácnosti matky. Maloletá bola počas šetrenia veľmi zvedavá, spontánna
a hravá. Podľa vyjadrenia matky nemá dieťa s otcom vrelý vzťah, žiadne objatia, bozky, lúčenie keď
ju otec odovzdáva. Komunikácia s otcom je problematická, keď otec na ňu stále útočí. Maloletá nemá

s otcom vytvorený citový vzťah a vôbec s otcom nehovorí. Po návšteve u otca je v poslednom čase
zvláštna. Z posledných dvoch stretnutí zo štyroch prišla maloletá pocikaná, hoci bola odplienkovaná
v 1,5 roku a s chodením na záchod nemala nikdy problémy. Matka nevie, čo sa s dcérou deje. Otec
sa vyjadril, že si chce brať maloletú na noc a tiež si dieťa chce začať brávať na víkendy. Dieťa má
v domácnosti matky vytvorené vhodné a bezpečné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický
vývoj. Má vrelý vzťah k novonarodenému súrodencovi. V záujme zdravého fyzického, psychického a

emocionálneho vývoja opatrovník navrhol zverenie do výhradnej osobnej starostlivosti matky a styk s
otcom navrhli neupravovať. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.01.2023 uložil rodičom a maloletej
výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
za účelom počiatočnej realizácie stykov otca s maloletou pod odborným dohľadom psychológa. CDR
Pezinok v priebežnej správe vo veci uloženého výchovného opatrenia zo dňa 05.05.2023 uvádza, že s

rodinou v minulosti opakovane spolupracovali, po vyčerpaní časovej dotácie 20 hodín) bola spolupráca
s rodinou ukončená s pozitívnym výsledkom. Komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila, vzťah maloletej
A. k otcovi sa zastabilizoval a styk otca s maloletou sa realizoval. Vzhľadom na zhoršenú situáciu
a podľa slov matky odmietavý postoj maloletej A. voči otcovi bola s rodinou nadviazaná opakovaná
spolupráca , ktorá bola po vyčerpaní 12 hodín k 07.07.2022 predčasne ukončená z dôvodu, že nesplnila

svoj účel a matka ďalšiu spoluprácu s CDR odmietla. Dňa 01.03.2023 pracovníčky CDR overili situáciu
pri preberaní maloletej otcom a ich vzájomnej interakcie v mieste bydliska matky, so súhlasom oboch
rodičov. Podmienky organizácie plánovaných stretnutí boli v podrobnej podobe vopred mailom rodičom
oznámené a boli rodičmi odsúhlasené. Na interakciu otca s maloletou dňa 03.04.2023 maloletú priviedla
matka. Pozorované javy pri preberaní maloletej otcom: preberanie otcom prebehlo pokojne, maloletá

nemala problém s otcom odísť, komunikovať a hrať sa. Počas spoločnej cesty držala otca za ruku,
nechala sa ním niesť na rukách. Následná vzájomná interakcia bola prirodzená, spontánna. Otcov
prístup k maloletej bol primeraný, k maloletej sa vzťahoval pekne, prihováral sa jej, komunikovali spolu,
dával na ňu pozor. Maloletá bola spokojná, veselá a energická. Ich vzájomný vzťah možno na základe
pozorovania hodnotiť ako veľmi dobrý. Interakcie otca s maloletou prebiehali aj v terapeutickej miestnosti

CDR. Počas spoločne tráveného času sa otec maloletej plne venoval, striedali rôzne spoločné aktivity.
Maloletá sa k otcovi vzťahovala prirodzene, pokojne sa s ním hrala, komunikovala s ním, žartovali
spolu, otcovi dôverovala. Otec dokázal prirodzene asistovať aj pri hre, keď maloletá imitovala situácie v
domácnosti matky s využívaním jej postavy a starostlivosti o jej malého brata. U otca pozorovali dobré
rodičovské zručnosti, k dcére sa vzťahoval láskyplne, hru s ňou si užíval, bol spontánny, ale dbal aj o

bezpečnosť dcéry pri hre a hygienické návyky. Ak sa maloletá pýtala na matku, otec ju ubezpečil, že ju
mama čaká doma a maloletá sa následne pokojne ďalej venovala hre. Otca oslovovala tatinko.
Pri spoločnej interakcii matky s maloletou bolo zjavné, že ich vzájomný vzťah je pekný a prirodzený.
Matka sa s maloletou hrala aktívne, dokázala jej stanoviť hranice. Považujú za reálnu možnosť rozšíriť
víkendový styk otca s maloletou o prespatie v jeho domácnosti. Tým by vznikol pre otca a maloletú

ucelený časový rámec, ktorý môžu spolu tráviť v bežnom dennom režime. Matka toto namietala, údajne
maloletá sa počas spánku v noci aj trikrát budí a musí k nej vstávať, CDR má za to, že by takúto
situáciu otec s maloletou zvládol. Zo záverov správy CDR vyplýva, že aktuálne nie sú pozorované
žiadne problematické momenty či už vzťahového charakteru, alebo v oblasti výchovných zručností otca.
Vzájomná komunikácia rodičov je aktuálne zlepšená. Preberanie maloletej otcom v mieste bydliska

matky je podľa aktuálnych zistení CDR bezproblémové. Otec uviedol, že chce tráviť viac času s dcérou,
jenázoru,žerozšírenievíkendovéhostykujevhodnéarealizovateľné,nakoľkojevtomtosmereschopný
zabezpečiť maloletej všetky potreby. Navrhol styk určiť na každý párny víkend v roku od soboty od
09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. na dobu 4 mesiacov a po uplynutí 4 mesiacov každý párny víkend
v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Matka z dôvodu potreby obnovy,

resp. budovania väzieb dcéry a otca sama navrhla rozšíriť styk otca s maloletou, avšak nesúhlasí
s prípadným prespávaním dcéry u otca v tomto období. Maloletá vo veku 3 rokov nie je zvyknutá
prespávať mimo domu, nikdy v neprítomnosti matky neprespávala a to ani u starej matky, s ktorou má
vybudované silnejšie väzby ako so svojím otcom. Matka uviedla, že maloletá ísť úplne k otcovi nechce.Hovorí jej, že nechce otca, nechce s ním ísť. Matka nechce brániť styku otca s dcérou, ale obáva sa
toho, že keby bol styk s prespatím, otec by nezavolal keby dcéra plakala. Opatrovníčka uviedla, že
nakoľko matka avizovala, že maloletá sa budí 3 krát za noc, konzultovali to s CDR, pričom oni uviedli,

že vzťah maloletej s otcom je natoľko zrelý, že otec situáciu zvládne, aj keď sa dcéra v noci zobudí.
Opatrovník sa opiera o toto vyjadrenie, má za to, že by bolo dobré začať so stykom s prespávaním
aspoň na jednu noc a apeluje na otca, že keď otec zradí dôveru maloletej, tak, že by plakala a on by
jej nevyhovel, mohlo by to spôsobiť u nej blok a tým by si mohol otec s ňou vzťah pokaziť. Matka
uviedla, že 10.05.2023 sa uskutočnila návšteva s tým, že maloletá išla s otcom na výlet, a keď sa vracali

späť, maloletá mu v aute zaspala, priniesol ju domov o 17.12 hod. a od toho momentu majú zvláštne
narušený vzťah. Ak by jej maloletá povedala, že chce prespať u otca, matka by s tým problém nemala.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa článku 3, podľa článku 4, článku 5 § 26, § 28, § 28 ods.
1, 2, § 36 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP. Zhodnotením vykonaných dôkazov mal
súd preukázané, že návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou je dôvodný. Tiež mal preukázané,
že aktuálne je upravený styk otca s maloletou na každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

a každý týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. matka sa domáhala upraviť styk každý párny
víkend v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod. Otec
navrhoval upraviť styk na každý párny víkend od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. na dobu
štyroch mesiacov a po uplynutí tejto doby na každý párny víkend od piatku 17.00 hod. do nedele do
18.00 hod. Súd tiež uložil v konaní uznesením rodičom a maloletej výchovné opatrenie. Podľa správy

z CDR Pezinok je vzťah medzi otcom a maloletou pekný, otec je schopný o dcéru sa postarať, nie
je dôvod nerozšíriť aktuálne upravený rozsah styku otca s maloletou, práve naopak, v jej najlepšom
záujme bude rozšírenie styku, aby mal otec s dcérou viac času tráviť spolu chvíle a prehlbovať svoj
vzťah. V priebehu konania o výkon rozhodnutia vyšlo najavo, že situácia medzi rodičmi vo veci styku
maloletej s otcom sa upravila, a to aj vďaka spolupráci s CDR Pezinok. Komunikácia, ktorú rodičia

maloletej medzi sebou zvolili, jednoznačne nie je v záujme maloletej a nemôže prispieť k upokojeniu
situácie. Súd mal za dostatočne preukázané, že komunikácia rodičov bola už od ich rozchodu vážne
narušená, stále sa zhoršuje, nie sú schopní konštruktívneho rozhovoru. Nakoľko ani pokusy o nápravu
rodičovskej komunikácie zo strany súdu nemali na jej zlepšenie vplyv, musel súd rozhodnúť o úprave
styku otca s maloletou podľa výsledkov dokazovania. Súd prízvukuje rodičom, že maloletá je v citlivom

veku, a je nutné, aby mala pravidelný fungujúci režim s perspektívou budovania vzťahu s oboma rodičmi,
nakoľko v prvom rade potrebuje vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu a to i za situácie, kedy jej nie
je daná možnosť vyrastať s oboma svojimi rodičmi. Súd zvážil aj názor kolízneho opatrovníka a názor
psychológov z CDR Pezinok, kde sa realizovalo výchovné opatrenie, pričom z ich správ a výsluchu
mal za preukázané, že v najlepšom záujme maloletej bude rozšírenie jej styku s otcom, pričom takto

nastavený režim osobnej starostlivosti o maloletú má potenciál, že jej bude vyhovovať a bude v ňom
prosperovať. Súd nevidel dôvod na to, prečo by mala maloletá mať striktne ohraničený styk s otcom tak,
ako to navrhovala matka každú druhú sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod., teda len v rozsahu
troch hodín denne. Podľa matkinho návrhu by mal otec právo byť s dcérou 3 hodiny v sobotu, v nedeľu
a následne by mal právo sa s maloletou stretnúť až o ďalšie 2 týždne. Súd mal za preukázané, že

maloletá je vo veku, kedy zvládne aj širší styk s otcom, pričom bolo preukázané, že v jeho starostlivosti
je rada, otec sa o ňu dokáže postarať, a podľa názoru odborníkov sa o ňu bude vedieť postarať taktiež
aj v prípade, ak bude upravený styk s prespaním. Rozšírenie styku s otcom bude napomáhať ďalšiemu
budovaniu a prehlbovaniu vzájomného vzťahu otca s dcérou a utužovaniu ich puta. Určite nie je v záujme
maloletej stráviť s otcom dokopy 6 hodín počas jedného víkendu a následne ho 2 týždne vôbec nevidieť

tak, ako to navrhovala matka maloletej. Vzhľadom k tomu súd zmenil doposiaľ upravený styk, tento
rozšíril a tak ako ho upravil má za to, že je aktuálne v najlepšom záujme maloletej. Pri rozhodovaní
zvážil aj názor opatrovníka, ktorý sa jednoznačne vyjadril, že takto nastavený režim o maloletú jej bude
vyhovovať a bude v ňom prosperovať. Pri rozhodovaní o návrhu matky, aby ustanovil súdneho znalca
súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, najmä preto, že znalecké dokazovanie by nebolo

hospodárne, vystavilo by maloletú neprimeranej záťaži, pričom za konania bolo dostatočne preukázané,
že otec sa vie o dcéru plnohodnotne postarať, čo viackrát potvrdil aj opatrovník, aj psychológovia CDR
Pezinok. Preto tento návrh matky vnímal ako nadbytočný. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto
súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh otca vo zvyšku zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletej. Uviedla, že napáda výroky I., II. a IV. rozsudku a navrhuje v týchto výrokoch rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Dôvodila, že napriek odmietavému
postoju maloletej voči otcovi maloletú na styk pripravuje, motivuje, vytvára podmienky pre vybudovanierodičovskýchväzieb,avšakotecstyksdcérounevyužívaanispolovice,podieťachodínepravidelne,apo
prevzatí ho vráti predčasne. Uviedla, že otec sa voči nej dopúšťal trestnej činnosti, vo veku jedného roka
maloletej nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody pre prečin nebezpečného prenasledovania. Kolízny

opatrovník predložil súdu svoje stanovisko zo dňa 19.01.2023 kde konštatuje nepresné a zavádzajúce
tvrdenia otca maloletej a správu zo sociálneho zisťovania v rodine maloletej zo dňa 26.01.2023, kde
navrhol v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja dieťaťa zveriť ho výhradne do starostlivosti
matky a styk s otcom neupravovať. Matka navrhla nariadiť znalecké dokazovanie. Napriek rozporným
skutkovým tvrdeniam rodičov vo vzťahu k vzájomným citovým väzbám maloletej k otcovi súd toto

nenariadil. Otázka duševného stavu maloletej a jej vývinových potrieb, ako aj zistenia vzájomných
citových väzieb je nepochybne otázkou odbornou, presahujúcou všeobecné znalosti, zodpovedanie
ktorej nepochybne vyžaduje odborné vedomosti. Návrh opatrovníka, ktorým žiadal styk otca s maloletou
neupraviť, súd nevyhodnotil vôbec. Dňa 29.05.2023 sa kolízny opatrovník vyjadril rozporne so svojimi
písomnými stanoviskami, pričom len odkázal na konzultáciu so zamestnancami CDR. Úlohou CDR však
bolo poskytnúť sociálno-psychologické poradenstvo rodičom. Výchovné opatrenie realizovala sociálna

pracovníčka, nie psychológ. Nie je zrejmé na základe čoho súd prijal záver, že predmetné stanovisko
CDR Pezinok je názor psychológa. Súd mal zistiť najlepší záujem dieťaťa. Súd nevyhodnotil úroveň otca
v starostlivosti o dieťa. Uspokojil sa iba so správou CDR. Súd sa ani v minimálnej miere nezaoberal
skutočnosťou, či maloletá A. bola aspoň raz v otcovej domácnosti, na akú dobu a či otec má vôbec
vytvorené podmienky pre to, aby mal u seba dieťa v predškolskom veku počas dvoch dní nepretržite,

pričom otec nikdy s A. nebýval, s dieťaťom trávil čas vonku, väčšinou na ihrisku v blízkosti bydliska
matky. Súd nezisťoval či maloletá, ktorá ešte nikdy nestrávila noc bez matky, má v prípade rozšírenia
styku počas dvoch dní nepretržite u otca saturovanú potrebu bezpečia a stability. Súd názor dieťaťa
na rozšírenie styku s prespaním prijateľnou formou nezisťoval. Otec ani ku dňu rozhodnutia súdu
v predmetnej právnej veci často nerealizuje výkon styku s maloletou dcérou tak, ako je určený pôvodným

rozhodnutím. Matka maloletú vždy vopred pripravuje a je veľmi náročné na poslednú chvíľu vysvetliť
dieťaťu prečo otec neprišiel. Otec dlhodobo nerealizuje styk s maloletou po celú dobu súdom určených
troch hodín. Napriek uvedeným skutočnostiam súd naopak rozšíril styk otca s maloletou na dobu dvoch
celých dní s prespaním u otca každý nepárny týždeň cez víkend a určil aj styk v stredy od 16.00 hod.
do 18.00 hod. v každom nepárnom týždni napriek tomu, že otec stredy nerealizuje ani v súčasnosti

a vo svojom písomnom návrhu na úpravu styku styk v pracovnom týždni ani nenavrhoval. Súd by mal
rozhodovať tak, aby sa vyhol neprimeraným zásahom do súkromia a života jednotlivých členov rodiny.

3. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka v odvolaní poukazuje
na odmietavý postoj maloletej k otcovi, pričom sama uvádza, že riadne maloletú na styk pripravuje,

motivuje, snaží sa vytvárať podmienky pre budovanie rodičovských väzieb, avšak otec styk s dcérou
nevyužívaanispolovice.Tietotvrdeniasúvšakúčelové,vrozporesobjektívnourealitou.Trebapoukázať
na to, že to bola práve matka, ktorá neumožňovala stretnutia otca s dcérou tak, ako boli určené súdnym
rozhodnutím. Od nariadenia výkonu rozhodnutia sa realizovali v zmysle rozhodnutia súdu okrem dvoch
stretnutí všetky. Matka ani výchovné opatrenie nariadené súdom nedodržiavala, odmietala maloletú

na stretnutia priniesť. Súhlasí s tvrdením matky, že za rozhodujúcu skutočnosť, ktorá sa má zisťovať
v konaní je zistenie najlepšieho záujmu dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Otec má však dôvodné pochybnosti, že práve
matka nesleduje záujem dieťaťa, ale len jej vlastný. Matka nerešpektovala rozsudok súdu o úprave
styku ako nariadený výkon rozhodnutia a rovnako výchovné opatrenie uložené súdom prvej inštancie.

Nerešpektuje správu CDR zo dňa 05.05.2023, ani odborných pracovníkov CDR či opatrovníka, pretože
nie sú zhodné s jej predstavou styku otca s dcérou, čím jej vyjadrenia, že ona riadne pripravuje dieťa
na styk a motivuje, ostávajú len výlučne v deklaratórnej rovine. Má za to, že za konania bolo riadne
a dostatočne preukázané, že otec sa vie o maloletú plnohodnotne postarať, čo viackrát potvrdil kolízny
opatrovník, aj psychológovia CDR Pezinok. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že vyjadrenie CDR Pezinok, na ktoré
otec poukazuje, nekorešponduje s aktuálnou realitou, pretože aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie
v predmetnej veci styk otca s maloletou nie je realizovaný. Otec sa na styk opakovane nedostavuje,
ak sa dostaví, maloletá s ním odmieta ísť vôbec, alebo ju otec odnesie a vráti matke po niekoľkých

minútach. Hoci v rámci výkonu výchovného opatrenia bolo otcovi len jedenkrát uložené priniesť maloletú
na stretnutie v CDR Pezinok, dňa 21.06.2023, otec maloletú v spolupráci s matkou síce prevzal, ale po
niekoľkých minútach ju vrátil matke s odôvodnením, že A. príliš plakala. Dňa 19.07.2023 o 15.00 hod.
museli pracovníčky CDR Pezinok v súvislosti s výkonom výchovného opatrenia odtiahnuť maloletú prečod domu, pričom pred susedmi maloletú s veľkým plačom nasilu tlačili do auta a uvedený postup bol
pre ňu tak stresujúci, že v najbližšom termíne styku sa síce v spolupráci s matkou podarilo odovzdať ju
otcovi, avšak odvtedy až do dňa tohto vyjadrenia 31.08.2023 už maloletá odmieta odísť s otcom čo i len

na chvíľu, i napriek presviedčaniu a motivovaniu zo strany matky.

5. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním (11CoP/21/2024) návrh matky na zrušenie
výchovného opatrenia uloženého uznesením Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 5P/230/2022 zo dňa
30.01.2023 zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že uznesením, č.k. 5P/230/2022-93 zo dňa

30.01.2023 súd uložil matke maloletej, otcovi maloletej a maloletej výchovné opatrenie, spočívajú
v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za účelom počiatočnej realizácie
stykovotcasmaloletoupododbornýmdohľadompsychológazaúčelomzlepšeniavýchovnýchzručností
rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role a rešpektovania druhého rodiča v rámci komplikovaných
vzájomných vzťahov a za účelom zlepšenia schopnosti rodičov maloletej vzájomne komunikovať
v rozsahu 30 hodín, ktoré sa bude realizovať v CDR Pezinok. CDR Pezinok k návrhu matky na

zrušenie výchovného opatrenia uviedlo, že s rodinou v minulosti opakovane spolupracovalo na základe
odporúčania orgánu SPODaSK Pezinok. Komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila, vzťah maloletej A.
k otcovi sa zastabilizoval, styk otca s maloletou sa realizoval. Vykonávanie opatrení bolo ukončené
záverečnou správou o vedení prípadu zo dňa 15.02.2022. Vzhľadom na zhoršenú situáciu a podľa
slov matky odmietavý postoj maloletej A. voči otcovi, bola s rodinou nadviazaná opakovaná spolupráca,

ktorá bola k 07.07.2022 predbežne po vyčerpaných 12 hodinách ukončená z dôvodu, že nesplnila svoj
účel a matka ďalšiu spoluprácu odmietla. Podľa uznesenia o nariadení výchovného opatrenia sú rodičia
povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny. Napriek tomu matka termíny
stanovené CDR pravidelne menila. Opakovane sa CDR aj otec maloletej maximálne prispôsobovali jej
požiadavkách na úpravu termínu. V rámci trvania výchovného opatrenia sa uskutočnili len 2 stretnutia

matky a otca maloletej v CDR. Ostatné stretnutia sa realizovali ako interakcie otca s maloletou
a individuálne stretnutia s rodičmi. Počas výkonu výchovného opatrenia nikdy neboli svedkom situácie,
že by otec maloletej hrubo a vulgárne vystupoval voči matke za prítomnosti dieťaťa. Matka sa v návrhu
na zrušenie výchovného opatrenia vyjadrila aj k nevhodnému správaniu otca na stretnutí v CDR dňa
12.07.2023, avšak nevysvetlila kontext situácie, v ktorej spochybnila lásku otca k maloletej. Otec na

nevhodnosť svojho správania bol odbornými pracovníčkami CDR upozornený, matke sa následne
ospravedlnil prostredníctvom sms, nakoľko matka hneď po výroku otca zo stretnutia odišla. CDR
má naďalej za to, že vzťahová situácia otca s maloletou je dobrá. Otec vie zrkadliť potreby svojej
dcéry, disponuje primeranými rodičovskými zručnosťami a maloletá ho prirodzene rešpektuje. Otec
rešpektuje rolu matky a pred maloletou nedevalvuje hodnotu matky a jej rodinných príslušníkov.

CDR Pezinok vníma, že otec maloletú pozorne počúva, podporuje ju vo vytváraní rodinných väzieb
so všetkými príbuznými. Prejavuje kontinuálne záujem o svoju dcéru a dlhodobo je z celej situácie
frustrovaný. CDR má za to, že doposiaľ realizované stretnutia v rámci výchovného opatrenia splnili
svoj účel v oblasti zlepšenia výchovných zručností otca, zvládnutia jeho rodičovskej role, avšak
komplikované vzájomné vzťahy medzi rodičmi naďalej pretrvávajú. Často dochádza ku konfliktným

situáciám z dôvodu nerešpektovania a nedôvery matky voči rodičovským kompetenciám otca, prípadne
z dôvodu vzájomného komunikačného nepochopenia. V závere vyjadrenia CDR uvádza ,že považujú
za vhodné pokračovať v plnení výchovného opatrenia, avšak so zameraním na podporu realizácie
stykov otca s maloletou. Otec sa k návrhu matky na zrušenie výchovného opatrenia vyjadril tak, že
matka toto od začiatku nedodržiavala. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa uskutočnilo len 6 hodín zo súdom

určených 30 hodín. S matkou komunikuje výlučne ohľadne vecí týkajúcich sa maloletej. Vymyslené
tvrdenia matky majú slúžiť jedinému účelu a to zrušeniu výchovného opatrenia, aby nebolo umožňované
riadne stretávanie sa dcéry s otcom, aby nemohol byť poskytnutý objektívny pohľad na vzťah dcéry
s otcom, pretože závery CDR nekorešpondujú so želaním matky, aby dcéra nemohla uňho prespávať
aabystretnutiaotcasdcérouboličonajviacobmedzené. Matka,ktorásamanavrhovalauložiťvýchovné

opatrenie teraz tvrdí, že je v súčasnosti neprimerané a kontraproduktívne, ale ako dôvod zrušenia
uvádza len vymyslené a lživé tvrdenia ohľadne správania otca dňa 12.07.2023. Podľa názoru otca žiaľ
naďalej pretrváva absencia akceptácie otca ako rodiča zo strany matky. Návrh matky otec považuje za
účelový a nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa článku
5 podľa § 37 ods. 2 písm. d), podľa § 37 ods. 7, 8 Zákona o rodine a podľa § 102 ods. 1 až 3 CSP.

Súd prvej inštancie dospel k názoru, že návrh matky na zrušenie výchovného opatrenia nie je dôvodný.
Matka potrebu zrušenia výchovného opatrenia zdôvodnila tým, že na stretnutiach v CDR opakovane
dochádza k hrubému správaniu otca voči matke, kedy otec na stretnutiach kričí, hrubo matku uráža pred
pracovníčkami CDR a nepravdivo ju obviňuje z marenia v styku. Z obsahu vyjadrenia CDR Pezinok malsúd za preukázané, že doposiaľ realizované stretnutia v rámci výchovného opatrenia splnili svoj účel
v oblasti zlepšenia výchovných zručností otca, pričom komplikované vzájomné vzťahy medzi rodičmi
naďalej pretrvávajú. Dochádza medzi nimi ku konfliktom z dôvodu nerešpektovania, nedôvery matky

voči rodičovským kompetenciám otca. CDR Pezinok a kolízny opatrovník maloletej zhodne uviedli,
že považujú za vhodné pokračovať v plnení výchovného opatrenia. Súd prihliadol aj na stanovisko
opatrovníka, podľa ktorého je možné realizovať aj oddelenú interakciu otca a matky, čo by mohlo pomôcť
k zastabilizovaniu situácie. Súd mal za preukázané, že uložené výchovné opatrenie zatiaľ nesplnilo svoj
účel a nakoľko má potenciál prispieť k zlepšeniu vzťahov medzi účastníkmi konania rozhodol tak, že

návrh matky zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
a uviedla, že odôvodnenie uznesenia formálne odkazujúce na stanovisko CDR Pezinok nekorešponduje
s aktuálnou realitou. V súvislosti so skutkovým tvrdením, že doposiaľ realizované stretnutia splnili
svoj účel v oblasti zlepšenia výchovných zručností otca. Poukazuje na skutočnosť, že v rámci

realizácie výchovného opatrenia bolo otcovi len jedenkrát uložené, aby zabezpečil účasť maloletej
v priestoroch CDR Pezinok dňa 21.06.2023. Otec ani v tomto jedinom termíne nedokázal priviesť
maloletú a absolvovať s ňou stretnutie v CDR. V nasledujúcich mesiacoch sa otec na styk s maloletou
nedostavil vôbec alebo sa dostavil, avšak maloletá s ním odmietla ísť aj napriek presviedčaniu zo
strany oboch rodičov. Skutkové tvrdenie v rozhodnutí, v zmysle ktorého otec rešpektuje rolu matky,

nekorešponduje s realitou a nevyplýva ani z písomného vyjadrenia CDR. Otec aj počas stretnutí
s matkou za prítomnosti pracovníčok v CDR v rámci realizácie výchovného opatrenia na matku kričí,
vulgárne jej nadáva a ponižuje ju. Pracovníčkam CDR sa nepodarilo správanie otca skorigovať. Súd
v rozhodnutí len formálne prevzal záver CDR Pezinok, že výchovné opatrenie plní svoj účel v oblasti
zlepšenia rodičovských zručností otca, nijako sa nevysporiadal s námietkami matky. Otec nerealizuje

styk v stanovených termínoch súdom. Realizovať stretnutie otca s maloletou v CDR bez prítomnosti
matky sa podarilo len za asistencie pracovníčok CDR nasilu s plačom, pričom odvtedy je maloletá
v súvislosti s návštevami otca mimoriadne úzkostná. Otec sa k matke maloletej správa vulgárne, hrubo
aj pred pracovníčkami CDR. Matka uviedla, že sa otca maloletej bojí, avšak pracovníčky v CDR nie sú
schopné skorigovať správanie otca, útoky otca voči matke sa zintenzívňujú práve v súvislosti s výkonom

výchovného opatrenia, prenášajú sa aj na ostatných členov matkinej domácnosti, kedy otec slovne útočí
na súčasného manžela matky. Výchovné opatrenie možno aplikovať len za splnenia predpokladu, že
toto bude plniť ochrannú funkciu. Štátne orgány majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale
ich povinnosť využívať donucovanie prostriedky nemôže byť neobmedzená, musia totiž brať ohľad na
záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a predovšetkým na najlepší záujem dieťaťa.

7. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka v odvolaní uvádza, že stanovisko
CDR, z ktorého súd vychádzal nekorešponduje s realitou. Toto tvrdenie je nepravdivé, účelové,
nepreukázanéžiadnymdôkazom.Právematkabolatá,ktorásamanavrhovalauložiťvýchovnéopatrenia
ateraztvrdí,žejevsúčasnostineprimeranéakontraproduktívne.Ohradzujesaprotitvrdeniammatky,že

by mal byť počas realizácie výchovného opatrenia k nej hrubý a to dokonca za prítomnosti pracovníčok
CDR. Pokiaľ ide o matkou uvedené tvrdenie, že na ňu kričí, vulgárne jej nadáva a ponižuje ju, ide
o účelové tvrdenia v snahe zabrániť v stretávaniu sa otca s dcérou. Nie je pravdou, že nerealizuje
styk s dcérou, ale je to práve matka, ktorá opakovane neplní súdne rozhodnutia a odmieta odovzdať
maloletú otcovi. Klamstvom matky je aj tvrdenie, že útoky otca voči nej sa zintenzívňujú práve v súvislosti

s výkonom výchovného opatrenia. Otec nijakým spôsobom neútočí na matku, jednak je to práve matka,
ktorá nerešpektuje rozhodnutia súdov, či rady pracovníčok CDR. K stretnutiu dňa 19.07.2023 udáva, že
prišielpodcéruspoluspracovníčkamiCDR,maloletáodišlasniminajprvnadetskéihriskopešo,ktorésa
nachádza v blízkosti bydliska maloletej. Násilie alebo niečo podobné absolútne vylučuje. Po pol hodine
hrania sa na detskom ihrisku otec sa s maloletou presunuli k jeho autu, kde mala maloletá darčeky, na

ktoré sa tešila, vyslovila požiadavku, že chce ísť na vanilkovú zmrzlinu. Tak odišli spolu autom, už bez
pracovníčok CDR na zmrzlinu. Tu sa opäť zahrali na detskom ihrisku a následne ju vrátil matke. Matka
zavádza súd, keď tvrdí, že podľa trestného rozsudku mal byť v minulosti uznaný vinným aj z toho, že
ju mal opakovane fyzicky napádať, uvedené nie je ani obsiahnuté vo výroku trestného rozkazu. Otec
svoje konanie spred troch rokov a to nebezpečné prenasledovanie formou správ oľutoval a s matkou

komunikuje výlučne iba veci týkajúce sa maloletej a to iba v nevyhnutnom rozsahu. Nie je pravdivé
ani tvrdenie matky, že nerealizuje stretnutia v súdom stanovených termínoch, práve naopak, matka
tieto nedodržiava. Raz uviedla, že je na dovolenke, náhradný termín neumožnila, tiež v jednom súdom
určenom termíne sa nenachádzala doma, len odpísala, že nie je doma, náhradný termín neumožnila.Práve pre správanie matky, ktorá nerešpektuje rozhodnutia súdu, ani závery opatrovníka, či CDR je
potrebné, aby sa výchovné opatrenie uskutočnilo v potrebnom rozsahu. Naďalej podľa názoru pretrváva
absencia jeho akceptácie ako rodiča zo strany matky ohľadne starostlivosti a výchovy maloletej, navrhol

napadnuté uznesenie potvrdiť.

8. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že napriek tomu, že otec vo vyjadrení popiera
skutkové tvrdenie, že na ňu kričí a vulgárne jej nadáva, predkladá zvukový záznam zo stretnutia zo dňa
12.07.2023 v CDR Pezinok, ktorý preukazuje, že otec na matku kričí „kurva vyjebaná“, na čo matka

danú situáciu prestáva zvládať a odchádza. Predmetom diskusie v rámci stretnutia zo dňa 12.07.2023
v CDR Pezinok bola okrem iného skutočnosť, že otec maloletej nie je schopný stráviť s dcérou celý
trojhodinový čas stanovený súdom a maloletú matke vracia po niekoľkých minútach. V tejto súvislosti
sa otec v rámci uloženého výchovného opatrenia vyjadril, že to vyrieši a zoberie A. aj cez plač. Otec
takisto priebeh realizácie výchovného opatrenia za asistencie pracovníčok dňa 19.07.2023 označuje
za klamstvá. Priamymi svedkami popisovaného skutkového deja boli osoby žijúce v susedstve v okolí

bydliska maloletej, predkladá písomné čestné vyhlásenie prítomných svedkýň, ktoré popisujú skutkový
dej zhodne so skutkovými tvrdeniami matky maloletej. V zmysle doposiaľ realizované stretnutia v rámci
výchovného opatrenia neplnia svoj účel v oblasti zlepšenia výchovných zručností otca, zvládnutia jeho
rodičovskej role a opačné stanovisko CDR Pezinok nekorešponduje s reálnym stavom. Predložil aj
kamerový záznam zo dňa 03.09.2023, kedy sa otec domáha styku s maloletou v danom momente

napriek tomu, že dcéra kričí, schováva sa za matku, snaží sa schovať do domu a odmieta ísť s otcom.
Otec takto vystavuje dcéru stresovej situácii napriek vedomosti, že dcéra reaguje úzkostne a napriek
tomu, že väčšinu v súdom stanovených termínoch nerealizuje styk z dôvodov na svojej strane. Potom
ako sa nepodarí odovzdať maloletú otcovi a maloletá sa s matkou vrátia do domu, otec vyzváňa na
zvonček a privoláva políciu napriek tomu, že bol kolíznou opatrovníčkou aj sudkyňou na pojednávaní

dôrazne upozornený, aby takéto konanie neopakoval. K vyjadreniu matka doložila čestné vyhlásenie L.
B., C. F. I., z ktorých vyplýva, že dňa 19.07.2023 začuli detský krik, videli ako maloletá A. B. kričí, že
nechce ísť a chce ísť za maminkou. Videli ako neznáme osoby sa snažia A. nasilu vtlačiť do auta.

9. Súdu prvej inštancie bola dňa 27.11.2023 doručená správa CDR Pezinok vo veci uloženého

výchovného opatrenia zo dňa 21.11.2023, z ktorého záveru vyplynulo, že výchovné opatrenie navrhla
súdu matka v rozsahu 12 mesiacov. Súd uložil výchovné opatrenie s časovou dotáciou 30 hodín,
z ktorých bolo doposiaľ vyčerpaných iba 11 hodín 45 minút, oveľa viac časovej dotácie až 50 hodín
nepriamej práce bolo vyčerpaných na sústavnú komunikáciu s rodičmi, dohováranie termínov, interakcií
s matkou, ich následných rušení prevažne zo strany matky. Skonštatovali, že výchovné opatrenie sa

riadne nerealizuje, nakoľko matka s CDR od 02.10.2023 nekomunikuje, ignoruje jeho výzvy na napĺňanie
výchovného opatrenia. Taktiež vnímajú skresľovanie, resp. nepravdivosť niektorých matkiných tvrdení
a opisov jednotlivých udalostí ako v súvislosti s otcom, tak aj s pracovníčkami CDR. Styk maloletej
s otcom prebieha vzhľadom na prekážky pri odovzdávaní vo veľmi obmedzenom rozsahu, najmä
z dôvodu prieťahov na strane matky ako rezidenčného rodiča. Vzťah medzi otcom a jeho dcérou sa

nemá možnosť rozvíjať a upevňovať. Zároveň sa rola otca vo vnímaní maloletej za takýchto okolností
deformuje, až stráca, prípadne devalvuje na úroveň občasnej návštevy známeho, ktorý prinesie darček
a sladkosti. Maloletú môže taktiež mýliť koncept novej rodiny, ktorú si matka založila, kde figuruje nový
tato. Biologický otec je v takomto koncepte veľmi znevýhodnený, je odkázaný na dobrú vôľu matky
ako rezidenčného rodiča. Preto je veľmi dôležité, aby maloletej jasne a pre ňu zrozumiteľne opakovane

vysvetľovala jednotlivé roly v jej novej rodine a dôležitú rolu jej biologického otca, ktorý ju má rád.
Chce s ňou tráviť čas, je to dôležité aj pre zdravý vývin na budovaní identity maloletej a zároveň má
na to maloletá právo. CDR má za to, že nevyhnutné je rekonštruovať najmä organizáciu styku otca
s maloletou a čas trávený maloletou s otcom predĺžiť do súvislého celku s bežným režimom dňa a noci
s možnosťou na maloletú výchovne pôsobiť a budovať si s ňou vzťah. Rozsah styku vzhľadom na dobré

rodičovské zručnosti otca a pekný vzťah otca s maloletou je vhodné nastaviť minimálne od soboty do
nedele s prespaním. Keďže maloletá nastupuje do školského zariadenia a v súvislosti s komplikovaným
vzťahom rodičov by bolo vhodné vyhnúť sa traumatizovaniu dieťaťa jeho aktuálne neefektívnym až
znefunkčneným odovzdávaním matkou otcovi. Otec si môže maloletú preberať na neutrálnej pôde bez
prítomnosti matky. Matka svojim postojom a konaním výchovné opatrenie marí, čím spôsobuje regres vo

všetkých oblastiach, v ktorých malo uložené výchovné opatrenie plniť svoj účel. Z uvedených dôvodov
nie je uložené výchovné opatrenie pre CDR Pezinok realizovateľné. CDR doložilo zápis zo stretnutia
zo dňa 12.07.2023, z ktorého záveru vyplýva, že rodičia maloletej stále nemajú spracované negatívne
zážitky z minulosti, je však často matkou otec spochybňovaný, jeho starostlivosť o maloletú je kritizovanáuž pri drobnostiach, matka hľadá skryté dôvody, prečo maloletá s otcom odmieta odísť. Je tak akoby
nútená odchádzať z domu, aj keď na to možno v danej chvíli nie je nastavená, čo možno za bežných
domácich okolností vyriešiť napríklad zmenou programu. Za takýchto okolností je otec vo významnej

nevýhode, musí vynakladať omnoho väčšie úsilie, aby styk prebehol v určenom čase, zatraktívňovať ho
zároveň vzhľadom na okolnosti a v obave o narušenie vzťahu s dcérou sa snaží vyhnúť tomu, aby ju
do niečoho nútil. Maloletá sa javí byť spokojnejšia, ak s ňou otec strávi čas predovšetkým mimo okolia
bydliska, kde nie je naviazaná na bezprostrednú možnosť návratu domov. Otec má A. veľmi rád, má
k nej vytvorené pevné rodičovské puto, o čom svedčia jeho rešpekt voči jej potrebám a jeho trpezlivý

prístup. Matkou je však stále pripomínané jeho konanie v minulosti smerom k nej, aj keď s jeho vzťahom
k ich spoločnej dcére toto nemá žiadny súvis. V minulosti počas opakovanej spolupráce s CDR sa
matka vyjadrila, že si myslí, že keď sa jej narodí druhé dieťa, otec vo svojom záujme otca o dcéru
poľaví. Toto sa však ukazuje ako mylná predstava. Vzhľadom na dlhodobú frustrovanosť otca z ťažkostí
pri preberaní maloletej kritiky matky, pocitu, že maloletá je skrytým spôsobom manipulovaná matkou
k neochote odísť od svojho domu, je otcovo emočné rozladenie psychologicky zrozumiteľné, avšak

samozrejme vulgárnosť smerom k matke zo strany otca nemožno ospravedlniť. Zo zápisu zo stretnutia
maloletej s otcom z 19.7.2023 za ich asistencie pri preberaní vyplynulo, že otec maloletej nakúpil na
dovolenke darčeky, otcovi odporučili, aby preberanie maloletej prebehlo v čo možnom najkratšom čase,
aby nerozvíjal okrem slušnej formálnej komunikácie s matkou žiadne témy a od domu sa s maloletou
čo najskôr vzdialil. Po príchode otca matka vyšla s maloletou A. pred dvere. Otec A. doniesol klobúčik,

ktorému sa potešila, dala si ho na hlavu. Predtým mala šiltovku. Matka sa A. opýtala, či jej klobúčik
odnesie domov, A. sa nakoniec rozhodla pre šiltovku, ktorú jej kúpila mama. Otec povedal, že má pre
ňu v aute ešte iné darčeky, A. sa odchodu bránila, chcela byť s otcom len pri dome. A. sa opýtali na
ihrisko, či im ukáže, kam sa chodí hrávať. A. sa chytila otca za ruku a prešli na ihrisko. A. pochválili
šatky, pochválila sa, že jej ich kúpil tatinko, myslela tým pána E.. Neskôr si viackrát všimli, že A. nazýva

pána E. tatinkom. Otec na to nereagoval, ďalej s dcérou prirodzene komunikoval. Dával pozor, aby bola
A. v bezpečí, A. otca spontánne objímala. Opakovane spomenula mamu a chcela ísť domov. Otec ju
uistil, že ju domov odvedie a motivoval ju v ďalšej interakcii. Navrhol A. ísť na zmrzlinu, A. začala mrnčať
a chcela ísť domov. Na všetko, čo jej otec ponúkol povedala, že má doma u maminy a mama s tatinkom
jej kúpi, asi dvakrát povedala s M.. A. sa opýtali, ktorého tatinka myslí a ukázali na pána B., že toto

je jej tatinko, či myslí jeho, potom sa opravila, že M.. Otec ju zabával vtipnými príhodami. Po príchode
k autu A. vliezla do auta, zvedavo si pozerala darčeky, mala radosť. Navrhli otcovi, aby preparkoval auto
do chládku, otec maloletej povedal, aby si pekne sadla do sedačky, že idú preparkovať. Opäť vstúpili
do interakcie a povedali, že detičky musia sedieť v sedačke. A. sa hrala s klik-klakom, ktorý jej otec
daroval. Posadila sa do sedačky, otec ju pripútal, nasledujúci deň ich otec telefonicky informoval, ako

interakcia pokračovala, že boli spolu na zmrzline a na ihrisku. Maloletá bola spokojná, strávili spolu ešte
cca hodinu, keď A. chcela ísť domov, odviezol ju. Dohodli sa, že v nedeľu opäť pre ňu príde a pôjdu sa
spolu kúpať. Z interakcie s otcom pracovníčky CDR vnímali, že k maloletej nepristupuje citlivo, reaguje
na jej potreby, maloletá sa k nemu pekne vzťahuje, objíme ho, prirodzene s ním komunikuje. Pokiaľ
si maloletá neuvedomí neprítomnosť matky, vníma otca ako bezpečnú osobu. Je badať, že z dôvodu

neustáleho konfliktu medzi ním a matkou je otec opatrný a neistý vo svojich rozhodnutiach v prístupe
k maloletej.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolania boli
podané včas, oprávnenou osobou – matkou maloletého dieťaťa (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7

ods. 1 CMP) proti rozhodnutiam, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný, po skonštatovaní,
že odvolania majú zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutia bez viazanosti
rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 65 a § 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP)

a dospel k záveru, že odvolaniam matky nemožno priznať úspech a napadnuté rozhodnutia je dôvodné
potvrdiť.

11. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 5P/230/2022 je zmena úpravy
styku otca s maloletou A., v rámci ktorého bolo na návrh matky nariadené výchovné opatrenia a tiež

zrušenie tohto výchovného opatrenia.

12. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým upravil styk otca s maloletou A. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávaťkaždý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a zamietol návrh matky na
zrušenie výchovného opatrenia.

13. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe
ktorého dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
návrhmi uplatnených nárokov, teda o úpravu styku a zrušenie výchovného opatrenia. Odvolací súd
v celom rozsahu zdieľa aj právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne

hmotnoprávne ustanovenia, tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, preto sa stotožňuje
sodôvodneniaminapadnutýchrozhodnutíspoukazomnaust.§387ods.2CSP.Odvolacísúdkonštatuje
správnosť ich dôvodov a odkazuje na písomné vyhotovenia rozhodnutí. Odvolací súd ani s prihliadnutím
na uplatnené odvolacie argumenty odvolateľky nenachádza dôvod pre ktorý by sa mal od záverov
súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže dať preto za pravdu odvolateľke. K odvolaniam dodáva iba
nasledovné :

14.Prirozhodovanísúduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostísaprihliadananajlepšízáujem
maloletého dieťaťa, berú sa do úvahy kritériá ako sú citové väzby maloletého dieťaťa, jeho vývinové
potreby, stabilita výchovného prostredia a dbá sa, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na starostlivosť
obidvoch rodičov a udržiavanie pravidelného osobného styku s nimi. Odvolací súd považoval súdom

prvej inštancie upravený styk za vhodný a zohľadňujúci záujem maloletej A., ktorá má právo stretávať
sa so svojím otcom, ktorý nie je preferenčným rodičom. A takisto otec má právo podieľať sa na výchove
svojej dcéry, keďže táto je zverená do osobnej starostlivosti matky, má možnosť vplývať na maloletú
a vychovávať ju len počas realizácie stykov. Relácie na otca v konaní boli vo vzťahu k maloletej kladné.
Vminulostisaotecdopustiltrestnejčinnostivočimatkeatonebezpečnéhoprenasledovania,zauvedený

čin bol odsúdený a trest vykonal. V súčasnosti však nebolo preukázané, že by v tejto činnosti pokračoval.
Nevhodné správanie otca bolo konštatované pri jednom stretnutí v CDR Pezinok, kedy otec nezvládol
danú situáciu. Matke sa však následne formou sms za svoje správanie ospravedlnil. Voči maloletej sa
všakotecsprávavhodne,citlivo.ZosprávzCDRiopatrovníkavyplynulo,ževzťahsmaloletoumápekný,
je schopný o maloletú sa postarať. V rámci výchovného opatrenia sa otec zúčastnil na stretnutiach, za

súčinnosti odborníkov sa snaží rozvíjať svoje rodičovské zručnosti, keď pracovníci CDR skonštatovali,
že je schopný o maloletú sa riadne postarať. Problémy medzi rodičmi a to, či sa otec dostaví na
styk v určený termín, či matka bezdôvodne znemožní termín styku, nie sú v tomto konaní relevantné.
Maloletá bude mať o 2 mesiace 5 rokov, svojho otca pozná, zo stretnutí s ním sa teší. Problematické
sú odovzdávania maloletej matkou, z nahrávok predložených matkou vyplynulo, že maloletá má pri

odovzdávaní odmietavý postoj k otcovi, stále plače, tvrdí, že chce ísť k matke, vyplýva z nich však aj že
otec je trpezlivý, nevyvíja na maloletú tlak, pekne sa jej prihovára, snaží sa ju presviedčať a motivovať,
aby s ním išla. Keď sa rozhodne s ním ísť, styk prebieha bez väčších problémov. Otec na maloletú
nevyvíja nátlak, pokiaľ maloletá otcovi oznámi, že chce ísť za matkou, tento ju matke vráti aj pred
skončením styku. Odvolací súd sa stotožnil so záverom kolízneho opatrovníka aj CDR Pezinok, v zmysle

ktorého je v záujme maloletej rozšírenie jej styku s otcom a to aj s prespaním, keď zo správ vyplynulo,
že otec je schopný sa o maloletú postarať aj počas noci. Maloletá podľa tvrdenia matky ešte nikdy
nespala bez prítomnosti matky. Je však potrebné, aby si na prespatie bez matky zvykala. Odvolací súd
nevidel žiaden relevantný dôvod prečo by otec nemohol stráviť so svojou takmer 5 ročnou dcérou 2
noci v mesiaci. Počas takto uceleného styku, teda od soboty rána do nedele večera bude mať otec viac

možností a priestoru na nadviazanie kontaktu s maloletou, na to, aby si maloletá naňho zvykla, aby si
spolu prežili všetky bežné veci, ktoré maloletá zažíva v domácnosti matky a tým upevnili vzájomné citové
väzby a tiež pri takto upravenom styku bude menej odovzdávaní, ktoré sú problematické. Odvolací súd
dodáva, že takáto úprava nevylučuje možnosť rodičov dohodnúť sa na styku otca s maloletou aj mimo
rámca súdom určeného styku. Tu je potrebné mať na zreteli to, že prehlbovanie a udržiavanie vzťahu

maloletej A. s rodičom, ktorému nebola zverená, je v jej najlepšom záujme a takejto snahe je potrebné
napomáhať, keď nestretávanie maloletej s otcom môže vyvolať trvalo neodstrániteľné následky. Od
rozchodu rodičov uplynula značná doba na to, aby títo vedeli rozlíšiť partnerskú a rodičovskú rovinu
svojho vzťahu. Nie je žiaduce ani vhodné, aby matka prenášala svoje krivdy z minulosti do roviny styku
maloletej s otcom, samozrejme za predpokladu, že otec o styk s maloletou bude mať záujem a bude

vyvíjať snahu byť súčasťou jej života, pri jej výchove a starostlivosti v intenzívnejšej miere ako tomu bolo
doteraz. Na druhej strane otec si musí uvedomiť to, že starostlivosť nespočíva len v trávení voľného
času s maloletou, ale i vo výchove, prejavení záujmu o ňu, poskytovaní jej pomoci, vytvorení jej pocitu
istoty a bezpečia. Odvolací súd ponechal styk upravený aj počas každej párnej stredy, nakoľko mal zato, že u maloletej vo veku 5 rokov je žiaduce, aby intervaly medzi stykmi boli kratšie, aby si maloletá na
otca ako rovnocenného rodiča vo svojom živote zvykla. Je samozrejme žiadúce a v záujme maloletej,
aby otec dal matke včas vedieť, v prípade, že sa na určený styk nedostaví, aby matka maloletú na styk

nepripravovala.

15. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie,
ktorým bol rozšírený styk otca s maloletou, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Pokiaľ sa týka výchovného opatrenia, tu odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by nemal
súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu
a rozhodnutia. Odvolací súd má za to, že výchovné opatrenie aj napriek názoru matky o absencii jeho
potreby môže prispieť k upokojeniu vzťahov v rodine, najmä medzi rodičmi maloletej A., keď vzhľadom
na nateraz neuspokojivý vzájomným vzťah rodičov sa javí potreba nariadenia výchovného opatrenia ako
nutná.Sociálneporadenstvoposkytnutérodičomprospejekzlepšeniuichvzťahov, zlepšeniuschopnosti

rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletej a najmä akceptovať druhého rodiča vo výchove
maloletej a tiež k následnému postupnému upevňovaniu vzťahu otca s maloletou A.. Matka musí mať
na zreteli to, že otec aj napriek tomu, že v minulosti pri výchove maloletej absentoval, aj naďalej zostáva
jej otcom. V záujme maloletej je nepochybne rozvíjať rodinné vzťahy aj s odlúčeným rodičom, musí
dostať príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, prejaviť svoje city slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho

tlaku zo strany druhého rodiča. Skutočnosť, že matka považuje rozvíjanie vzťahu maloletej s otcom za
nepotrebnú, nemôže byť povýšená nad záujem maloletej o udržanie vzťahu so svojím otcom. Nevôľa
matky voči otcovi v tomto prípade musí ísť bokom, v popredí musí byť výsostne záujem maloletej,
bez ohľadu na antipatiu matky voči otcovi. Pokiaľ sa nariadené výchovné opatrenie realizovalo, tak
centrum oznámilo, že dosiahlo aj určité výsledky. Matka však v súčasnosti cca od októbra 2023 s CDR

nekomunikuje, dohodnutých stretnutí sa nezúčastňuje. Odvolací súd však mal za to, že tento postoj
matky nie je dôvodom na to, aby sa výchovné opatrenie zrušilo, keďže má potenciál v prípade, ak sa
bude riadne realizovať, zlepšiť vzájomné vzťahy medzi rodičmi, upevniť vzťah maloletej s otcom, čo je
určite v záujme maloletej. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie výchovného opatrenia podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP za použitia
ust. § 52 CMP.

18. Uvedené rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).