Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124204138.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.
Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovaným: 1/ D. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/X, G., 2/ D. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXXX/X, J., 3/

AXE Capital Group SE (od 05.08.2023 v konkurze), so sídlom Štúrova 27, Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 52 005 666, o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/28/2024-46 zo dňa
29.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia doručený tamojšiemu súdu dňa 03.05.2024 (výrok I.), ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby
bola žalovanej v rade 2/ uložená povinnosť zdržať sa podania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov) a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktorá jej
vyplývazNotárskejzápisnicesp.zn. N952/2023,NZ49120/2023zodňa11.12.2023spísanej

notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina ako vykonateľného exekučného titulu a jeho
uplatneniavrámcivýkonurozhodnutiavexekučnomkonaní,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vovecisamej.Rozhodnutieonárokunanáhradutrovkonaniavčastikonaniaonariadenieneodkladného
opatrenia si vyhradil na rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci žalobkyňa neosvedčila zákonné

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. v konaní o vydanie neodkladného opatrenia
neosvedčila, že existuje bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by došlo v prípade, ak by súd dočasne
neupravil pomery strán sporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.
Zo Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023 a plnomocenstva mal osvedčené, že žalovaný v rade 1/
(manžel žalobkyne) prevzal od spoločnosti AXE Capital Group SE – žalovaného v rade 3/ dlh vo výške
83.841,22 Eur, pričom veriteľom sa stala žalovaná v rade 2/.

Žalovaný v rade 1/ (manžel žalobkyne) uzavrel so žalovanou v rade 2/ Dohodu o urovnaní zo dňa
11.12.2023, predmetom ktorej bolo, že žalovaný v rade 1/ sa zaviazal žalovanej v rade 2/ splatiť
pohľadávku vo výške 83.841,22 Eur v mesačných splátkach do 31.12.2026, pričom jednotlivé mesačné
splátky sú splatné vždy v posledný kalendárny deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou ku dňu 31.12.2023,
minimálne vo výške 1.000,-Eur. V prípade omeškania ktorejkoľvek splátky žalovaného v rade 2/ sa stáva
celá pohľadávka splatná.

Taktiež mal osvedčené, že dňa 11.12.2023 bola notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou spísaná Notárska
zápisnica N 952/2023, NZ 49120/2023 (ďalej aj len „Notárska zápisnica“), ktorá je exekučným titulom.Žalovaný v rade 1/ pred notárkou vyhlásil, že dňa 11.12.2023 uzatvoril so žalovanou v rade 2/ Dohodu o
urovnaní,ktorejobsahombolapohľadávkavovýške83.841,22Eur,splatnánajneskôrdňom31.12.2026,
ako aj spôsob splácania pohľadávky v mesačných splátkach, a to vždy ku poslednému kalendárnemu

dňu v mesiaci minimálne vo výške 1.000,-Eur a splatnosť pohľadávky v prípade omeškania splátky.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. G. mal osvedčené, že rodinný dom č. XXX postavený na
parc. CKN č. 483/27 je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného v rade 1/. Rodinný
dom je zaťažený ťarchou, a to Zmluvou o záložnom práve k úveru č. 5120010333 v prospech K. L., M.,
stavba rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku C KN parcele č. 483/27, vklad povolený dňa

13.07.2020 - 87/2020.
Konštatoval, že žalobkyňa súdu neosvedčila, že by žalovaná v rade 2/ doposiaľ mohla vykonať alebo
vykonala akékoľvek úkony smerujúce k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie voči žalovanému v rade
1/, a to na podklade Notárskej zápisnice N 952/2023, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, spísanej
notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou a ani skutočnosť, že by existoval akýkoľvek právny dôvod na
podanie takéhoto návrhu.

Zdôraznil, že nemôže jednostranne zvýhodniť ochranu majetku žalobkyne ako manželky žalovaného v
rade 1/ na úkor žalovanej v rade 2/, ktorá disponuje platným exekučným titulom, ktorým je predmetná
notárska zápisnica. Konštatoval, že zo súdneho spisu nemal osvedčené:
a/ že pohľadávka žalovaného v rade 1/ je splatná,
b/ že by z uvedeného dôvodu hrozilo podanie návrhu na vykonanie exekúcie žalovanou v rade 2/ voči

žalovanému v rade 1/,
c/ že by naviac hrozil v návrhu uvádzaný následok na majetku manželov.
Pokiaľ v konaní nie je preukázané, že vyššie opísaná pohľadávka je splatná a z uvedeného dôvodu
hrozí podanie návrhu na vykonanie exekúcie, nie sú splnené podmienky na to, aby žalovaná v
rade 2/ (správne malo byť uvedené „žalobkyňa“ – poznámka odvolacieho súdu) osvedčila dôvody

na vydanie neodkladného opatrenia s koncipovaným petitom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (zvlášť s poukazom na tvrdenie žalobkyne, že žalovaný v rade 1/ splátky dlhu spláca
riadne a včas). Žalobkyňa v konaní neosvedčila ani ďalšie tvrdenie, že finančná situácia žalobkyne a
finančná situácia žalovaného v rade 1/ je ohrozená, pretože žalobkyňa do konania nepredložila žiadne
doklady osvedčujúce aktuálne príjmy alebo výdavky manželov (t.j. žalobkyňa v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia neosvedčila, že žalovaný v rade 1/ nie je schopný splácať pohľadávku a s
poukazom na uvedené bezprostredne hrozí zosplatnenie pohľadávky a následná exekúcia majetku
manželov).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa,

navrhujúc po oprave pisárskej chyby odvolacieho petitu (č.l. 118 p.v.) zmenu napadnutého rozhodnutia
tak, že žalovanej v rade 2/ sa uloží povinnosť zdržať sa podania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov) a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktorá jej
vyplýva z Notárskej zápisnice ako vykonateľného exekučného titulu, a jeho uplatnenia v rámci výkonu

rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytýkala jeho arbitrárnosť a rozpor so skutkovým stavom, ktorý
dostatočným a presvedčivým spôsobom odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
a nariadenie neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia ochranného účelu, s ktorým sa konajúci súd
v potrebnom rozsahu neoboznámil.

Mala za to, že dostatočným spôsobom vyargumentovala podaným návrhom zákonom vyžadované
„odôvodnenie“ a rozhodujúce skutočnosti náležitým spôsobom osvedčila. Prvostupňový súd nesprávne
posúdil potrebu požadovanej procesnej ochrany na strane žalobkyne, a to:
a) či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ktorú žalobkyňa dostatočne
preukázala predložením listinných dôkazov - Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohody o

urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárskej zápisnice sp.zn. N 952/2023 zo dňa 11.12.2023,
b) či ňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov (princíp opodstatnenosti), ktorá skutočnosť vyplýva z predložených listinných dôkazov,
predovšetkým z predmetnej Notárskej zápisnice, a to konkrétne z čl. III. not. zápisnice, v zmysle ktorého
„dlžník“ - žalovaný rade 1/ (manžel žalobkyne) bezpodmienečne a neodvolateľné vyhlasuje, že: „V

prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok pohľadávky podľa uvedeného, sa stáva splatnou
celá pohľadávka, resp. jej dovtedy neuhradená časť, a to prvým dňom omeškania Dlžníka s úhradou
ktorejkoľvek zo splátok, súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, t.j. súhlasí s tým, aby táto
notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom podľa § 45 Exekučného poriadku, na celýsvoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok súčasný aj budúci.“, čím ohrozil jej vlastnícke právo k majetku
pochádzajúcemu z BSM so žalovaným v rade 1/, o ktorej skutočnosti (o uskutočnených právnych
úkonoch) nemala žiadnu vedomosť a nedala súhlas k predmetnému právnemu úkonu.

c) či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa domáha (princíp efektívnosti), ktorú skutočnosť preukázala jednak z možného ohrozenia základného
práva vlastniť majetok podľa č1. 20 Ústavy SR a základného práva na ochranu majetku podľa čl. 1
Dodatkového protokolu k Dohovoru, ktorý nadobudla spolu so žalovaným v rade 1/ v rámci BSM, ktoré
môže nastať pri uplatnení práva žalovanej v rade 2/ vyplývajúceho z predmetnej Notárskej zápisnice

ako vykonateľného exekučného titulu v dôsledku nesplácania (omeškania) Dlžníka - žalovaného v rade
1/ ktorejkoľvek zo splátok podaním návrhu na vykonanie exekúcie a domáhanie sa uspokojenia svojej
pohľadávky v exekučnom konaní, a to až do rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň poukázala na ich súčasnú finančnú situáciu v rodine, ktorá je značne ohrozená, nakoľko
žalovaný v rade 1/ už vyčerpal všetky finančné prostriedky pochádzajúce z úspor z BSM, ďalšie
splátky záväzku už žalovaný v rade 1/ od mesiaca marec 2024 nespláca, t.z. že pohľadávka je

splatná, v dôsledku čoho ohrozil aj ďalšie fungovanie rodiny. Príjmy dosahované v ich domácnosti (ako
jediný príjem rodiny) postačujú na krytie základných životných a rodinných potrieb rodiny (žalobkyne,
žalovanéhovrade1/aichdvochmaloletýchdetí,ktorésúodkázanénaichvýživuastarostlivosť),úhradu
hypotekárneho úveru k spoločnej nehnuteľnosti, ktorá pochádza z BSM a je zaťažená predmetným
hypotekárnym úverom a záložným právom hypotekárnej banky. V dôsledku nedostatku finančných

prostriedkov pochádzajúcich len z každomesačného príjmu do rodiny, neexistencie úspor z dôvodu ich
vyčerpania žalovaným v rade 1/, by v prípade, ak by žalovaná v rade 2/ uplatnila svoje právo „domáhať
sa zaplatenia svojej pohľadávky“ na základe Notárskej zápisnice cestou exekučného konania, postupom
exekútora došlo k výkonu exekúcie, príkladmo: blokáciou účtov, zadržaním príjmu, zriadením záložného
práva, predajom nehnuteľnosti, čo by existenčne ohrozilo ich rodinu a spoločne nadobudnutý majetok,

čím by došlo k značnej škode (ujme) na jej strane.
d) či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, ktorú skutočnosť jednoznačne preukázala s poukazom na to, že nariadeným
neodkladným opatrením sa u žalovanej v rade 2/ „len“ dočasne, a to do rozhodnutia vo veci samej o
určení neplatnosti právnych úkonov, obmedzuje dispozičné oprávnenie vo vzťahu k právu na uplatnenie

zaplatenia pohľadávky v exekučnom konaní, a to len v nevyhnutnej miere, aby tak práve naopak nedošlo
k negatívnemu zásahu do jej práv a oprávnených záujmov (a jej rodiny), ktorý vyvolá nezvratný a
nenávratný stav, či vznik inej ujmy, príp. hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (v konaní vo veci samej).
e) či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), kedy má za to, že nepomer medzi hodnotou práva, na
ktoré sa má v tomto konaní obmedzenie vzťahovať (právo žalovanej v rade 2/) a hodnota chráneného
nároku (ochrany proti zásahu do jej vlastníckeho práva) v zásade nariadeniu neodkladného opatrenia
nebráni a ňou požadované obmedzenie je primerané. Mala za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
by žiadnym spôsobom nelimitovalo žalovanú v rade 2/ a neposkytovalo by neadekvátnu výhodu

v jej prospech tak, ako mylne konštatoval súd prvej inštancie v bode 27. napadnutého uznesenia,
ktorý predčasne prejudikoval, napriek podanej žalobe vo veci a vznesenej námietke v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka, že žalovaná v rade 2/ disponuje „platným exekučným titulom“.
Vdoplneníodvolaniazodňa05.08.2024uviedla,žedňa05.08.2024boložalovanémuvrade1/doručené
Upovedomenie o začatí exekúcie EX 305/24 zo dňa 26.07.2024 a Upovedomenie o spôsobe vykonania

exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke EX 305/24 zo dňa 26.07.2024 na návrh žalovanej v rade
2/, teda presne postupom, ktorého dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sa domáha návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy súd návrh zamietol a vyslovil záver, že neosvedčila, že
by žalovaná v rade 2/ doposiaľ mohla vykonať alebo vykonala akékoľvek úkony smerujúce k podaniu
návrhu na vykonanie exekúcie voči žalovanému v rade 1/, a to na podklade Notárskej zápisnice (ktorej

určenia neplatnosti sa vo veci samej domáha) a ani skutočnosť, že by existoval akýkoľvek právny dôvod
na podanie takéhoto návrhu. Zároveň exekútor zablokoval bankové účty žalovaného v rade 1/, z ktorého
dôvodu je ohrozené riadne fungovanie ich domácnosti vrátane zabezpečovania životných potrieb ich
maloletých detí. Začatá exekúcia je vedená na vymoženie celkovej vykonateľnej pohľadávky vrátane
príslušenstva a trov exekúcie vo výške 105.954,76 Eur, ktorá samotná výška sumy vymáhanej v exekúcii

predstavuje bezprostredne hroziacu ujmu, ku ktorej ujme môže dôjsť v prípade, ak by súd dočasne
neupravil pomery strán sporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom je potrebné
rovnako poukázať na to, že ak by súd neupravil pomery účastníkov a neodkladné opatrenie by nevydal,
pričom následne by sa preukázalo jej tvrdenie, že exekučný titul je neplatný (čo možno odôvodnenepredpokladať) a vznikla by vykonaním exekúcie značná majetková ujma na jej strane a aj žalovaného
v rade 1/, štát by za túto spôsobenú škodu musel zodpovedať z dôvodu nesprávneho úradného postupu.
Poukázala na to, že exekučný titul v danom prípade nie je judikovanou pohľadávkou, teda priznanou

pohľadávkou právoplatným súdnym rozhodnutím a exekučný titul tak neprešiel doposiaľ súdnym
prieskumom a posúdením platnosti. Nakoľko nebola účastníčkou dohody medzi žalovanými, ktorá
vyústila do spísania exekučného titulu, pričom prípadnou exekúciou sa môže siahnuť aj na jej majetok,
domáha sa len takéhoto súdneho prieskumu a posúdenia exekučného titulu, pričom neodkladným
opatrením len žiada o pozdržanie vykonateľnosti exekučného titulu do času, pokiaľ o tomto exekučnom

titule a jeho platnosti právoplatne nerozhodne súd. Je zrejmé, že so žalovaným v rade 1/ vlastnia ako
manželia nehnuteľný majetok – rodinný dom, v ktorom bývajú a ktorý podstatne prevyšuje pohľadávku
žalovanej v rade 2/, z ktorého dôvodu tu nemôže byť obava, že by sa žalovaná v rade 2/ nemohla
uspokojiť z tohto majetku v prípade, ak súdy vyslovia, že exekučný titul a vedenie exekučného konania
na základe tohto titulu je v poriadku.
V ďalšom doplnení odvolania zo dňa 20.08.2024 poukázala na Nález I. ÚS 26/2010 8.12.2010 týkajúci

sa povinnosti všeobecného súdu posúdiť obsah zmluvy aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi. Taktiež
poukázala na Nález III. ÚS 588/2021 28.4.2022, podľa ktorého pre aplikáciu § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nie je nevyhnutné, aby išlo o priamy či bezprostredný vzťah právneho úkonu k spoločným
veciam, postačí, ak ide o vzťah sekundárny (nepriamy) či vzťah účinkov alebo možných dôsledkov tohto
právneho úkonu vo sfére spoločných vecí (I. ÚS 26/2010).“

Následne v podaní zo dňa 06.09.2024 poukázala na obsah elektronického súdneho spisu, z ktorého
vyplýva, že súd prvej inštancie odmietol rozhodnúť v rámci autoremedúry s tým, že v odvolaní žiada
iný petit výroku rozhodnutia súdu ako v pôvodnom návrhu, hoci z obsahu oboch petitov návrhu výrokov
súdnych rozhodnutí, teda v návrhu z 03.05.2024 ako aj podanom odvolaní z 01.07.2024, je zrejmé, že
sa jedná o totožný nárok, len v podanom odvolaní je pisárskou chybou ešte nad rámec navrhovaného

výroku v podanom odvolaní uvedené: „domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky voči žalovanému v
2. rade v exekučnom konaní“. Jedná sa o zjavnú pisársku chybu, pretože žalovaná v rade 2/ je práve
povinná z neodkladného opatrenia, teda je osobou, voči ktorej návrh neodkladného opatrenia smeruje
a ukladá jej povinnosť. Na účely odstránenia týchto nejasností opravila návrh konečného rozhodnutia
odvolacieho súdu a navrhla, aby odvolací súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§357písm.d)CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu. Pokiaľ nie je preukázaná naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, súd
návrh zamietne.

7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci
samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie
tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku.
Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú
súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor

v krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na
argumentáciu navrhovateľa z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená
„spravdepodobnenie“ nároku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebuposkytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená,
že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory
v podobe dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje

okamžitý zásah v podobe rozhodnutia súdu.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie zo skutočností
zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver,
svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Neodkladnosť úpravy pomerov strán nariadením
neodkladného opatrenia spôsobom navrhnutým žalobkyňou nebola osvedčená už z dôvodov uvedených
v bodoch 28. až 31. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalobkyňa súdu prvej inštancie
v čase jeho rozhodovania neosvedčila, že pohľadávka žalovaného v rade 1/ je splatná, že by

z uvedeného dôvodu hrozilo podanie návrhu na vykonanie exekúcie žalovanou v rade 2/ voči
žalovanému v rade 1/, že by naviac hrozil v návrhu uvádzaný následok na majetku manželov, že
finančná situácia žalobkyne a žalovaného v rade 1/ je ohrozená, že žalovaný v rade 1/ nie je schopný
splácaťpohľadávkuaspoukazomnauvedenébezprostrednehrozízosplatneniepohľadávkyanásledná
exekúcia majetku manželov, poukazujúc na koncipovanie petitu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.

10. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že ako manželka žalovaného 1/ nemala vedomosť o Zmluve o prevzatí
dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohode o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárskej zápisnici sp. zn. N 952/2023
NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 a nikdy nedala k týmto úkonom súhlas, pričom sa nejedná o „bežnú

vec“ (§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka), preto sa (touto) podanou žalobou, s poukazom na § 40a
Občianskeho zákonníka, dovoláva neplatnosti uvedených právnych úkonov žalovaných. Namietala, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v rozpore so skutkovým stavom, nakoľko dostatočne preukázala
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, a to predložením listinných dôkazov - Zmluvy
o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohody o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárskej zápisnice zo

dňa 11.12.2023. Uvedené námietky žalobkyne nemôžu obstáť z dôvodu, že uvedené skutočnosti neboli
dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia (body 22. až 25. odôvodnenia) vyplýva, že súd prvej inštancie existenciu označených
listinných dôkazov, z nich vyplývajúcich práv a povinností strán sporu, ako i právny vzťah medzi stranami
sporu (vzťah k žalobkyni – manželke žalovaného 1/ z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov)

mal osvedčené.

11. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní argumentuje, že ňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá skutočnosť vyplýva z predložených listinných dôkazov,
predovšetkým z predmetnej Notárskej zápisnice, v ktorej žalovaný v rade 1/ vyhlásil, že v prípade

omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok pohľadávky podľa uvedeného, sa stáva splatnou celá
pohľadávka, resp. jej dovtedy neuhradená časť ako aj že súhlasí, aby táto notárska zápisnica bola
vykonateľným exekučným titulom na celý jeho hnuteľný aj nehnuteľný majetok súčasný aj budúci,
odvolací súd aj túto námietku posúdil ako nedôvodnú. Len samotné tvrdenie žalobkyne, že v dôsledku
právnych úkonov žalovaného v rade 1/, predovšetkým s poukazom na vyššie označenú Notársku

zápisnicu (konkrétne čl. III. upravujúci zosplatnenie pohľadávky a obsahujúci súhlas žalovaného
v rade 1/ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu), má obavu z ohrozenia
majetku patriaceho do BSM, bez ďalšieho, t. j. bez osvedčenia tohto tvrdenia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia predložením listinných dôkazov
o finančnej a majetkovej situácii žalobkyne a žalovaného v rade 1/, o zosplatnení pohľadávky

žalovaného v rade 1/ ako aj dôkazov svedčiacich skutočnosti, že žalovaná v rade 2/ vykonáva konkrétne
kroky smerujúce k uplatneniu práva vyplývajúceho jej z predmetnej notárskej zápisnice, neosvedčuje
potrebubezodkladnejúpravypomerovstránsporunariadenímžalobkyňounavrhovanéhoneodkladného
opatrenia. Naopak, sama žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že
žalovaný v rade 1/ uhrádzal v mesiacoch december 2023, január a február 2024 dohodnuté mesačné

splátky vo výške 1.000,- Eur riadne, ktoré konanie žalovaného v rade 1/ nesvedčalo obavám žalobkyne
z prípadného zosplatnenia pohľadávky a následného možného návrhu žalovanej v rade 2/ na vykonanie
exekúcie na podklade vykonateľného exekučného titulu, ktorým by bola predmetná notárska zápisnica.
Podstatnou je skutočnosť, že žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenianetvrdila a tým ani nepreukázala, že žalovaný v rade 1/ ďalšie mesačné splátky neuhrádza riadne, resp.
vôbec, v dôsledku čoho by došlo k zosplatneniu celej pohľadávky, k vykonateľnosti notárskej zápisnice
a následnému podaniu návrhu na vykonanie exekúcie žalovanou v rade 2/.

12. K odvolacej námietke žalobkyne, že právnymi úkonmi žalovaného v rade 1/ môže dôjsť k ohrozeniu
jej práva vlastniť majetok a práva na ochranu majetku, ktorý nadobudla spolu so žalovaným v rade 1/
vrámciBSM,podanímnávrhunavykonanieexekúciežalovanouvrade2/,akoajkohrozeniuichrodinnej
finančnej situácie, nakoľko žalovaný v rade 1/ už vyčerpal všetky finančné prostriedky pochádzajúce

z úspor z BSM, a z dôvodu, že ďalšie splátky od mesiaca marec 2024 nespláca, t.z. že pohľadávka je
splatná, odvolací súd uvádza, že v zmysle kogentnej právnej úpravy bol povinný rešpektovať, že pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP).

13. Odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie v čase vydania jeho uznesenia (29.05.2024) vychádzal

zo skutočností tvoriacich obsah súdneho spisu, a to, (o. i.) že žalovaný v rade 1/ mesačné splátky spláca
riadne, preto nemal osvedčenú žalobkyňou tvrdenú obavu z ohrozenia majetku a rodinnej finančnej
situácie prípadným exekučným konaním vyvolaným žalovanou v rade 2/. V danom prípade súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí v čase svojho rozhodovania správne konštatoval, že žalobkyňa
neosvedčila naliehavosť bezodkladného zásahu súdu do pomerov strán, a teda neboli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto správne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie (§ 329 ods.
2 CSP) nemohol pri svojom rozhodovaní prihliadnuť na argumentáciu žalobkyne produkovanú až

v odvolacom konaní a vychádzať zo skutkových okolností, ku ktorým došlo až po vydaní napadnutého
uznesenia (t.j. zobrať do úvahy tak zosplatnenie pohľadávky ako i iniciovanie exekučného konania
a začatie exekúcie).

15. V nadväznosti na uvedené odvolací súd pre úplnosť dáva do pozornosti ustanovenie §

329 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia dodatočná zmena skutkových okolností významných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vytvára na strane navrhovateľa priestor
pre podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto zmenených skutkových okolností,
nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za splnenia zvyšných podmienok mu
môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.

17. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný v rámci už začatého konania vo veci samej, o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).