Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200359
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8524200359.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. D. E. E.
F., G.. H. XXXX/X, E., pracovisko I., I. XX, zast. opatrovníkom Domov sociálnych služieb v B. o návrh
Domova sociálnych služieb v B., B. XX, J. B. na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. 4Ps 16/2018 zo dňa 8.8.2019 tak, že odvoláva
z funkcie opatrovníka ustanoveného nesvojprávnemu A. B., nar. X.X.XXXX Domov sociálnych služieb v

B. a ustanovuje A. B., nar. X.X.XXXX nového opatrovníka a to obec C..

II. Opatrovník je oprávnený a povinný zabezpečovať, aby o opatrovanca bolo riadne postarané a
zastupovať ho v bežných veciach, spravovať jeho veci, preberať za neho dôchodok, nakladať s jeho
finančným účtom, spravovať jeho majetok s výnimkou zmlúv, týkajúcich sa majetkových prevodov, na
ktoré je potrebný súhlas súdu, rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom
dvakrát ročne vždy do 30.6. a do 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava 72, Malý Lipník (ďalej ako „navrhovateľ“)
doručil Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 25.03.2024 návrh na zmenu opatrovníka pre A. B., nar.
XX.XX.XXXX ( ďalej len ako“ opatrovanec“) z dôvodu, že od 07.01.2020 sa opatrovanec nachádza
v D. F. E., K. E. E. L. I. a opatrovancovi už nie je poskytovaná sociálna služba v ich zariadení. Je
v záujme opatrovanca, aby jeho potreby boli uspokojované priebežne a s ohľadom na aktuálnu situáciu,

čo nevedia momentálne zabezpečiť. Určenie opatrovníka nechávajú na zvážení súdu.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 10.04.2024, č. k. 2Ps/7/2024-10, preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súd Humenné z dôvodu, že opatrovanec býva v Centre sociálnych služieb F.,
M. I., kde sa v skutočnosti už štyri roky zdržiava. Na základe uvedeného konštatovali, že došlo k zmene
okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Tunajšiemu súdu bol spis elektronicky

doručený dňa 16.04.2024 a fyzicky dňa 19.04.2024.

3. Centrum sociálnych služieb F. na výzvu súdu zaslalo oznámenie zo dňa 02.05.2024, v ktorom bolo
uvedené, že A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa poskytuje sociálna služba v CSS F., v Domove sociálnych
služieb v I. od 07. 01. 2020. Menovaný pochádza z obce N.. Podľa vyjadrení zamestnancov Obecného
úradu N., v obci žije matka pána B., O. B. a bratia menovaného. CSS F. nedokáže zhodnotiť, či by niekto

z príbuzných A. B. bol schopný a ochotný zastávať funkciu opatrovníka.4. Obec C. vo vyjadrení k návrhu na zmenu opatrovníka zo dňa 27.05.2024 uviedlo, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX je prihlásený k trvalému pobytu v obci C. od 29.06.2020. Jeho predošlý pobyt bol v CSS
K. M. P., K. XX, C., kde mu bola v období od 13.03.2014 do 12.02.2018 poskytovaná pobytová sociálna

služba. Obec C. nemá vedomosť o doterajšom pobyte menovaného, nie sú im známe jeho sociálne ani
rodinné podmienky a nemajú vedomosť o jeho zdravotnom stave. Nakoľko je v záujme opatrovanca, aby
zo strany opatrovníka bol zabezpečovaný primeraný kontakt, osobné návštevy v prirodzenom prostredí,
záujem o zdravotný stav a aby boli jeho potreby uspokojované priebežne a s ohľadom na aktuálnu
situáciu, nie je možné, aby Obec C. toto dokázala zodpovedne zabezpečiť. Obec je zároveň povinná

efektívne vynakladať finančné prostriedky a zabezpečiť riadnu starostlivosť o opatrovanca A. B., ktorý
je momentálne umiestnený v CSS F., G.. H. XXXX/X, E. (194 km od obce C.) čo je finančne a tiež
časovo nehospodárne. Súhlasia s odvolaním Domova sociálnych služieb v B. z funkcie opatrovníka
ustanoveného A. B., nar. XX.XX.XXXX. Nesúhlasia s ustanovením Obce C. do funkcie opatrovníka
pre opatrovanca, nakoľko by to nebolo v jeho prospech a zároveň by boli nehospodárne vynakladané
finančné prostriedky obce C..

5. Dňa 23.08.2024 bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, ktorí boli
riadne predvolaní. Opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 13.08.2024.
Pojednávanie bolo odročené na 08.10.2024.

6. Súd výzvou zo dňa 30.08.2024 požiadal B. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, príbuzných
opatrovanca, či by súhlasili s ustanovením za opatrovníka pre opatrovanca. Bratia opatrovanca sa
k predmetnej výzve nevyjadrili.

7. Dňa 08.10.2024 bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, ktorí boli

riadne predvolaní. Zástupca obce C. svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 16.09.2024. Opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
02.10.2024. Vzhľadom na uvedené súd pokračoval v pojednávaní bez prítomnosti účastníkov konania
podľa § 180 CSP.

8. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

12. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov, poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže

byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán
poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba
prijímateľa sociálnej služby

13. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 1. CMP, súd rozhoduje uznesením.15. Podľa § 274 ods. 1. CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že opatrovanec bol rozsudkom
Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 03.06.1998, sp. zn. Nc 758/98 – 21 pozbavený spôsobilosti na

právne úkony. Naposledy bol za opatrovníka opatrovancovi ustanovený K. E. E. L. B., a to uznesením
Okresného súdu Stará Ľubovňa č. 4Ps 16/2018 zo dňa 8.8.2019. Navrhovateľ, doterajší opatrovník,
Domov sociálnych služieb v B. podal návrh na svoje odvolanie z funkcie opatrovníka z dôvodu, že
opatrovancovi už nie je poskytovaná sociálna služba v ich zariadení, určenie nového opatrovníka
ponechal na zvážení súdu. Vzhľadom na návrh doterajšieho opatrovníka súd ho v zmysle § 276 CMP
odvolal z funkcie. Súd sa v konaní pokúsil dohľadať blízke osoby, ktoré by bolo možné ustanoviť

opatrovancovi za opatrovníka. Na výzvu súdu však súrodenci opatrovanca nereagovali, súd ich teda
nemohol ustanoviť za opatrovníka, nakoľko nebolo možné prešetriť, či by boli schopní vykonávať funkciu
opatrovníka riadne resp. či majú záujem túto funkciu vykonávať. V zmysle vyššie uvedeného zákona
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách poskytovateľ sociálnej služby nemôže byť ustanovený za
opatrovníka prijímateľa sociálnej služby. Nakoľko súdu nie je známa blízka osoba, ktorá by mohla

vykonávať funkciu opatrovníka a zároveň nie je možné ustanoviť za opatrovníka poskytovateľa sociálnej
služby, súd v zmysle § 27 ods. 3 OZ ustanovil za opatrovníka obec, v ktorej mal opatrovanec poslednú
adresu trvalého pobytu, nakoľko súdu nie je známa žiadna iná osoba, ktorá by túto funkciu mohla
vykonávať. Súd zároveň vymedzil opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.