Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214150
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124214150.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., toho času F. XX, E. a otca C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX, E. E., toho času bytom I. J. XX, E., zastúpeného Advokátskou kanceláriou CHARGE
DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom Vlárska 458, Trenčín, IČO 47253894, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

1. „Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

2. Matke dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú A., nar. XX.XX.XXXX

sumou 110,- eur mesačne, ktoré je matka povinná poukazovať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.“

II. TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.34P/61/2012-21zodňa16.05.2012
v časti výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti a o výživnom, a to na čas do právoplatného

skončenia konania o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 26P/126/2024.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal po podaní návrhu na zmenu úpravy práv a povinností k mal.
dieťaťu na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu zo dňa 23.09.2024, doplneného

písomným podaním zo dňa 08.10.2024, žiadal, aby súd neodkladným opatrením zveril mal. A. do
jeho osobnej starostlivosti a matke určil vyživovaciu povinnosť v sume 110,-eur mesačne vopred vždy
do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca k rukám otca. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. žije
s otcom od 15.08.2024, kedy odišla k otcovi po tom, čo ju matka v noci udrela. Uviedol, že sa snažil
s matkou dohodnúť, aby neuhrádzal výživné, keďže maloletá sa s matkou po incidente, ktorý sa odohral,
nestretáva. Matka s tým nesúhlasila a žiadala od otca i napriek tomu uhrádzať výživné. Otec navrhol, aby

matkauhrádzalavýživné,keďžemaloletážijesnímdomácnosti,totomatkaodmietla.Matkanamaloletú,
i keď s ňou nežije v spoločnej domácnosti, poberá rodinné prídavky, daňový bonus ako i výživné od
otca. Tieto finančné prostriedky si necháva pre seba. S matkou sa nedá, podľa otca, žiadnym spôsobom
dohodnúť, nemá záujem prispievať na výživu maloletej. Návrh na zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti odôvodnil zdravotným stavom maloletej a jej hospitalizáciou počas minulého mesiaca
(09/2024). K navrhovanej výške výživného uviedol, že je prevádzkovateľom pohostinstva s čistým

mesačným príjmom cca. 1.000,- eur a matka pracuje ako predavačka. Maloletá A. má veku primerané
potreby. Posledná úprava práv a povinností k maloletej bola upravená rozsudkom Okresného súduTrenčín sp.zn. 34P/61/2012 zo dňa 16.05.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov, ktorou sa maloletá
zverila do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
110,-eur mesačne s účinnosťou od 16.05.2012.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 17.10.2024,
lustráciou v Sociálnej poisťovni, obsahom spisu sp.zn. 26P/126/2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá A. má 13 rokov. Navštevuje 7. ročník základnej školy v E.. Rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č.k. 34P/61/2012-21 zo dňa 16.05.2012, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa
maloletá A. zverila do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 110,- eur mesačne, s účinnosťou od
16.05.2012, ktoré je povinný prispievať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2012.

4. Na Okresnom súde Trenčín je pod sp.zn. 26P/126/2024 vedené konanie o zmenu úpravy práv
a povinností k mal. dieťaťu, kde otec žiada, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti,
obajarodičiabolioprávnenízastupovaťjuaspravovaťjejmajetokamatkuzaviazaťprispievaťnavýživné
pre maloletú sumou 110,-eur mesačne s účinnosťou od 19.09.2024, ktoré je matka povinná prispievať
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. V konaní nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízneho opatrovníka“) zo dňa
17.10.2024 vyplynulo, že maloletá býva v domácnosti otca v E.. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve otca, kde náklady na bývanie predstavujú 180,-eur mesačne, plyn 6,-eur mesačne
a elektrika 20,-eur mesačne. Otec na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá.

Uviedol, že toto nebol prvý incident, po ktorom sa mal. A. k nemu presťahovala. Vyjadril sa, že keď
maloletá bola u neho v pohostinstve K. v E., ktoré vlastní, zabudla si tam slúchadlá, zbadala matku
a ušla. So svojou matkou nekomunikuje, má pred ňou panický strach. Otec sa vyjadril, že teraz už ani
on nekomunikuje s A. matkou. Podľa otca si matka neuvedomuje, že doma nemajú C. ale C. pacienta.
Predložil lekársku správu z nemocnice, kde bola mal. A. hospitalizovaná a aktuálne stále užíva L..

Maloletá má, podľa otca, fóbiu z výťahu, nesadne do auta, na prechode čakajú aj 10 minút, kým maloletá
nemá úplnú istotu, že prechod je bezpečný. Poukázal aj na to, že odkedy je maloletá v jeho domácnosti,
začala normálne jesť, predtým nejedla aj 2-3 dni, potom jej dala matka rožok, aby sa najedla. Odkedy
je maloletá v jeho domácnosti, hradí všetky jej výdavky. Je SZČO, prevádzkuje pohostinstvo, mesačne
má príjem cca 1.000,-eur. Vlastní tiež rodinný dom v E. E. a osobné motorové vozidlo. Verbalizoval,

že maloletá je absolútne závislá na mobile, výborne ovláda anglický jazyk, píše si s „celým svetom“,
no na mobile trávi 8 hodín denne. Matka sa k návrhu otca vyjadrila tak, že nemá na výber. Uviedla,
že sa nazbieralo, všetko, čo sa udialo. Bývala v 2-izbovom byte s maloletou aj so svojou matkou. Keď
sa jej naskytla možnosť odsťahovať sa do garsónky, ktorá je vo vlastníctve jej priateľa, kde platí len
reálne náklady na bývanie, tak sa s dcérou odsťahovali. Pár dní na to sa stal ten incident. Ráno navarila

perkelt, žiadala dcéru o to, aby sa o jedlo postarala, aby odniesla plastové fľaše do automatu a aby
vyčistila klietku, kde majú morské prasiatko. Keď sa vrátila z práce, nič z toho nebolo urobené. Matku
to vyprovokovalo, dcéru vraj nikdy nebila, ale tak ju to nahnevalo, že dcéru buchla do ruky, tak ruka sa
odrazila tak, že maloletá si sama dala facku. Na druhý deň sa dcéra zobrala a odišla k otcovi. Na otázku
pracovníčok kolízneho opatrovníka o incidente, na základe ktorého maloletá odišla z domácnosti matky,

táto uviedla, že nad ránom potrebovala ísť na toaletu, išla prekročiť dcéru, len sa jej dotkla, hneď začala
kričať. Nechcela ju udrieť, len jej dala po ruke, dcéra si dala facku sama. Dcéra ju nepočúvla, neuložila
perkelt, nedoniesla fľaše do automatu a v byte bol smrad od morčaťa. K požívaniu alkoholických nápojov
uviedla, že keď, tak si dá pivo, nič iné, napríklad, keď je s kamarátkou alebo niekde inde, ale potom ide
domov. Potvrdila, že má priateľa a že sa stalo, že odchádzala na noc k priateľovi, vtedy ostávala maloletá

doma so starou matkou. Uviedla tiež, že maloletá v minulosti navštevovala C., najskôr 2 krát v škole,
neskôr u C. H., ale že sa tým nič extra nevyriešilo. Lekárka dala maloletej lieky, ktoré sú v šuplíku, lebo
ich A. nechcela užívať. 13 rokov jej nikto s A. nepomohol, nikto si ju nezobral, bola s ňou len sama.
Vždy sa všetko robilo tak, ako si diktovala maloletá. Bola objednaná k C., mal tam s ňou ísť jej otec,
ale nešli tam, lebo maloletá nechcela. Ďalej uviedla, že vlastní 2-izbový byt v E., kde predtým bývala

so svojou matkou a maloletou. Teraz býva v byte len stará matka s tým, že matka platí náklady na
bývanie 140,-eur mesačne, energie si platí stará matka. Aktuálne žije v byte, kde platí len energie
v sume 130,-eur a 49,63 eur za Magio a internet. Je zamestnaná v spoločnosti D. s.r.o. s príjmom cca
860,- eur. Poberá daňový bonus a výživné od otca v sume 110,-eur. Prídavok na dieťa od 01.09.2024 užnepoberá, lebo otec podal návrh na súd. Kolízny opatrovník po poučení primeranom veku a rozumovým
schopnostiam mal. dieťaťa vykonal aj pohovor s mal. A., ktorá uviedla: „10.08.2024 sme sa s mamou
presťahovali do garsónky. Predtým sme bývali s babkou.... Mama ma bila, večer aj o desiatej, potom som

volala otcovi. Naposledy keď ma zbila, mala som na rukách otlačky niekoľko dní. Udrela ma po hlave
a do spánku. Bolo to ráno o 3:30 hod., mama bola pod vplyvom alkoholu. Ona sa ma niečo z chodby
pýtala, ja som jej odpovedala, no ona sa po mne rozbehla a zbila ma. Ja sa mamy strašne bojím. Toto
všetko trvalo asi 4 roky.... Ja chcem byť s otcom. Včera som videla mamu na ulici. Rozutekala som
sa, bojím sa jej. Do telefónu mi mama povie, že je jej to ľúto, čo sa stalo. Ale ona mi už povedala 3-4

verzie, napr. že ona mi len dala facku, potom, že ma neudrela do hlavy. Alebo mi povedala, že som sa
buchla ja sama. Ležala som na detskom oddelení v nemocnici, kvôli môjmu psychickému stavu. Mám
L.. 10.10. som objednaná k doktorovi D..... Mama ma nemá rada. Ja ju nenávidím! Je mi ľahostajná!
Ona je prepitá. Ja som sa rozhodla ísť k otcovi po tej bitke. S otcom som sa stretávala každý deň.
Ja som sa bála o zmenu, ale dobre som urobila. Bála som sa, čo mi mama ešte urobí. Nechcem sa
s ňou stretnúť. V budúcnosti dúfam, že ju prestanem nenávidieť, ale nie preto, aby som ju mala rada,

ale aby mi prestala byť ľahostajná.“ Záverom kolízny opatrovník odporučil s poukazom na vyjadrenie
mal. dieťaťa a na rozporné tvrdenia matky návrhu otca vyhovieť, nariadiť do riadneho konania dočasné
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otcovi a matku zaviazať úhradou výživného na maloletú
v sume požadovanej otcom.

6. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni súd zistil, že za mesiac august 2024 mala matka vymeriavací základ
1.170,82 eur a úhrn poistného 110,44 eur a otec mal vymeriavací základ 652,-eur a úhrn poistného
216,13 eur.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

12. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

13. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú
dočasnú úpravu. Súd má za osvedčené, že matka maloletej, do ktorej osobnej starostlivosti bola

maloletá A. rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 34P/61/2012-21 zo dňa 16.05.2012
zverená, v súčasnosti nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletú A., ktorá sa od 15.08.2024
nachádza vo faktickej starostlivosti otca. Z doposiaľ zistených skutočností možno konštatovať, že
vzťahy medzi matkou a maloletou sú dlhodobo napäté a aktuálne vyhrotené kvôli incidentu, ktorýsa medzi nimi odohral 14.08.2024, kedy matka mala maloletú fyzicky napadnúť. Matka toto tvrdenie
maloletej dôveryhodne nevyvrátila a vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom považoval súd za
nedôveryhodné a vzájomne si odporujúce. Na základe týchto skutočností a s prihliadnutím na stanovisko

kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrhu otca na dočasné zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti vyhovieť ako aj s pohľadom na faktický stav, mal súd za to, že jednoznačne bude v záujme
maloletej, aby bola dočasne zverená osobnej starostlivosti otca.

14. Keďže súd vyhovel návrhu otca a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. A.

do jeho osobnej starostlivosti, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť matky
k maloletej, keďže bolo osvedčené, že matka po odchode maloletej do otcovej domácnosti tomuto na
výživu maloletej neprispievala žiadnym spôsobom a sama naviac od otca prijímala výživné pre maloletú,
ktorá už nebola v jej osobnej starostlivosti. Povinnosť prispievať na výživu dieťaťa majú obaja rodičia
podľa svojich schopností a možností. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd za zistené, že matka
je zamestnaná jej priemerný mesačný zárobok v auguste 2024 predstavoval sumu 1.060,78 eur. S

poukazom na citované ustanovenie § 366 CMP súd nariadil matke neodkladným opatrením platiť na
maloleté dieťa výživné v sume 110,-eur mesačne, ktorú sumu navrhoval otec. Uvedenú sumu súd
považoval sa primeranú a zodpovedajúcu požiadavke výživného v nevyhnutnej miere zo strany matky,
zohľadňujúcvekmaloletej,abymohlibyťzabezpečenénajnevyhnutnejšiepotrebymaloletejaabynebola
ohrozená na základnej výžive.

15. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn. 26P/131/2024.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti dočasného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (výrok 1.) (§ 367 ods. 4 CMP).V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (výrok 2.) (§ 332
ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.