Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201034
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123201034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/5/2023

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: REALEX SLOVAKIA, s.r.o., IČO

36 429 643, so sídlom Horná Skotňa 3090, Kysucké Nové Mesto právne zastúpený: RYBÁR advokát
s.r.o., IČO 51 273 225, so sídlom Andreja Kmeťa 11, Žilina proti žalovanému: A. B., štátny občan
Slovenskej republiky, C., D. XXX/XX o zaplatenie 4.573,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

11Csp/5/2023

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 550,- Eur od 17.09.2021
do 03.06.2022, zo sumy 109,85 Eur od 04.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.10.2021
do 29.07.2022, zo sumy 100,- Eur od 30.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 17.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 18.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.03.2022 do
zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 19.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 17.05.2022 do

zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 17.06.2022 do 26.10.2022, zo sumy 513,45 Eur od 27.10.2022 do
zaplatenia sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.573,30 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 550,- Eur od 17.09.2021 do 03.06.2022, zo sumy 109,85 Eur od 04.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.10.2021 do 29.07.2022, zo sumy 100,- Eur od 30.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 17.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.12.2021 do

zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 16.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 19.04.2022 do
zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 550,- Eur od 17.06.2022 do
26.10.2022, zo sumy 513,45 Eur od 27.10.2022 všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v aproti žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorého bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

11Csp/5/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.02.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.573,30 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na

podklade písomnej zmluvy o nájme bytu č. 3 zo dňa 24.02.2021 žalobca prenechal žalovanému do
užívania na dobu neurčitú a za odplatu predmet nájmu – byt špecifikovaný v prílohe č. 1, 2 zmluvy.
Výška nájmu a jeho splatnosť bola dojednaná v čl. IV zmluvy. Po ukončení nájmu bol byt odovzdaný
na podklade protokolu o odovzdaní bytu č. 3. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne /v dojednanej dobe/ užíval alebo znej bral úžitky /ust. § 663 Občianskeho

zákona/. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania/ust. § 685 ods. 1Občianskeho
zákona/. Žalobca v súlade s uvedeným fakturoval žalovanému dojednanú výšku odplaty za užívanie
bytu, žalovaný však neuhradil nájomne v celom rozsahu. Pri faktúre č. 2021105 uhradil čiastočne vo
výške 50,-eur a 390,15,-eur /dlh zostáva vo výške 109,85,-eur/, pri faktúre č. 2021118 uhradil čiastočne

vo výške 450,-eur /dlh 100,-eur/ a pri faktúre č. 202292 uhradil len sumu 36,55,-eur, zostávajúce
uplatnené faktúry neuhradil ani z časti. V súlade s vyššie popísaným skutkovým a právnym stavom
žalobca v zastúpení písomne vyzval žalovaného k úhrade dlhu právny titulom dlžného nájomného vo
výške 4 573,30,-eur s príslušenstvom /výzva zo dňa 03.02.2023/. Žalovaný na predmetnú výzvu žalobcu
do podania tohoto návrhu nereagoval. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

2. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému bol zrušený a vo veci bolo vytýčené pojednávanie.

3. Žaloba bola doručená žalovanému s výzvou na vyjadrenie sa uplynutím 15 dňa od oznámenia

o podanej žalobe na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods. 2 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom tento postup bol zvolený
z dôvodu, že napriek vykonanému šetreniu nebola zistená adresa pobytu žalovaného, na ktorej by
preberal písomnosti.

4.Žalovanýsakžalobenapriekvýzvepísomnenevyjadril,tvrdeniažalobcunespochybnilaninenamietal.

5. Pred pojednávaním žalobca zobral žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 3 % ročne
späť a žiadal, aby súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy v zmysle žaloby.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd prvým
výrokom tohto rozsudku konanie v časti tak ako je uvedené vo výroku I. zastavil. Súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby v tejto časti nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním
vo veci.10. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že
má za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Byt bol žalovanému riadne odovzdaný, tento užíval a povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o nájme riadne neplnil. Po podaní žaloby nedošlo k zmene skutkových
okolností, ani k čiastočnej úhrade uplatnenej sumy.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. 2021/105, 2021/118, 2021/139, 2021/151,
2022/12, 2022/24, 2022/39, 2002/054, 2022/092, 2022/075, interného dokladu zo dňa 31.12.2021 a
26.10.2022, príjmových pokladničných dokladov zo dňa 03.06.2022 a 29.07.2022, Zmluva o nájme č. 3
zo dňa 24.02.2021, preberacích protokolov o odovzdaní bytu č. 3 a zistil tento skutkový stav:

13. Z nájomnej zmluvy datovanej dňom 24.02.2021 (ďalej len "zmluva") súd zistil, že na jej
základe žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území E. C. F., zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste, katastrálny odbor, a to : parcelné číslo XXX/X
– výmera 1115 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, G. H. XX C. I. E. H. XXX/X a to v časti o

výmere 66,48 m2 - jednotlivé miestnosti (Obývačka + kuchyňa - 30,84 m2, Izba - 12,89 m2, Izba - 10,58
m2, Balkón - 7,09 m2, WC - 5,08 m2). V Článku IV. (Výška nájomného, splatnosť a spôsob platenia)
bod 4.1., 4.2. bolo dohodnuté, že výška úhrady za užívanie predmetu nájmu (ďalej len „ nájomné“) bola
stanovená na základe dohody Zmluvných strán vo výške 450,- Eur mesačne vopred vždy do 10-teho
príslušného mesiaca za daný mesiac, za ktorý sa platí takáto úhrada, a to bezhotovostným prevodom

na označený účet prenajímateľa. V zmysle článku V. ( Úhrada služieb spojených s nájmom) spotreba
elektrickej energie, plynu, dodávky tepla, vodné a stočné sú spojené s prevádzkovaním nebytových
priestorov sú zahrnuté v nájomnom vo výške zálohovej platby 100 eur/mesiac. Teda cena nájomného
bez dodávky služieb je 450,- Eur / mesiac. Vyúčtovanie sa vykoná 1x resp. 2 krát ročne na základe
skutočne odobratých energií a to vodné, stočné, dodávka tepla, elektrickej energie.

14. Podľa daňových dokladov žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnutú odplatu za užívanie
prenajatých priestorov, a to faktúrou č. 2021/105 splatnou 16.09.2021 nájom za september 2021 sumou
vovýške550,-Eur,č.2021/118splatnou15.10.2021nájomzaoktóber2021sumouvovýške550,-Eur,č.
2021/139splatnou16.11.2021nájomzanovember2021sumouvovýške550,-Eur,č.2021/151splatnou

16.12.2021nájomzadecember2021sumouvovýške550,-Eur,č.2022/012splatnou17.01.2021nájom
za január 2022 sumou vo výške 550,- Eur, č. 2022/24 splatnou 16.02.2021 nájom za február 2022 sumou
vo výške 550,- Eur, č. 2022/39 splatnou 15.03.2022 nájom za marec 2022 sumou vo výške 550,- Eur,
č. 2002/054 splatnou 18.04.2022 nájom za apríl 2022 sumou vo výške 550,- Eur, č. 2022/092 splatnou
16.06.2022 nájom za jún 2022 sumou vo výške 550,- Eur a č. 2022/075 splatnou 16.05.2022 nájom za

máj sumou vo výške 550,- Eur. Z príjmových pokladničných dokladov vyplynulo, že dlh bol uhradený,
a to dňa 03.06.2022 vo výške 390,15Eur a 29.07.2022vo výške 450,- Eur.

15. V Preberacom protokole o odovzdaní bytu č.3 boli evidovaný Zoznam nezaplatených faktúr
nasledovne: faktúra č. 2021/105 suma 550,- Eur, uhradené 440,15 Eur, neuhradená 109,85 Eur, splatná

15.07.2021( správne 15.09.2021) č. 2021/118 suma 550,- Eur, uhradené 450,- Eur, nedohradené 100,-
Eur, splatná 15.10.2021, č. 2021/139 suma 550,- Eur, splatná 16.11.2021, č. 2021/151 suma 550,- Eur,
splatná15.12.2021,č.2022/12suma550,-Eur,splatná17.01.2022,č.2022/024suma550,-Eur,splatná
17.02.2022, č. 2022/039 suma 550,- Eur, splatná 15.03.2022, č. 2022/054 suma 550,- Eur, splatná
18.04.2022, č. 2022/075 suma 550,- Eur, splatná 18.05.2022, č. 2022/092 suma 550,- Eur, splatná

16.06.2022, č. 2022/115 suma 550,- Eur, splatná 16.07.2022, č. 2022/130 suma 550,- Eur, splatná
16.08.2022, spolu 5.709,85 Eur pričom od tejto čiastky sa odpočíta kaucia 2 nájomné v celkovej výške
900,- Eur a odpočet záloh energií do konca 8/2022 po celkovom vyúčtovaní čo predstavuje 236,55 Eur.

16. Pokusom o zmier výzvou pred podaním žaloby zo dňa 03.02.2023 žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatene dlžnej sumy 4.573,30 Eur do troch dní od doručenia
výzvy.17. Podľa § 137 písm a/ Civilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z.z. ( ďalej CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.

18. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

21. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

22. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

23. V zmysle § 671 a § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovuje

osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

24. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným vznikol
právny vzťah z ktorého zmluvným stranám vznikli práva, ale aj povinnosti. Medzi povinnosti žalovaného
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o nájme patrila aj povinnosť platiť za nájom prenajaté ubytovacie
priestory a služby spojené s týmto nájmom sumu mesačne vo výške 450,- Eur spolu s odplatou za

poskytované služby vo výške 100,- Eur. Dojednané úhrady za užívanie prenajatého vyúčtoval žalobca
žalovanému za obdobie 9/2021 – 8/2022, predloženými faktúrami č. 2021/105, 2021/118, 2021/139,
2021/151, 2022/12, 2022/24, 2022/39, 2002/054, 2022/092, 2022/075. Žalovaný svoje záväzky riadne
a včas neplnil, pri faktúre č. 2021/105 uhradil čiastočne sumu vo výške 50,-eur a 390,15,-eur /
nezaplatený zostáva dlh vo výške 109,85,-Eur/, pri faktúre č. 2021/ 118 uhradil čiastočne sumu vo výške

450,-eur /zostal dlh 100,-Eur/, pri faktúre č. 2022/092 uhradil len sumu 36,55,-sEur, zostávajúci dlh
neuhradil ani čiastočne.28. Žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že
svoj dlh žalobcovi v celom rozsahu uhradil. V priebehu konania nárok žalobcu uplatnený žalobou
nijako nenamietal, v spore neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany spochybňujúce nárok

žalobcu právne relevantnými skutočnosťami a preto súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za
preukázaný a v súlade so zákonom. Na základe uvedeného súd žalobe o zaplatenie dlžného nájomného
vo výške 4.573,30 Eur, // čo predstavuje 6.600 Eur/12mes x 550,- Eur/ - 890,15 Eur ( uhradené 50,-
Eur + 380,15Eur + 450,-Eur) = 5709,85 Eur po odpočítaní 900,- Eur( kaucia) a 236,55 Eur(odpočet
záloh), v zmysle citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného

k splneniu povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
(§ 232 ods.3 veta prvá CSP).

29. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dohodnutého nájomného a preto žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola určená na základe § 3 ods.1
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného
aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z istiny
odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájmu resp. po čiastočnej úhrade v súlade s podanou žalobou

až do zaplatenia dlhu.

30. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom zároveň aplikoval ust. § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti príslušenstva teda v nepatrnej časti,
pokiaľ ide o istinu a zákonné príslušenstvo bol úspešný a preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť mu vo výške, ktorú určí samostatným
uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

11Csp/5/2023

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.