Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:1022200879.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: TP 2, s.r.o., so sídlom Priemyselná 720, 072 22
Strážske, IČO: 36 766 763, právne zastúpeného Advokátska kancelária LAWCORP, s.r.o., so sídlom
Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 847 437, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného
prostredia, ústredie, so sídlom Grősslingova 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1394000322/1158-9128/2022 zo dňa 01.06.2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.6.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30.06.2022, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 04.07.2022 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1394000322/1158-9128/2022 zo
dňa 01.06.2022, ktorým tento ako príslušný správny orgán zmenil výrok rozhodnutia Slovenskej

inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, odboru inšpekcie ochrany vôd
č. 1394500921/6181/52/2021-26164/2021 zo dňa 15.07.2021 tak, že účastníkovi konania uložil pokutu
podľa ustanovenia § 75 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších
predpisov vo výške 743 018 eur za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. e) zákona č. č.
364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov.

2. Krajský súd v Košiciach o v poradí prvom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
ktorý bol podaný súčasne so správnou žalobou rozhodol uznesením, č. k. KE-7S/71/2022-171 zo dňa
30.3.2023, ktorým zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalobca dňa 19.12.2023 doručil súdu v poradí 2. návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Podľa tvrdenia žalobcu od pôvodného rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe (uznesenie sp. zn. KE-7S/71/2022 zo dňa 30.03.2023) došlo
k zásadnej zmene okolností a podmienok, na základe ktorých bolo toto rozhodnutie vydané. Žalobca
má za to, že tieto nové okolnosti odôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP a ku dňu podania 2. návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo

zo strany konajúceho súdu rozhodnuté vo veci samej.

4. Žalobca svoj 2. návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalobca
za účelom splatenia pokuty uloženej žalovaným uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach, v zmysle
ktorej sa zaviazal uhradiť pohľadávku štátu postupne v mesačných splátkach od r. 2022 do 15.3.2024.
Na zabezpečenie tejto pohľadávky bolo zároveň v prospech veriteľa zriadené záložné právo k všetkým

nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A..
Na podporu svojich tvrdení žalobca priložil ku svojmu návrhu aj prehľad príjmov a vybraných záväzkovza obdobie január až september 2023. V rámci svojich výdavkov žalobca spomenul pokutu uloženú
Okresným úradom Michalovce, č. OU-MI-OSZP-2023/012898-006 zo dňa 5.9.2023, ktorým mu správny
orgán uložil pokutu z dôvodu porušenia ustanovení zákona o obchodovaní s emisnými kvótami vo výške

300.577,86 eur. Žalobca v r. 2022 neodviedol správcovi dane za svojich zamestnancov riadne a včas
daň z príjmov fyzických osôb na základe čoho správca dane od žalobcu vymohol v rámci daňového
exekučného konania daňový nedoplatok vo výške 96.356,48 eur. Rozhodnutím Slovenskej inšpekcie
životného prostredia, č. 4492501023/6400/57/2023-18184/2023 zo dňa 22.5.2023 bol žalobcovi uložená
pokuta vo výške 70.000,- eur. Napriek týmto výdavkom si žalobca plnil svoje povinnosti vyplývajúce

z dohody o splátkach uzatvorenej s environmentálnym fondom. Avšak z dôvodu nezaplatenia splátky
za mesiac júl 2023 došlo zo strany žalovaného k zosplatneniu celej pohľadávky a k výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby. Touto skutočnosťou podľa tvrdenia žalobcu dôjde k nenapraviteľnej
hospodárskej a finančnej škode vo vzťahu k žalobcovi ale aj zákazníkov areálu Strážske priemyselný
park. Žalobca má teda za to, že hrozbu závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody považovať
za hrozbu priamu vzhľadom na výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca vo vzťahu

k rozhodnutiu správneho súdu o prvom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol,
že od 25.1.2021 nevypúšťa do povrchových vôd už žiadne odpadové vody, a tak priznanie či nepriznanie
odkladného účinku správnej žalobe v tomto štádiu už nemá žiaden vplyv na ochranu vôd či zdravia
obyvateľstva, pretože predmetom žalobou napadnutého rozhodnutia nie je otázka vypúšťania vôd,
ktoré už žalobca viac než 34 mesiacov nevypúšťa. Záverom žalobca uviedol, že výška pokuty uložená

žalovaným je neprimerane vysoká, vydaná nie v súlade zákonom a likvidačná pre žalobcu a ostatných
činností v areáli Strážske priemyselný park. Odklad výkonu rozhodnutia nie je v rozpore s verejným
záujmom, a preto žalobca navrhuje, aby správny súd návrhu vyhovel a priznal správnej žalobe odkladný
účinok.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.5.2024, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby uviedol, že v prejednávanom prípade bola žalobcovi uložená pokuta ako právnickej
osobe za správny delikt podľa ust. § 74 ods. 1 písm. e) zákona o vodách č. 364/2004 Z. z. Teda za to, že
žalobca vypúšťal v období od 1.1.2019 do 2.9.2020 odpadové vody z odkaliska Poša do vodného toku
Kyjov a následne do vodného toku rieky Ondava bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy. Žalovaný

ďalej uviedol, že dňa 26.4.2024 bol žalovanému doručený rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR vo
veci vedenej pod sp. zn. 5Svk/33/2022, ktorým bola zamietnutá kasačná sťažnosť žalobcu a rovnako aj
návrh na priznanie odkladného účinku. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
19.12.2023žalovanýuviedol,ževzhľadomkdôkazompredloženýmžalobcomasprihliadnutímnavýšku
pokuty ako aj dohodnutý splátkový kalendár medzi žalobcom a Environmentálnym fondom, rozhodnutie

o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ponecháva na posúdení správneho súdu.

6. Podľa ust. § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej len SSP ) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa ust. § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ideo mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

10. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplýva, že sa ho
domáha v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Ustanovenie § 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku
v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného) výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá
musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia
inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá v ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 – 196 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol.
Žalobca návrh opätovne odôvodnil tým, že uložená výška pokuty je zjavne neprimeraná povahe skutku
a jej nútený výkon predstavuje pre žalobcu likvidačnú hrozbu.

12. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej

ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva zo žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v

budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami.

13. Súd má za to, že žalobca zákonom predpokladané skutočnosti pre povolenie odkladu správnej
žaloby v konaní pred správnym súdom hodnoverne nepreukázal. Žalobca priložil k návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby ako prílohu č. 3 prehľad príjmov z fakturácie a vybraných výdavkov
za rok 2023, ktorý pozostáva na strane výdavkov z viacerých položiek, pričom uvedenú výšku výdavkov
v tabuľke podložil dôkazmi iba pri časti z nich. Žalobca nezdokladoval výdavky na zamestnancov (mzdy,
zrážky, stravné), záväzky voči verejným inštitúciám (dane a odvody), záväzky voči verejným inštitúciám
(sociálna a zdravotné poisťovne) a obchodným spoločnostiam a ostatné režijné výdavky. Žalobca

argumentuje, že z ekonomických dôvodov by mohol prestať s plnením svojich finančných záväzkov,
avšak v skutočnosti nedokázal, že jeho ekonomická situácia je natoľko vážna, že by mu znemožnila
pokračovanie v podnikaní alebo plniť si svoje záväzky. Navyše žalobca disponuje nehnuteľnosťami,
ktoré môžu byť použité na uspokojenie veriteľov bez ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti ako celku.

14. Súd zároveň zvýrazňuje, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. KE-7S/177/2020, bolo
zistené porušenie ustanovenia vodného zákona tým, že nemal povolenie na osobitné užívanie v zmysle
ust.§21ods.1písmenoc)zákonač.364/2004Z.z.ovodáchvzneníneskoršíchpredpisovatopovolenie
na vypúšťanie odpadových vôd do povrchových vôd. Za tejto situácie by prípadné povolenie odkladu
správnej žaloby bolo v hrubom rozpore s verejným záujmom, keď zákon o ochrane vôd sleduje jednak

verejný záujem na ochrane životného prostredia ako aj na ochrane zdravia.

15. Záverom súd poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že žalobca už toho času plní, resp. toho času už aj
splnil uloženú pokutu v splátkach (posledná splátka v zmysle splátkového kalendára mala byť uhradená
dňa 15.3.2024) nemôže mať podľa názoru správneho súdu okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia

žalovaného za následok hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, alebo finančnej škody,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.16. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky

uvedené v citovanom ustanovení.

17. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

18. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).