Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202291.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 284 831, právne zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom
Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B.
XXXX/XX, D., zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou: B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B.
XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.300,54 eur s prísl., v tomto štádiu konania o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I.Súd pripúšťa späťvzatiežaloby,platobnýrozkazOkresnéhosúduNámestovoč.k.13C/79/2024-17
zo dňa 24.09.2024, z r u š u j e a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.09.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal

zaplatenia sumy vo výške 1.300,54 eur s prísl. a trov právneho zastúpenia vo výške 180,34 eur.

2. Súd vydal na návrh žalobcu platobný rozkaz č. k. 13C/79/2024-17 zo dňa 24.09.2024, ktorým uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,54
eur s prísl. alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Súd
taktiež zaviazal žalovanú na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 180,34

eur. Predmetný platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 30.09.2024 prostredníctvom jej zákonnej
zástupkyne.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom jej zákonnej zástupkyne -
matky podanie bez označenia, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako odpor zo dňa 06.10.2024, ktorý
bol doručený súdu dňa 08.10.2024, s odôvodnením, že dcéra je od roku 2016 v starostlivosti klinickej

psychologičkypaniFilkovejaodroku2022prestupňovanépsychicképoruchyajvstarostlivostidetského
psychiatra pána Naďa. Zákonná zástupkyňa uviedla, že žalovaná mala opakované suicidálne pokusy,
27.12.2023 bol jeden z nich a tiež rôzne spôsoby sebapoškodzovania, pričom teraz je v liečebnom
zariadení.Taktiežakoprílohupriložilasprávu-nálezMUDr.MartinaNaďazodňa03.10.2024otvrdených
skutočnostiach ohľadom zdravotného stavu žalovanej.

4. Uznesením súdu č. k. 13C/79/2024-22 zo dňa 23.10.2024 bol odpor žalovanej odmietnutý, nakoľko
nespĺňa podmienky podaného odporu s vecným odôvodnením.

5. Dňa 28.10.2024 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnil tým, že po preštudovaní
predložených podkladov, ktorými doposiaľ nedisponoval, sa rozhodol upustiť od vymáhania dlžnej sumy.
V súlade s § 144 a nasl. CSP zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie

zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal späť žalobu v celom rozsahu a to skôr ako
rozhodnutie súdu (platobný rozkaz) nadobudlo právoplatnosť, súd postupujúc podľa § 370 ods. 1 CSP

a čl. 4 CSP (per analogiam) rozhodol o prípustnosti späťvzatia žaloby, vydaný platobný rozkaz zrušil a
konanie postupom podľa § 144 CSP zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej strane sporu náhradu

trov konania nepriznal. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá mu
vznikla v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalovanej, pričom v čase podania žaloby
žalobca nemal vedomosť o zdravotnom stave žalovanej. O uvedenej skutočnosti sa žalobca dozvedel
až z odporu žalovanej, kedy sa rozhodol neuplatňovať si ďalej nárok na úhradu pohľadávky. Vzhľadom
na uvedené preto nemožno výslovne povedať, že by žalobca zavinili zastavenie konania, rovnako tak

ako ho nezavinila ani žalovaná. Spravodlivým v danej veci preto je, aby nebola náhrada trov konania
priznaná žiadnej strane. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že žiadna zo strán si náhradu trov
konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).