Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310201851
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2310201851.11

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:
GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Michalská č. 387/16, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1/ U.. Ľ. W., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, zast.: advokátom
JUDr. Tamásom Puskásom, IČO: 42 162 891, so sídlom Alžbetínske nám. č. 1203, Dunajská Streda, 2/
A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, K. E. K., o zaplatenie 5.573,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej 1/ priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2010 žiadal, aby súd zaviazal pôvodného
žalovaného v 1/ rade (U.. Y. W., nar. XX.X.XXXX) a žalovaného v 2/ rade spoločne a nerozdielne, na
zaplateniu istiny vo výške 5.486,64 Eur s prísl. a k náhrade trov konania, a pôvodného žalovaného v
1/ rade na zaplatenie istiny vo výške 86,81 Eur s prísl.. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom
uplatnenej pohľadávky sa stal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú zmluvu uzatvoril dňa
XX.X.XXXXakopostupníkspostupcom- spoločnosťouVOLKSBANKSlovensko,a.s.,IČO:17321123,

so sídlom Bratislava, Vysoká 9. Predmetná pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o spotrebnom úvere
č. XXXXXX zo dňa 9.5.2005, na základe ktorej bol pôvodnému žalovanému v 1/ rade poskytnutý úver vo
výške 150 000,- Sk (4.979,08 Eur), s úrokovou sadzbou 11,25 % ročne, s ročnou percentuálnou mierou
nákladov vo výške 12,47 % ročne a s dohodnutou dobou trvania úveru do 10.4.2009. Pôvodný žalovaný
v 1/ rade sa zaviazal úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3 976 Sk (131,98 Eur).
Prvú splátku mal pôvodný žalovaný v 1/ rade uhradiť dňa 10.6.2005. Pre prípad omeškania sa zmluvné

strany dohodli, že právny predchodca žalobcu je oprávnený požadovať od pôvodného žalovaného v 1/
rade zaplatenie úroku z omeškania a pôvodný žalovaný v 1/ rade je povinný ho zaplatiť. Pohľadávka
uplatnená v danom konaní je zabezpečená ručením žalovaného v 2/ rade, ktorý v Zmluve o ručení
č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyhlásil, že preberá ručenie podľa § 303 - 312 Obchodného zákonníka
( ďalej len „ ObZ ), čím prebral na seba záväzok, že pohľadávku právneho predchodcu v plnom rozsahu
uspokojí, ak ju riadne a včas neuspokojí pôvodný žalovaný v 1/ rade. Nakoľko pôvodný žalovaný 1/

rade si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a preto
právny predchodca žalobcu vyzval pôvodného žalovaného v 1/ rade na úhradu dlžnej sumy. Následne
právny predchodca vyhlásil v zmysle čl. V. bod 27. písm. d) Zmluvy o úvere mimoriadnu splatnosť úveru,
a to ku dňu 27.3.2006. Okrem nesplatenej časti poskytnutého úveru, žalobca požaduje od právneho
nástupcu žalovaného v 1/ rade aj zaplatenie debetného zostatku na bežnom účte, nakoľko vzhľadom
k závažnému porušeniu obchodných podmienok zo strany pôvodného žalovaného v 1/ rade, právny

predchodca vypovedal aj zmluvu o bežnom účte. Po postúpení pohľadávky bolo žalobcovi zaplatených
niekoľko čiastkových úhrad, pričom po poslednej úhrade zo dňa 19.1.2010, dlžná suma predstavujeistinu vo výške 5 486,64 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.1.2010. Pričom žalovaný je
povinný uhradiť aj debetný zostatok na bežnom účte vo výške 86,81 Eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania. Nakoľko do dňa podania návrhu na začatie konania vyššie uvedená pohľadávka nebola

právnym predchodcom žalovanej v 1/ rade a rovnako tak ani ručiteľom - žalovaným v 2/ rade uhradená,
žalobca sa obrátil so svojím nárokom na súd.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 25C/125/2010-184 zo dňa 1.6.2012, ktorým vo výroku I.
pôvodnému žalovanému v 1/ rade U.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 86,81 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 20.01.2010 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým odsekom výroku rozhodol, že vo zvyšnej časti voči
žalovaným v 1/ a 2/ rade žalobu zamieta. Tretím odsekom výroku uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému v 1/ rade náhradu trov konania vo výške 937,70 Eur a posledným odsekom výroku rozhodol
tak, že žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca
odvolanie, a to proti výrokom, ktorým súd žalobu v časti zamietol a výroku o náhrade trov konania

žalovanému v 1/ rade. Rozsudok č.k. 25C/125/2010-184 zo dňa 1.6.2012, vo výrokoch I a IV. nadobudol
právoplatnosť dňa 1.8.2012.

3. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd, uznesením sp. zn. 24Co/417/2012-232 zo dňa 25.3.2024
rozsudok tunajšieho súdu v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti rozhodnutia o náhrade trov

konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. V priebehu odvolacieho súdu bolo zistené, že pôvodný žalovaný v 1/ rade U.. Y. W., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd následnej v zmysle uznesenia
č.k. 25C/125/2010-281 zo dňa 14.3.2024 pokračoval v konaní s právnou nástupkyňou pôvodného

žalovaného v 1/ rade, U.. Ľ. W..

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 1.10.2024 o 9:30 hod.. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca,
pričom žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Dostavil sa
právny zástupca žalovanej v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade.

6. Právny zástupca žalovanej v 1/ rade na pojednávaní vzhľadom na to, že žalobca sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

7. Žalovaný v 2/ rade súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. Žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
nijako neospravedlnil a rovnako tak nežiadal ani o odročenie pojednávania. Súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu. Súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady pre rozhodnutie o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia, ako aj na návrh žalovaných z pojednávania konaného dňa 1.10.2024, súd vyhlásil na
pojednávaní rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

9. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b)
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11.Podľa§281ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,akžalobcazospravedlniteľnéhodôvoduzmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd
poučí.12. Vzhľadom na to, že žalobca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, rozhodol súd na
návrh žalovaných o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalovanej v 1/ rade, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok
nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%. Úspešnémužalovanémuv2/radesúdnáhradutrovnepriznal,

nakoľko tento si žiadne neuplatnil, pričom žiadne trovy mu nevyplývali ani zo súdneho spisu.

16. S poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
V prípade podania odvolania v súlade s ust. § 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku a odvolania
podaného proti časti o nároku na náhradu trov konania je lehota na podanie odvolania 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel( § 281 ods. 2 CSP) .

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.