Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6422200024.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., t. č. ústav na výkon trestu odňatia slobody B. B.
– E., štátna príslušnosť SR, zastúpený: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934, proti odporkyni I/: F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. J. XXX/XX, K. L. M., štátna príslušnosť SR, zastúpená zákonnou zástupkyňou: F. N., H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, K. L. M., štátna príslušnosť SR, odporcovi II/ : maloletý: I. G.,
H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako odporkyňa I/, štátna príslušnosť SR, za účasti poručníka: O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX/XX, K. L. M., štátna príslušnosť SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o zrušenie súdneho dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd súdny dohľad nad zabezpečením starostlivosti nad maloletým I. B., nar. XX.XX.XXXX otcom,
maloletou matkou za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Žiar nad Hronom,
starých rodičov určený rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12Pc/7/2022-192 zo dňa 16.12.2022,
právoplatným 28.12.2022 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.12Pc/7/2022-192 zo dňa 16.12.2022, právoplatným

28.12.2022 bolo rozhodnuté tak, že:
I. Súd zveruje maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca.
II. Maloletú matku maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX na výživné nezaväzuje.
III. Styk maloletej matky s maloletým I. B., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.
IV. Rodičia maloletej matky sú oprávnení stretávať sa s maloletým I. B., nar. XX.XX.XXXX každý víkend
od soboty o 09.00 hod do nedele do 17.00 hod. v mieste pobytu maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX.
Rodičia dieťa na stretnutie sú povinní pripraviť a starí rodičia dieťa rodičom vrátiť.

V. Súd nariaďuje dohľad nad zabezpečením starostlivosti nad maloletým I. B., nar. XX.XX.XXXX otcom,
maloletou matkou za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Žiar nad Hronom, rodičov,
starých rodičov na dobu 6 mesiacov.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V správe zo šetrenia rodinných pomerov kolízneho opatrovníka elektronicky podanej 16.05.2023 bolo
uvedené, že o maloletého sa stará primárne otec a matka mu pomáha so starostlivosťou o maloletého

a so starostlivosťou o domácnosť. Matka maloletého nebola maloletého navštíviť štyri mesiace. Vôbec
sa nezaujíma, nezavolá otcovi ohľadne maloletého, ani nenapíše správu. Starí rodičia z matkinej strany
sa o maloletého tiež nezaujímajú a otca nekontaktujú. V marci 2023 matka prišla na miesto pobytu
maloletého s cieľom stráviť s ním čas, čo jej, ale bolo umožnené len na 15 minút, otec stretnutieukončil s tým, že musí venčiť psa, ale matka vedela, že žiadneho psa nemajú. Ďalej sa už stretnutie
nezrealizovalo, nakoľko matka a starý otec uvádzajú, že im to zo strany rodiny otca nie je umožnené.
Zo strachu z psychickej traumy u maloletého sa matka a starý otec nepokúšali osobne realizovať ďalšie

stretnutia. V apríli 2023 matka naposledy kontaktovala otca telefonicky s tým, že žiadala o stretnutie s
maloletým na čo jej otec odpovedal, že u nich skončila a viac nie je matkou maloletého I.. Rodina matky
uviedla, že podajú návrh na výkon rozhodnutia a potom po priznaní rodičovských práv a povinností
matke podajú návrh na úpravu rodičovských práv a povinností za účelom zmeny zverenia.
V správe kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko

Žiar nad Hronom, elektronicky podanej 27.11.2023 je uvedené, že od 14.04.2023 je situácia v ich rodine
nezmenená. S maloletým I. sa starý otec nestretáva, nevidel ho asi 1,5 roka, a to z dôvodu, že mu
rodina otca bráni v styku s ním. Sociálne šetrenie sa snažili vykonať v dňoch 23.11.2023, 24.11.2023 a
27.11.2023,aleneúspešne.P.G.bolozanechanéajpredvolanie,abysasúradompráce,sociálnychvecí
a rodiny telefonicky skontaktoval, nakoľko tel. číslo, ktorým disponujeme, je nedostupné. Nekontaktoval
ich.

V správe kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, elektronicky podanej 25.07.2024
je uvedené, že maloletý I. B. je doma so starou matku, má nastúpiť budúci rok do materskej školy, je
zdravý, nenavštevuje odborných lekárov. Jeho ošetrujúcou lekárkou je I. O. Q.. Stará matka, pani A.
B. zvláda výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, maloletý ju rešpektuje, nemá s maloletým žiadne
závažné výchovné problémy. S maloletým má vytvorený citový vzťah. Stará matka uviedla, že matka

o maloletého nejaví žiadny záujem, nekontaktuje ho ani telefonicky. Otec maloletého je od júla 2024
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, je pracovne zaradený, o maloletého sa
zaujíma, je v telefonickom kontakte každý deň. Navrhovateľovi zostávajú vo výkone trestu dva roky.
Zabezpečenie starostlivosti o maloletého I. B. je zo strany starej matky A. B. na veľmi dobrej úrovni.
Žiadal zrušiť dohľad nad maloletým I. B., nakoľko t.č. neplní účel. Otec maloletého je v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody, maloletý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. B., a preto
navrhol dohľad nad maloletým I. B. zrušiť.

3. Na pojednávaní dňa 24.09.2024 právny zástupca navrhovateľa trval na zrušení dohľadu nad
maloletým.

Odporkyňa I/ nesúhlasila so zrušením súdneho dohľadu nad zabezpečením starostlivosti nad maloletým
I.. Chce, aby bol kontrolovaný sociálkou, chce súdny dohľad nad maloletým. Minulý rok bývala u otca.
Pani z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny povedala, že pri kontrole v rodine B. majú piati ľudia jednu
rozkladaciu posteľ, to je hlavný dôvod.
Zákonná zástupkyňa maloletej matky nesúhlasila, aby bolo zrušené výchovné opatrenie. Má za to,

že stará matka A. B. nezvláda starostlivosť o maloletého, nemá k nemu psychický vzťah ako matka
k dieťaťu. Maloletý ju nepočúva, zúri, kope, pľuje na ňu, a to je ešte malinký. Nevie čo bude robiť keď
bude dospelý.
Kolízny opatrovník na pojednávaní 24.09.2024 uviedol, že dohľad nad maloletým neplní svoj účel,
nakoľko otec je vo výkone trestu, maloletý je zverený do osobnej starostlivosti starej matky. Úrad

monitoruje rodinu v pravidelných intervaloch šetrenia. Má za to, že nie je potrebný nad touto rodinou
špeciálne výchovné opatrenie, nie je ohrozené zdravie ani vývoj maloletého.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd v súlade s § 204 CSP oboznamuje:
- Rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12Pc/7/2022-192 zo dňa 16.12.2022, právoplatný
28.12.2022 kde je mal. I. B. zverený do starostlivosti otca, matka nezaviazaná na výživné, styk
neupravený, rodičia sú oprávnení stretávať sa s mal. každý víkend od soboty od 09.00 hod. do nedele
do 17.00 hod. v mieste pobytu maloletého. Bol nariadený dohľad nad zabezpečovaním starostlivosti nad

maloletým I. B., otcom, mal. matkou, za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, Žiar
nad Hronom, rodičov, starých rodičov, na dobu 6 mesiacov s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
- Správu kolízneho opatrovníka zo dňa 17.05.2023, kde je uvedené, že dieťa sa vyvíja motoricky aj
psychicky v norme, preventívne prehliadky a očkovania rodičia dodržiavali podľa predvolania, osobná

hygiena pri návštevách v ambulancii dodržaná, známky zanedbanej starostlivosti neboli prítomné, neboli
prítomné ani známky ubližovania či týrania
- Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa
28.11.2023, sociálne šetrenie vykonané 28.09.2023, v ktorom otec mal. F. uviedol, že maloletá od júla2023 žije u svojej matky F. N. vo D., s otcom nekomunikuje, o dcére vie len od jeho druhej dcéry O. G.,
s ktorou je maloletá v kontakte. Sociálne šetrenie sa snažili vykonať v dňoch 23.11.2023, 24.11.2023,
27.11.2023, ale neúspešne. P. G. bolo zanechané predvolanie, aby sa s ním tel. skontaktoval, nakoľko

tel. číslo, ktorým disponuje je nedostupné. Nekontaktoval sa. Od podania poslednej správy 14.04.2023
je situácia v rodine nezmenená, s mal. I. sa starý otec nestretáva, nevidel ho rok a pol, a to z dôvodu,
že mu rodina otca A. B. bráni v styku s ním.
- Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 25.07.2024, kde na základe zistených
informáciímajúzato,žedohľadnadmal.I.B.sineplníúčel,otecjevR.,maloletýjezverenýdonáhradnej

osobnej starostlivosti starej matke A. B., a preto navrhol dohľad nad maloletým I. zrušiť.
-RozsudokOkresnéhosúduZvolen,sp.zn.8P/185/2023-78zodňa17.10.2023,právoplatný02.12.2023
kde mal. I. B. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. B..
II. výrok – A. B. je povinná vykonávať osobnú starostlivosť a zabezpečovať výchovu, zdravie a výživu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. výrok - Otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX. XX. XXXX sa zaväzuje platiť na maloletého I. B., nar.

XX. XX. XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen vždy do 15.-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12Pc/7/2022- 192 zo dňa 16. 12.
2022 v časti zverenia maloletého do starostlivosti otca.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

- Vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa, matky dieťaťa, zákonnej zástupkyne matky dieťaťa,
kolízneho opatrovníka z pojednávania 24.09.2024.

6. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd hodnotí
účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí

o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak
splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení
výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení

ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Súd konštatuje, že v čase vydania súdneho dohľadu nad zabezpečením starostlivosti nad maloletým I.
B., nar. XX.XX.XXXX bol súdny dohľad vymedzený pre otca a maloletú matku, starých rodičov maloletej

matky rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12Pc/7/2022-192 zo dňa 16.12.2022, právoplatným
28.12.2022. Situácia sa oproti tomu zmenila. Otec maloletého má trvalý pobyt vo D., C. XXXX/XXX.
Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že od 07.02.2024 do 07.06.2027 je otec vo výkone trestu odňatia slobody
na základe rozsudkov Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 0T/20/2024 a 2T/42/2022. Starí rodičia maloletej
matky, maloletá matka, nesúhlasili so zrušením súdneho dohľadu nad maloletým, avšak z výroku,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci vyplýva, že dohľad bol uložený otcovi, maloletej matke, starým rodičom,
zasúčinnostiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolenaŽiarnadHronom.VdanejsituáciimaloletýI.
B.,nar.XX.XX.XXXXbolzverenýstarejmatkeotcaA.B.,atorozsudkomOkresnéhosúduZvolen,sp,zn.
8P/185/2023-78 zo dňa 17.10.2023, právoplatným 02.12.2023 s tým, že je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť, zabezpečovať výchovu, zdravie a výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných

veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Stará matka maloletého A. B. sa stará o maloletého.
Právny zástupca maloletého na pojednávaní dňa 24.09.2024 trval na zrušení súdneho dohľadu. Kolízny
opatrovník trval na zrušení súdneho dohľadu.
Výrok, ktorým bol určený súdny dohľad nespĺňa náležitosti, nakoľko otec dieťaťa je vo výkone trestu
odňatia slobody. Starí rodičia z tohto rozsudku sú odporcami I/, poručník za maloletú matku II/.

Momentálne je maloletý v náhradnej starostlivosti starej matky – matky otca dieťaťa, preto tento výrok
neplní svoj účel a súd dohľad na zabezpečenie starostlivosti nad maloletým zrušuje.

8. Podľa § 52 Civilného sporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v piatich vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).