Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar.

XX.XX.XXXX B. C. C., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.09.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : A. A., nar.: XX.XX.XXXX B. C. C., trvale bytom v C., adresa na doručovanie : C. XXX,

j e v i n n ý ,

aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/35/2021- 441 zo dňa
28.03.2023, právoplatným dňa 04.05.2023 uložená povinnosť prispievať na výživu mal. D. A., nar.
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 350,00 Eur mesačne od 01.07.2021 do 31.08.2022 a od
01.09.2022 zvýšeným výživným vo výške 500,00 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred
k rukám matky dieťaťa A. E. C., nar. XX.XX.XXXX a výživným, určeným na tvorbu úspor maloletého od
01.07.2021 do 31.08.2022 v sume 80,00 Eur mesačne a od 01.09.2022 v sume 100,00 Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého, zriadený v F. C. G. H. I. J., I.. IBAN:J.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zameškané výživné za obdobie od 01.07.2021 do 31.03.2023 na
bežnom výživnom v sume 4 620,00 Eur sa mu povolilo splácať v mesačných splátkach po 100,00 Eur
a na výživnom, určenom na tvorbu úspor v sume 770,00 Eur, sa mu povolilo
splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia
zameškaného výživného a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody
splátok neuhradením čo i len jednej splátky, si túto svoju zákonnú povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine, v meste Zvolen, okres Zvolen a na iných miestach v období od 01.07.2021 do
27.09.2024 úmyselne riadne a včas neplnil, pričom bol od 01.03.2022 evidovaný v registri Sociálnej

poisťovne, pobočka Martin, ako zamestnanec v pracovnom pomere v spoločnosti A. J., D. je a nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je a
nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území K. E.,
okres A. a zároveň je vlastníkom a držiteľom motorových vozidiel k spoločnosti A. J., avšak na výživné
zaplatil len sumu 6 555,00 Eur (5 405,00 Eur a 1 150,00 Eur) a ďalej v septembri 2024 zaplatil sumu
200,00 Eur, čím mu voči oprávnenej A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., M. N. XXXX/XX vznikol
na bežnom výživnom dlh vo výške 11 795,00 Eur a na úsporách syna dlh vo výške 2 470,00 Eur

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať a
zaopatrovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas

č í m s p á c h a lprečin: zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť podľa svojich schopností
a možností zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné (matke A. E. C. ku dňu 27.09.2024 sumu 11
795,00 Eur a na úspory synovi ku dňu 27.09.2024 sumu 2 470,00 Eur).

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryZvolenpodalapodč.2Pv195/24/6611-4dňa17.05.2024naOkresný
súd Zvolen obžalobu na obvineného A. A. pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.09.2024, na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257

ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, samosudca
za súhlasu prokurátorky okresnej prokuratúry a poškodenej, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Register trestov (č.l. 1 z prílohovej obálky), Centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov (č.l. 2 z prílohovej obálky), Lustrácia v GP ( č.l. 13 z prílohovej obálky),
Lustrácia ZVJS (č.l. 17 z prílohovej obálky).

Z Registra trestov obžalovaného zo dňa 20.09.2024 súd zistil, že obžalovaný má doposiaľ celkovo jeden
záznam, pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 20.09.2024 vyplýva, že obžalovaný sa

dopustil spáchania 9 priestupkov, z toho 4 sa dopustil pred spáchaním skutku, ktorý je predmetnom
obžaloby. Vo všetkých zvyšných piatich prípadoch priestupkov, ktorých sa obžalovaný dopustil po
spáchaní skutku, ktorý je predmetnom obžaloby ide o priestupky podľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch a o priestupky podľa § 8 a §16 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Z lustrácie generálnej prokuratúry zo dňa 20.09.2024 okrem iného vyplýva, že obžalovanému bolo dňa
01.06.2020 vznesené obvinenie za prečin zanedbávania povinnej výživy, kedy bolo predmetné trestné
konanie zastavené z dôvodu zániku trestnosti v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k svojej osobe uviedol, že je ženatý, má jedného maloletého syna.

Mesačný príjem obžalovaného je 800,00 Eur, je konateľom spoločnosti, spoločníkom. S manželkou žije
vrodinnomdome,ktorýjevovlastníctvejehosestry.Nevlastnížiadnemotorovévozidlo,používafiremné.
Obžalovaný skutok oľutoval, pričom škodu poškodenej doposiaľ neuhradil.

Poškodená A. E. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že platenie výživného na maloleté dieťa

obžalovaným bolo problematické od troch rokov maloletého dieťaťa. Obžalovaný sa spoliehal na to, žeona sa o syna postará. Poškodená ďalej uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala až keď maloletý
začal navštevovať strednú školu.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní uviedla, že s poukazom na vykonané dokazovanie v prípravnom
konaní a aj na samotné priznanie k spáchaniu skutku jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy. Obžalovaný od
01.07.2021 až do súčasnosti úmyselne riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť na maloletého syna
čím mu vznikol dlh na výživnom. Na základe uvedeného navrhla uložiť obžalovanému trest odňatia

slobody vo výmere 1 roka s poukazom na ust. § 207 ods. 3, § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Tr. zákona, ktorého
výkon mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň navrhla uložiť
mu povinnosť nahradiť poškodenej dlžné výživné počas plynutia skúšobnej doby s ohľadom na jeho
schopnosti a možnosti.

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, trestného činu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej

dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného, za to sa potrestá odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj

subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, keďže si úmyselne a včas neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
a zaopatrovať iného čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 11 795,00 Eur a na úsporách pre syna
dlh vo výške 2 470,00 Eur, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas.

Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotným obžalovaným,
ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou poškodenej A. E. C., rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.03.2023 a tiež z oznámenia súdneho
exekútora E. E. O. ml. zo dňa 06.10.2023.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 207 ods.
3 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 1 až 5 rokov.

Súd u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej strane súd u obžalovaného

nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť.
S dôrazom na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, súd po úprave zákonom ustanovenej trestnej sadzby vplyvom
poľahčujúcich okolností (kedy bolo potrebné hornú hranicu trestnej sadzby znížiť o jednu tretinu), moholobžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 12 až 44 mesiacov. Potom súd podľa § 46 Tr.
zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Trest vo výmere 12 mesiacov súd uložil so zreteľom na okolnosti spáchania skutku a jednak s poukazom
naosobuobžalovaného,ktorýsakuskutkupriznal,tentoúprimneoľutoval.Taktouloženýtrestpovažoval
súd za uložený zákonne, za trest primeraný okolnostiam a následkom spáchaného skutku i osobe
obžalovaného a napokon ho súd považuje aj za trest spravodlivý. Súd sa v tomto smere stotožnil
s návrhom prokurátorky ohľadom výšky trestu vo výmere 12 mesiacov.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti stačí trest na
spodnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 12 mesiacov, ktorého výkon súd v zmysle § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zákona podmienečne odložil. Zároveň súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v súlade s
§ 50 ods. 1 Tr. zákona, ktorú súd ustanovil v trvaní 24 mesiacov. Na posilnenie účelu uloženého trestu
súd obžalovanému uložil aj povinnosť v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zákona, a to v skúšobnej dobe podľa

svojich schopností nahradiť poškodenej zameškané výživné ku dňu rozhodnutia v sume 11 795,00 Eur
a na úspory synovi v sume 2 470,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.