Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201868
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D., D. XXXX/XX, v konaní zast. advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: E.
B., nar, XX.X.XXXX, bytom C. D., D. XXXX/XX, v konaní zast. Mgr. Jozefom Danczim – advokátom, so
sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 15 o návrhu oprávnenej na zvýšenie vyživovacej povinnosti na
plnoletú oprávnenú, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť povinného na oprávnenú zo sumy 200,- Eur na sumu 350,-
Eur mesačne, počnúc od 1.9.2024 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám oprávnenej.
Zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2024 do 31.10.2024 v sume 300,- Eur sa povinný z a v ä z u j e
zaplatiť oprávnenej do 31.12.2024.
Súd návrh oprávnenej vo zvyšku z a m i e t a.
Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 18P/111/2020-138 zo dňa 20.8.2020 v časti o vyživovacej
povinnosti povinného na oprávnenú.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.6.2024 domáhala zvýšenia vyživovacej

povinnosti povinného zo sumy 200,- Eur na sumu 400,- Eur od podania návrhu 21.6.2024. Svoj návrh
odôvodnila tým, že po skončení štúdia na bilingválnom gymnáziu v Bratislave maturitou bola prijatá
na štúdium na Fakultu financií a účtovníctva vysokej školy ekonomickej v Prahe od 1.9.2024. Počas
letnýchprázdninsasnažilaprivyrábaťsiodkoncajúnadoaugusta2024vreštauráciiBellaKomárno,kde
pracovala 5 dní týždni, denne 4 hodiny a za hodinu zarobila 4,50 Eur. Býva s matkou v rodinnom dome,
pričom výdavky za bývanie hradí matka, ktorá pracuje v E. B. F. C. D. s príjmom cca 950,- Eur a poberá
rodinné prídavky 60,- Eur. Uviedla, že nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Jej rodičia majú ešte

vyživovaciu povinnosť voči jej plnoletej sestre, F. B., nar. X.X.XXXX, ktorá študuje v Nemecku. Uviedla,
že jej matka na ňu prispieva dobrovoľne, iný príjem ako od zamestnávateľa nemá. S otcom – povinným
momentálne nie je v kontakte, párkrát mu písala, ale neodpovedal. Okrem výživného v sume 200,- Eur
mesačne, ktoré riadne platí, na jej výživu inak neprispieva. Ku svojmu zdravotnému stavu uviedla, že
má nádor na pečeni, ktorý musí sledovať polročne, za ktorým účelom chodí na magnetickú rezonanciu
do Bratislavy, ďalej polročne navštevuje endokrinológa, nakoľko má problémy so štítnou žľazou. Má
mesačnévýdavkynaliekynaštítnužľazu,ktoréjejvšakpreplácazdravotnápoisťovňa.Ďalejmávýdavky

na zubára, alergológa, nosí okuliare, preto navštevuje aj očného lekára. Uviedla, že nastúpila na štúdium
v Prahe a zabezpečila si podnájom, kde spolu s druhou študentkou mesačne platia 17.500,- českých
korún, čo je v prepočte cca 690,- Eur, pričom na ňu pripadá 345,- Eur mesačne. Predmetný byt si museli
aj zariadiť, na čo vynaložila 443,- Eur na kúpu nábytku, ďalej zakúpila kartu na metro na rok za 50,90 Eur,za telefón bude platiť cca 30,- Eur, ISIC karta 17,50 Eur ročný poplatok, nakúpila si ošatenie, školskú
tašku a iné. Okrem toho uviedla, že mala jednorázové výdavky na cestu z dôvodu obhliadky bytov, cestu
za účelom sťahovania sa do Prahy v sume cca 362,96 Eur, v čom bol benzín a diaľničná známka. Okrem

iného uviedla, že jej matka vyplatila otca z bezpodielového vlastníctva po rozvode sumou 54.000,- Eur,
takže má jej z čoho platiť výživné. Rodinné prídavky a daňový bonus na ňu poberá matka.

2. Právna zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní dňa 16.10.2024 uviedla, že oprávnená pri nástupe
do školy v Prahe, mala výdavky celkove v sume cca 4.000,- eur, čím chcela len ilustrovať výšku svojich

výdavkov. Internát v Prahe nedostala, ale aj v prípade, že by ho dostala, tiež stojí okolo 390,- Eur
na osobu. Potvrdila, že povinný má uhradené výživné po 200,- Eur mesačne, vrátane októbra 2024.
Poukázala na výdavky povinného, ktorý od podania návrhu v júni 2024 si úmyselne znížil svoje úspory,
nemusel predčasne splatiť úver v sume takmer 20.000,- Eur a prerobiť si byt, nakoľko o bývanie mal
postarané v byte, kde žije jeho matka a tento mu vlastnícky patrí.

3. Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 16.10.2024 nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
prostredníctvom právnej zástupkyne s tým, že je v Prahe, kde študuje. Súhlasila s tým, aby sa
pojednávalo a rozhodlo s poukazom na ustanovenie § 180 CSP v jej neprítomnosti.

4. Povinný uviedol, že s návrhom súhlasí čiastočne, maximálne do výšky 300,- Eur, a to od 1.9.2024,

kedy došlo u oprávnenej k zmene pomerov. Uviedol, že výživné, ktoré bude určené v tomto konaní, chce
v rovnakej výške platiť aj pre druhú dcéru F., ktorá študuje v Nemecku. Momentálne na ňu platí 200,- Eur.
Uviedol, že do decembra 2023 pracoval v spoločnosti G. H. G.. A. I. a následne od 1.11.2023 pracoval
mesiac na dohodu u spoločnosti C. J. C. a od 1.12.2023 je tam v pracovnom pomere ako šofér autobusu
na Slovensku. Jeho príjem je v súčasnosti 1.496,64 Eur v čistom a poberá aj diéty – stravné lístky

v sume cca 180,- Eur v priemere podľa počtu dní, iný príjem nemá. Po rozvode manželstva s matkou
oprávnenej uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ktorej
sa stal výlučným vlastníkom bytu vo C. D., ako aj garáže a bývalá manželka mu vyplatila sumu 54.000,-
Eur titulom konečného finančného vyporiadania. V predmetnom byte má jeho matka právo doživotného
užívania. Napriek tomu, že žil istý čas s matkou, sa chcel osamostatniť a kúpil si trojizbový byt

v Hurbanove za 77.700,- Eur, na ktorý si zobral úver 62.100,- Eur, ktorý mesačne spláca po 379,46 Eur.
Medzičasom prerábal tento byt s finančných prostriedkov, ktoré obdržal od bývalej manželky a čiastočne
aj vyplatil úver v sume 18.630,- Eur, čím si znížil splátku na 250,- Eur. Na kúpu bytu si požičal od matky
10.000,- Eur, ktorú sumu už jej v celosti vrátil, čo vyplýva z výpisov jeho účtov. Momentálne už býva
v novom byte v Hurbanove, spláca úver po 250,- Eur, má výdavky za byt v prospech Bytkomfortu 250,-

Eur, 39,- Eur elektrina, celkove 70,- Eur TV, internet a telefón. Uviedol, že dcéra si mohla vybrať štúdium
na Slovensku, čo by bolo aj lacnejšie a mohla by bývať na internáte.

5. Právny zástupca povinného navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť na oprávnenú na sumu 300,- Eur
mesačne, čo predstavuje 20% z príjmu povinného v zmysle tabuľky smernice MS SR, pričom výživné

doporučil zvýšiť od 1.9.2024, kedy došlo k zmene pomerov oprávnenej jej prijatím na štúdium v Prahe.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oprávnenej, povinného, rodným listom oprávnenej,
potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o príjmoch povinného, ako aj matky oprávnenej, dohode
o vyporiadaní BSM na č.l. 29 – 36, výpismi z účtov povinného zo Slovenskej sporiteľne a.s., ako aj

o sporiaceho účtu, listom vlastníctva č. XXXX na č.l 64 – 65, listom vlastníctva č. XXXX na č.l 66 –
68, potvrdeniami o zdravotnom stave oprávnenej, potvrdeniami o výdavkoch oprávnenej, nájomnou
zmluvou na č.l. 221 – 227, lustráciou v sociálnej poisťovni povinného, výdavkami oprávnenej pri nástupe
do školy na č.l. 228 a nasl., pripojeným spisom tunajšieho súdu 18P/111/2020 najmä rozsudkom na
č.l. 138 zo dňa 20.8.2020, ostatným pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny záver:

7.Rozsudkomtunajšiehosúdu18P/111/2020-138zodňa20.8.2020bolomanželstvorodičovoprávnenej
rozvedené, na oprávnenú bolo určené výživné v sume 200,- Eur mesačne, pričom povinný pracoval
u spoločnosti Arriva liorbus a uviedol, že má príjem 1.000,- Eur, matka pracovala v spoločnosti F. C.

a podľa vlastného udania mala príjem 1.000,- Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.8.2020.
Oboch rodičov zaťažovala vyživovacia povinnosť voči plnoletej F. B., nar. X.X.XXXX, na ktorú v tom čase
výživné určované nebolo.8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 ods. 3 Zák. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

12. V danom prípade súd zistil, že návrh oprávnenej na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný,
nakoľko jej nástupom na Fakultu financií a účtovníctva vysokej školy ekonomickej v Prahe od 1.9.2024
došlo k zmene pomerov na jej strane. Oprávnená vyčíslila svoje výdavky nasledovne: prenájom bytu a

služby 384,40 Eur mesačne, kaucia na byt 250,- Eur, odmena realitnej kancelárii 423,- Eur jednorázovo,
443,- Eur za kúpu nábytku na zariadenie prenajatého bytu, karta na metro na rok za 50,90 Eur, telefón
cca 30,- Eur, ISIC karta 17,50 Eur ročne, nakúpila si ošatenie, školskú tašku a iné, jednorázové výdavky
na cestu z dôvodu obhliadky bytov, cestu za účelom sťahovania sa do Prahy v celkovej sume 362,96 Eur,
v čom bol benzín a diaľničná známka. Ďalej uviedla, že má bežné výdavky na ošatenie, obuv, hygienické

potreby, školské potreby, ako aj cestovné, strava a iné. Ku svojmu zdravotnému stavu uviedla, že má
nádor na pečeni, ktorý musí sledovať polročne, za ktorým účelom chodí na magnetickú rezonanciu
do Bratislavy, ďalej polročne navštevuje endokrinológa, nakoľko má problémy so štítnou žľazou. Má
mesačnévýdavkynaliekynaštítnužľazu,ktoréjejvšakpreplácazdravotnápoisťovňa.Ďalejmávýdavky
na zubára, alergológa, nosí okuliare, preto navštevuje aj očného lekára. K týmto okolnostiam založila

do spisu aj potvrdenia o svojom zdravotnom stave, čím ich mal súd za preukázané. Oprávnená nemá
žiaden príjem, matka ju vyživuje dobrovoľne, žijú v spoločnej domácnosti, počas školy žije v Prahe
v prenájme. Počas letných prázdnin si privyrábala brigádnicky v reštaurácii Bella ako čašníčka, mala
uzatvorenú dohodu o brigádnickej práci študenta od 25.6.2024 na 20 hodín týždenne po 4,50 Eur na
hodinu (viď č.l. 220 spisu). Matka oprávnenej, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti na oprávnenú

prispieva dobrovoľne a zaťažuje ju ďalšia vyživovacia povinnosť voči plnoletej F. B.. Na obe dcéry poberá
rodinné prídavky 2 krát 60,- Eur a poberá aj daňový bonus, ktorý je zahrnutý do jej čistého príjmu
v sume 964,- Eur, pričom pracuje v I. C. E. B. vo C. D. (č.l. 25 – 28, 218). Príjem matky oprávnenej,
ktorá v čase určovania poslednej výšky výživného mala podľa vlastného udania príjem 1.000,- Eur
mesačne, sa nezmenil. Na strane povinného došlo k zmene pomerov, nakoľko v čase posledného

určenia výživného bol zamestnaný v spoločnosti G. H. G. a podľa vlastného udania mal príjem 1.000,-
Eur. Do 30.11.2023 povinný pracoval u tohto istého zamestnávateľa a jeho príjem prestavoval 1.262,-
Eur plus stravné lístky za obdobie od júna 2023 do novembra 2023 (č.l. 127 – 129). V mesiaci november
2023 začal pracovať u C. J. C. G. na dohodu o vykonaní práce, pričom v čistom zarobil 1.597,59 Eur,
nakoľkovtomčaseupredchádzajúcehozamestnávateľačerpaldovolenku.Od1.12.2023jezamestnaný

v pracovnom pomere u spoločnosti C. J. C. G., ako vodič, s príjmom za obdobie od december 2023
do mája 2024, v priemere v čistom zarobil 1.496,64 Eur, plus stravné lístky v priemere cca 165,- Eur
(č.l. 130). Povinného okrem oprávnenej zaťažuje ďalšia vyživovacia povinnosť voči plnoletej F. B., na
ktorú prispieva 200,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzodňa25.3.2024,mupripadoldovlastníctvabytsgarážou,vktoromdoposiaľ

býval spolu so svojou matkou, ktorá tam má právo doživotného užívania. Bývalá manželka mu vyplatila
titulom finančného vyporiadania sumu 54.000,- Eur (č.l. 29 – 36). Súd však poznamenáva, že touto
sumou sa jeho majetok nezvýšil, došlo len k vyporiadaniu majetku po rozvode manželstva. Povinný
z dôvodu riešenia svojej bytovej otázky si zakúpil trojizbový byt v Hurbanove za 77.700,- Eur, na ktorýsi zobral hypotekárny úver 62.100,- Eur a matka mu požičala 10.000,- Eur, ktoré jej už medzičasom
vrátil z peňazí, ktoré mu vyplatila bývalá manželka a toto vyplýva z výpisov účtov, ktoré sú založené
v spise. Úver pôvodne splácal po 379,46 Eur. Medzičasom z peňazí od bývalej manželky predčasne

splatil časť úveru v sume 18.630,- Eur a zostatok úveru v sume 42.600,- Eur spláca v súčasnosti po
250,- Eur mesačne, čím si znížil splátku. Jeho ďalšie výdavky sú na bývanie 205,- Eur v prospech
Bytkomfortu, 39,- Eur elektrina, 70,- Eur TV, internet a telefón. Z finančných prostriedkov, ktoré mu
poskytla bývalá manželka si prerobil byt v K., bližšie však prerábku súdu nevedel zdokladovať, výbery
robil v hotovosti práve z dôvodu, že platby robil v hotovosti bez dokladu, aby to mal lacnejšie, preto

výšku jeho skutočných úspor súd v súčasnosti ustáliť nevedel. Z takto vykonaného dokazovania súd mal
za preukázané, že na strane oprávnenej došlo k zmene pomerov nástupom na vysokoškolské štúdium
v Prahe, čím sa jednoznačne zvýšili jej výdavky v porovnaní s výdavkami na štúdium na bilingválnom
gymnáziu v Bratislave. Pri určovaní výšky výživného, súd zohľadnil jednak výdavky na bývanie, stravu
a aspoň raz mesačne cestovné domov z Prahy a späť. Súd prihliadol aj na zdravotný stav oprávnenej
a na jej výdavky, najmä s cestovným na kontroly k lekárovi. Pomery na strane matky sa od poslednej

úpravy výživného nezmenili. Pomery na strane povinného sa zmenili v tom, že má vyšší príjem cca
o 500,- Eur, ale má výdavky na úver v sume 250,- Eur mesačne a naďalej ho zaťažuje vyživovacia
povinnosť voči druhej plnoletej dcére F.. Vychádzajúc z metodiky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorá
je usmernením pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti, je ustálená vyživovacia povinnosť oprávnenej
vzhľadom na jej vek, dve vyživovacie povinnosti povinného aj voči druhej plnoletej dcére, vo výške

20% na jedno plnoleté dieťa, pričom z príjmu povinného tomuto zodpovedá vyživovacia povinnosť vo
výške 300,- Euro. Napriek tejto skutočnosti, súd určil výživné v sume 350,- Eur, nakoľko mal za to, že
povinný za posledné mesiace minul úspory na prerábku bytu, mohol si ponechať aspoň istú časť na
platenie výživného pre obe dcéry, ktoré obe študujú v zahraničí. Súd prihliadol aj na zdravotný stav
oprávnenej, na výdavky spojené s bývaním, ktoré sú podľa názoru súdu v sume 345,- Eur za prenájom

primerané, nakoľko v ktoromkoľvek hlavnom meste, či už v Bratislave, ako to navrhoval povinný, by
takúto sumu za prenájom oprávnená zaplatila. Ako bežné výdavky na stravu aspoň 15,- Eur denne
predstavuje mesačne 450,- Eur, čo je podľa názoru súdu minimálna suma, ktorú na stravu vynaloží.
Okrem toho má oprávnená výdavky na školské potreby, cestovné, ošatenie, obuv, hygienu a kultúrne
vyžitie. Oprávnená počas letných prázdnin brigádovala v reštaurácii L. – I. D. D. C.. v mesiacoch jún

– august 2024, kde zarobila cca 350,- Eur mesačne (tvrdila, že pracuje 20 hodín týždenne po 4,50 Eur,
čo predstavuje 90,- Eur týždenne), i keď podľa potvrdení na č.l. 264 – 266 jej boli vyplatené sumy 34,48
Eur, 21,55 Eur a 21,55 Eur. Vzhľadom na tieto okolnosti, bol súd toho názoru, že povinný je schopný
bez ohrozenia vlastnej výživy, prispievať na oprávnenú 350, Eur mesačne, čo je o niečo viac ako 20%
z jeho príjmu, pri zohľadnení skutočnosti, že na druhú dcéru platí dobrovoľne 200,- Eur mesačne. Preto

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Návrh bol podaný dňa 21.6.2024 a oprávnená žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť od tohto dátumu.
Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že dňom 1.9.2024 nastúpila oprávnená na vysokoškolské
štúdium (č.l. 219). Od tohto dátumu súd ustálil zmenu pomerov na strane oprávnenej a preto vyživovaciu

povinnosť zvýšil od 1.9.2024.

14. Oprávnená žiadala zvýšiť výživné na sumu 400,- Eur, súd určil len 350,- Eur mesačne a vo zvyšku
návrh zamietol, nakoľko bol názoru, že 350,- Eur z príjmu povinného je primerané odôvodneným
potrebám oprávnenej a možnostiam a schopnostiam povinného i vzhľadom na jeho ďalšiu vyživovaciu

povinnosť.

15. Zaostalé – zročné výživné súd určil za obdobie od 1.9.2024 do 31.10.2024 v sume 2x po 150,- Eur,
celkove 300,- Eur. Túto sumu súd povinnému umožnil zaplatiť oprávnenej do 31.12.2024, nakoľko mal
za to, že dva mesiace je dostatočne dlhá doba, aby si tieto finančné prostriedky povinný zabezpečil.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).