Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122201143
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1122201143.8

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans, s miestom podnikania
Pri zvonici 4139/27, 821 04 Bratislava - Ružinov, IČO: 37 334 883 proti žalovanému: UNIQA pojišťovna,
a.s., so sídlom Evropská 810 /136, Vokovice, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 492 40 480,
zastúpenému: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854
972, o zaplatenie 2.850,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť BB AUTOLAND, s.r.o., so sídlom Hraničná 16, Bratislava, IČO: 35 960
051 sa žalobou osobne podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 7.2.2022 domáhal voči pôvodnému

žalovaného - spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653
501 (ďalej len „pôvodný žalovaný“ alebo „spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.“) zaplatenia sumy 2.850,-
Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu.

2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 39Cb/8/2022-53 z 19.5.2022, právoplatným 30.5.2022 (i)
rozhodol, že v konaní namiesto pôvodného žalovaného pokračuje s jeho právnym nástupcom: UNIQA

pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810 /136, Vokovice, Praha 6, Česká republika, IČO: 492 40 480
(ďalej aj len „spoločnosť UNIQA pojišťovna, a.s.“) a (ii) pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila spoločnosť BB AUTOLAND, s.r.o., so sídlom Hraničná 16, Bratislava, IČO: 35 960 051 a na jej
miesto do konania vstúpil JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans, s miestom podnikania Pri zvonici 4139/27,
Bratislava - Ružinov, IČO: 37 334 883.

3.ŽalovanýpodaniamidoručenýmiOkresnémusúduBratislavaIdňa9.6.2022aneskôrajdňa14.9.2022
namietal nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu z dôvodu, že 31.8.2021 schválila Česká národná
banka zlúčenie pôvodného žalovaného - spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. a žalovaného - spoločnosti
UNIQA pojišťovna, a.s., v dôsledku čoho k 31.8.2021 zanikla spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. a
jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť UNIQA pojišťovna, a.s., a to na základe konštitutívneho
zápisu v obchodnom registri Českej republiky. Žalovaný namietal, že v čase podania žaloby na

súd pôvodný žalovaný už ako subjekt práva neexistoval. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
existenciu neodstrániteľnej vady konania s dôsledkom obligatórneho zastavenia konania, pretože
takýto nedostatok procesnej podmienky nemožno odstrániť opravou či doplnením. V nadväznosti na to
žalovaný podal ústavnú sťažnosť, ktorou sa domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva
na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
39Cb/8/2022-53 z 19.5.2022.4. Uznesením Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 481/2022-15 z 26.10.2022 bola ústavná sťažnosť
žalovaného, na základe ktorej bolo vedené konanie o vyslovenie porušenia jeho základného práva
na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.

39Cb/8/2022-53 z 19.5.2022, odmietnutá z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti námietok žalovaného.
V rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ústavný súd uviedol, že zánik obchodnej
spoločnosti bez ďalšieho nespôsobuje zánik hmotnoprávnej a procesnej subjektivity pôvodného
žalovaného. K výmazu pôvodného žalovaného z obchodného registra došlo až po podaní žaloby na
súd, a preto ústavný súd považoval postup súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol o pokračovaní v konaní

s právnym nástupcom pôvodného žalovaného za ústavne udržateľný.

5. Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 2012,
týkajúceho sa spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136 Vokovice, Praha 6,
Česká republika, IČO: 492 40 480, súd zistil, že na túto spoločnosť ako nástupnícku spoločnosť
prešiel v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením majetok okrem iného obchodnej spoločnosti UNIQA

poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 00 653 501, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka 843/B, ako zanikajúcej spoločnosti,
a to na základe Projektu cezhraničnej fúzie zlúčením zo dňa 30.3.2021. Cezhraničná fúzia nadobudla
právne účinky dňa 31.8.2021; rozhodným dňom cezhraničnej fúzie bol deň 1.1.2021.

6. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 bola vymazaná z obchodného
registra 9.2.2022 z dôvodu jej zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou
UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 136/210, Praha 6, Česká republika, IČO: 492 40 480,
zapísanouvobchodnomregistriMestskéhosúduvPrahe,oddielB,vložkač.2012 nazákladeuznesenia

Okresného súdu Bratislava I z 8.11.2021, č. k. 46Exre/182/2021-3, ktoré nadobudlo právoplatnosť
7.12.2021.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

12. Podľa § 69aa ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.10.2020 do
29.2.2024 na účely cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia spoločností sa rozumie

cezhraničným zlúčením alebo cezhraničným splynutím spoločností zlúčenie alebo splynutie jednej alebo
viacerých slovenských zúčastnených spoločností s jednou alebo viacerými zahraničnými zúčastnenými
spoločnosťami; pri cezhraničnom zlúčení alebo cezhraničnom splynutí spoločností musia mať všetky
zanikajúce zúčastnené spoločnosti a nástupnícka spoločnosť obdobnú právnu formu, ak právne
predpisy členských štátov, na území ktorých majú zúčastnené spoločnosti svoje sídla, nepovoľujú

zlúčenie alebo splynutie rôznych právnych foriem spoločností.

13. Podľa § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.10.2020 do 29.2.2024
v obchodnom registri sa vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápisspoločnosti vzniknutej splynutím alebo zápis zlúčenia pri nástupníckej spoločnosti k tomu istému dňu,
ak nástupnícka spoločnosť bude mať sídlo na území Slovenskej republiky. Inak sa v obchodnom registri
vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení

oznámenia zahraničného registra alebo inej evidencie, do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť,
že cezhraničné zlúčenie alebo cezhraničné splynutie nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia
účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného splynutia.

14. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť,

prihliada súd počas celého konania. Ak sa v konaní vyskytne neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky, tento predstavuje prekážku, aby súd vo veci konal a meritórne rozhodol a v takom prípade
súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok patrí aj nedostatok
procesnej subjektivity strany sporu v čase podania žaloby na súd - v čase začatia súdneho konania.
Ide o prípady, kedy strana sporu - právnická osoba zanikla alebo fyzická osoba zomrela ešte pred
začatím konania. Takýto nedostatok procesnej podmienky nie je možné odstrániť pripustením vstupu

iného subjektu do konania.

15. V tomto prípade pôvodný žalovaný - UNIQA poisťovňa, a.s. bol vymazaný z obchodného registra
k 9.2.2022 v dôsledku cezhraničného zlúčenia s českou obchodnou spoločnosťou, ktorá sa stala
právnym nástupcom zanikajúcej slovenskej obchodnej spoločnosti. Za týchto podmienok platí výnimka

zo zákonného pravidla, že obchodná spoločnosť ako právnická osoba zaniká výmazom z obchodného
registra, ktorý má konštitutívny charakter. V prípade cezhraničného zlúčenia sa totiž uplatnilo v
rozhodnom čase platné a účinné ustanovenie § 69aa Obchodného zákonníka, podľa ktorého slovenská
obchodná spoločnosť, ktorá bola preberaná, zanikla k dátumu nadobudnutia účinnosti zlúčenia podľa
českého práva určeného sídlom nástupníckej českej obchodnej spoločnosti. V zmysle výpisu z českého

obchodného registra nástupníckej obchodnej spoločnosti nadobudlo zlúčenie účinnosť dňa 31.8.2021
a k tomuto dátumu preto zanikla aj slovenská preberaná obchodná spoločnosť UNIQA poisťovňa,
a.s., ktorej výmaz z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I k 9.2.2022 mal len
deklaratórny charakter (k tomu viď. napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/51/2024-211
z 28.5.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 16Co/5/2023-141 z 28.4.2023).

16. Pokiaľ ide o viazanosť súdu uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 481/2022-15 z 26.10.2022
v zmysle druhej vety § 193 CSP, súd dospel k záveru, že rozhodnutie ústavného súdu je záväzné v
rozsahu konkrétneho skutkového stavu v individuálnom prípade, v ktorom bolo konštatované porušenie
základnýchľudskýchprávaslobôd.Vtomtoprípadeuznesenieústavnéhosúdunevytvorilopodľanázoru

súdu prejudiciálnu záväznosť vo vzťahu k skúmaniu procesnej subjektivity pôvodného žalovaného v
tomto konaní. To preto, že hoci sa ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti
zaoberal aj posúdením zániku procesnej subjektivity pôvodného žalovaného, nekonštatoval porušenie
práv sťažovateľa. Z toho dôvodu súd posudzoval naplnenie procesnej podmienky existencie procesnej
subjektivity pôvodného žalovaného v čase začatia konania bez ohľadu na závery ústavného súdu

vyjadrené v III. časti uznesenia ústavného súdu č. k. II. ÚS 481/2022-15 z 26.10.2022.

17. Z dôvodu, že pôvodný žalovaný - UNIQA poisťovňa, a.s. zanikol k 31.8.2021, pričom žaloba
voči nemu bola podaná na súd až dňa 7.2.2022, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná voči
subjektu, ktorý v tom čase už nemal procesnú subjektivitu. V tejto súvislosti súd postupoval nesprávne,

keď uznesením z 19.5.2022 rozhodol, že namiesto pôvodného žalovaného pokračuje v konaní s jeho
právnym nástupcom. Súd preto zastavil konanie na základe § 62 v spojení s § 161 ods. 2 CSP
vzhľadom na existenciu neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky spočívajúcej v nedostatku
procesnejsubjektivitypôvodnéhožalovanéhovčasepodaniažalobynasúd,ktorýniejemožnéodstrániť
rozhodnutím o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti.

18. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. V tomto prípade súd konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej procesnej podmienky spočívajúcej

v nedostatku procesnej subjektivity žalovaného, ktorá existovala už v čase začatia konania. Súd
postupoval nesprávne, keď rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného
žalovaného - spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., ktorej v tejto súvislosti v konaní vznikli trovy konania.
Keďže Civilný sporový poriadok neupravuje náhradu trov konania v takejto osobitnej situácii, súd za
použitia čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku aplikoval v tejto veci § 256 ods. 1 CSP, ktorý svojim
obsahom a účelom upravuje situáciu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Súd dospel v danom prípade

k záveru, že zavinenie za zastavenie konania možno pričítať žalobcovi, pretože tento podal žalobu voči
subjektu, ktorý v čase podania žaloby na súd už nemal procesnú subjektivitu. Súd preto priznal nárok na
náhradu trov konania žalovanému, s ktorým súd v spore konal po právoplatnosti uznesenia z 19.5.2022,
keďže zavinenie za zastavenie konania možno pričítať práve žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.