Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118252644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6118252644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

Alvita1,s.r.o.,sosídlomvoZvolene,M.R.Štefánika54,IČO:47513519,zastúpenéhokohút&partners,
s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 74/28, IČO: 47 235 888 proti žalovanému A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvalým pobytom v C. C., D. XXX/X, o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl. a o návrhu žalovaného
na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne, a to zo sumy 1.000,- Eur od 01. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 01. 12.
2015 do zaplatenia a zo sumy 1.000,- Eur od 01. 01. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Súd návrh žalovaného na prerušenie tohto súdneho konania až do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/61/2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu v upomínacom konaní dňa 12. 03. 2018 (na č. l. 1 – 3 p. v.) domáhal

voči žalovanému označenému ako Vladimír Majer – IZOGLAS, s miestom podnikania Radvanská 7,
Banská Bystrica, IČO: 10 987 517 zaplatenia sumy 3.000,- Eur s prísl.

2)Tunajšísúdvydalvupomínacomkonaníplatobnýrozkazsp.zn.1Up/222/2018zodňa03.04.2018(na
č. l. 21 – 22 p. v.), proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a vec bola postúpená tunajšiemu
dňa 18. 06. 2018 na prejednanie a rozhodnutie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“). Veci bola pridelená spisová značka 60Cb/82/2018.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, zástupkyne
žalovaného a po oboznámení sa s obsahom spisu zistil tento skutkový stav:

4) Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe (na č. l. 1 – 3 p. v.), dňa 18. 06. 2015 uzavrel žalobca ako prenajímateľ
so žalovaným vtedy podnikajúcim pod obchodným menom Vladimír Majer – IZOGLAS, s miestom
podnikania Radvanská 7, Banská Bystrica, IČO: 10 987 517 ako nájomcom Nájomnú zmluvu, na

základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do dočasného odplatného užívania nehnuteľnosť, stavba
– opravárenská dielňa so súpisným číslom XXX, stojaca na parcele CKN č. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, evidovanej na LV č. XXXX Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, pre k. ú. D., okres C. C., obec C. C.. Žalovaný prijal nehnuteľnosť do dočasného odplatnéhoužívania a zaviazal sa žalobcovi uhrádzať mesačný nájom vo výške 1.000,- Eur. Žalobca vyfakturoval
žalovanému mesačný nájom nasledovnými faktúrami: faktúra č. 115004 zo dňa 01. 10. 2015, splatná
dňa 31. 10. 2015 vo výške 1.000,- Eur, faktúra č. 115005 zo dňa 01. 11. 2015, splatná dňa 30. 11.

2015 vo výške 1.000,- Eur a faktúra č. 115006 zo dňa 01. 12. 2015, splatná dňa 31. 12. 2015 vo výške
1.000,- Eur. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť nájomné spolu vo výške 3.000,- Eur za užívanie
nehnuteľnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne, a to zo sumy 1.000,- Eur od 01. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- Eur od 01. 12.

2015 do zaplatenia a zo sumy 1.000,- Eur od 01. 01. 2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania si žalobca
uplatnil v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň si uplatnil voči žalovanému i nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

5) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe listinné dôkazy, a to: Zmluvu o nájme zo dňa
18. 06. 2015 (na č. l. 4 – 5 p. v.), Faktúru č. 115004 zo dňa 01. 10. 2015 (na č. l. 7 p. v.), Faktúru č.

115005 zo dňa 01. 11. 2015 (na č. l. 8 p. v.) a Faktúru č. 115006 zo dňa 01. 12. 2015 (na č. l. 9 p. v.).

6) Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 02. 05. 2018 (na č. l. 27 p. v.) tvrdil, že bol
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – opravárenská dielňa postavená na parc. registra „E.“ F.: XXXX,
so súpisným číslom XXX, G. C. C., obec C. C., k. ú. D., zapísanej na LV č. XXXX, vedený Okresným

úradom Banská Bystrica, odborom katastra. Žalovaný dňa 18. 06. 2015 uzatvoril so žalobcom Kúpnu
zmluvu,ktorejpredmetombolprevodpredmetnejnehnuteľnostiadňa18.06.2015uzatvorilsožalobcom
Dodatok k predmetnej kúpnej zmluve, v ktorom vyšpecifikovali spôsob uhradenia dohodnutej kúpnej
ceny. Nakoľko žalobca si riadne a včas nesplnil povinnosť uhradiť dohodnutú kúpnu cenu za predmetnú
nehnuteľnosť,žalovanývyzvalžalobculistomzodňa01.08.2016kuhradeniuzvyškudohodnutejkúpnej

ceny, pričom mu určil na jej uhradenie primeranú lehotu 10 dní. Nakoľko žalobca ani v primerane určenej
náhradnej lehote si svoju povinnosť uhradiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil, žalovaný dňa 08. 12. 2016
odstúpil od predmetnej Kúpnej zmluvy zo dňa 18. 06. 2015 a Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 18.
06. 2015. Žalobca si prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 14. 12. 2016. Žalovaný má za to, že žalobca
nemá aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby, nakoľko nie je vlastníkom a v rozhodnej dobe ani

nebol vlastníkom nehnuteľnosti, od vlastníctva ktorej odvodzuje svoj uplatnený nárok. V závere odporu
bol žalovaný tiež toho názoru, že v tomto prípade nie sú splnené procesné podmienky, ktoré zákon
vyžaduje na možnosť vydania platobného rozkazu, nakoľko žalobca nemá aktívnu právnu subjektivitu
na jeho podanie a na nárok v ňom uplatnený. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žiadal, aby súd
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

7) Žalobca v písomnom vyjadreniu k odporu zo dňa 04. 06. 2018 (na č. l. 34 p. v.) nesúhlasil
s tvrdeniami žalovaného v podanom odpore, nakoľko určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bolo
aj predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9C/19/2017,
v ktorom okresný súd žalobu žalobcu Vladimír Majer – IZOGLAS zamietol ako bezdôvodnú. Na základe

uvedených skutočností potom podľa názoru žalobcu, je zrejmé, že žalobca má aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby, nakoľko žalobca v čase, kedy mal so žalovaným uzatvorenú Nájomnú zmluvu zo dňa
18. 06. 2015, bol vlastníkom nehnuteľnosti a neplatením dojednaného nájomného vznikli žalobcovi voči
žalovanému pohľadávky, ktorých nárok si uplatnil žalobou na súde. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

8) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobcu k písomnému vyjadreniu rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9C/19/2017-122 zo dňa 08. 11. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12.
2017 (na č. l. 35 – 38 p. v.).

9) Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21. 08. 2018 (na č. l. 49 p. v.) naďalej trval na tom,
že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z Kúpnej zmluvy zo dňa 18. 06. 2015 a Dodatku č. 1 ku
kúpnej zmluve zo dňa 18. 06. 2015 nesplnil. Preto žalovaný od uvedenej kúpnej zmluvy listom zo dňa
08. 12. 2016, ktorý si žalobca prevzal dňa 14. 12. 2016, odstúpil. Žalobca tak nemal nárok fakturovať
nájom podľa Kúpnej zmluvy a žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť fakturované nájomné. Žalobca

však previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 18. 06.
2015 a Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 18. 06. 2015, Kúpnou zmluvou zo dňa 27. 02. 2017 aj
napriek tomu, že na tento právny úkon nemal právo. Toto jeho konanie považuje žalovaný za protiprávne
konanieapretopodnikolďalšieprávnekroky,ktoréobjasniacelúsituáciuohľadneprevodunehnuteľnostia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Na Okresnom súde Banská Bystrica je v tejto veci vedené aj
konanie číslo 62Cb/105/2018 a 9C/62/2018. Žalovaný zároveň navrhol, aby súd predmetné konanie
(sp. zn. 60Cb/82/2018) prerušil až do právoplatného rozhodnutia vo veci konania o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, nakoľko ide o tak závažné otázky, ktoré majú vplyv aj na rozhodnutie v tejto veci.
10) Žalobca sa dňa 29. 11. 2019 (na č. l. 58 p. v.) k návrhu žalovaného na prerušenie tohto súdneho
konania písomne vyjadril v tom smere, že konanie vedené pod sp. zn. 9C/62/2018 je právoplatne
skončené a konanie vedené pod sp. zn. 62Cb/105/2018 pokračujúce pod novou sp. zn. 10C/61/2018
je konaním o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 2017, podľa názoru žalobcu nesúvisí

s prejednávanou vecou a žalobca ho považuje za právne nepodstatné, keďže si uplatňuje nárok na
nezaplatené nájomné za obdobie mesiacov október až december roku 2015. Na základe uvedených
skutočností potom žalobca nesúhlasil s prerušením konania (sp. zn. 60Cb/82/2018).

11) Právny zástupca žalobcu v konaní pred súdom (na č. l. 102 – 107 p. v.) opätovne poukázal na
skutočnosť, že žalovaný sa v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/19/2017

domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú žalobu súd zamietol a uvedené konanie
bolo právoplatne skončené. Ďalšie konanie, ktoré označil žalovaný, je vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 10C/61/2018, avšak predmetom tohto konania nie sú žiadne skutočnosti, ktoré by mali
mať vplyv na nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní, nakoľko žalovaný sa v ňom domáha
iba nahradenia prejavu vôle z uloženia povinnosti vymazať záložné práva a určenia, že Kúpna

zmluva, ktorá bola uzavretá dňa 27. 02. 2017, má byť neplatná, pričom nájomný vzťah, resp. nároky
z nájomného vzťahu majú byť z roku 2015, čiže ešte pred uzavretím tej zmluvy. Iné skutočnosti žalovaný
nenamietal, nepreukázal zánik svojho záväzku a preto žalobca navrhuje žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. V záverečnej reči uviedol, že žalobca v tomto konaní riadne nájomnou zmluvou preukázal
existenciu nájomného vzťahu, preukázal výšku uplatneného nároku, pričom si uplatnil aj zákonný úrok

z omeškania, ktorý vyplýva priamo z právnych predpisov, aj samotná splatnosť nájomného bola riadne
dojednaná v nájomnej zmluve. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného na
náhradu trov súdneho konania.

12) Žalovaný, ktorý ako podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch

podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31. 01. 2021, vo svojej
výpovedi pred súdom (na č. l. 102 – 107 p. v.) neuviedol iné skutočnosti, než tie, ktoré uvádzal vo svojich
písomných podaniach (body 6) a 9) odôvodnenia tohto rozhodnutia) a na otázku súdu, či uznáva žalobou
uplatnený nárok vo výške 3.000,- Eur alebo neuznáva a z akých dôvodov, neodpovedal. Jeho výpoveď
pred súdom sa týkala iných súdnych konaní vedených na tunajšom súde, najmä konania pod sp. zn.

10C/61/2018.

13) Zástupkyňa žalovaného v konaní pred súdom (na č. l. 102 – 107 p. v.) trvala na návrhu žalovaného
o prerušenie tohto súdneho konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 10C/61/2018, pričom tento návrh podrobnejšie neodôvodnila. V záverečnej reči uviedla,

že vzhľadom k tomu, že súdne konanie, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/61/2018 nie
je právoplatne rozhodnuté a týka sa ako neplatnosti kúpnej zmluvy, tak aj porušenia práva na predkupné
právo, žalovaný žiada o odročenie pojednávania až do právoplatného rozhodnutia tohto rozhodnutia.

14) Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15) Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

16) Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a týmto zákonom.

17) Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.18) Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

19) Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
lenako„Obchodnýzákonník“),akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinností, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vlády Slovenskej republiky nariadením.

21) Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22) Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18. 06. 2015 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v tom

čase ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Vladimír Majer – IZOGLAS, s miestom
podnikania Radvanská 7, Banská Bystrica, IČO: 10 987 517 ako nájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu,
na základe ktorej prenajímateľ (žalobca) prenechal do dočasného odplatného užívania nájomcovi
(žalovanému) Nehnuteľnosť za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a to za účelom vykonávania
činností, ktoré boli predmetom podnikania nájomcu. Sporná nebola ani skutočnosť, že v Článku IV bode

4.1Nájomnejzmluvysazmluvnéstranydohodli,ženájomcajepovinnýplatiťprenajímateľovizaužívanie
Nehnuteľnosti mesačné nájomné vo výške 1.000,- Eur, ktoré je splatné najneskôr v posledný deň
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa mesačné nájomné platí. Nesporné bolo aj vystavenie faktúr zo strany
žalobcu žalovanému na zaplatenie dlžného nájomného za mesiace október, november a december
2015 spolu vo výške 3.000,- Eur, ako aj skutočnosť, že žalovaný dlžné nájomné žalobcovi ani ku dňu

rozhodovania súdom neuhradil. Žalovaný (ktorý v priebehu súdneho konania ukončil podnikateľskú
činnosť ku dňu 31. 01. 2021) v súdnom konaní skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel a tieto sa
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné.
23) Žalovaný v konaní v rámci procesnej obrany namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
na podanie tejto žaloby z dôvodu, že nie je a v rozhodnej dobe ani nebol vlastníkom nehnuteľnosti,

od ktorej odvodzuje svoj uplatnený nárok. Žalobca toto tvrdenie žalovaného poprel s tým, že určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bolo aj predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 9C/19/2017, v ktorom okresný súd žalobu žalobcu Vladimír Majer –
IZOGLAS zamietol ako bezdôvodnú. Na základe uvedených skutočností potom žalobca tvrdil, že má
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, nakoľko žalobca v čase, kedy mal so žalovaným uzatvorenú

Nájomnú zmluvu zo dňa 18. 06. 2015, bol vlastníkom nehnuteľnosti.

24) Podľa názoru súdu, aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby je daná, keďže
žalobca bol v čase trvania nájomného vzťahu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 18. 06. 2015, od
ktorej aj odvodzuje uplatnený nárok, vlastníkom nehnuteľnosti a z tohto nájomného vzťahu mu vznikli

voči žalovanému pohľadávky v podobe dlžného nájomného za mesiace október, november a december
2015 spolu vo výške 3.000,- Eur. Ako súd zistil zo žalobcom predloženého rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9C/19/2017-122 zo dňa 08. 11. 2017 (na č. l. 35 – 38 p. v.), žalobca Vladimír
Majer (v tomto konaní žalovaný) sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému (v tomto
konaní žalobcovi) určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú žalobu súd zamietol. Rozhodnutie

súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 12. 2017. Súd bol toho názoru, že žalovaný nepreukázal svoje
tvrdenia, že žalobca nie je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný a že nebol vlastníkom nehnuteľnosti
v čase trvania nájomného vzťahu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 18. 06. 2015.

25) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné a zmluvné

ustanovenia, považoval súd žalobu za dôvodnú a preukázanú a preto žalobcovi v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd
žalobcovipopriistine3.000,-Eurizákonnýúrokzomeškaniavovýške9,05%ročnetak,akosažalovaný
dostal do omeškania s plnením svojich jednotlivých peňažných záväzkov tvoriacich istinu 3.000,- Euraž do zaplatenia (I. výroková veta tohto rozhodnutia). Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade
s ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov.

26) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j.
v rozsahu 100 %, voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol (II. výroková veta tohto rozhodnutia).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27) Súd návrh žalovaného na prerušenie tohto súdneho konania až do právoplatného skončenia konania
vedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.10C/61/2018podľa§162ods.3CSPzamietol(III.výrokováveta
tohto rozhodnutia). Z Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/61/2018-73 zo dňa 06. 06.

2019 (na č. l. 96 – 97 p. v.) súd zistil, že žalobca (v tomto konaní žalovaný) sa podanou žalobou domáha
voči žalovanému 1/ PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO, v.o.s., IČO: 50 110 438 a žalovanému
2/ (v tomto konaní žalobcovi) určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom navrhol zmenu žaloby,
ktorú súd týmto uznesením pripustil tak: „že určuje, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným
2/ a žalovaným 1/ zo dňa 27. 02. 2017 je neplatná; že nahrádza vyhlásenie vôle žalovaného 2/, že

ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalobca zaplatí žalovanému 2/ za predmet
prevodu kúpnu cenu vo výške preukázaných zaplatených záväzkov vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy
zo dňa 18. 06. 2015 a jej Dodatku a že žalovaný 2/ ako predávajúci je povinný zabezpečiť výmaz
záložných práv k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie D., obec C. C., okres C.

C., popis stavby opravárenská dielňa postavená na E. XXXX, H. F. XXX“. Súdne konanie vedené pod
sp. zn. 10C/61/2018 nebolo ku dňu rozhodovania súdom právoplatne skončené. Súd bol toho názoru, že
žalovaný v konaní nepreukázal, aký význam má súdne konanie pod sp. zn. 10C/61/2018 pre toto súdne
konanie (sp. zn. 60Cb/82/2018), resp. ako môže svojím výsledkom ovplyvniť priebeh alebo výsledok
tohto súdneho konania. Súd nevidel žiadny právne relevantný dôvod na to, aby bolo toto súdne konanie

prerušené až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp .zn. 10C/61/2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).