Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202873
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1420202873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., zastúpená: Mgr. Mária Čechová, advokátka, Lipová 18/C, Viničné, doc.
JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD., advokátka, Jesenského 12, Bratislava, a manžela: G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. F. X, F., zastúpený splnomocnencom: KASANOVÁ advokátska kancelária,
s.r.o., Drotárska cesta 7757/64, Bratislava, IČO: 56 417 004, o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom: G. F., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,

o odvolaní navrhovateľky voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26. augusta 2022, č.k.
17P/3/2020-870, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
- v napadnutom výroku II. m e n í tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Maloleté deti G. F. a I. F. sa na čas po rozvode manželstva zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať nasledovne:
matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloleté o deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako

sú uvedené nižšie, od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do pondelka nepárneho
kalendárneho týždňa do 11.00 hod.,
otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako
sú uvedené nižšie, od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 11.00 hod. do pondelka párneho
kalendárneho týždňa do 11.00 hod.,

počas vianočných sviatkov
- v párnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka od posledného dňa

vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR od 11.00
hod. do 30.12. do 11.00 hod a otec od 30.12. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po týchto
prázdninách do 11.00 hod.,
- v nepárnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať otec od posledného dňa
vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR od 11.00
hod. do 30.12. do 11.00 hod. a matka od 30.12. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po týchto
prázdninách do 11.00 hod.,

počas jarných prázdnin
- v párnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať matka od posledného
dňa vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR pre
Bratislavský kraj od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod.,
- v nepárnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať otec od posledného
dňa vyučovania predchádzajúceho prázdninám vyhláseným vyhláškou Ministerstva školstva SR pre

Bratislavský kraj od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 hod.,počas veľkonočných sviatkov
- v párnom kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 11.00 hod.
do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 bude osobnú starostlivosť o maloleté deti

zabezpečovať otec,
- v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 11.00 hod.
do prvého dňa vyučovania po týchto prázdninách do 11.00 bude osobnú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovať matka,

počas letných prázdnin
- v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka od 01.07.
od 11.00 hod. do 15.07. do 11.00 hod., otec od 15.07. od 11.00 hod. do 31.07. do 11.00 hod., matka od
31.07. od 11.00 hod. do 15.08. do 11.00 hod. a otec od 15.08. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania
po prázdninách do 11.00 hod.,
- v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od 01.07.

od 11.00 hod. do 15.07. do 11.00 hod., matka od 15.07. od 11.00 hod. do 31.07. do 11.00 hod., otec od
31.07. od 11.00 hod. do 15.08. do 11.00 hod. a matka od 15.08. od 11.00 hod. do prvého dňa vyučovania
po prázdninách do 11.00 hod.,

- vo výrokoch III. IV. rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e,

- výrok V. ruší .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním manželstvo A. F., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G.

F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté v Bratislave dňa 10.07.2020, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Bratislava - Staré mesto, vo zväzku č. 75, ročník 2016, strana 146, por. číslo 316, rozviedol (výrok
I.), maloleté deti G. a I. na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať nasledovne: otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako sú uvedené nižšie každý nepárny kalendárny týždeň v roku v

čase od pondelka od 8,00 hod. do stredy do 8,00 hod. a v čase od piatku od 8,00 hod. do nasledujúceho
pondelka v párnom kalendárnom týždni do 8,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v čase od stredy
od 8,00 hod. do piatku do 8,00 hod., matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s
výnimkou dní prázdnin a sviatkov ako sú uvedené nižšie každý párny kalendárny týždeň v roku v čase
od pondelka od 8,00 hod. do stredy do 8,00 hod. a v čase od piatku od 8,00 hod. do nasledujúceho

pondelka v nepárnom kalendárnom týždni do 8,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od
stredy od 8,00 hod. do piatku do 8,00 hod.;
Počas vianočných prázdnin so začiatkom v párnom kalendárnom roku budú maloleté deti v čase od
23.12. od 8,30 hod. do 24.12. do 10,00 hod. v osobnej starostlivosti otca, v čase od 24.12. od 10,00 hod.
do 31.12. do 10,00 hod. v osobnej starostlivosti matky a následne v čase od 31.12. od 10,00 hod. do

prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách do 8,00 hod. v osobnej starostlivosti otca.
Počas vianočných prázdnin so začiatkom v nepárnom kalendárnom roku budú maloleté deti v čase od
23.12. od 8,30 hod. do 24.12. do 10,00 hod. v osobnej starostlivosti matky, v čase od 24.12. od 10,00
hod. do 31.12. do 10,00 hod. v osobnej starostlivosti otca a následne v čase od 31.12. od 10,00 hod.
do prvého dňa vyučovania po vianočných prázdninách do 8,00 hod. v osobnej starostlivosti matky.

Počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania
pred začiatkom prázdnin od 8,00 hod. do Veľkonočnej nedele do 8,30 hod. budú maloleté deti v
osobnej starostlivosti otca, v čase od Veľkonočnej nedele od 8,30 hod. do prvého dňa vyučovania po
veľkonočných prázdninách do 8,00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky.
Počas veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania

pred začiatkom prázdnin od 8,00 hod. do Veľkonočnej nedele do 8,30 hod. budú maloleté deti v
osobnej starostlivosti matky, v čase od Veľkonočnej nedele od 8,30 hod. do prvého dňa vyučovania po
veľkonočných prázdninách do 8,00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca.
Počas jarných prázdnin určených pre kraj obvyklého pobytu maloleté detí v čase od posledného
dňa vyučovania predchádzajúceho jarným prázdninám od 8,00 hod. do prvého dňa vyučovanianasledujúceho po jarných prázdninách do 08,00 hod. v párnom kalendárnom roku budú maloleté deti v
osobnej starostlivosti matky, v nepárnom kalendárnom roku budú mal. deti v osobnej starostlivosti otca.
Počas jesenných prázdnin v čase od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho jesenným

prázdninám od 8,00 hod. do prvého dňa vyučovania nasledujúceho po jesenných prázdninách do
08,00 hod. v párnom kalendárnom roku budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca, v nepárnom
kalendárnom roku budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky.
Počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky v
čase od 1.7. od 8,00 hod. do 15.7. do 8,00 hod. a v čase od 31.7. od 8,00 hod. do 15.8. do 8,00 hod.,

v nepárnom kalendárnom roku v čase od 15.7. od 8,00 hod. do 31.7. do 8,00 hod. a v čase od 15.8. od
8,00 hod. do prvého dňa vyučovania po skončení letných prázdnin do 8,00 hod.
Počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca v
časeod15.7.od8,00hod.do31.7.do8,00hod.avčaseod15.8.od8,00hod.doprvéhodňavyučovania
po skončení letných prázdnin do 8,00 hod., v nepárnom kalendárnom roku v čase od 1.7. od 8,00 hod.
do 15.7. do 8,00 hod. a v čase od 31.7. od 8,00 hod. do 15.8. do 8,00 hod.

Miestom odovzdania maloletých detí je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. V prípade, ak maloleté
deti budú navštevovať predškolské, alebo školské zariadenie, počas bežného týždňa a prevádzky
predškolského alebo školského zariadenia je miestom odovzdania a prevzatia predškolské alebo
školské zariadenie, ktorú maloleté deti budú aktuálne navštevovať (výrok II.). Ďalej rozhodol, že obaja
rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (výrok III.), počas trvania striedavej

osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčil (výrok IV.), návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti
otca súd zamietol (výrok V.), návrh otca na určenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku zamietol (výrok
VI.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (VII.). Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2020 sa navrhovateľka (ďalej aj matka)
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo, a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom G. a

I.. Dôvodila, že od 18.05.2020 nežijú v spoločnej domácnosti, manžel (ďalej aj otec) sa dopúšťal
psychického a emocionálneho násilia voči nej, aj voči deťom, neustále ju poučoval, obmedzoval jej
kontakty, ponižoval ju, zastrašoval, mával pravidelné výbuchy hnevu. Starostlivosť o deti realizovala
ona. Uvádzala, že manžel mal príjem 1.400 eur materské plus 1.800 eur z pozície správcu J.. Náklady
všetkých členov na domácnosť, kým v nej žila rodina spoločne vyčísľovala sumou 400 eur týždenne.

Potom, ako začali deti chodiť do súkromnej materskej školy, náklady sa zvýšili. Uviedla, že býva s deťmi
u rodičov. Manžel sa vzdal práce v J., podľa jej názoru bez dôležitého dôvodu. Navrhla výživné po tom,
ako jej budú deti zverené do osobnej starostlivosti v sume 450 eur na G. a 350 eur na I.. Navrhla upraviť
styk otca s maloletými počas párnych víkendov a v sobotu a nedeľu po tri hodiny, v nepárnom týždni
počas utorka a štvrtku po 1,5 hodine, len v prítomnosti matky alebo tretej osoby. Manžel uviedol, že

má záujem na zachovaní manželstva, nerozumie vykresľovaniu seba ako agresora, spochybňovaniu
jeho osoby ako otca. Mal za to, že manželka sa ho snaží vylúčiť zo života detí, hoci k nemu majú
obe deti silný citový vzťah. Po odchode z domácnosti mu umožnila s deťmi iba limitovaný styk a len
v prítomnosti inej osoby. Po tom ako bolo vydané neodkladné opatrenie sa styk realizoval v jeho súlade.
Navrhol zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti pre prípad rozvodu s tým, že súd nebude výživné

počas trvania tejto starostlivosti určovať. Súdom ustanovená znalkyňa PhDr. Kopányiová v záveroch
svojho znaleckého posudku uviedla, že maloletý G. (4 roky) je dieťa mladšieho predškolského veku, vie
primerane vyjadriť svoje priania a názory. Zvýšené vnútorné napätie sa prejavuje obhrýzaním nechtov.
Sociálny a emocionálny vývin ako je sebakontrola a sociálne správanie G. je veku primerane rozvinuté.
Psychomotorický vývin je v norme. Rozumový vývin je veku primeraný. Maloletá I. (2 roky) je dieťa

batolivého veku, skvalitňuje sa jej pozornosť, dokáže sa sústrediť aj 15-30 min. na zaujímavé podnety,
vie už akceptovať okolo seba aj iné osoby, ale naviazanosť na matku je stále dominantná, aktuálne bez
prejavov separačnej úzkosti pri pozorovanom kontakte bez matky v prítomnosti otca. Vzťah detí k matke
je pozitívny, je ich primárnou emocionálnou vzťahovou osobou, stará sa o nich nepretržite od narodenia.
Vzťah detí k otcovi je pozitívny, otec je primárnou vzťahovou osobou, v spoločnej domácnosti bol deťom

nablízku, a to najmä v prítomnosti matky. Vie bazálne zabezpečiť potrebnú starostlivosť najmä na úrovni
inštrumentálnych, funkčných potrieb, vzhľadom na osobnostné predpoklady menej v oblasti emočnej
podpory a rozvoja ich osobnosti. Obidvaja rodičia pre deti predstavujú rôzne zdroje rozširovania si
zručností a poznávania sveta. Dobrá vzťahová väzba s obidvomi im umožňuje bezpečné vzďaľovanie sa
od jedného rodiča k druhému. Primárnou emocionálnou vzťahovou osobou bola a je vzhľadom na vek

matka. Obaja rodičia vedia bazálne zabezpečiť potrebnú starostlivosť ako na úrovni inštrumentálnych,
funkčných potrieb, matka aj v oblasti emočnej podpory osobnosti, otec menej v oblasti veku primeranej
emočnej podpory a rozvoja ich osobnosti. Znalkyňa nezistila ovplyvnenie ani manipulovanie detí jedným
alebo druhým rodičom. Z osvedčenia C. I. K. zo dňa 23.03.2022 súd zistil, že otec absolvoval sériuindividuálnych sedení zameraných na osvojenie, hlbšie porozumenie a diskusiu poznatkov z detskej
pedagogiky. Z vyjadrenia L. M. I. súd zistil, že otec navštevoval jej ambulanciu v súvislosti s hľadaním
najefektívnejších rodičovských intervencií k svojim maloletým deťom, uzavrela na základe dvojročnej

spolupráce,žepovažujeotcazakompetentnéhorodiča,ktorýcitlivovnímapotrebysvojichdetí,aaktívne
pracuje na tom, aby im bol dobrým rodičom. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.04.2022
vyplynulo, že otec im uviedol, že sa s deťmi stretáva podľa rozhodnutia súdu. Podľa šetrenia má otec s
deťmi veľmi dobrý vzťah. Deti boli spontánne, veselé a komunikatívne, otec s nimi primerane kamarátsky
komunikoval. Otec obýva veľký luxusný 4-izbový byt, veľkoryso priestorovo riešený, kompletne moderne

zariadený. Matka obýva veľký luxusný byt veľkoryso priestorovo riešený. Byt pôsobil útulne. Deti na
šetrenie reagovali spontánne, ukazovali byt, svoju izbu. Byt má matka v prenájme od 18.03.2022, občas
s ňou v byte býva aj priateľ G. B., ktorý je spolu s ňou prenajímateľom bytu. Matka verbalizovala, že s
otcom sa dá iba ťažko dohodnúť, otec dohody nedodržiava, deti jej vracia neskoro. Šetrením v oboch
domácnostiachbolozistené,žemaloletédetimajúnastraneobidvochrodičovnadštandardnémateriálne
zabezpečenie, obaja rodičia majú k deťom pozitívny vzťah, deti ich ľúbia a cítia sa v ich prítomnosti

bezpečne. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 18, § 19, § 23, § 24, § 62, § 75 Zákona
o rodine. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, súd dospel k záveru, že manželia spolu nežijú,
intímne sa nestýkajú, aktuálne spolu nehospodária. Navrhovateľka má aktuálne iný pomer, s partnerom
je už tehotná. Ani jeden z manželov už v manželstve zotrvať nechce, súd za týchto okolností návrhu na
rozvod manželstva vyhovel. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, súd vyhovel návrhu manžela (ďalej

aj otec) na úpravu striedavej osobnej starostlivosti. Mal v konaní preukázané dostatočné rodičovské
kompetencie oboch rodičov plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Obaja rodičia majú
k deťom láskyplný vzťah, vzťah oboch detí k rodičom je pozitívny. Deti počas konania verbalizovali
trávenie viac času s otcom, vrátane prespávania uňho. Súd vykonal aj znalecké dokazovanie, znalkyňa
potvrdilapozitívnyvzťahobochdetíkrodičom,akoajto,žeobajarodičiasúpredetiprimárnouvzťahovou

osobou a obaja chcú pre deti to najlepšie. Taktiež zo šetrenia pomerov v domácnostiach rodičov mal súd
za preukázané, že deti si vedia užiť prítomnosť oboch rodičov, sú v ich prítomnosti uvoľnené, šťastné
a spokojné. Pokiaľ išlo o tvrdenia matky o údajnom fyzickom násilí otca voči deťom, resp. jej obáv
z tohto násilia, súd v konaní tieto skutočnosti nemal za preukázané. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej
povinnosti súd uzavrel, že v konkrétnom prípade nie je potrebné o jej určení rozhodovať. Čistý príjem

matky v mesiacoch 08/2020 až 03/2021 dosiahol sumu 14.371 eur mesačne, to predstavuje 1.798 eur.
V období mesiacov január 2021 až marec 2022 dosiahla matka spolu čistý priemerný mesačný príjem
1.904 eur. Býva v prenajatom byte spolu s aktuálnym partnerom, nájomné aj s platbami spojenými
s užívaním bytu uhrádza jej partner, nakoľko to teraz nie je v jej možnostiach. Od marca je matka
práceneschopná v súvislosti s rizikovým tehotenstvom. Je jej vyplácané nemocenské vo výške 40,97

eur za deň, čo je cca 1.229 eur mesačne. Otec býva v spoločnom byte (v BSM manželov). Deklaroval, že
aktuálne dosahuje disponibilný príjem okolo 1.500 eur z podnikateľskej činnosti v oblasti poradenstva.
Je výlučným spoločníkom spoločnosti N. B., ktorá je však od svojho vzniku v strate. Otec aj počas
obdobia kedy bol krízovým manažérom, dosahoval príjem okolo 1.700 eur. Ak navrhovateľka/matka
maloletých poukazovala na nadštandardný životný štýl otca, súd tieto tvrdenia nemal za preukázané.

Otecpriznal,žeobčasneužívamotorovévozidlozn.PorscheCayenne,nejednásavšakojehomotorové
vozidlo, ani vozidlo jeho spoločnosti, ide o vozidlo, ktoré má prenajaté v lízingu spoločnosť jeho otca,
ktorý mu umožňuje jeho občasné užívanie. Matka konzistentne vyčísľovala náklady maloletých detí
približne v rovnakej výške. V návrhu to bolo spolu na obe deti vo výške 725 eur, neskôr v konaní
1.149 eur. Súd pri ustálení oprávnených potrieb vychádzal z pôvodného vyčíslenia výdavkov, na G.

považoval za oprávnené náklady v sume okolo 500 eur mesačne, na I. okolo 460 eur mesačne. Ak matka
argumentovala zmenou pomerov, ktorá u nej nastala v marci v súvislosti s jej pracovnou neschopnosťou,
súd uzavrel, že sa nejedná o zmenu pomerov, ktorú je potrebné zohľadniť pri určovaní výživného.
Matkina práceneschopnosť vyplýva z jej zrelého rozhodnutia mať ďalšie dieťa s novým partnerom.
Navyše dopad na príjem matky nie je zásadný a to ani pokiaľ ide o výšku príjmu, ani o časové trvanie.

Navyše po nadobudnutí nároku na materské sa príjem matky zvýši, keďže výška materského je vyššia
ako výška nemocenského a priblíži sa tak jej čistej mzde z pracovného pomeru. Potreby detí bude
potrebnépokrývaťpočasrealizáciestriedavejosobnejstarostlivostikaždýmzrodičovpodľatoho,akomu
budúvznikať.Možnostiobochrodičovsúvzásaderovnaké,obajasúschopnípokrývaťvšetkyoprávnené
potreby detí. Bude vznikať aj potreba úhrady pravidelných platieb. Tieto platby však rodičia vedia

uhrádzať bez potreby určovania vyživovacej povinnosti či už platbou na polovicu, alebo striedaním sa
v úhradách takýchto platieb. Súd prvej inštancie tak otcovi počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
výživné neurčil a zamietol návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otcovi. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie, voči výroku II., IV., V. podala odvolanie matka maloletých
detí.Dôvodila,žesúdsvojerozhodnutieourčenístriedavejosobnejstarostlivostizaložilnakonštatovaní,

že obaja rodičia majú dostatočné rodičovské kompetencie plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť
o maloleté deti. Súd vychádzal z toho, že deti majú láskyplný vzťah k obom rodičom, taktiež vzťah
oboch detí k rodičom je pozitívny. Poukázala, že posledné šetrenie v domácnosti otca bolo 22.03.2022
a vôbec neboli kolíznemu opatrovníkovi zadané jasné otázky, či má šetrenie smerovať k posúdeniu
správania otca vo vzťahu k osobnej striedavej starostlivosti alebo len vo vzťahu otca k maloletým

deťom. Súd cez kolízneho opatrovníka, alebo aj výsluchom otca nedostatočne zisťoval v danom
čase jeho predispozíciu a schopnosť zabezpečiť osobnú striedavú starostlivosť. Medzi posledným
zisťovaním správania detí v prítomnosti otca za prítomnosti kolízneho opatrovníka a vynesením
rozsudku ubehlo päť mesiacov, čo je v živote detí pomerne veľký časový úsek. Súd opomenul uviesť
skutočnosti z pojednávania dňa 26.08.2022, kedy matka poukazovala, že maloletá I. odmietala ísť
podľa neodkladného opatrenia k otcovi a ten si začal násilným spôsobom vynucovať, aby mu ju

matka odovzdala. Súd vôbec nebral do úvahy závery znaleckého posudku MUDr. Kopányiovej, ktorá
neodporúčalaosobnústriedavústarostlivosť.Súdúplneopomenulanesprávneinterpretovalskutočnosti
z pojednávania zo dňa 26.08.2022, keď matka uvádzala problémy s nevôľou a odporom maloletej
I. ísť k otcovi. Súd však napriek uvádzaným skutočnostiam konštatoval, že počas letných prázdnin
nevznikli žiadne problémy pri trávení času otca s deťmi. Súd nesprávne právne posúdil predložené

dôkazy. Súd mal v rámci vyslovenia predbežného názoru sa vyjadriť, že nevidí na SOS podmienky.
Následne bolo pojednávanie o päť mesiacov, kde však súd bez toho, aby nejakým spôsobom odôvodnil
zmenu názoru, odobral právo na súdnu ochranu matke, aj opatrovníkovi, nakoľko ani jeden z nich nemal
vedomosť, že súd za štyri mesiace od posledného pojednávania dospel k zmene právneho názoru.
Pre jednu z podmienok určenia striedavej osobnej starostlivosti je komunikácia medzi rodičmi. Matka

opakovane poukazuje na presadzovanie si vôle otca. Poukázala aj na neštandardné rozhodnutie súdu
k intervalu SOS a to v trojdňových intervaloch striedania. Takýto typ momentálne existujúca právna prax
nepozná. Trojdňový interval nie je pre maloleté deti výhodný ani vhodný, nakoľko nemajú dostatočný
časový priestor sa etablovať u rodiča a už zase odchádzajú k druhému rodičovi. Dala do pozornosti
odvolaciemu súdu, že prvoinštančný súd u otca vôbec neskúmal aktuálny príjem za rok 2022. Uspokojil

sa s daňovými priznaniami za rok 2021 pre spoločnosť N.. Pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy
argument právnej zástupkyne matky, že otcom uvádzaný mesačný príjem vo výške 1.500 eur nestačí na
pokrytie jeho základných potrieb a to už bez nákladov na hypotéku, nieto ešte na pokrytie základných
potrieb dvoch maloletých detí. Súd nesprávne posúdil aj náklady na bývanie detí. Momentálne náklady
na bývanie uhrádza priateľ navrhovateľky, čo však nezbavuje povinnosti otca prispievať na úhradu

nákladov maloletých detí. Dňom 17.10.2022 u navrhovateľky pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletému M.. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zotrvávajú na všetkých
svojich doterajších vyjadreniach, ako aj na svojom stanovisku uvedenom na pojednávaní konanom dňa

26.08.2022.

4. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že v priebehu konania bolo
preukázané, že matka v otázke úpravy styku otca s deťmi konala účelovo s cieľom vylúčiť otca zo života
maloletých detí. Síce spočiatku deklarovala pred súdom v otázke možnosti stretávania sa otca s deťmi

ústretovosť, ale jednalo sa iba o rovinu písomnej deklarácie. Maloleté deti nemali od odchodu matky zo
spoločnej domácnosti s otcom možnosť pravidelného kontaktu. Matka bránila otcovi v kontakte s deťmi
osamote. Neumožňovala mu tráviť čas s G. celý deň. Bezprecedentne spočiatku zasahovala do času,
ktorý mal otec možnosť stráviť s deťmi. Otec takéto konanie matky vníma ako účelové. Až na základe
rozhodnutia odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení bolo mu umožnené stráviť s maloletými deťmi

bez prítomnosti matky niekoľko hodín každý týždeň. Matka nesúhlas so zverením detí do striedavej
osobnej starostlivosti odôvodňuje, podľa jej názoru nesprávnou interpretáciou záverov znalkyne, sama
znalkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní 21.04.2022 uviedla, že deti majú pozitívnu vzťahovú väzbu
s každým z rodičov. Majú k nim pozitívny vzťah. Otec bol tiež počas ranného detstva deťom nablízku.
Vie bazálne zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Obaja rodičia chcú byť najlepšími rodičmi akými môžu

byť. To znamená, že sú motivovaní v rodičovskej roli a do výkonu rol vstupujú individuálne osobnostné
vlastnosti, čo je prirodzené. Znalkyňa potvrdila, že je štandardné, že sa v každej rodine prejavuje ako
ženský tak i mužský princíp. Preto pokiaľ je matka emocionálna a otec racionálny, toto bez ďalšieho
nemôže byť dôvodom na vylúčenie striedavej osobnej starostlivosti. Samotný znalecký posudok je všaklen jedným z dôkazov v konaní. Je potrebné ho vyhodnocovať vo vzájomnej súvislosti s ostatnými
dôkazmi.Otecdlhodoborozvíjasvojerodičovskékompetencieformoukonzultácierodičovskýchstratégií
s L. M. I., pričom absolvoval tiež individuálny kurz pedagogiky s C. K.. Neobstojí ani argumentácia

matky, že súd vychádzal zo šetrenia pomerov opatrovníkov v máji 2021, pričom rozsudok vyhlásil až
v auguste 2022. Matka opomenula, že prešetrenie pomerov tak v jej domácnosti, ako aj v domácnosti
otca bolo realizované opatrovníkom v apríli 2022 na základe žiadosti súdu. Ani pre maloletého G.,
ani pre maloletú I. ani v období šetrenia pomerov, a tobôž v súčasnosti, kedy sa vzhľadom na súdom
vyslovenú predbežnú vykonateľnosť realizuje model striedavej osobnej starostlivosti, nie je problémom

dlhodobejší pobyt v domácnosti či matky alebo otca. Na ich starostlivosť sú deti zvyknuté. Obe maloleté
deti od svojho narodenia až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti v máji 2020 žili s oboma
rodičmi v spoločnej domácnosti, boli navyknutí na oboch rodičov. Domácnosť v byte na adrese H. F.
X, je primárnym prostredím detí, do ktorého sa deti v čase, kedy sú v starostlivosti otca pravidelne
vracajú. Takže prostredie je im dôverne známe, je to ich domov, kde majú svoje stabilné zázemie. Ani pre
maloletého G., ani pre maloletú I. nie je problémom dlhodobejší pobyt v domácnosti matky alebo otca.

V konaní bolo preukázané, že matka dlhodobo a vo významnej miere delegovala starostlivosť o maloleté
detí na opatrovateľku na úkor ich vzťahu s otcom a ich vlastných preferencií, ako aj na úkor ich bazálnych
emočných a vývinových potrieb. Otec sa snaží s matkou spolupracovať, viesť vecnú a konštruktívnu
komunikáciu o maloletých deťoch. Rodičia spolu aj bežne komunikujú, pri odovzdávaní maloletých
detí sa stretávajú a ako potvrdila aj samotná matka, vedia sa dohodnúť na rôznych záležitostiach

týkajúcich sa detí. Pokiaľ sa týka výživného, tvrdenia o nadštandardnej spotrebe rodinných výdavkoch
na maloleté dieťa vo výške 1.400 eur mesačne a požadované sumy výživného zo strany matky
boli a sú nereálne, nepreukázané a vysoko presahujúce odôvodnené potreby detí, ako aj možnosti
a schopnosti oboch rodičov. Aktuálnym otcovým zdrojom príjmov tak, ako to bolo opakovane uvádzané
a preukázané je príjem zo živnosti, ktorú otec od roku 2015 prevádzkuje pod obchodným menom G.

F.. Otec poskytuje poradenské a konzultačné služby, je tiež spoločníkom a konateľom spoločnosti N.
B., ktorá od svojho založenia vykazuje stratu. Životná úroveň rodiny v minulosti, rovnako ako aj životná
úroveň otca v súčasnosti vyplývala predovšetkým z príjmu otca, ktorý sa dlhodobo pohybuje na úrovni
1.300 až 1.700 eur disponibilného príjmu. Životná úroveň otca nijako neprekračuje rámec stanovený
jeho príjmom. Pokiaľ sa týka spoločného bytu na adrese H. F. X-X K. F., na kúpu tohto bytu poskytla

finančné prostriedky rodina otca, teda matka s otcom mali možnosť stať sa titulom BSM vlastníkmi bytu,
ktorý výmerou a štandardom presahoval a aj v súčasnosti presahuje reálne finančné možnosti rodičov.
Vlastníctvo objektívne nadštandardného bytu nie je výsledkom nadštandardných príjmov otca a matky,
ale objektívne preukázateľnej pomoci rodiny otca. Otec absolvoval v roku 2008 Univerzitu Komenského,
odbor finančný manažment, má skúsenosti z krízového manažmentu, v ktorom sa ale po náročnom

období, kedy vykonával funkciu správcu J. O., najmä z dôvodu množstva právnych rizík, rozhodol viac
nepôsobiť. Sústreďuje sa na oblasť I. & H., v ktorej má cca dvojročné skúsenosti. Na rozdiel od otca,
matka vyštudovala prestížnu zahraničnú vysokú školu, magisterský program právo v Belgicku, stážovala
v Európskom parlamente v Bruseli, či Helsinskom výbore pre ľudské práva vo Varšave, nikdy však
nedosahovala vyšší disponibilný príjem ako otec a to i napriek kvalite jej vzdelania, jazykovej výbave,

keď plynulo hovorí po anglicky. V minulosti uvádzala aj pokročilé znalosti nemeckého a francúzskeho
jazyka. Nakoľko matka nadviazala iný vzťah, narodilo sa jej s partnerom ďalšie dieťa, je logické, že jej
požiadavky na bývanie sú odlišné, čo však automaticky nemôže znamenať to, že je z tohto dôvodu
možné nadhodnocovať výdavky na bývanie maloletých detí na sumu spolu 726 eur. Nájomné v celom
rozsahuplatípriateľmatky,takžematkevsúvislostisbývanímreálnenevznikajúžiadnevýdavky.Navrhol

rozsudok ako vecne správny v odvolaním napadnutých výrokoch potvrdiť.

5. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že kolízny opatrovník na pojednávaní dňa
26.08.2022 neodporúčal striedavú osobnú starostlivosť. Trvá na tom, že vyčíslili, že otcom deklarovaný
príjem nestačí na pokrytie jeho základných potrieb a odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, nie

to ešte na uspokojovanie potrieb maloletých detí. Otcom deklarovaná suma 1.500 eur je priemerná
minimálna mzda v západoslovenskom kraji za rok 2021, čo nezodpovedá jeho vzdelaniu. Po rozvode
matka prispieva otcovi polovicu splátky na hypotéku, aj keď nehnuteľnosť nemôže reálne užívať, s čím
je vznikajú ďalšie náklady.

6. Matka v podaní zo dňa 18.12.2023 navrhla ponechať striedavú osobnú starostlivosť, avšak so zmenou
striedania, keď upravenú striedavú starostlivosť napadnutým rozsudkom považovala za roztrieštenú
a nevyhovujúcu maloletým deťom, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že mal. G. pôjde v septembri2024 do školy. Za vhodné považovala, aby deti trávili viac času u každého rodiča, navrhla striedanie
v pomere 6:8 v prospech matky.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou – matkou maloletých detí (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody podaného
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je dôvodné

v časti zverenia maloletých detí zmeniť a v časti určenia výživného potvrdiť.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 17P/3/2020 je rozvod manželstva
A. F., C. D. a G. F. a úprav ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. F., nar. XX.XX.XXXX
a I. F., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti a postupu rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, keď
tieto zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že otec
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti s výnimkou prázdnin, sviatkov, každý nepárny
kalendárny týždeň v roku v čase od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a v čase od piatku

od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka v párnom kalendárnom týždni od 08.00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň v čase od stredy od 08.00 hod. do piatku do 08.00 hod. a matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti s výnimkou dní prázdnin a sviatkov, každý párny kalendárny týždeň
v roku v čase od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a v čase od piatku od 08.00 hod. do
nasledujúceho pondelka v nepárnom kalendárnom týždni do 08.00 hod. a každý nepárny kalendárny

týždeň v čase od stredy od 08.00 hod. do piatku do 08.00 hod. zároveň upravil aj starostlivosť o maloleté
deti počas vianočných prázdnin, veľkonočných prázdnin, jarných, jesenných a letných prázdnin a počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčil a návrh matky na určenie vyživovacej
povinnosti otca zamietol.

10. Na odvolacom pojednávaní konanom dňa 18.09.2024 rodičia maloletých detí uzavreli rodičovskú
dohoduohľadnezvereniamaloletýchdetínačasporozvodetak,žemaloletédetisazverujúdostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom táto sa bude realizovať striedaním v týždňových intervaloch.
Zároveň sa dohodli aj na starostlivosti o maloleté deti počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin,
veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla rodičovskú

dohodu prednesenú rodičmi schváliť. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 Zákona o rodine
uvedenú rodičovskú dohodu obsiahnutú vo výroku tohto rozsudku schválil, keď mal za to, že táto je
v záujme maloletých detí, keď mal preukázané, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
k starostlivosti o deti, obaja majú s deťmi vytvorený pekný citový vzťah, maloleté deti sa doposiaľ
v domácnostiach rodičov striedali, len v iných intervaloch, a u oboch rodičov starostlivosť prebiehala

bez problémov.

11. Pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti počas striedavej osobnej starostlivosti matka navrhovala túto
určiť otcovi, otec navrhoval výživné neurčiť. Súd prvej inštancie výživné otcovi neurčil počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti a odvolací súd mal za to, že v tomto výroku je rozsudok súdu prvej

inštancie vecne správny.

12. Podľa § 62 ods.6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.Podľaods.2obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Z obsahu spisu vyplynulo, že matka maloletých detí sa po rozvode znovu vydala, narodilo sa jej
v P. XXXX dieťa, maloletý M., s ktorým je na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok 473

eur a rodinné prídavky na 3 deti v sume 180 eur. Býva v prenajatom byte, ktorý má prenajatý spolu
s manželom, za ktorý sa mesačne uhrádza suma 1.200 eur nájom a 250 eur energie. Manžel matky
pracuje v Českej republike (L.), kde sa aj prevažne zdržuje. Matka uviedla, že počas týždňa, keď sú deti
u otca, chodí za manželom do Čiech. Matka je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu s otcom maloletýchdetí a tiež podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu s pozemkami, ktorý kúpili s terajším manželom
na hypotéku za 200.000 eur. Otec býva v byte, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou
maloletých detí. Iný nehnuteľný majetok nevlastní, iné vyživovacie povinnosti nemá, je živnostník

a spoločník spoločnosti N. B.. Uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem predstavuje sumu od 1.300 do
1.700 eur. Z daňových priznaní spoločnosti N. B.. za rok 2022 vyplynula daňová strata 2.673 eur, za rok
2023 vyplynul úhrn zdaniteľných príjmov 10.203,80 eur a základ dane 1.947,8 eur. Z daňových priznaní I.
G. F. vyplynuli za rok 2022 zdaniteľné príjmy 12.000 eur, výdavky 7.200 eur a základ dane 4.800 eur a za
rok 2023 zdaniteľné príjmy 3.000 eur, výdavky 2.730 eur a základ dane 270 eur. Z faktúr predložených

otcom vyplynulo, že za rok 2022 vyfaktúroval sumu 36.898 eur, za rok 2023 sumu 14.000 eur a v roku
2024 sumu 12.000 eur. Maloletý G. od septembra 2024 navštevuje základnú školu a maloletá I. chodí
do materskej školy. Matka vyčíslila výdavky na maloleté deti sumami 970 eur mesačne na maloletého
G. a 910 eur mesačne na maloletú I.. Odvolací súd tieto sumy považoval za nadhodnotené a to najmä
v sume 75 eur mesačne u každého maloletého za pohonné hmoty a v sume 362,50 eur u každého
maloletého ako podiel na nájomnom. Za odôvodnené tak považoval mesačné výdavky na maloletého G.

v sume 565 eur a na maloletú I. v sume 510 eur mesačne, takže na matku pripadne úhrada v polovici.
Podľa vyjadrenia matky táto trávi polovicu z mesiaca v Českej republike a napriek tomu jej manžel
vynakladá nájomné za byt 1.450 eur mesačne, v dôsledku čoho odvolací súd podiel maloletých na
výživnom vyčíslený matkou u každého v sume 362 eur považoval za neopodstatnený. Obaja rodičia
obývajú veľké, podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka luxusné veľkoryso priestorovo riešené byty, za

ktoré však ani jeden z nich nehradí žiadne sumy (za otca platí náklady spojené s bytom jeho otec a za
matku manžel). Voči matke maloletých má vyživovaciu povinnosť jej manžel, keďže je na materskej
dovolenke a matka ako manželka má mať rovnakú životnú úroveň ako manžel, ktorý výšku príjmu súdu
odmietol uviesť, avšak z predložených dôkazov i z výpovedí účastníkov je zrejmé, že životná úroveň
matky je vyššia ako životná úroveň otca. Manžel matky má evidentne vysoké príjmy, je dobre situovaný,

čo ani matka v priebehu konania nerozporovala. Takže životná úroveň rodiny matky je nadpriemerná,
čo odvolací súd pri rozhodovaní o určovaní výživného nemohol nezohľadniť. K maloletému dieťaťu,
pochádzajúcemu z terajšieho manželstva matky má vyživovaciu povinnosť otec dieťaťa, keďže matka
si túto v prevažnej miere plní svojou celodennou osobnou starostlivosťou, takže príjem, ktorý matka
dosahuje spolu s rodinnými prídavkami, môže z väčšej časti použiť na výživu svojich dvoch maloletých

detí.

14. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd po preskúmaní a vyhodnotení možnosti a schopnosti
a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol aj na ich životnú úroveň a berúc do úvahy
aj odôvodnené potreby detí, dospel k záveru, že určenie výživného počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti nie je dôvodné.

15. Odvolací súd s prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku II. podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že schválil rodičovskú dohodu v znení
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo výrokoch III., IV. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a výrok V. zrušil, nakoľko mal za to, že tento je nadbytočný, keďže
určenie výživného na maloleté dieťa je konaním beznávrhovým. O nároku na náhradu trov konania
odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP za použitia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá na ich náhradu nárok.

16. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).