Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225081
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124225081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o posudzovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, t.č. bytom E., E.
F. XXX, zast. procesným opatrovníkom: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, t.č. bytom
E., E. F. XXX, o návrhu navrhovateľky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, t.č. bytom
E., E. F. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
konať pred orgánmi verejnej správy, štátnej správy, samosprávy, právnickými a fyzickými osobami,

súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti jeho osobe, o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať
o mieste svojho bývania, zamestnaní, vykonávať volebné právo, preberať listové zásielky, spísať
závet, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať na seba záväzky, nadobúdať a disponovať s finančnými
prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, účtami a vkladmi vrátane dôchodku, cennými
papiermi a bankomatovými kartami.

II. B. A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právny úkonoch a spravovať jeho majetok vo veciach
v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nejde o bežné veci, na iné nakladanie
s jeho majetkom je potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný každý rok k 31.01. a k 31.07. predkladať súdu správy o opatrovancovi A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a o stave jeho majetku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.02.2024 domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojho syna tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, na
disponovanie s majetkovými hodnotami ani finančnou hotovosťou s tým, že navrhla ustanoviť
v prípade jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony seba za jeho opatrovníka. Svoj návrh

odôvodnila tým, že posudzovaný od ranného detstva trpí pervazívnou vývinovou poruchou – detským
autizmom, bol sledovaný na detskej psychiatrii, bola mu indikovaná aj liečba. Z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia v dôsledku narušenia duševných funkcií má zníženú orientačnú schopnosť,
vyžaduje doprovod, má prejavy agresie, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania, mánarušenú aj schopnosť komunikácie, je negramotný, má obmedzené schopnosti v oblasti sebaobsluhy,
vyžaduje nepretržitý dohľad a pomoc, a to pri hygiene, obliekaní, stravovaní, liečení, je odkázaný na
individuálnu prepravu. V dôsledku duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojim majetkom,

peniazmi, samostatne konať voči tretím osobám ani vstupovať do zmluvných záväzkov, ani posúdiť
následky svojho konania. K návrhu pripojila lekárske správy o zdravotnom stave posudzovaného,
z ktorých vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti. Za procesného opatrovníka navrhla ustanoviť otca
posudzovaného, ktorý s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka súhlasil.

2. V písomnom vyjadrení k návrhu procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom v plnom rozsahu.
Ďalej uviedol, že v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia syn vyžaduje nepretržitý dohľad, sústavnú
a trvalú pomoc pri osobnej hygiene, obliekaní, stravovaní, liečení, je negramotný, nevie čítať ani písať,
nekomunikuje.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ps/4/2024-36 zo dňa 14.03.2024 ustanovil do

konania znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý podal písomný znalecký
posudok č. 37/2024. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalca vyplynulo, že znalec
pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie, súdneho spisu,
vyjadrenia navrhovateľky i vlastného vyšetrenia posudzovaného, u ktorého bola zistená duševná
porucha a to pervazívna vývzinová porucha – detský autizmus a stredne ťažká mentálna retardácia

s poruchou správania vyžadujúca tlmenie liekmi a individuálny prístup, pričom ide o špecifickú vývinovú
poruchu hlboko a kvalitatívne narušený vývin, ktorý spôsobuje kvalitatívny narušený vývin viacerých
fyzických funkcií. Je negramotný, nie je schopný verbálnej ani neverbálnej komunikácie. Nerozumie
osobným, finančným ani iným vzťahom, fungovaniu v spoločnosti. Duševná porucha sa u neho prejavuje
tým, že nemá záujem a nemá záujem nadviazať ani adekvátny verbálny ani parciálny neverbálny

kontakt. Je nadmerne zaujatý niektorými činnosťami, detailmi. Reaguje na rôzne zmeny a vybočenia
z jeho stereotypného režimu fungovania podnetov agresívne, nepokojne, úzkostne. Uvedené prejavy sú
prítomné v rodine i v spoločnosti, pričom obmedzujú jeho samostatné adekvátne fungovanie, celkovo nie
je schopný ani základných denných úkonov starostlivosti o seba, zabezpečovanie si potrieb finančného
hospodárenia, kontaktu so štátnymi orgánmi, nie je schopný voliť ani byť volený. V danom prípade

sa u posudzovaného jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Nie je spôsobilý robiť právne úkony,
vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, a to v oblasti rozhodovania o osobných
záležitostiach,anivoblastiachmajetkovéhocharakteru.Jehoexekutívnefunkciesúplnenarušené,resp.
nerozvinuté. Nie je prakticky schopný žiadnej samostatnej právnej činnosti, nie je spôsobilý robiť žiadny
právny úkon a aj pri sebaobslužných činnostiach vyžaduje pomoc druhej osoby. Znalec uviedol, že do

budúcnosti nemožno očakávať zlepšenie jeho zdravotného – psychického stavu. Z uvedeného dôvodu
odporučil aj obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v oblasti rozhodovania a poskytovania
zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

4. Súd posudzovaného vzhliadol na pojednávaní. Spoločenské formality ako pozdravenie, predstavenie

sa nedodržal, o účele vzhliadnutia a prítomnosti osôb v pojednávacej miestnosti sa nezaujímal.
Nebol schopný podať o sebe relevantné informácie o svojej osobe, mieste, čase, záujmoch.
Posudzovaný nevedel odpoveď na žiadnu z otázok, nebol schopný verbálnej komunikácie, občas
vydával neidentifikovateľné zvuky a usmieval sa.

5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, súhlasila so závermi znaleckého
posudku.Uviedla,žetakýtostavmáposudzovanýzhrubaod2apolrokujehoživotastým,žeajichstarší
syn má autizmus, ale bez mentálneho postihnutia. Posudzovaný vyžaduje pomoc pri všetkých úkonoch
aj pri sebaobslužných činnostiach. Nevie sa sám dobre obliecť, nevie si sám vykonávať ani hygienu,
nevie si pripraviť jedlo, iba sa sám vie najesť aj to iba vidličkou, alebo lyžicou. Vyžaduje pomoc aj pri

toalete, sprchovaní, umývaní zubov. Rád tlieska, rozhadzuje listy, presýpa veci a rád pozerá televízor.
Chodídopraktickejškolydo1.ročníkana4hodinydenne.Klekárovisámnevieísť,chodísnímona,lieky
mu dávkujú. Okrem pedopsychiatra chodí na alergiológiu, neurológiu kde taktiež užíva lieky z dôvodu
epilepsie. Sám do obchodu by nevedel ísť, nepozná hodnotu peňazí. Nevie čítať, písať, počítať ani sa
sám podpísať. Na úrade si nikdy sám nebol nič vybavovať. Navrhovateľka ďalej uviedla, že k lekárovi

s ním chodí väčšinou ona, taktiež za neho vybavovala veci do školy. Invalidný dôchodok mu ešte neboli
vybavovať. Ďalej uviedla, že súhlasí s tým, aby vykonávala funkciu opatrovníka v prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jej syna. Je si vedomá výkonu funkcie opatrovníka, čo je jej obsahom.
Uviedla, že má plnú spôsobilosť na právne úkony. Nelieči sa na nič, nemá zdravotné obmedzenia. Nemázáznamvregistritrestov,májedenpriestupoknaúsekucestnejpremávky,sporyaninezhodysosusedmi
nemá.

6.Procesnýopatrovníkposudzovanéhonapojednávanísúhlasilspodanýmnávrhom,potvrdilvyjadrenia
navrhovateľky. Odporučil v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jeho syna ustanoviť do
funkcie opatrovníka navrhovateľku, nakoľko táto v súčasnosti najviac zabezpečuje o neho starostlivosť,
keďže je s ním doma. Poukázal na to, že túto funkciu bude navrhovateľka vykonávať podľa jeho názoru
riadne a v záujme ich syna. Poukázal na to, že syn nevlastní žiadny majetok, dôchodok mu ešte

nevybavovali.

7. Prokurátor na pojednávaní odporučil návrhu v celom rozsahu vyhovieť aj vzhľadom na závery
znaleckého posudku a ustanoviť do funkcie opatrovníka pre posudzovaného navrhovateľku, vzhľadom
na jej osobnostné, morálne vlastnosti a predpoklady, ako aj blízky príbuzenský vzťah k posudzovanému.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uviedol, že posudzovaný nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov – prevádzku
osobnéhomotorovéhovozidlavovýške45,76€mesačne.Navrhovateľkaniejeevidovanáakouchádzač
o zamestnanie, poberá peňažný príspevok na opatrovanie posudzovaného vo výške 669,- € mesačne
a prídavky spolu na 2 deti každé v sume 60,- € mesačne.

9. Sociálna poisťovňa uviedla, že posudzovaný ani navrhovateľka nepoberajú žiadnu dávku vyplácanú
sociálnou poisťovňou.

10. Okresný dopravný inšpektorát uviedol, že posudzovaný je evidovaný ako vlastník osobného vozidla

Honda HR-V, ktorého držiteľkou je navrhovateľka.

11. Lustráciou v katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že posudzovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť na
území Slovenskej republiky.

12. Lustráciou v bankách bolo zistené, že posudzovaný nevlastní žiadny bankový účet na území
Slovenskej republiky.

13. Obec Medzibrod v správe o povesti uviedla, že navrhovateľka sa spolu s rodinou prisťahovala do ich
obce 04.12.2023. Nehnuteľnosť, v ktorej bývajú sa v súčasnosti rekonštruuje. Na navrhovateľku nebola

podaná žiadna sťažnosť, nebola riešená komisiou na ochranu verejného poriadku.

14. Z odpisu registra trestov vyplýva, že navrhovateľka nemá žiadny záznam. Lustráciu v evidencii
správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že má evidovaný jeden záznam z roku 2021 na úseku
cestnej premávky.

15. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba trpí
duševnouporuchou,2/duševnáporuchafyzickejosobyjedlhodobejšiehocharakteru,nielenprechodná,

3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

21. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že posudzovaný trpí duševným ochorením,
pervazívnou vývinovou poruchou – detským autizmom v spojení so stredne ťažkou mentálnou
retardáciou, pričom ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný a do budúcnosti nemožno očakávať
zlepšenie jeho zdravotného (psychického) stavu. V dôsledku duševnej poruchy je posudzovaný

nesamostatný ohľadom sebaobslužných činností i vecí každodennej potreby, vyžaduje pomoc a dohľad
pri každodenných činnostiach, dokáže sa čiastočne sám obliecť, sám najesť pokiaľ má pripravené
jedlo. Hygienu si však nevie sám vykonať. V dôsledku duševnej poruchy nie je spôsobilý vybavovať
si osobné záležitosti v styku s úradmi, rozhodovať o potrebách poskytovania zdravotnej, sociálnej
starostlivosti, udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej i sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste

svojho bývania, výbere, zamestnania, vykonávať volebné právo v akejkoľvek forme vrátane účasti
na referende, verejnom hlasovaní, preberať listové zásielky, spísať závet, uzatvárať dohody, zmluvy,
preberať na seba záväzky, nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi vrátane
dôchodku, a to v plnom rozsahu. Posudzovaný nie je orientovaný svojou osobou, miestom ani časom,
nie je schopný akejkoľvek komunikácie, reč sa u neho nerozvinula, o čo mal možnosť sa súd presvedčiť

jeho osobným vzhliadnutím. Súd tak mal splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z výpovede navrhovateľky i procesného opatrovníka vyplynulo, že navrhovateľka je

najbližšou osobou posudzovaného, je to jeho matka. Z rodiny zabezpečuje spolu s procesným
opatrovníkom starostlivosť o svojho syna v najväčšom rozsahu. Súd mal tiež preukázané, že
navrhovateľka zabezpečuje pre svojho syna všetky úradné úkony, dohliada na jeho zdravotný stav,
podieľa sa aj na uspokojovaní jeho životných potrieb. Navrhovateľka je osobou bezúhonnou, s plnou
spôsobilosťou na právne úkony, majúca dobrú povesť v mieste bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí

žiadnymi obmedzeniami, pre ktoré by nemohla vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľka bola
poučená o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie opatrovníka, s výkonom tejto
funkcie súhlasila, pričom súd má za to, že navrhovateľka je schopná vykonávať túto funkciu riadne
a v záujme svojho syna a v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím aj na odporúčanie
procesného opatrovníka a prokurátora, súd ustanovil do funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX

ako osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, jeho matku G. B., nar. XX.XX.XXXX.

23. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností
ustanoveného opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Jedná sa
o zákonného zástupcu obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, ktorý je oprávnený na všetky

úkony na ktoré sa obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vzťahuje. Súd opatrovníka poučil, že je
oprávnený na všetky úkony ktoré sú bežné a súvisia so zabezpečovaním každodenných a bežných
potrieb opatrovanca ako osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, pričom na úkony ktoré nie sú
bežné, týkajúce sa predovšetkým nakladania s jeho majetkom, je potrebné schválenie súdu. Zároveň
súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu v stanovených termínoch správy o opatrovancovi

týkajúce sa jeho osoby, zdravotného stavu, poskytovanej starostlivosti zdravotnej i sociálnej, ako
i spôsobu nakladania s jeho majetkom, použitím dôchodku, vkladoch, investíciách a nákladoch
spojených s údržbou jeho majetku.

24. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.

1 tak, že ich platí štát.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.26. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
procesný opatrovník a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).