Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6124273843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezast.Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C. D. D., o zaplatenie 164,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,- eur s 7 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
04.05.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 164,63 eur s 7 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 04.05.2023 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy č. E.
vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
41,- eur porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal

žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 41,- eur a zmluvnú
pokutu v sume 123,63 eur.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 24.04.2024, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.6. Súd na základe vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku, keď prostriedky procesnej
obrany žalovaným predložené neboli a to listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 22.11.2022, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, faktúrami, výzvou
na zaplatenie dlhu a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy č. E. vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 41,- eur porušil zmluvné povinnosti.
Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 41,- eur a zmluvnú pokutu v sume 123,63 eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa čl. 2.2. písm. b) dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 22.11.2022,

ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovenýchinýmplatnýmprávnympredpisom),jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvo
výške5) 129,00 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo

prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

13.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonovsúdmalpreukázané,že

žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny 41,- eur. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovanýtietoslužbyvyužíval,alecenyzaslužbyžalobcovidoposiaľneuhradil,pretohosúdzaviazalnazaplatenie
ceny za dodané služby vo výške 41,- eur.

14. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol. Je zrejmé, že pri
uplatnení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas kedy
prestal žalovaný plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta bola dojednaná v čl. 2.2. dodatku k zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb. Je zrejmé, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že
prestal uhrádzať platby za poskytované elektronické komunikačné služby.

15. Súd dospel k názoru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nemožno žalobcovi priznať majúc za
to, že dohoda o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá v čl. 2.2. Dodatku k zmluve, pričom uvedenú dohodu nemožno považovať za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie. Dodatok bol vopred pripravený zo strany žalobcu, žalovaný nemal
možnosť jednotlivé ustanovenia Dodatku pripomienkovať. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač

Dodatku k zmluve bez možnosti voľby prijatia alebo odmietnutia ustanovenia. Vzhľadom na charakter
dojednania a jeho začlenenia v texte Dodatku Zmluvy nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že zmluvná
pokuta nebola dojednaná individuálne. O individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by táto
časť Dodatku bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť
v prípade, ak zákazník, ktorý si zvolí formu záväzku, musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní

uvedených v zmluve.

16. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, je neprijateľná zmluvná podmienka a v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatným zmluvným dojednaním.

17. Tunajší súd upriamuje pozornosť i na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp
48/2020 z 18.05.2021, v ktorom Krajský súd v Prešove okrem iného konštatuje k degresívnej zmluvnej
pokute: Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a
rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti

a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná
a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,
že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby
(ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže

nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj
a prostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch
javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú
politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si
zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí,

alebo spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia
doby viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie
je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri mobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej
mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom
rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby

v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu
zníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe, teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho
očakávané príjmy, opätovne aj so sadzbami DPH. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca mal popri
tom ako operátor mnoho iných možností ako zabezpečiť prípadné „vrátenie výhod“ nedodržaním
zmluvných povinností, či už odkladacou alebo rozväzovacou podmienkou poskytnutia zľavy, odstúpením

od kúpnej ceny zvýhodneného mobilného zariadenia, stanovením pomernej alebo pohyblivej zmluvnej
pokuty a pod., pričom ekonomické a účtovné komplikácie nesmú prevažovať pred ochranou poctivých
obchodných stykov, mravov a zvyklostí v podobe dodatočného účtovania DPH, či vymáhanie nárokov.

18. Plnenie z absolútne neplatného právneho úkonu nemožno žalobcovi priznať, preto súd žalobe v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 123,63 eur nevyhovel a žalobu v tejto časti zamietol.

19. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala predsúdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte toho rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovanému,
ktorý bol v prevažujúcej miere úspešnou stranou sporu súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu

nevznikli a náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.