Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323200781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: L.. X. O.,

nar. XX. XX. XXXX, L. XXXX/X, A., zastúpeného Advokátska kancelária Marko, s. r. o., Gróbska 19,
Bernolákovo, IČO: 36 860 646, proti žalovanému: SUN lakes apartments I spol. s r.o., Mierové nám.
2, Senec, IČO: 47 892 242, zastúpeného KASATKIN & PARTNERS s. r. o., Záhradnícka 29, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady
trov konania žalo žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 02. 2023 sa žalobca domáhal uznesenie č. 1 valného zhromaždenia žalovaného
konaného dňa 30. 11. 2022 o voľbe orgánov valného zhromaždenia podľa predneseného návrhu je v
celom rozsahu neplatné, uznesenie č. 2 valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30. 11. 2022
oschváleníprogramuvalnéhozhromaždeniavzmyslepozvánkyjevcelomrozsahuneplatné,uznesenie
č. 3 valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30. 11. 2022 o schválení riadnej individuálnej

účtovnej závierky žalovaného za rok 2021 a o spôsobe použitia zisku podľa predneseného návrhu je v
celom rozsahu neplatné a uznesenie č. 4 valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30. 11. 2022
o schválení a rozšírení predmetu činnosti žalovaného podľa predneseného návrhu je v celom rozsahu
neplatné. Uvedené odôvodnil tým, že valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného bolo konané dňa 30.
11. 2022 o 15.00 hod. na adrese: X. X, B.. Na toto valné zhromaždenie bol žalobca riadne pozvaný,
avšak napriek jeho opakovaným žiadostiam mu nebolo žalovaným, resp. jeho štatutárnym orgánom
umožnené nahliadať do účtovných a vlastne akýchkoľvek dokladov spoločnosti, ktorých preštudovanie

bolo potrebné na riadne realizovanie jeho práv spoločníka na valnom zhromaždení. Okrem účtovnej
závierky mu ani na valnom zhromaždení nebolo umožnené nahliadať do žiadnych iných dokladov
spoločnosti a na ním položené otázky právnemu zástupcovi štatutára bol odkázaný na písomné žiadosti
na spoločnosť. Po dostavení sa na adresu, na ktorej sa valné zhromaždenie konalo, boli prítomné tri
osoby - P.. T. A., F.. P. B. T. P.. J.. Q. X.. Tieto osoby sa prezentovali údajnými plnými mocami, podľa
ktorých mali byť údajne oprávnené konať: F.. P. B. - splnomocnený údajne spoločnosťou BABOLAD
LTD, pričom na valnom zhromaždení predložil iba fotokópiu údajnej plnej moci a vôbec žiaden doklad

preukazujúci, že osoba podpísaná na tejto plnej moci bola oprávnená konať za spoločnosť BABOLAD
LTD a odmietol odpovedať na otázku ako získal fotokópiu údajnej plnej moci, P.. J.. Q. X. - splnomocnená
údajne spoločnosťou MATRIVIA LTD, pričom na valnom zhromaždení taktiež predložila iba fotokópiu
údajnej plnej moci a vôbec žiaden doklad preukazujúci, že osoba podpísaná na tejto plnej moci bolaoprávnená konať za spoločnosť MATRIVIA LTD a odmietla odpovedať na otázku ako získala fotokópiu
údajnej plnej moci, a P.. T. A. - splnomocnený konateľmi spoločnosti na ich zastupovanie na valnom
zhromaždení. Vyššie uvedené splnomocnenia sú údajné, teda neplatné, pretože plné moci udelené

cyperskýmiobchodnýmispoločnosťaminebolinavalnomzhromaždenínapriekžiadostižalobcužiadnym
spôsobom doložené výpisom z obchodného alebo iného registra, z ktorého by vyplývalo, že osoba
na nich podpísaná je skutočne osobou oprávnenou konať za danú cyperskú spoločnosť. O oprávnení
tejto fyzickej osoby konať za cyperskú právnickú osobu sú pochybnosti z dôvodu, že v trestnom
konaní bolo orgánmi činnými v trestnom konaní zistené, že cyperská obchodná spoločnosť je pre

cyperské úrady nekontaktná. Plné moci udelené cyperskými obchodnými spoločnosťami sú navyše
„akoby“ generálnymi plnými mocami, avšak v nich udelené plnomocenstvo nie je na zastupovanie
cyperskej entity na tomto konkrétnom valnom zhromaždení žalovaného s konkrétnym programom.
Z uvedeného teda vyplýva, že splnomocnenci, napriek ich právnemu vzdelaniu, prekročili rozsah im
udelenej plnej moci, ak im boli riadne udelené, pričom jednak neboli splnomocnení na toto konkrétne
valné zhromaždenie a taktiež nijakým spôsobom na valnom zhromaždení nepreukázali, že fyzická

osoba, ktorá plnú moc podpísala, je oprávnená konať za spoločníka - cyperskú právnickú osobu.
Zápisnica doručená žalovaným neobsahuje ani fotokópie plných mocí splnomocnencov. Nakoľko plné
moci údajných splnomocnencov spoločníkov sú neplatné, sú neplatnými všetky uznesenia valného
zhromaždenia. Na základe pokračujúcich protiprávnych konaní a z nich vyplývajúcich zápisov v
obchodnom registri od roku 2016, osoby okolo štatutára žalovanej, fakticky ovládajúce spoločnosti

vrátane žalovaného s jednotiacim zámerom a identickou skutkovou podstatou protiprávneho konania
mariažalobcoveprávaspoločníkaapravdepodobnevýraznýmspôsobomredukujúmajetokžalovaného.
Od roku 2016 P.. X. N. a štatutár žalovaného privodili situáciu, kedy žalobca prakticky zo dňa na deň
prestal mať akýkoľvek dosah na spoločnosti vrátane žalovaného a od tohto okamihu aj fakticky nárok
na podiel na zisku. Následne bola okolo týchto osôb vytvorená celá organizovaná štruktúra osôb s

právnickým vzdelaním, ktorých jednou z úloh je mariť prakticky všetky práva žalobcu ako spoločníka
pri vytvorení zdania legálnosti a legitimity takéhoto konania. Ďalšou úlohou tejto organizovanej skupiny
je zakrytie páchania pokračujúcej trestnej činnosti, ktorej konečným cieľom je úplné zbavenie majetku
žalobcu-nakoncibudesícestálespoločník,alemajetokžalovanéhonebudeexistovaťapritejtočinnosti
dôjde k neúmernému obohateniu osôb zúčastnených na vyššie uvedenej činnosti. Prvotným dôvodom

tohto konania bol nesúhlas žalobcu (vtedy ešte aj ako konateľa žalovaného) s trestnou činnosťou, ktorú
plánoval vtedajší a stále aktuálny štatutár žalovaného. Neposkytovanie žiadnych informácii a už vôbec
nie možnosti nahliadnuť do dokladov spoločnosti žalovaného je v priamej súvislosti s činnosťou osôb
okolo štatutára žalovaného s cieľom zakrývať túto ich činnosť.

2. Žalovaný k žalobe vyjadril tak, že žalobca sa domáha neplatnosti prijatých uznesení na valnom
zhromaždení dňa 30. 11. 2022, preto uvedená argumentácia žalobcu nemá súvis s prejednávanou
vecou. Žalobca mal možnosť oboznámiť sa so všetkými účtovnými závierkami spoločnosti žalovaného,
z ktorých vyplývajú ekonomické ukazovatele spoločnosti žalovaného. V tomto smere poukázal na
skutočnosť, že „právo spoločníka na poskytovanie informácií a sprístupnenie dokladov spoločnosti

nie je celkom neobmedzené, ale zahŕňa iba tie doklady a informácie, ktoré sú potrebné k tomu,
aby spoločník získal rozumný prehľad o záležitostiach spoločnosti. Medzi takéto informácie patria
informácie o rozsahu a základnej štruktúre majetku spoločnosti a o významnejších zmluvách týkajúcich
sa nakladania s týmto majetkom. Pritom právo na sprístupnenie dokladov spoločnosti nesmie spoločník
- rovnako ako ktorékoľvek iné právo - vykonávať šikanóznym spôsobom, t. j. takým spôsobom, ktorý

by spoločnosť obmedzoval v činnosti, prípadne jej spôsoboval neprimerané náklady.“ (uznesenia
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 22. 02. 2011, sp. zn. 29Cdo/3704/2009 a zo dňa 27.
11. 2014, sp. zn. 29Cdo/2779/2014). Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 29. 05.
2019, sp. zn. 3Obdo/21/2019 konštatoval, že „Z ustanovenia citovaného v prechádzajúcom bode
priamo nevyplýva, že právo spoločníka nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti je neobmedzené.

Predmetné oprávnenie spoločníka podlieha určitej limitácii a spoločník nie je oprávnený nahliadať do
všetkýchdokladovspoločnostibezobmedzenia.Právaspoločníkaobchodnejspoločnostiuvedenévust.
§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka nemožno absolutizovať do tej miery, že by obchodná spoločnosť
bola povinná kedykoľvek a v spoločníkom stanovenom rozsahu jeho požiadavkám bezvýhradne
vyhovieť. To znamená, že i výkon týchto oprávnení zo strany spoločníkov podlieha posúdeniu ich

primeranosti, lebo aj neprimeraný výkon týchto práv, alebo dokonca ich zneužitie sa môže negatívne
prejaviť na činnosti spoločnosti, prípadne môže mať iné škodlivé účinky v závislosti na povahe a spôsobe
realizácie predmetných oprávnení“ (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 21. 06. 2016,
sp. zn. IV. ÚS 719/2015). Po zohľadnení systematiky ust. § 122 Obchodného zákonníka je zrejmé, žeodsek 2 uvedeného zákonného ustanovenia nie je možné pri posudzovaní rozsahu práva spoločníka
na informácie a na nahliadanie do dokladov spoločnosti vykladať samostatne, ale výlučne v spojení
s oprávneniami spoločníka vyplývajúcimi z ust. § 122 ods. 1, resp. ods. 3 Obchodného zákonníka.

Právo spoločníka na informácie o záležitostiach spoločnosti a právo spoločníka na nahliadnutie do
dokladov spoločnosti tak predovšetkým sleduje, aby mal spoločník pri využívaní oprávnenia podľa ust.
§ 122 ods. 1 Obchodného zákonníka relevantné informácie o záležitostiach spoločnosti, jej majetku a
záväzkoch, ich predpokladanom vývoji, prípadne o budúcom podnikateľskom zámere spoločnosti, a aby
tieto informácie mohol využiť predovšetkým pri hlasovaní na valnom zhromaždení, resp. pri hlasovaní

mimo valného zhromaždenia podľa ust. § 130 Obchodného zákonníka. Právo spoločníka na informácie
o záležitostiach spoločnosti a právo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti je tak späté s takými
informáciami a dokladmi spoločnosti, ktoré sa týkajú najvýznamnejších úkonov a záležitostí spoločnosti,
a ktoré môžu mať vplyv napr. na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj na hodnotu obchodného
podielu spoločníka, resp. na výšku podielu spoločníka na zisku spoločnosti. Z ust. § 122 Obchodného
zákonníka však nemožno vyvodiť právo spoločníka nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti. Toto

právo zákon zveruje členom na to povolaného orgánu spoločnosti s ručeným obmedzeným, t. j. členom
dozornej rady, ktorí sú oprávnení žiadať od konateľov informácie a vysvetlenia o všetkých záležitostiach
spoločnosti a nahliadať do všetkých obchodných a účtovných kníh a iných dokladov spoločnosti,
ako vyplýva z ust. § 138 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že
dozorná rada je v rámci spoločnosti s ručením obmedzeným konštruovaná ako fakultatívny orgán,

keď jej zriadenie závisí výlučne od vôle spoločníkov vyjadrenej v spoločenskej zmluve. Spoločnosť
žalovaného nemá zriadenú dozornú radu a na žalobcu ako spoločníka neprešli oprávnenia, ktoré
zákon zveruje dozornej rade ako kontrolnému orgánu spoločnosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
rozsah informácií, ktoré môže spoločník žiadať a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať, je daný
najvýznamnejšími úkonmi a záležitosťami spoločnosti týkajúcimi sa hospodárenia a najvýznamnejšieho

majetku spoločnosti. To znamená, že do obsahu práv spoločníka vymedzených v ust. § 122 ods. 2
Obchodného zákonníka nepatrí právo dožadovať sa informácií alebo sprístupnenia dokladov, ktoré sa
týkajú bežného chodu spoločnosti. Pod bežným chodom spoločnosti treba rozumieť nielen obstarávanie
bežného spotrebného materiálu, resp. bežné, každodenné úkony, ku ktorým dochádza v rámci činnosti
spoločnosti, ale aj personálne zabezpečenie spoločnosti, aby mohla vôbec vykonávať činnosť. Ide napr.

o uzatváranie pracovných zmlúv so zamestnancami spoločnosti, prípadne udeľovanie splnomocnení
splnomocnencom, na podklade ktorých sú oprávnení konať v mene spoločnosti. Okrem ohraničenia
rozsahu informácií, ktoré môže spoločník žiadať, a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať,
predstavuje ďalšiu limitáciu aj spôsob, akým má byť toto právo uplatňované. Spoločník nesmie právo
na sprístupnenie dokladov spoločnosti vykonávať šikanóznym spôsobom, t. j. takým spôsobom, ktorý

by spoločnosť obmedzoval v činnosti, prípadne jej spôsoboval neprimerané náklady. Žalobca sa
dopúšťal a stále sa dopúšťa systematického a sústavného poškodzovania spoločnosti žalovaného,
napríklad úmyselne nepravdivé trestné oznámenie žalobcu, ktoré bolo spúšťačom akcie s krycím
názvom „Doktor“ vo vzťahu ku všetkým spoločnostiam, v ktorých vystupuje konateľ žalovaného. Táto
akcia paralyzovala spoločnosť žalovaného a spôsobila jeho problémy v obchodných kruhoch ako aj

vo finančných inštitúciách. Spoločnosť žalovaného začal byť prešetrovaný zo strany orgánov činných
konaní, žalovanému boli zadržané všetky účtovné a obchodné dokumenty a hlavne táto akcia sa stala
medializovaná, práve aj výrazným pričinením žalobcu. Uznesením PPZ NAKA, Odbor Bratislava, 4.
oddelenie vyšetrovania ČVS: X.-XX/NKA-B.-XXXX zo dňa 22. 02. 2023 bolo trestné stíhanie zastavené,
nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Žalobca svojim konaním

dlhodobo maril podnikateľskú činnosť spoločnosti a účel fungovania spoločnosti žalovaného ako takého.
V rámci uvedenej policajnej razie bolo spoločnosti žalovaného zaistené celé účtovníctvo, zmluvná
dokumentácia ako aj výpočtová technika. Z dôvodu absencie listín a výpočtovej techniky po zásahu
NAKA v priestoroch žalovaného (kedy došlo k odobratiu celého účtovníctva žalovaného, zmluvnej
dokumentácie, obchodnej a inej korešpondencie, informačnej techniky), si žalovaný nemohol plniť ani jej

zákonné povinnosti pri podávaní daňových priznaní a výkazov. Pri zaistení dokumentov sa nachádzalo
množstvo originálov listín, ktoré žalovanému po zásahu NAKA neboli vrátené a ktoré sú alebo boli pre
žalovaného dôležité pri procesnej obrane v súdnych konaniach, ktoré neúčelne a umelo vyvolal práve
žalobca.
Spor vedený pod č.k. 23Cb/40/2017 na Okresnom súde Bratislava II. inicioval žalobca a jeho predmetom

bolo určenie neplatnosti uznesení valných zhromaždení spoločnosti Pozemné stavby SC, s.r.o., IČO:
43 871 437 konaných dňa 02. 12. 2016 a dňa 15. 03. 2017. Súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu
zamietol rozsudkom č.k. 23Cb/40/2017-548 zo dňa 22. 09. 2020, následne Krajský súd v Bratislave tentorozsudok Okresného súdu Bratislava II potvrdil rozsudkom č.k. 4Cob/52/2021-662 zo dňa 27. 07. 2023.
Rozhodnutia sú právoplatné (žalobcovi plynie lehota na podanie dovolania).
Spor vedený pod č.k. 23Cb/40/2017 na Okresnom súde Bratislava II. inicioval žalobca a jeho predmetom

bolo určenie neplatnosti uznesení valných zhromaždení spoločnosti BLADE REAL ESTATES, s.r.o.,
IČO: 44 079 125 konaných dňa 02. 12. 2016 a dňa 15. 03. 2017. Súd prvého stupňa žalobu v časti,
ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých dňa 02. 12. 2016, zamietol rozsudkom
č.k. 51Cb/109/2017-922 zo dňa 29. 04. 2019. Súd prvého stupňa rozhodol čiastočným rozsudkom s
poukazom na zásadu hospodárnosti a na účelnosť konania a so zreteľom na okolnosti prejednávnej veci

a uplatnené žalobné nároky. Vzhľadom na stanoviská strán sporu prezentované v priebehu konania mal
súd za to, že v prejednávanej veci právoplatným rozhodnutím o tejto časti nároku je daný predpoklad,
že vo zvyšnej časti uplatneného nároku dôjde k dohode medzi stranami sporu, resp. v závislosti od
rozhodnutia súdu o tejto časti nároku žalobcu, existuje možnosť späťvzatia žaloby vo zvyšnej časti
žalobcom uplatneného nároku. Krajský súd v Bratislave tento rozsudok Okresného súdu Bratislava II
potvrdil rozsudkom č.k. 3Cob/191/2019- 979 zo dňa 17. 02. 2021, právoplatným dňa 08. 04. 2021.

Žalobca podal dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
1Obdo/64/2021 zo dňa 23. 02. 2022, ktorým dovolanie odmietol z dôvodu nevymedzenia právnej
otázky relevantnej v zmysle ust. § 421 ods. 1 písm. a/ a c/ C.s.p., čím neboli dané predpoklady
pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu. O zvyšnej časti žaloby sa bude rozhodovať na
pojednávaní nariadenom na Mestskom súde Bratislava III v apríli 2024.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní v konaní č.k. 23Cb/190/2017 v rozsudku č.k. 23Cb/190/2017-1221
zo dňa 26. 10. 2022 nesprávne interpretoval výpoveď žalovaného v 2. rade a na tejto nesprávnej
interpretácii postavil odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie jednoznačne dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súdu prvého stupňa ako aj
Okresnému súdu Bratislava II vo veci pod sp. zn. 23Cb/40/2017 boli k rozhodnutiu predložené tie isté

dôkazy ako v tomto konaní, nakoľko sa valné zhromaždenia odohrávali v ten istý deň 15. 03. 2017,
taktiež aj prevzatie pozvánky na valné zhromaždenie strany sporu potvrdzovali v ten istý deň 21. 02.
2017. Súd prvého stupňa predložené dôkazy nehodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach.
Ďalší šikanózny výkon práv žalobcu sa preukázal aj v tom smere, že žalobca posielal nepravdivé listy
obchodným partnerom žalovaného, predkladal nepravdivé informácie do Tatra banky, a.s. ako aj do

J&T banky a.s. v dôsledku čoho mala spoločnosť žalovaného zosplatnené úvery, následne problémy
s ich refinancovaním ako aj zmarené financovanie projektov. Žalovaný je posudzovaný v interných
ratingoch finančných inštitúcií ako spoločnosť s vysokým reputačným rizikom a kreditným rizikom,
následkom čoho je nedostupnosť úverov s nižším úrokom. A všetky tieto negatívne skutočnosti nastali
len z dôvodu medializovaného zásahu akcie NAKA BA pod označením „Doktor“, ktorú vyvolal vedomým

a cieleným konaním žalobca. Žalobca taktiež inicioval konania o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia žalovaného (ako aj spoločností BLADE REAL ESTATES, s.r.o., IČO: 44 079 125 a
Pozemné stavby SC, s.r.o., IČO: 43 871 437) konané dňa 24. 12. 2021, tieto nie sú zatiaľ rozhodnuté
v prvostupňovom konaní. Zo správania sa žalobcu v žiadnom prípade nevyplýva, že má záujem o
informácie týkajúce sa spoločnosti žalovaného, aby mohol riadne realizovať jeho práva spoločníka

na valnom zhromaždení žalovaného. Jeho jediným úmyslom je paralyzovať a znefunkčniť spoločnosť
žalovaného, o čo sa snaží už dlhodobo. Z uznesenia Ústavného súdu Českej republiky z 21.06.2016,
sp. zn. IV. ÚS 719/2015, ktorom bolo preskúmavané vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky z 27.11.2014, sp. zn. 29Cdo/2779/2014, vyplýva, že práva spoločníka obchodnej
spoločnosti uvedené v ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka nemožno absolutizovať do tej miery,

že by obchodná spoločnosť bola povinná kedykoľvek a v spoločníkom stanovenom rozsahu jeho
požiadavkám bezvýhradne vyhovieť. To znamená, že i výkon týchto oprávnení zo strany spoločníkov
podlieha posúdeniu ich primeranosti, lebo aj neprimeraný výkon týchto práv, alebo dokonca ich zneužitie
sa môže negatívne prejaviť na činnosti spoločnosti, prípadne môže mať iné škodlivé účinky v závislosti
na povahe a spôsobe realizácie predmetných oprávnení. Konanie žalobcu je dlhodobo a opakovane

namierené proti záujmom spoločnosti žalovaného a týmto ho poškodil alebo vytváral podmienky k
tomu, aby došlo k jeho poškodeniu. Konanie žalobcu ako spoločníka v spoločnosti žalovaného smeruje
proti záujmom predmetnej spoločnosti, absentuje u neho lojalita a čestné správanie voči spoločnosti
žalovaného. Je zrejmé, že žalobca sa dlhodobo nespráva tak, ako by sa mal správať spoločník,
ktorý má so spoločnosťou najlepšie úmysly, najmä s ohľadom na naplnenie jej primárneho účelu ako

podnikateľského subjektu, t.j. dosiahnutia zisku. Napriek tomu, že povinnosť lojality spoločníka je v
slovenskom právnom poriadku prítomná iba latentne, z ustanovení Obchodného zákonníka implicitne
vyplýva, že spoločník by mal mať jednak iniciatívny prístup k dosahovaniu cieľov a zámerov spoločnosti
a súčasne by sa mal vyhýbať konaniu, ktoré je s takýmito cieľmi a zámermi v rozpore. V súvislostis tým poukázal na explicitne vyjadrený zákaz zneužitia práv spoločníka v ust. § 56a Obchodného
zákonníka, z ktorého vyplýva priorita záujmov spoločnosti pred záujmami spoločníkov. Žalovaný je ako
obchodnáspoločnosťvzmysleust.§56ods.1Obchodnéhozákonníkaprávnickouosobouzaloženouza

účelom podnikania. Spoločník vstupuje do spoločnosti za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti
a dosahovania zisku z podnikania. Jeho postavenie je odvodené od ekonomickej podstaty spoločnosti.
Preto je dôvodné očakávať, že konanie spoločníka bude smerovať k naplneniu daného účelu a nebude
s ním v rozpore. V konkrétnom prípade žalobcu však platí, že ten verejne vystupoval voči spoločnosti
žalovaného, spochybňoval jeho dobré meno a narúšal jeho ekonomickú činnosť, čím zjavne konal v

rozpore so záujmami spoločnosti žalovaného. S ohľadom na uvedené v prípade žalobcu ako spoločníka
žalovaného dochádza dlhodobo, opakovane a účelovo k uplatňovaniu jeho práva podľa ust. § 122
ods. 2 Obchodného zákonníka šikanóznym spôsobom, kedy ním obmedzuje spoločnosť žalovaného
(ale aj iných spoločností, v ktorých je žalobca spoločníkom) pri výkone svojej činnosti a ukladá
spoločnosti žalovaného neprimerané povinnosti. Z tohto pohľadu ide o neprimeraný výkon a zneužitie
práv spoločníka podľa ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré sa negatívne prejavujú na činnosti

spoločnosti žalovaného a vzhľadom na povahu a spôsob, akým tieto práva žalobca realizuje, má výkon
týchto oprávnení zo strany žalobcu škodlivé účinky. Ak by konateľ spoločnosti žalovaného vyhovel
požiadavke žalobcu, po zohľadnení rozsahu prekračujúceho rámec oprávnenia spoločníka podľa ust.
§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako aj s ohľadom na spôsob akým žalobca ako spoločník toto
právo uplatňuje, tým by konateľ žalovaného porušil svoje povinnosti podľa ust. § 135a Obchodného

zákonníka. Konateľ správne pri rozhodovaní zohľadnil všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia. Konateľ taktiež správne zachoval mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie by mohlo spoločnosti žalovaného spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy alebo
záujmy jeho (ostatných) spoločníkov. Konateľ spoločnosti žalovaného preto s ohľadom na primeranosť
výkonu práva spoločníka podľa ust. § 122 ods. 2 obchodného zákonníka poskytol žalobcovi informácie

o záležitostiach spoločnosti žalovaného a umožnil nahliadnuť do dokladov spoločnosti v primeranom
rozsahu. Ak by umožnil žalobcovi uplatniť si svoje právo nad stanovenú limitáciu, uprednostnil by tým
konateľ žalovaného záujem žalobcu pred záujmami spoločnosti. Zo správania sa žalobcu v žiadnom
prípade nevyplýva, že má záujem o informácie týkajúce sa spoločnosti žalovaného, aby mohol riadne
realizovať jeho práva spoločníka na valnom zhromaždení žalovaného. Jeho jediným úmyslom je

paralyzovať a znefunkčniť spoločnosť žalovaného, o čo sa snaží už dlhodobo.
Splnomocnenia udelené splnomocnenom sú platné, nakoľko boli udelené oprávnenými osobami,
pretože štatutárnym orgánom spoločníka žalovaného, spoločnosti BABOLAD LTD, reg. číslo: HE363327
je spoločnosť PLANETAX SERVICES LTD, reg. číslo: HE399898, ktorej štatutárnym orgánom je osoba
Despo Markouli, ktorá následne udelila splnomocnenie F.. P. B.Á. a boli udelené oprávnenými osobami,

pretože štatutárnym orgánom spoločníka žalovaného, spoločnosti MATRIVIA LTD, reg. číslo: ?? 355189
je spoločnosť PLANETAX SERVICES LTD, reg. číslo: HE399898, ktorej štatutárnym orgánom je osoba
Despo Markouli, ktorá následne udelila splnomocnenie P.. J.. Q. X.. Oprávnenie konať za spoločníkov v
rozhodnom čase dokladujeme nasledovne: Prehľad z oficiálnej stránky obchodného registra Cyperskej
republiky o spoločnosti BABOLAD LTD, kde sú uvedené chronologicky časovo všetky dokumenty,

ktoré sa týkajú akýchkoľvek zmien v týchto spoločnostiach. Z uvedeného vyplýva, že od vzniku a
registrácie spoločnosti BABOLAD LTD dňa 05. 12. 2016 došlo k jednej zmene štatutárneho zástupcu
spoločnosti, a to dňa 11. 10. 2019 (uvedené pod položkou HE4- Notification of change of Officers
and their particulars - Oznámenie o zmene zástupcov a ich údajov). Pôvodne bol do 10. 10. 2019
štatutárnym zástupcom spoločnosť P.T.PLANETAX LTD (ako vyplýva aj z výpisu zo dňa 26. 05.

2017), avšak odo dňa 11. 10. 2019 je štatutárnym zástupcom spoločnosť PLANETAX SERVICES
LTD. Prehľad z oficiálnej stránky obchodného registra Cyperskej republiky o spoločnosti MATRIVIA
LTD, kde sú uvedené chronologicky časovo všetky dokumenty, ktoré sa týkajú akýchkoľvek zmien v
týchto spoločnostiach. Z uvedeného vyplýva, že od vzniku a registrácie spoločnosti MATRIVIA LTD
dňa 04. 05. 2016 došlo k jednej zmene štatutárneho zástupcu spoločnosti, a to dňa 11. 10. 2019

(uvedené pod položkou HE4- Notification of change of Officers and their particulars - Oznámenie o
zmene zástupcov a ich údajov). Pôvodne bol do 10. 10. 2019 štatutárnym zástupcom spoločnosť
P.T.PLANETAX LTD. Potvrdenie Ministerstva energetiky, obchodu a priemyslu, oddelenie obchodného
registra a duševného vlastníctva Nikózia číslo HE 399898 o konateľovi a tajomníkovi spoločnosti
PLANETAX SERVICES LTD zo dňa 29. 10. 2019, ktorým je Despo Markouli. Z uvedeného dokumentu

jasne vyplýva, že aj dňa 29. 10. 2019 bola uvedená osoba oprávnená konať za spoločnosť PLANETAX
SERVICESLTD.TátoosobajezároveňnepretržiteodvznikutejtospoločnostizaspoločnosťPLANETAX
SERVICES LTD oprávnená konať. Úplný výpis, ako je tomu v Slovenskej republike nie je možné
z oficiálnej webovej stránky obchodného registra Cyperskej republiky https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchForm.aspx?sc=0 zaobstarať, nakoľko sa táto funkcionalita nenachádza. Avšak
z tohto predloženého dokumentu ako aj z úradne preloženého výpisu spoločnosti PLANETAX
SERVICES LTD zo dňa 20. 01. 2023 vyplýva, že k žiadnej zmene v osobe štatutárneho zástupcu

spoločnosti PLANETAX SERVICES LTD nikdy nedošlo a od začiatku fungovania tejto spoločnosti
je štatutárny zástupca stále ten istý, a to je osoba DESPO Markouli. Splnomocnenci boli riadne
splnomocniteľmi splnomocnení na zastupovanie na valnom zhromaždení, mali oprávnenie sa tohto
valného zhromaždenia zúčastniť, v žiadnom prípade neprekročili rozsah udeleného splnomocnenia,
pričom k otázke posúdenia povahy plnomocenstiev odkázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, napríklad na uznesenie sp. zn. 5 Obdo/57/2019 zo dňa 22. 10. 2019, podľa
ktorého „Ustanovenie § 20 ods. 1 OZ predstavuje všeobecné vymedzenie subjektov, prostredníctvom
ktorých robí právnická osoba právne úkony navonok, keďže právna úprava vychádza z toho, že právny
úkon štatutárneho orgánu za právnickú osobu nie je konaním v zastúpení, ale priamym - osobným
konaním právnickej osoby. Citované ustanovenie síce uvádza, že právne úkony právnickej osoby vo
všetkých veciach robia štatutárne orgány, avšak táto konštrukcia je použitá práve pre vymedzenie

univerzálneho oprávnenia konať v mene právnickej osoby a nepredstavuje preto obmedzenie, resp.
vylúčenie zastúpenia právnickej osoby. Uvedené potvrdzuje aj systematické zaradenie tejto normy
v rámci úpravy postavenia právnických osôb a tiež to, že § 13 ods. 1 ObZ predpokladá konanie
právnickej osoby (podnikateľa) priamo štatutárnym orgánom, ale pripúšťa tiež konanie prostredníctvom
zástupcu. stanovenie § 31 ods. 1 OZ upravuje možnosť dať sa pri právnom úkone zastúpiť fyzickou

alebo právnickou osobou. Z hľadiska osoby splnomocnenca, základné požiadavky na jeho osobu ako
zástupcu vyplývajú zo spoločnej úpravy zastúpenia, pričom splnomocnencom nemôže byť osoba, ktorá
nie je sama spôsobilá na právny úkon, o ktorý ide, ani osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami
splnomocniteľa ( § 22 ods. 2 OZ). Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za
splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

Podľa § 33a OZ ak je splnomocnencom právnická osoba, splnomocnenec je oprávnený udeliť
plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa. Pokiaľ je splnomocnencom
právnická osoba, právo konať za splnomocniteľa má okrem štatutárneho orgánu aj iná osoba, ktorej
právnická osoba udelí plnomocenstvo, pričom zákon žiadne obmedzenia vo vzťahu k „inej osobe“ ani
z hľadiska požiadaviek na jej osobu a ani k rozsahu takého plnomocenstva nevymedzuje. Oprávnenie

udeliť plnomocenstvo právnickou osobou teda Občiansky vyslovene predpokladá a pripúšťa. Na osobu
splnomocniteľa zákon nekladie osobitné požiadavky okrem toho, že splnomocniteľ musí byť nevyhnutne
spôsobilý na právny úkon, ktorý má v jeho zastúpení splnomocnenec vykonať. Nie je rozhodujúce, či
je osobou splnomocniteľa fyzická alebo právnická osoba, a preto je plnomocenstvo oprávnená udeliť
nielen fyzická, ale aj právnická osoba. Z hľadiska rozsahu plnomocenstva je potrebné poukázať na

ustanovenie § 31 ods. 4 veta druhá OZ, ktoré upravuje možnosť udelenia plnomocenstva na viacero
úkonov, ktoré (okrem podmienky písomnej formy) neurčuje žiadne pravidlo obmedzujúce počet alebo
povahu úkonov, ktoré môžu byť predmetom plnomocenstva. Rozsah udeľovaného plnomocenstva je
tak výlučne na vôli splnomocniteľa. Pokiaľ by bolo vôľou zákonodarcu akýmkoľvek spôsobom obmedziť
alebo vylúčiť udelenie plnomocenstva pri právnických osobách, toto obmedzenie by bolo celkom iste

vyjadrené v normatívnom texte Občianskeho zákonníka.“. Plnomocenstvá boli podpísané oprávnenou
osobou v prítomnosti osvedčujúceho úradníka a boli opatrené apostilou, to znamená, že plnomocenstvá
boli riadne udelené. Ak by konali splnomocnenci nad rámec udeleného plnomocenstva, právne predpisy
nepochybne priznávajú splnomocniteľovi oprávnenia na vykonanie nápravy, tie si však spoločníci
žalovaného do dnešného dňa neuplatnili. Valné zhromaždenie žalovaného, konané dňa 30. 11. 2022

bolo riadne zvolané, čo nespochybňuje ani žalobca, bolo uznášaniaschopné, nemalo žiadne formálne
ani obsahové nedostatky. Samotné uznesenia, ktoré boli na valnom zhromaždení prijaté, žalobca v
žalobe nespochybňuje. Uznesenia boli prijaté potrebnou väčšinou hlasou, tieto prijaté uznesenia nie sú
v rozpore so zákonom ani s platnou spoločenskou zmluvou žalovaného a uznesenia sa nijako nedotkli
práv žalobcu. Práve žalobca mal v úmysle kriminalizovať konkrétne osoby, keďže trestné oznámenie

jasne smerovalo voči osobám, ktoré žalobca v trestnom oznámení označil. Bol to výlučne žalobca, ktorý
spustilcelúakciuskrycímnázvom„Doktor“zostranyorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,ktorásapriamo
dotkla okrem iných osôb a spoločností aj priamo konateľa žalovaného. Keby nebolo poškodzujúceho
konania žalobcu, tak by na strane žalovaného nevznikla žiadna ujma v podobe straty reputácie, straty
obchodných partnerov a vzniku pochybností na strane finančných inštitúcii. Straty, ktoré postihli všetky

spoločnosti, ako aj následky v podobe zásahu do osobnej ako aj domovej slobody, ktoré akcia „Doktor“
zanechala na rodine konateľa žalovaného, by v žiadnom prípade konateľ žalovaného dobrovoľne sám
neprivodil.3. Žalobca k veci ešte uviedol, že žalovaný uvádza nepravdivé tvrdenie, podľa ktorého nemožnosť
nahliadať do účtovných, resp. akýchkoľvek dokladov spoločnosti žalovaného nemá súvis s
prejednávanouvecou.Pokiaľspoločníknemámožnosťnahliadaťdoúčtovných,resp.žiadnychdokladov

spoločnosti okrem verejne dostupných (účtovné závierky, ktoré sú vopred prístupné na internete
ako „schválené“), neexistuje objektíve daná možnosť, aby spoločník bez akýchkoľvek informácii od
štatutárneho orgánu spoločnosti nadobudol akúkoľvek relevantnú vedomosť o hospodárení spoločnosti.
Priebeh valného zhromaždenia žalovaného je zadokumentovaný v notárskej zápisnici, z ktorej jasne
vyplýva, že ani na valnom zhromaždení nedostal žalobca ako spoločník prakticky žiadnu informáciu

o hospodárení žalovaného. Žalovaný pomerne obsiahlo deklaroval „určitú limitáciu práva spoločníka"'
na informácie podľa ust. §122 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom túto absolutizoval na úplné
nesprístupňovanie akýchkoľvek informácií. Nepriamo to vyplýva aj z jeho samotného vyjadrenia, kde sa
toto svoje konanie (resp. konanie organizovanej skupiny osôb okolo konateľa doc. Dr. F. Č., PhD., DBA.)
snaží obhájiť právnymi názormi vytrhnutými z kontextu - v tomto konkrétnom prípade je možné nazvať
poskytovanie informácií žalobcovi zo strany žalovaného ako absolútne informačné embargo. Ide o

úplnú mystifikáciu tvrdenie právneho zástupcu žalovaného (konateľ ktorého je taktiež člen organizovanej
skupiny osôb okolo doc. Dr. F. Č., PhD., DBA.), podľa ktorej do obsahu práv spoločníka vymedzených
v ust. §122 ods. 2 Obchodného zákonníka nepatrí právo dožadovať sa informácií alebo sprístupnenia
dokladov, ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti. Takéto obmedzenie nevyplýva zo žiadnej právnej
normy a absolútne proti logike, aby spoločník nemal právo domáhať sa od spoločnosti, v ktorej má

obchodný podiel, informácii o jej bežnom chode - argumentum acontrario, potom všetky informácie
okrem vstupu do konkurzu, vyrovnania alebo likvidácie môžu byť spoločnosťou označené za bežný chod
spoločnosti, teda spoločnosť predá celý svoj majetok, ale spoločník sa o tom nemá právo dozvedieť.
Ku konaniu štatutára, resp. organizovanej skupiny osôb okolo neho predložil trestné oznámenie pre
úmyselný trestný čin proti žalobcovi, ktorého podstata spočívala v protiprávnom odňatí aj tých dokladov,

ktorými žalobca disponuje z minulosti, čo však vďaka orgánom činným v trestnom konaní nestalo. To
však nič nemení na skutočnosti, že relevantné informácie k bodom programu neboli žalobcovi zo strany
žalovaného poskytnuté pred a ani počas valného zhromaždenia. Žiadne trestné oznámenie žalobcu
nebolo spúšťačom akcie s krycím názvom „Doktor“ - v takejto trestnej veci nemá žalobca procesné
postavenie oznamovateľa, čo je právnemu zástupcovi žalovaného dobre známe z iných právnych

vecí. Voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 4Cob/52/3021 podal žalobca v zákonnej lehote
dovolanie. Žalobca nikdy v súvislosti so žalovaným žiadnej osobe neposielal nepravdivé listy ani listy,
ktorých obsah by nebol pravdivý. Poškodzovať spoločnosť, ktorej je žalobca spoločníkom znamená
poškodzovať svoje ekonomické záujmy. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril k splnomocneniu
na zastupovanie na valnom zhromaždení. Tu však nepreukázal, že by osoba Despo Markouli bol

osobou oprávnenou splnomocniť osobu Mgr. P. B. a osobu JUDr. RNDr. Q. X. na zastupovanie na
valnom zhromaždení. Ako sám žalovaný tvrdil, štatutárnym orgánom spoločnosti BABOLAD LTD bol
najskôr P.T.PLANETAX LTD., od roku 2019 ním má byť PLANETAX SERVICES LTD., avšak osobou
oprávnenou podpisovať plné moci je kontinuálne osoba Despo Markouli. Zo žiadneho z predložených
dokladov žalovaným však nevyplýva, či táto osoba bolo oprávnená splnomocniť kohokoľvek aj v čase

udelenia plných mocí. Taktiež obsah udelených plných mocí bez špecifikácie konkrétneho valného
zhromaždenia nie je dostatočne určitý. Žalobcom predložená fotokópia obžaloby s prejednávanou
vecou súvisí tým, že preukazuje činnosť štatutára žalovaného nielen smerujúcu proti žalobcovi, ale
dokonca napĺňajúcu skutkovú podstatu zločinu. Je teda dôvodné predpokladať, že pokiaľ sa štatutár
žalovaného neštítil páchania činnosti, ktorá je prokurátorom označená ako zločin. Je vedomým tvrdením

nepravdy, že by žalobca kedykoľvek akokoľvek tvrdil, že figuruje v spoločnosti BENZINOL SLOVAKIA
s.r.o. Právny zástupca žalovaného prekrúca svoje vlastné tvrdenia, voči ktorým sa žalobca ohradil,
konkrétne proti jeho vedome nepravdivému tvrdeniu, že bol oznamovateľom, resp. že podal trestné
oznámenie v kauze „Doktor“ - procesné postavenie oznamovateľa v tejto trestnej veci nikdy nemal, o
čom právny zástupca žalovaného na základe ním predložených dokladov vedomosť mal. K tvrdeniam

právneho zástupcu žalovaného, že žalobca mal na výsluchu dňa 20. 06. 2017 uviesť viaceré nepravdivé
a zavádzajúce skutočnosti aj o spoločnosti žalovaného žalobca uviedol, že žiadne nepravdivé ani
zavádzajúce informácie ani tvrdenia na tomto, ani na žiadnom inom výsluchu neuviedol. K výsluchu p. Q.
sa môže vyjadriť iba v tom rozsahu, že je otázne, akým a či vôbec zákonným spôsobom bola zápisnica
o tomto výsluchu získaná právnym zástupcom žalovaného, nakoľko v konaní nebolo predložené, že

by právny zástupca žalovaného alebo žalovaný boli účastníkmi konania ČVS: R.-XX/OPBK-XXXX. K
rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.: B2-26Cb/19/2023 zo dňa 21. 11. 2023 uviedol, že proti
tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.Žalovaný súdu doručil obžalobu členov organizovanej skupiny. Z jej obsahu jednoznačne vyplýva vecná
súvislosť s prejednávanou vecou - skutok definovaný v obžalobe jednoznačne smeruje proti právam
a záujmom žalobcu rovnako ako konanie členov organizovanej skupiny osôb okolo doc. Dr. F. Č.,

PhD., DBA., ako bolo skutkovo opísané v žalobe. Zo strany právneho zástupcu žalovaného je tvrdenie
o posielaní listov obchodným partnerom žalovaného, resp. jej potenciálnym obchodným partnerom
vedomé tvrdenie nepravdivých údajov, nakoľko žiadnemu obchodnému partnerovi žalovaného žalobca
list neposielal, čo napokon vyplýva aj z obsahu dôkazov, ktoré predložil samotný právny zástupca
žalovaného. Žalobca sa ohradil proti nepravdivému tvrdeniu právneho zástupcu žalovaného, že žalobca

nemá záujem riadne realizovať svoje práva spoločníka v spoločnosti žalovaného. Na každé valné
zhromaždenie žalovaného, na ktoré mu bola doručená pozvánka sa riadne dostavil a svoje práva
spoločníka realizoval. Okrem valných zhromaždení totiž žalobca na základe skutkov organizovanej
skupiny osôb okolo doc. Dr. F. Č., PhD., DBA. nemal možnosť inak realizovať svoje práva spoločníka
spoločnosti žalovaného. Je zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie žalovaného, že spornosť udelených
plných mocí na konanie za spoločníka na predmetnom valnom zhromaždení nesúvisí s meritom veci.

Pokiaľ na valnom zhromaždení konala za spoločníka osoba na základe neplatného plnomocenstva,
jej úkony taktiež nemôžu byť platné, a teda ani uznesenia prijaté touto osobou nemôžu byť platné.
Žalobca malo za to, že plnomocenstvo na zastupovanie na valnom zhromaždení slovenskej obchodnej
spoločnosti musí spĺňať nielen náležitosti podľa právneho poriadku štátu, kde bolo udelené a kde
má sídlo splnomocniteľ, ale podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, keďže účinky tohto

plnomocenstva sa prejavili v právnych úkonoch urobených jednoznačne podľa slovenského právneho
poriadku. Poukázal taktiež na rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 23Cb/190/2017 zo dňa
26. 10. 2022, podľa ktorého cyperská spoločnosť BABOLAD LTD nie je spoločníkom spoločnosti
žalovaného.

4.Žalovanýkveciešteuviedol,žežalobcakvyjadreniupripojilobžalobupodanúnaštatutáražalovaného
a D.. O.. Žalobca neuviedol, ako má táto vec súvisieť s prejednávanou vecou. Žalobca nielenže
nerešpektuje prezumpciu neviny, ale opäť sa snaží cielene zavádzať. Podaná obžaloba nesúvisí s
prejednávanou vecou ani časovo, ani vecne. Predmetom tohto sporu je neplatnosť uznesení prijatých
na valnom zhromaždení konanom dňa 30. 11. 2022, obžaloba sa týka skutku v štádiu prípravy z

roka 2020. Jedná sa o nerelevantný dôkaz. Žalobca sa ohradil proti skutočnosti, že dlhodobo marí
podnikateľskú činnosť žalovanej a žiadne jeho trestné oznámenie nebolo spúšťačom akcie s krycím
názvom „Doktor“. Tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde, nakoľko žalobca naďalej posiela listy
obchodným partnerom ako aj potenciálnym obchodným partnerom žalovaného, resp. spoločností v
skupineBENZINOL,vktorýchuvádzanepravdivéazavádzajúceinformáciescieľomzabrániťakejkoľvek

podnikateľskej činnosti týchto spoločností. Listy odosiela z pozície spoločníka týchto spoločností, resp.
v spoločnosti BENZINOL SLOVAKIA s. r. o. ani nefiguruje. Keďže žalobca naďalej tvrdí, že jeho trestné
oznámenie nebolo spúšťačom akcie „Doktor“, pripájame výsluch žalobcu vo veci vedenej pod ČVS: X.-
XXX/NKA-B.-2020 na PPZ NAKA, Odbor Bratislava, 2. oddelenie vyšetrovania (kauza Očistec), kde
žalobca ako svedok pri výsluchu dňa 18. 08. 2021 uviedol podrobné a zásadné informácie a detaily,

ktoré predchádzali začatiu policajnej akcie „Doktor“ (na ktorej spustení mal evidentne podstatný podiel
žalobca). V uvedenom prípade išlo o trestné stíhanie, vo vzťahu ku ktorému bolo vykonaných dňa 27.
06. 2017 v rámci akcie „Doktor“ celkovo 16 domových prehliadok a 12 prehliadok iných priestorov a
o ktorých informovala Polícia SR na svojej Facebookovej stránke, pri ktorej zasahovala viac ako 220
príslušníkovNAKA,aktoréboloiniciovanévýlučnežalobcom.ZuzneseniaPPZNAKA,OdborBratislava,

4. oddelenie vyšetrovania ČVS: X.-XX/NKA-B.-XXXX zo dňa 22. 02. 2023, ktoré je už obsahom súdneho
spisu okrem iného vyplýva, že hlavným informačným zdrojom realizačného návrhu zo dňa 14. 06. 2017
boli informácie získané od osoby Dr. X. O. (teda od žalobcu). Z výsluchu žalobcu zo dňa 20. 06. 2017
vyplýva, že tento uviedol viaceré nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti aj o spoločnosti žalovanému,
ktoré nakoniec viedli k začatiu trestného stíhania a k policajným zásahom zo strany NAKA aj voči

žalovanému. Počas výkonu prehliadok neboli zistené žiadne kriminalisticky relevantné informácie a bolo
zaistených viac ako 1 800 vecí. Na ďalšiu obranu voči tvrdeniam žalobcu pripojil žalovaný výsluch p. B.
Q. zo dňa 10. 05. 2023 v trestnej veci vedenej na Úrade Inšpekčnej služby, útvar ochrannej služby a
prevencie, odbor ochrany, prevencie a boja proti korupcii pod ČVS: R.-XX/OPBK-2023, v rámci ktorého
uviedol,žesceloukauzouBENZINOLnemáničspoločné,nikdysanestretolaaninerozprávalsosobami

z firmy BENZINOL a ospravedlnil sa, že uviedol osobu p. Č. (konateľa žalovaného) ako objednávateľa
akcie „Doktor“ (v tej dobe to tak pochopil), nakoľko v tejto dobe to vychádza tak, že objednávateľom akcie
bol druhý spoločník (t. j. žalobca). Všetky skutočnosti teda jasne dokazujú, že žalobca nemá záujem
riadne realizovať jeho práva spoločníka na valnom zhromaždení žalovaného. Jeho jediným úmyslom jeparalyzovať a znefunkčniť spoločnosť žalovaného, o čo sa snaží už dlhodobo množstvom šikanóznych
žalôb. K naďalej pretrvávajúcim pochybnostiam žalobcu o oprávnenosti spoločností BABOLAD LTD
a MATRIVIA LTD udeliť splnomocnenie na zastupovanie na valnom zhromaždení žalovaný riadne

preukázal, kto bol oprávnený udeliť splnomocnenie. Spornosť, kto bol oprávnený konať za uvedené
spoločnosti ako spoločníkov žalovaného namieta výlučne žalobca. Žalovanému nebolo zrejmé, čo sa
svojim útokom snaží žalobca preukázať z pohľadu podstaty jeho doterajších tvrdení. Žalovaný predložil
do konania jednoznačné dôkazy, ktoré preukazujú, že spoločnosti BABOLAD LTD, MATRIVIA LTD a
PLANETAX SERVICES LTD sú spoločnosti riadne existujúce, zriadené v súlade s právom Cyperskej

republiky a preukázal aj subjekty, ktoré boli a aj sú za spoločnosti oprávnené konať. Preto konanie
zástupcov spoločníkov žalovaného na napadnutom valnom zhromaždení dňa 30. 11. 2022 bolo plne
legitímne a platné. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-26Cb/19/2023-204 zo dňa 21.
11. 2023 súd žalobu žalobcu (Dr. O.), ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že „uznesenie č. 1 valného zhromaždenia žalovaného konané dňa 30. 11. 2021 (pozn. správne má
byť 30. 11. 2022) na adrese X. X V. B., zasadačka „Virgo" o voľbe orgánov valného zhromaždenia,

podľa predneseného návrhu je neplatné, uznesenie č. 2 valného zhromaždenia žalovaného konané
dňa 30. 11. 2021 (pozn. správne má byť 30. 11. 2022) na adrese X. X V. B., zasadačka „Virgo" o
schválení programu valného zhromaždenia v zmysle pozvánky je neplatné, uznesenie č. 3 valného
zhromaždenia žalovanej konaného dňa 30. 11. 2021 (pozn. správne má byť 30. 11. 2022) na adrese
X. X V. B., zasadačka „Virgo" o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky žalovaného za rok

2021 a o spôsobe použitia zisku podľa predneseného návrhu je neplatné a uznesenie č. 4 valného
zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30. 11. 2021 (pozn. správne má byť 30. 11. 2022) na
adrese X. X V. B., zasadačka „Virgo" o schválení a rozšírení predmetu činnosti žalovaného podľa
predneseného návrhu je neplatné“ zamietol a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu (ďalej len „rozsudok“). V odôvodnení rozsudku uviedol, že z ustanovení cyperského

právneho poriadku je zrejmé, že štatutármi obchodných spoločností sú ich riaditelia. Cyperský zákon
o obchodných spoločnostiach zároveň výslovne povoľuje riaditeľom spoločností, aby udeľovali ďalším
osobám splnomocnenie na konanie v mene spoločnosti. Rozsah tohto splnomocnenia určujú sami
riaditelia, pričom zákon nevylučuje, aby boli tretie osoby splnomocnené aj na výkon úplne všetkých
právomocí konateľov a to na akékoľvek časové obdobie, teda aj na dobu neurčitú. Citovaný zákon

zároveň umožňuje udeliť splnomocnencom oprávnenie na udeľovanie substitučných plnomocenstiev.
V bode 23 odôvodnenia rozsudku súd uvádzal, že „F.. P. B. bol oprávnený konať v mene spoločnosti
BABOLAD LTD a zastupovať túto spoločnosť ako spoločníka žalovaného na valnom zhromaždení, ktoré
sa konalo dňa 30.11.2022. Plnomocenstvo, ktoré splnomocnenec F.. P. B. na valnom zhromaždení
predložil v bode 29 výslovne uvádzalo, že splnomocnenec je oprávnený zastupovať spoločnosť

BABOLAD LTD na valnom zhromaždení akejkoľvek spoločnosti, hlasovať o návrhoch na valných
zhromaždeniach akejkoľvek spoločnosti, zúčastniť sa a zastupovať spoločnosť BABOLAD LTD na
valnom zhromaždení akejkoľvek spoločnosti. Neexistuje teda žiaden dôvod, pre ktorý by F.. P. B.
nemohol zastupovať spoločnosť BABOLAD LTD na valnom zhromaždení konanom dňa 30. 11. 2022.“.
Ide pritom o valné zhromaždenie, ktoré sa konalo v rovnaký deň a s identickým programom ako valné

zhromaždenie v tejto veci, zúčastnil sa ho zástupca spoločníka BABOLAD LTD na základe plnej moci,
ktorá bola obsahovo totožná ako plné moci udelené v tejto veci.

5. Právny zástupca žalobcu titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že navrhol žalobe vyhovieť aj s
odkazom na zatiaľ nie právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu, v ktorom bol vyslovený právny názor,

že údajný spoločník žalovaného nenadobudol práva a povinnosti spoločníka. V ostatnom mal za to, že
žalobca preukázal svoje skutkové tvrdenia o nesprístupnení informácii o stave spoločnosti žalovaného
žalobcovi a nepreukázaním oprávnenia údajného zástupcu spoločníkov žalovaného vystupovať na
predmetnom valnom zhromaždení.

6. Právny zástupca žalovaného titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že žalobca nemá záujem
riadne vykonávať práva spoločníka v spoločnostiach, kde vystupuje p. Č. a jeho úmyslom je chod týchto
spoločností ochromiť. Splnomocnenci vystupujúci na predmetnom valnom zhromaždení boli oprávnení
konať na ňu ako zástupcovia spoločníkov spoločnosti žalovaného, na základe čoho bolo toto valné
zhromaždenie uznášaniaschopné, nemalo formálne nedostatky a uznesenia prijaté na ňom boli prijaté

nadpolovičnou väčšinou a v súlade so zákonom.

7. Na pojednávaní dňa 09. 10. 2024 vyhlásil súd po vykonaní dokazovania prečítaním listinných
dôkazov podľa ust. § 204 C.s.p. a po záverečnom vyjadrení právnych zástupcov strán sporu v jehozávere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku
pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 23. 10. 2024, kedy vo veci vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: notárskou zápisnicou zachytávajúcej priebeh
valného zhromaždenia, zápisnicou valného zhromaždenia vyhotovenej P.. Q. X., žiadosťou o informácie
a o nahliadnutie do dokladov spoločnosti, žiadosťou o zvolanie valného zhromaždenia, opätovnou
žiadosťou o zvolanie valného zhromaždenia, pozvánkou na valné zhromaždenie, žiadosťou o

poskytnutie podkladov, o správu konateľa a zabezpečenie účasti konateľa na zhromaždení zo dňa 07.
11.2022,vyjadrenímklistuzodňa26.09.2022,opätovnoužiadosťouoinformácie,trestnýmoznámením
žalobcu zo dňa 10. 05. 2017, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/190/2017 - 1221
zo dňa 26. 10. 2022, odvolaním proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/190/2017 -
1221 zo dňa 26. 10. 2022, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/40/2017-548 zo dňa
22. 09. 2020, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/52/2021 - 662 zo dňa 27. 07. 2023,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 51Cb/109/2017 - 922 zo dňa 29. 04. 2019, rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/191/2019- 979 zo dňa 17. 02. 2021, fotokópiou obžaloby,
fotokópiou upovedomenia o hlavnom pojednávaní, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Obdo/64/2021 zo dňa 23. 02. 2022, uznesením PPZ NAKA, Odbor Bratislava, 4. oddelenie
vyšetrovania ČVS: X.-XX/NKA-B.-XXXX zo dňa 22. 02. 2023, listom žalobcu adresovaný spoločnosti

OMV Slovensko, s.r.o. zo dňa 14. 06. 2023, listom žalobcu adresovaný spoločnosti Fuel Traders
Corporation s.r.o. zo dňa 18. 10. 2023, výsluchom žalobcu v trestnej veci pod ČVS: X.-XXX/NKA-B.-
XXXX, výsluchom p. B. Q. v trestnej veci pod č.: R.-XX/OPBK-XXXX, rozsudkom Mestského súdu
Bratislava III č. k. B2-26Cb/19/2023-204 zo dňa 21. 11. 2023, výpisom spoločnosti BABOLAD LTD, ktorý
je dostupný na webovej stránke

https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchResults.aspx?name=BABOLAD+LTD&number=%
25&searchtype=optStartMatch&index=1&tname=%25&sc=0, výpisom spoločnosti PLANETAX
SERVICES LTD, ktorý je dostupný na webovej stránke https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/
SearchResults.aspx?name=PLANETAX+SERVICES+LTD& number=
%25&searchtype=optStartMatch&index=1&tname=%25&sc=0, výpisom spoločnosti MATRIVIA LTD,

ktorý je dostupný na webovej stránke https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchResults.aspx?
name=MATRIVIA+LTD&number=% 25&searchtype=optStartMatch&index=1&tname=%25&sc=0,
obžalobou podanou na štatutára žalovaného a D.. L. O., originálmi plných mocí, výpisom z obchodného
registra spoločnosti žalovaného, čím vykonal všetky označené a navrhnuté dôkazy, z ktorých následne
vychádzal pri zistení doleuvedeného skutkového stavu.

9.Podľaust.§1ods.1Obchodnéhozákonníkatentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba

zapísaná v obchodnom registri.

12. Podľa ust. § 56a ods. 1 Obchodného zákonníka zneužitie práv spoločníka, najmä zneužitie väčšiny
alebo menšiny hlasov v spoločnosti, sa zakazuje.

13. Podľa ust. § 56a ods. 2 Obchodného zákonníka akékoľvek konanie, ktoré znevýhodňuje niektorého
zo spoločníkov zneužívajúcim spôsobom, sa zakazuje.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
na zistenie cudzieho práva justičný orgán urobí všetky potrebné opatrenia vrátane zabezpečenia

obsahu cudzieho práva vlastnými prostriedkami, zo všeobecne dostupných zdrojov, uložením povinnosti
účastníkom konania alebo vyžiadaním informácie od Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“). Ak sa v primeranej lehote nepodarí obsah cudzieho práva zistiťalebo je zistenie obsahu cudzieho práva spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami alebo nemožné,
použije sa slovenské právo.

15. Podľa ust. § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa
riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

16.Podľaust.§122ods.2Obchodnéhozákonníkaspoločnícimajúnajmäprávopožadovaťodkonateľov

informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

17. Podľa ust. § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti
uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť
nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky
na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto

nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže
v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

18. Podľa ust. § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí:

a) schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom,
b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a
rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát,
c) schvaľovanie stanov a ich zmien, ak zákon neustanovuje inak,
d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§ 141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou

zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia,
e) rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade,
f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov,
g) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady,
h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a 121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149,

i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku,
k) ďalšie otázky, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia zveruje zákon, spoločenská zmluva alebo
stanovy spoločnosti.

19. Podľa ust. § 125 ods. 2 Obchodného zákonníka pokiaľ spoločenská zmluva, prípadne stanovy
neurčujú inak, rozhoduje valné zhromaždenie aj o vymenovaní a odvolaní prokuristu.

20. Podľa ust. § 125 ods. 3 Obchodného zákonníka valné zhromaždenie si môže vyhradiť rozhodovanie
vecí, ktoré inak patria do pôsobnosti iných orgánov spoločnosti.

21.Podľaust.§126Obchodnéhozákonníkaspoločníksazúčastňujenarokovanívalnéhozhromaždenia
osobne alebo v zastúpení splnomocnencom na základe písomného plnomocenstva. Splnomocnencom
nesmie byť konateľ alebo člen dozornej rady spoločnosti.

22. Podľa ust. § 127 ods. 1 Obchodného zákonníka valné zhromaždenie je schopné uznášania, ak sú
prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

23.Podľaust.§127ods.2Obchodnéhozákonníkapočethlasovkaždéhospoločníkasaurčujepomerom
hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje iný počet

hlasov.

24. Podľa ust. § 127a ods. 1 Obchodného zákonníka valné zhromaždenie zvolí svojho predsedu a
zapisovateľa. Do zvolenia predsedu valného zhromaždenia vedie valné zhromaždenie konateľ alebo iná
osoba ním poverená; ak taká osoba nie je na valnom zhromaždení prítomná, môže valné zhromaždenie

do zvolenia jeho predsedu viesť ktorýkoľvek zo spoločníkov spoločnosti.25. Podľa ust. § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka termín a program valného zhromaždenia treba
oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho
konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

26. Podľa ust. § 130 Obchodného zákonníka spoločníci môžu prijímať rozhodnutia aj mimo valného
zhromaždenia. Návrh uznesenia predkladá spoločníkom na vyjadrenie konateľ alebo spoločník, alebo
spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10 % základného imania, alebo dozorná rada, ak je zriadená, spolu
s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej ho spoločníci zasielajú na adresu sídla spoločnosti.

Spoločenská zmluva môže určiť, že toto právo má aj spoločník, ktorého výška vkladu je menej ako
10 % základného imania. Ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, platí, že nesúhlasí. Konatelia potom
oznámia výsledky hlasovania jednotlivým spoločníkom. Väčšina sa počíta z celkového počtu hlasov
prislúchajúcich všetkým spoločníkom.

27. Podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca

konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

28. Podľa ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

29. Podľa ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie

tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

30. Podľa ust. § 138 ods. 2 Obchodného zákonníka členovia dozornej rady majú právo požadovať

od konateľov informácie a vysvetlenia o všetkých záležitostiach spoločnosti a nahliadať do všetkých
obchodných a účtovných kníh a iných dokladov spoločnosti.

31. Podľa ust. § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na

vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

32. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

33. Podľa ust. § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

34. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou

zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú

aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou
zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súddokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

35. Súd z vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi považoval za nimi preukázané, že
z pozvánky na valného zhromaždenie žalovaného súd zistil, že žalobcovi bola doručená pozvánka na
valné zhromaždenie žalovaného, ktoré sa malo uskutočniť dňa 30. 11. 2022 o 15.00 hod. na adrese X.
X, B. s nasledovným programom:

- otvorenie valného zhromaždenia, zistenie účasti, počtu hlasov a uznášaniaschopnosti valného
zhromaždenia,
- voľba predsedu valného zhromaždenia a zapisovateľa
- schválenie programu valného zhromaždenia
- oboznámenie valného zhromaždenia s ekonomickými ukazovateľmi spoločnosti,
- prerokovanie a schválenie riadnej individuálnej účtovnej uzávierky spoločnosti za rok 2021 a

rozhodovanie o spôsobe použitia zisku spoločnosti,
- záver valného zhromaždenia.
Z listiny prítomných spoločníkov súd zistil, že valného zhromaždenia žalovaného, ktoré sa konalo dňa
30. 11. 2022 sa zúčastnil žalobca a tri osoby - P.. T. A., F.. P. B. T. P.. J.. Q. X., pričom F.. P. B.
bol splnomocnený spoločnosťou BABOLAD LTD, JUDr. RNDr. Q. X. bola splnomocnená spoločnosťou

MATRIVIA LTD a P.. T. A. bol splnomocnený konateľmi spoločnosti žalovaného na ich zastupovanie
na valnom zhromaždení. Na tomto valnom zhromaždení zo dňa 30. 11. 2022 boli prijaté žalobcom
napadnuté uznesenia. Z potvrdenia o zápise do obchodného registra Okresným súdom Nikózia, Cyprus
súd zistil, že spoločnosť BABOLAD LTD bola dňa 05. 12. 2016 zapísaná do obchodného registra,
pričom štatutárnym orgánom spoločníka žalovaného spoločnosti BABOLAD LTD, reg. číslo: HE363327

je spoločnosť PLANETAX SERVICES LTD, reg. číslo: HE399898, ktorej štatutárnym orgánom je osoba
Despo Markouli, ktorá následne udelila splnomocnenie F.. P. B. a štatutárnym orgánom spoločníka
žalovaného, spoločnosti MATRIVIA LTD, reg. číslo: ?? 355189 je spoločnosť PLANETAX SERVICES
LTD, reg. číslo: HE399898, ktorej štatutárnym orgánom je osoba Despo Markouli, ktorá následne
udelila splnomocnenie JUDr. RNDr. Q. X.. Z oficiálnej stránky obchodného registra Cyperskej republiky

súdu vyplývalo, že od vzniku a registrácie spoločnosti BABOLAD LTD dňa 05. 12. 2016 došlo k
jednej zmene štatutárneho zástupcu spoločnosti, a to dňa 11. 10. 2019. Pôvodne bol do 10. 10.
2019 štatutárnym zástupcom spoločnosť P.T.PLANETAX, avšak odo dňa 11. 10. 2019 je štatutárnym
zástupcom spoločnosť PLANETAX SERVICES LTD. Z oficiálnej stránky obchodného registra Cyperskej
republiky súdu vyplýva, že od vzniku a registrácie spoločnosti

MATRIVIA LTD, že od vzniku a registrácie spoločnosti MATRIVIA LTD dňa 04. 05. 2016 došlo k
jednej zmene štatutárneho zástupcu spoločnosti, a to dňa 11. 10. 2019. Pôvodne bol do 10. 10. 2019
štatutárnym zástupcom spoločnosť P.T.PLANETAX LTD. Z potvrdení Ministerstva energetiky, obchodu
a priemyslu, oddelenia obchodného registra a duševného vlastníctva Cyperskej republiky súd zistil, že
konateľom spoločností BABOLAD LTD a MATRIVIA LTD je spoločnosť PLANETAX SERVICES LTD,

ktorá je zároveň aj jediným akcionárom týchto spoločností, pričom konateľom spoločnosti PLANETAX
SEVICES LTD je p. Despo Markouli.

36. Žalobca sa ako spoločník spoločnosti žalovaného domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil za neplatné uznesenia prijaté na valnom zhromaždení žalovaného, ktoré sa konalo dňa 30. 11.

2022. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že v uvedený deň sa konalo valné zhromaždenie
žalovaného. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca bol ako spoločník spoločnosti žalovaného na
toto valné zhromaždenie riadne pozvaný a valného zhromaždenia sa aj zúčastnil. Spornou nebola ani
skutočnosť, že za druhého spoločníka - spoločnosť BABOLAD LTD sa valného zhromaždenia zúčastnil
zástupca F.. P. B., za druhého spoločníka - spoločnosť MATRIVIA LTD sa valného zhromaždenia

zúčastnila zástupkyňa JUDr. RNDr. Q. X. T. tiež sa ho zúčastnil P.. T. A., splnomocnený konateľmi
spoločnosti žalovaného na ich zastupovanie na tomto valnom zhromaždení.

37. Žalobca videl neplatnosť uznesení valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného konanom dňa
30. 11. 2022 o 15.00 hod. v tom, že na toto valné zhromaždenie bol síce žalobca riadne pozvaný,

avšak napriek jeho opakovaným žiadostiam mu nebolo žalovaným, resp. jeho štatutárnym orgánom
umožnené nahliadať do účtovných a vlastne akýchkoľvek dokladov spoločnosti, ktorých preštudovanie
bolo potrebné na riadne realizovanie jeho práv spoločníka na valnom zhromaždení. Okrem účtovnej
závierky mu ani na valnom zhromaždení nebolo umožnené nahliadať do žiadnych iných dokladovspoločnosti a na ním položené otázky právnemu zástupcovi štatutára bol odkázaný na písomné žiadosti
na spoločnosť. Žalobca videl neplatnosť uznesení valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného
konanom dňa 30. 11. 2022 o 15.00 hod. tiež v tom, že splnomocnenci, napriek ich právnemu vzdelaniu,

prekročilirozsahimudelenejplnejmoci,akimboliriadneudelené,pričomjednaknebolisplnomocnenína
toto konkrétne valné zhromaždenie a taktiež nijakým spôsobom na valnom zhromaždení nepreukázali,
že fyzická osoba, ktorá plnú moc podpísala, je oprávnená konať za spoločníka - cyperskú právnickú
osobu. Zápisnica doručená žalovaným žalobcovi neobsahovala podľa tvrdení žalobcu ani fotokópie
plných mocí splnomocnencov.

38. Z listinných dôkazov (ktorými boli originály príslušných plných mocí) predložených žalovaným však
súdu jednoznačne vyplývalo kto je oprávnený konať v mene cyperskej obchodnej spoločnosti BABOLAD
LTD a cyperskej obchodnej spoločnosti MATRIVIA LTD. Štatutárom obchodnej spoločnosti BABOLAD
LTD ako spoločníka žalovaného je právnická osoba spoločnosť PLANETAX SERVICES LTD, rovnako
je štatutárom obchodnej spoločnosti MATRIVIA LTD ako spoločníka žalovaného právnická osoba

spoločnosťPLANETAXSERVICESLTD.SpoločnosťPLANETAXSERVICESakoprávnickáosobamôže
prejavovať svoju vôľu iba prostredníctvom fyzickej osoby oprávnenej konať v jej mene. Touto osobou
bol Despo Markouli, ktorý udelil aj plnomocenstvo Mgr. P. B. na zastupovanie spoločnosti BABOLAD
LTD a zároveň udelil plnomocenstvo JUDr. RNDr. Q. X. na zastupovanie spoločnosti MATRIVIA LTD.
na predmetnom valnom zhromaždení žalovaného.

39. Ustanovenie § 126 Obchodného zákonníka výslovne stanovuje, že spoločník sa môže dať na
zastúpiť na valnom zhromaždení splnomocnencom. Okrem písomnej formy takéhoto plnomocenstva
už neustanovuje žiadne ďalšie formálne alebo obsahové náležitosti takéhoto plnomocenstva. Zákon
teda nevyžaduje, aby bol splnomocnenec splnomocnený špeciálnym plnomocenstvom, ktoré by sa

vzťahovalo iba na konkrétne valné zhromaždenie. Nevyžaduje ani to, aby splnomocnenec disponoval
takým plnomocenstvom, v ktorom by bolo výslovne uvedené, že sa vzťahuje aj na zastupovanie
splnomocniteľa pri výkone jeho práv spoločníka na valnom zhromaždení spoločnosti s ručením
obmedzeným. S ohľadom na skutočnosť, že spoločník žalovaného BABOLAD LTD a ďalší spoločník
žalovaného MATRIVIA LTD sú zahraničnými právnickými osobami tak, v súlade s ust. § 22 Obchodného

zákonníka je potrebné posudzovať ich spôsobilosť konať v právnych vzťahoch, vnútorné pomery a teda
aj okruh osôb oprávnených konať v ich mene podľa právneho poriadku, podľa ktorého boli založené,
teda v tomto prípade podľa cyperského právneho poriadku.

40. Súd v súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a

procesnom sám zabezpečil príslušné ustanovenia cyperského právneho poriadku upravujúce konanie
v mene obchodných spoločností, konkrétne právnu subjektivitu, ako aj spôsob konania v mene
obchodných spoločností, ktoré boli založené podľa cyperského právneho poriadku, upravuje Zákon o
obchodných spoločnostiach - Kapitola 113. Podľa čl. 34 uvedeného zákona sú v mene spoločností ako
štatutárioprávneníkonaťichriaditelia.Podľačl.35sútítoriaditeliaoprávnenýudeliťplnúmocakejkoľvek

spoločnosti, podniku osobe alebo združeniu osôb a to priamo alebo nepriamo prostredníctvom riaditeľov
ustanoviť zástupcu alebo zástupcov spoločnosti, pre také prípady a s takými oprávneniami, povereniami
a právomocami, ktoré sú im dané, alebo sú vykonávané konateľom a na čas a za podmienok
stanovenýchpodľaichuváženiaakaždétakésplnomocneniemôžeobsahovaťpodľauváženiariaditeľov
podmienkynaochranuzáujmovprávnickýchosôb,ktoréprichádzajúdokontaktusozástupcom,riaditelia

zároveň môžu splnomocniť zástupcu, aby ďalej delegoval akékoľvek právomoci, ktoré mu boli dané.

41. Z uvedených ustanovení cyperského právneho poriadku je zrejmé, že štatutármi obchodných
spoločností sú ich riaditelia. Cyperský zákon o obchodných spoločnostiach zároveň výslovne povoľuje
riaditeľom spoločností, aby udeľovali ďalším osobám splnomocnenie na konanie v mene spoločnosti.

Rozsah tohto splnomocnenia určujú sami riaditelia, pričom zákon nevylučuje, aby boli tretie osoby
splnomocnené aj na výkon úplne všetkých právomocí konateľov a to na akékoľvek časové obdobie,
teda aj na dobu neurčitú. Citovaný zákon zároveň umožňuje udeliť splnomocnencom oprávnenie na
udeľovanie substitučných plnomocenstiev.

42. F.. P. B. bol oprávnený konať v mene spoločnosti BABOLAD LTD a zastupovať túto spoločnosť
ako spoločníka žalovaného na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo dňa 30. 11. 2022. Plnomocenstvo,
ktoré splnomocnenec F.. P. B. na valnom zhromaždení predložil výslovne uvádzalo, že splnomocnenec
je oprávnený zastupovať spoločnosť BABOLAD LTD na valnom zhromaždení akejkoľvek spoločnosti,hlasovať o návrhoch na valných zhromaždeniach akejkoľvek spoločnosti, zúčastniť sa a zastupovať
spoločnosť BABOLAD LTD na valnom zhromaždení akejkoľvek spoločnosti. Neexistoval teda žiaden
dôvod, pre ktorý by F.. P. B. nemohol zastupovať spoločnosť BABOLAD LTD na valnom zhromaždení

spoločnosti žalovaného konanom dňa 30. 11. 2022.

43. To isté platilo pre splnomocnenie JUDr. RNDr. Q. X. na zastupovanie spoločnosti MATRIVIA
LTD. JUDr. RNDr. Q. X. bola oprávnená konať v mene spoločnosti MATRIVIA LTD a zastupovať
túto spoločnosť ako spoločníka žalovaného na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo dňa 30. 11.

2022. Plnomocenstvo, ktoré splnomocnenec JUDr. J.. Q. X. na valnom zhromaždení predložila
výslovne uvádzalo, že splnomocnenec je oprávnený zastupovať spoločnosť MATRIVIA LTD na valnom
zhromaždení akejkoľvek spoločnosti, hlasovať o návrhoch na valných zhromaždeniach akejkoľvek
spoločnosti, zúčastniť sa a zastupovať spoločnosť MATRIVIA LTD na valnom zhromaždení akejkoľvek
spoločnosti. Neexistoval teda žiaden dôvod, pre ktorý by JUDr. RNDr. Q. X. nemohla zastupovať
spoločnosť MATRIVIA LTD na valnom zhromaždení spoločnosti žalovaného konanom dňa 30. 11. 2022.

44. Žalobca ďalej videl neplatnosť príslušných uznesení, prijatých na valnom zhromaždení spoločnosti
žalovaného zo dňa 30. 11. 2022 v to, že i keď bol tentoraz na toto valné zhromaždenie riadne
pozvaný, napriek jeho opakovaným žiadostiam mu nebolo žalovaným, resp. jeho štatutárnym orgánom
umožnené nahliadať do účtovných a vlastne akýchkoľvek dokladov spoločnosti, ktorých preštudovanie

bolo potrebné na riadne realizovanie jeho práv spoločníka na valnom zhromaždení. Okrem účtovnej
závierky mu ani na valnom zhromaždení nebolo umožnené nahliadať do žiadnych iných dokladov
spoločnosti a na ním položené otázky právnemu zástupcovi štatutára bol odkázaný na písomné žiadosti
na spoločnosť.

45. Len pre úplnosť súd považoval za potrebné uviesť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (napr. III. ÚS 19/03, III. ÚS 209/04,
II. ÚS 78/05, II. ÚS 76/07). Žalobca okrem skutkových tvrdení a právnej argumentácie vzťahujúcej sa
k neplatnosti plnomocenstva Mgr. P. B. a JUDr. RNDr. Q. X. vo svojich podaniach uvádzal skutkové

tvrdenia o tom, ako mu je zo strany spoločnosti žalovaného, resp. jeho štatutára odopierané právo
na poskytovanie informácií o spoločnosti, resp. skutkové tvrdenia o trestnej činnosti, ktorej sa mal
dopustiť štatutár žalovaného. Uvedené skutkové tvrdenia sú vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o platnosti,
resp. neplatnosti napadnutých uznesení prijatých na valnom zhromaždení spoločnosti žalovaného dňa
30. 11. 2022 právne irelevantné. Predmetom tohto konania nebolo posudzovanie žalobcovho nároku

na poskytovanie informácii a listín týkajúcich sa činnosti žalovaného, predmetom konanie nie aj ani
posudzovanie otázky, či si žalovaný svoju informačnú povinnosť plní, resp., či ju plní v dostatočnom
rozsahu, a už vôbec nebolo predmetom tohto konania, či sa nejaká konkrétna osoba dopustila trestného
činu alebo nie. Z uvedených dôvodov sa súd v odôvodnení tohto rozsudku argumentáciou strán sporu,
ktorý sa vzťahovala k uvedeným otázkam nezaoberal.

46. Súd pri argumentoch žalobcu z odseku 44. tohto rozsudku odkázal na uznesenie Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 719/2015 zo dňa 21. 06. 2016, podľa ktorého „Právo spoločníka
nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti nie je neobmedzené. Predmetné oprávnenie spoločníka
podlieha určitej limitácii a spoločník nie je oprávnený nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti

bez obmedzenia. Práva spoločníka obchodnej spoločnosti uvedené v ust. § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka nemožno absolutizovať do tej miery, že by obchodná spoločnosť bola povinná kedykoľvek
a v spoločníkom stanovenom rozsahu jeho požiadavkám bezvýhradne vyhovieť. To znamená, že i
výkon týchto oprávnení zo strany spoločníkov podlieha posúdeniu ich primeranosti, lebo aj neprimeraný
výkon týchto práv, alebo dokonca ich zneužitie sa môže negatívne prejaviť na činnosti spoločnosti,

prípadne môže mať iné škodlivé účinky v závislosti na povahe a spôsobe realizácie predmetných
oprávnení.“. Po zohľadnení systematiky ust. § 122 Obchodného zákonníka je zrejmé, že odsek
2 uvedeného zákonného ustanovenia nie je možné pri posudzovaní rozsahu práva spoločníka na
informácie a na nahliadanie do dokladov spoločnosti vykladať samostatne, ale výlučne v spojení s
oprávneniami spoločníka vyplývajúcimi z ust. § 122 ods. 1, resp. ods. 3 Obchodného zákonníka.

Právo spoločníka na informácie o záležitostiach spoločnosti a právo spoločníka na nahliadnutie do
dokladov spoločnosti tak predovšetkým sleduje, aby mal spoločník pri využívaní oprávnenia podľa ust.
§ 122 ods. 1 Obchodného zákonníka relevantné informácie o záležitostiach spoločnosti, jej majetku
a záväzkoch, ich predpokladanom vývoji, prípadne o budúcom podnikateľskom zámere spoločnosti,a aby tieto informácie mohol využiť predovšetkým pri hlasovaní na valnom zhromaždení, resp. pri
hlasovaní mimo valného zhromaždenia podľa ust. § 130 Obchodného zákonníka. Právo spoločníka
na informácie o záležitostiach spoločnosti a právo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti je

tak spojené s takými informáciami a dokladmi spoločnosti, ktoré sa týkajú najvýznamnejších úkonov a
záležitostí spoločnosti, a ktoré môžu mať vplyv napr. na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj
na hodnotu obchodného podielu spoločníka, resp. na výšku podielu spoločníka na zisku spoločnosti.
Z ust. § 122 Obchodného zákonníka však nemožno vyvodiť právo spoločníka nahliadať do všetkých
dokladov spoločnosti. Toto právo zákon zveruje členom na to povolaného orgánu spoločnosti s ručeným

obmedzeným, t.j. členom dozornej rady, ktorí sú oprávnení žiadať od konateľov informácie a vysvetlenia
o všetkých záležitostiach spoločnosti a nahliadať do všetkých obchodných a účtovných kníh a iných
dokladov spoločnosti, ako vyplýva z ust. § 138 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z tohto potom vyplýva, že
rozsah informácií, ktoré môže spoločník žiadať a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať, je daný
najvýznamnejšími úkonmi a záležitosťami spoločnosti týkajúcimi sa hospodárenia a najvýznamnejšieho
majetku spoločnosti, čo znamená, že do obsahu práv spoločníka vymedzených v ust. § 122 ods. 2

Obchodného zákonníka nepatrí právo dožadovať sa informácií alebo sprístupnenia dokladov, ktoré sa
týkajú bežného chodu spoločnosti. Pod bežným chodom spoločnosti sa rozumie nielen obstarávanie
bežného spotrebného materiálu, resp. bežné, každodenné úkony, ku ktorým dochádza v rámci činnosti
spoločnosti, ale aj personálne zabezpečenie spoločnosti, aby mohla vôbec vykonávať činnosť. Ide napr.
o uzatváranie pracovných zmlúv so zamestnancami spoločnosti, prípadne udeľovanie splnomocnení

splnomocnencom, na podklade ktorých sú oprávnení konať v mene spoločnosti. Okrem ohraničenia
rozsahu informácií, ktoré môže spoločník žiadať a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať,
predstavuje ďalšiu limitáciu aj spôsob, akým má byť toto právo uplatňované. Spoločník nesmie právo
na sprístupnenie dokladov spoločnosti vykonávať šikanóznym spôsobom, t. j. takým spôsobom, ktorý
by spoločnosť obmedzoval v činnosti, prípadne jej spôsoboval neprimerané náklady. Z uvedeného je

zrejmé, že žalobca nepreukázal, že by mu žalovaný znemožnil nahliadať do tých písomných dokladov
spoločnosti žalovaného, na ktoré mal nárok, čím odpadol ďalší dôvod na vyhlásenie predmetných
uznesení prijatých na valnom zhromaždení spoločnosti žalovaného konanom dňa 30. 11. 2022 za
neplatné.

47. Súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní č.k. 23Cb 190/2017, vedenom pred Okresným súdom
Bratislava III. bol síce vydaný rozsudok č.k. 23Cb 190/2017-1221 zo dňa 26. 10. 2022, ktorým súd určil,
že uznesenia č. 1, č. 2 a č. 3 prijaté dňa 15. 03. 2017 valným zhromaždením spoločnosti žalovaného v 1.
rade (v prebiehajúcom konaní žalovaného) sú neplatné, avšak tam bol ako dôvod neplatnosti takýchto
uznesení prijatých valným zhromaždením spoločnosti žalovaného konštatované nedoručenie pozvánky

na toto valné zhromaždenie žalobcovi, navyše v súčasnosti nie je tento rozsudok právoplatný, pretože sa
spis nachádza na odvolacom súde bez vydania rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní. Z uvedeného
dôvodu súd nemohol na prebiehajúci spor aplikovať dôvody vedúce k vyhláseniu rozsudku vo veci č.k.
23Cb 190/2017.

48 Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu nebola dôvodná, pretože nemá oporu v zákone, nakoľko napadnuté uznesenia č. 1
až 4 valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného zo dňa 30. 11. 2022 nemali žalobcom tvrdené vady,
a preto rozhodol tak, že ju ako nedôvodne podanú zamietol.

49 Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. dľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51 Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52 Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania v plnej výške priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.