Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624208323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624208323.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Štefánikova
718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom J.
Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica proti žalovaným: 1. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/
XX, XXX XX S. a 2. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/XX, XXX XX S. o zaplatenie 399,60
€ s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 399,60 €, úrok z omeškania v

sume 10,94 €, zmluvnú pokutu v sume 42,69 € a náhradu trov konania.

2. Žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť na pojednávaní dňa 18.09.2024 a následne podaním
doručeným súdu dňa 17.10.2024 vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že žalovaní v
1. a 2. rade uhradili dlžnú sumu dňa 15.10.2024. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku,
pričom iné trovy konania nežiadal priznať, nakoľko boli uhradené.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí uhradili dlžnú sumu po
podaní žaloby na súd a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane,
teda v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na

čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca
náhradu trov konania výslovne nežiadal priznať. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSPo priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana
žiadne trovy neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti

civilného súdneho sporu.

9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.