Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209723
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124209723.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatení
80,51 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra (ďalej len "súd") domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 80,51 eur, z dôvodu čerpania zdravotnej starostlivosti v období, keď bol vyňatý z
povinného zdravotného poistenia v SR.

2. Žalovaný doručil dňa 17.09.2024 doklad o úhrade dlžnej sumy na účet žalobcu.

3. Žalobca podaním zo dňa 23.09.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby dlžnú sumu zaplatil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu
ešte pred začatím pojednávania, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie vo veci zastavil.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na zastavení konania na oboch
procesných stranách. Vo vzťahu k otázke náhrady trov konania platí, že ak sa pre správanie žalovanéhovzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože
zavinil zastavenie konania. Tak je tomu aj v prípade, ak žalovaný poskytne plnenie žalobcovi až po
podaní žaloby a v dôsledku toho žalobca zoberie žalobu späť. V predmetnej veci žalobca podal žalobu,

ktorou žiadal zaplatiť sumu 80,51 eur a žalovaný túto dlžnú sumu uhradil až po podaní žaloby. Súd
preto konštatuje, že zastavenie konania zavinil žalovaný a preto má žalobca nárok na náhradu trov
konania. V danom prípade však je predmetné konanie v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodené od súdnych poplatkov a
žalobcovi žiadne iné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.