Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 29Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202504
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpenej: JUDr. Andrej Pataky,
advokát, Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 039 738 a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., na návrh manželky o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
27.11.2021 v Poprade, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Poprad, vo zväzku 33, ročník
2021, na strane 181, pod poradovým číslom 193, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 17.06.2024 manželka požiadala o rozvod manželstva.

2. Ako dôvody rozvratu manželstva manželka uviedla neveru zo strany manžela, následné fyzické, ako
aj citované odlúčenie medzi manželmi.

3. Manžel sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2024. Manžel, ani manželka sa na pojednávanie
nedostavili. Manžel svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.
Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca manželky. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
manželky a manžela.

5. Na pojednávaní dňa 10.10.2024 právny zástupca manželky zotrval na návrhu v celom rozsahu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 27.11.2021
vPoprade,ktoréjezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduvPopradevozväzku33,ročník2021,
na strane 181, pod poradovým číslom 193. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo u manželovej
matky v Poprade.

8. Problémy v manželstve nastali už v jeho začiatkoch, kedy manželka asi mesiac po sobáši zistila,
že sa manžel stretáva so svojou bývalou priateľkou. Manželka sa vtedy snažila preniesť cez zistené
skutočnosti a pokračovať v manželstve, avšak následne sa dopočula, že manžel by mohol mať záujemaj o osoby rovnakého pohlavia, čo bolo pre manželku neprijateľné. Vzhľadom k uvedenému manželka
odišla zo spoločného bydliska manželov. Odvtedy manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu, sú fyzicky a citovo odlúčení.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

16. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

17. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

18. Podľa § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

19. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí
harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,

poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo
rozviedol. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné
funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti , spoločne nehospodária. Manželia
sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva

nemá záujem manželka ako navrhovateľka a evidentne ani manžel.

20. Napriek skutočnosti, že bol manželovi riadne doručený návrh na rozvod, manžel sa k návrhu
nevyjadril. Napriek nečinnosti manžela, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 31 CMP pokračoval
v konaní o rozvod manželstva a manžela predvolal na pojednávanie. Manžel sa však na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Manžel bol počas celého konania o rozvod pasívny, nijako na rozvodové konanie nereagoval. Táto
pasivita manžela spôsobila, že súd nemal možnosť viesť manželov k odstráneniu príčin rozvratu
manželstva a usilovať sa o ich zmierenie, o čo sa súd v zmysle § 96 ods. 1 CMP pokúša vždy, najmä
na pojednávaní. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd pri zistení

skutočného stavu veci vychádzal zo skutkových okolností opísaných manželkou.21. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené
manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu
manželstva súd vzhliadol v manželovej nevere.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a manželstvo rozviedol.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

24. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

26. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu
trov konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).