Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/181/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222203063
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4222203063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., otec neuvedený, o návrhu náhradného rodiča D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, B., o zrušenie vyživovacej povinnosti matky na maloletú a
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 24. mája 2023, č.k. 18P/95/2022-98, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušenia náhradnej osobnej

starostlivosti m e n í tak, že náhradná osobná starostlivosť náhradného rodiča D. B., nar. XX.XX.XXXX,
o maloletú A. sa ruší.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa/náhradného
rodiča na zrušenie vyživovacej povinnosti matky voči maloletej A. a konanie v časti zrušenia náhradnej
osobnej starostlivosti náhradného rodiča D. B. o maloletú A. zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden
zúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.Zodôvodneniarozsudkuvyplynulo,ženavrhovateľsa

návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 02.09.2022 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
matky voči maloletej z dôvodu, že maloletá sa stala zaopatrenou osobou, lebo je poberateľkou príjmu
podľa § 5 ods. 1, 3 písm. a) zákon o príspevkoch. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
podal dňa 30.12.2022 podnet na začatie konania vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti
o maloletú A. a súd prvej inštancie uznesením, č.k. 12P/2/2023-8 zo dňa 15.02.2023 začal konanie
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 12P/20/2023. Uznesením,
č.k. 18P/95/2022-45 zo dňa 10.03.2023 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom

súde Komárno pod sp.zn. 18P/95/2022 a sp.zn. 12P/20/2023 s tým, že konanie je vedené pod sp.zn.
18P/95/2022. Navrhovateľ na pojednávaní na svojom podaní trval, mal za to, že nie je v záujme
maloletej aby sa o výživné od matky krátila jej dávka poskytovaná od štátu. Kolízny opatrovník na
pojednávaní uviedol, že vykonal pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že v byte býva len ona a jej otec
ako označuje svojho starého otca. Mama s maloletou sestrou sa odsťahovali, lebo sa s ňou otec veľa
hádal. Maloletá uviedla, že jej matka nechýba, nevedela uviesť presne kedy sa odsťahovali, uviedla,
že okolo Veľkej noci. Keď sa raz vrátila maloletá domov, už tam jej matka nebola a nechala list na

rozlúčku, kde bolo napísané „tak A. už som sa odsťahovala“ a bolo tam nakreslené zlomené srdce.
Navrhovateľ jej prikázal list roztrhať, lebo mama je zlá. Vie, že je dcérou svojej matky, že maloletá F.
je jej sestra. Starý otec jej mal uviesť, že je jeho a je jej otcom. Šetrenie v domácnosti náhradného
rodiča sa nepodarilo vykonať, a to opakovane. Podaním zo dňa 17.05.2023 vzal navrhovateľ svojnávrh v celom rozsahu späť. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bola navrhovateľovi zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Komárno,
č.k. 11P/174/2021-74 zo dňa 27.05.2023. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva,

že maloletá s navrhovateľom býva v spoločnej domácnosti v 2-izbovom byte, kde čistota, hygiena
a poriadok boli na dobrej úrovni. Navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá
prídavok na dieťa a opakovaný príspevok dieťaťa zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti.
Brigádnicky si privyrába. Maloletá navštevuje druhý ročník základnej školy, na hodinách spolupracuje,
do kolektívu sa zapája primerane. Spolupráca s navrhovateľom a školou je uspokojivá, matka maloletej

býva v spoločnej domácnosti s maloletou a starým otcom a zabezpečuje starostlivosť o svoje ďalšie
dieťa, s ktorým je na rodičovskej dovolenke. Zo správy detskej lekárky C. G. H. vyplýva, že maloletá
chodí na vyšetrenia vždy v doprovode starého otca. Iná osoba sa o jej zdravotný stav neinformovala. Zo
správy základnej školy, ktorú maloletá v B. navštevuje vyplýva, že školu navštevuje pravidelne, do školy
chodí v sprievode starého otca, ktorý ju chodí brať aj do školského klubu. Matka so školou nekomunikuje.
Zo správy Mesta B. zo dňa 13.04.2023 súd zistil, že navrhovateľ má trvalý pobyt na adrese E. XXXX/

X, B.. Čo sa týka matky, tá má trvalý pobyt hlásený len v Meste B.. V pokusoch o doručenie zásielky
prostredníctvom OO PZ Kolárovo súd zistil, že opakovane vykonali pokus o doručenie matke maloletej
s negatívnym výsledkom. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 45 ods. 1, 4, 7, 8, 9 § 47 ods. 1,
2, § 62 Zákona o rodine, § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, podľa § 1 ods.
1, podľa § 2, § 5 ods. 1 zákona č. 627/2005 o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa.

Skonštatoval, že maloletá má 9 rokov, je žiačkou základnej školy, plní si povinnú školskú dochádzku,
opakovaný príspevok dieťaťu je určený na podporu náhradnej starostlivosti, nemožno ho považovať za
príjem dieťaťa, ktorý by robil dieťa schopným zabezpečovať svoju výživu samostatne. Z uvedeného mal
za to, že maloletá nie je schopná sama sa živiť, preto vyživovacia povinnosť matky voči dcére trvá.
V časti konania o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti súd dospel k záveru, že v priebehu konania

odpadli dôvody, pre ktoré začal vo veci konať. Dôvodom pre začatie konania bol záver opatrovníka, že
náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel, nakoľko matka býva v spoločnej domácnosti s maloletou
a spolupodieľa sa na jej osobnej starostlivosti. Súd však zistil z pokusov o doručenie zásielok zo správy
Obvodného oddelenia PZ v Kolárove, že matka maloletej sa na adrese E. I. X, B. už nezdržiava, pričom
ani šetrením prostredníctvom polície sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa matka zdržiava. Súd zistil, že

navrhovateľ ako náhradný rodič a maloletá nežijú v spoločnej domácnosti s matkou najmenej od Veľkej
noci tohto roku, čo uviedla maloletá A. počas pohovoru s úradom. Zo správ detského lekára a školy, ako
aj z pohovoru s maloletou mal súd za preukázané, že starostlivosť o ňu zabezpečuje v celom rozsahu
náhradný rodič. Matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, neinformuje sa o maloletú v škole, ani
u lekára. Preto mal súd za to, že trvá dôvod zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,

pričom nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti náhradného rodiča. Preto konanie v súlade s § 23 ods.
2 CMP zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie, proti časti rozhodnutia, ktorým súd zastavil konanie vo veci
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou, podal odvolanie kolízny opatrovník Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno. Dôvodil, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Naďalej trvá na skutočnostiach uvedených v podnete
úradu zo dňa 30.12.2022 a to, že nariadená náhradná osobná starostlivosť nad maloletou neplní
svoj účel, pretože starý otec spolu s maloletou a matkou maloletej a so súrodencom maloletej bývajú
v spoločnej domácnosti. Starý otec, ako aj matka sa spolupodieľajú na osobnej starostlivosti o obe

maloleté deti. Navyše, ak matka dokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o mladšiu dcéru, maloletú F.
nar. XX.XX.XXXX, dokáže zabezpečiť aj starostlivosť o maloletú A., pričom starému otcovi nič nebráni
svojej dcére so starostlivosťou o obe maloleté deti vypomáhať aj bez súdneho rozhodnutia. Trvanie na
náhradnej osobnej starostlivosti môže hraničiť so zneužívaním sociálneho systému SR. Keďže starý
otec maloletej opakovane tvrdil úradu, že matka s nimi už v spoločnej domácnosti nebýva, šetrenie

pomerov však úradu opakovane neumožňuje, matka sa pred úradom zatajuje, úrad požiadal o zistenie
miesta pobytu matky maloletej Mestskú políciu Kolárovo aj OO PZ SR v Kolárove. Dňa 23.06.2023
Mestská polícia Kolárovo úradu oznámila, že vykonala pohovor s matkou maloletej vo veci jej miesta
pobytu, keď matka potvrdila, že býva spolu s dcérou F. v spoločnej domácnosti so svojím otcom a staršou
dcérou. Na základe uvedeného má úrad za to, že odvolaním napadnutá časť rozsudku je nesprávnym

rozhodnutím, na základe nesprávneho vyhodnotenia dôkazov. Náhradná osobná starostlivosť nad
maloletou neplní svoj účel, pretože matka, obe jej maloleté deti, ako aj starý otec bývajú v spoločnej
domácnosti, v ktorej nie je možné tvrdiť, že osobnú starostlivosť o maloletú nezabezpečujú matka a starýotec spoločne a ponechanie náhradnej osobnej starostlivosti v platnosti nezodpovedá účelu a filozofii
náhradnej starostlivosti. Navrhli náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou zrušiť.

3. Opatrovník súdu prvej inštancie doručil správu zo šetrenia pomerov zo dňa 30.06.2023, z ktorej
vyplýva, že úradu opakovane nebolo umožnené vykonať šetrenie pomerov zo strany starého otca
maloletej. Maloletá k lekárke pediatričke chodí v sprievode náhradného rodiča, náhradný rodič
spolupracuje so školským zariadením. Zo správy MsP B. vyplýva, že matka býva na adrese náhradného
rodiča, tým pádom sa spolupodieľa na výchove maloletej A.. Z uvedeného majú za to, že náhradná

osobná starostlivosť neplní svoj účel.

4. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie úradu je zmätočné, nepožaduje
žiadne náležitosti dôkaznej povinnosti a ďalšie dôkazy preukazujúce, že matka maloletej A. žije s nimi
v spoločnej domácnosti. Úradu poskytnutá informácia od Mestskej polície Kolárovo zo dňa 23.06.2023
nie je hodnoverný dôkaz zistený na ulici, že matka maloletej tzv. uviedla, že býva u starého otca

s maloletou A.. Má za to, že súd prvej inštancie nezistil skutkový a právny stav veci tým, že úrad
nepreukázal súdu požadované skutočnosti z tvrdení, že starý otec s maloletou a matkou bývajú
v spoločnej domácnosti a že starý otec aj matka sa spolupodieľajú na jej osobnej starostlivosti. Súdu tak
neboli preukázané splnenie dokonca žiadnych z podmienok uvedených v § 115 OZ. Navrhol napadnutú
časť rozsudku o zastavení konania o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti potvrdiť.

5. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu uviedol, že naďalej
má za to, že starý otec, maloletá, matka maloletej a jej mladšia dcéra bývajú v spoločnej domácnosti
a starý otec a matka sa spolupodieľajú na osobnej starostlivosti o obe dcéry matky maloletej. Zároveň
doložili ďalší dôkaz a to správu OO PZ Kolárovo zo dňa 08.07.2023 o spoločnom bývaní matky

maloletej, jej dvoch dcér a starého otca. K vyjadreniu doložili odpoveď na žiadosť z Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Komárne, OO PZ Kolárovo zo dňa 08.07.2023, z ktorého vyplýva, že
bola vykonaná súčinnosť pri zistení aktuálneho pobytu maloletej F. B. a jej matky C. B. a bolo šetrením
zistené, že obe osoby bývajú v spoločnej domácnosti u otca matky maloletej D. B. na adrese E. X/X, B..

6. Dňa 31.07.2023 bolo súdu doručené čestné prehlásenie C. B., teda matky maloletých, v ktorom je
uvedené, že trvale nežije a nebýva v spoločnej domácnosti s maloletou A., nepodieľa sa na osobnej
starostlivosti o maloletú A. so starým otcom, príslušníkovi Mestskej polície v Kolárove neposkytla
a neuviedla údaj, že býva v spoločnej domácnosti s maloletou A. a svojím otcom a takisto príslušníkom
OO PZ Kolárovo neposkytla a neuviedla údaj, že býva v spoločnej domácnosti s maloletou A. spolu so

starým otcom maloletej A. na adrese E. X/X, B..

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie bez viazanosti

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods.
3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníka je dôvodné.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 18P/95/2022 je zrušenie
vyživovacej povinnosti matky voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe návrhu navrhovateľa/
staréhootcamaloletejazrušenienáhradnejosobnejstarostlivostináhradnéhorodičaD.B.omaloletúA..

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým konanie v časti zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča D. B. o maloletú A.
zastavil, keď mal za to, že dôvod zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
naďalej trvá a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti náhradného rodiča, ani iné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zánik náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Z obsahu spisu vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Komárno, č.k. 11P/174/2021-74 zo dňa
27.05.2022, právoplatným dňa 07.07.2022, bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, B.. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že
náhradná starostlivosť bola nariadená z dôvodu, že matka maloletej starostlivosť o maloletú odmietala,o dieťa sa nezaujímala, nenavštevovala ho, zdržovala sa na neznámom mieste. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že starý otec zabezpečoval náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú riadne.
DňaXX.XX.XXXXsamatkemaloletejnarodiloďalšiedieťa,maloletáF.,ktorúmámatkavosvojejosobnej

starostlivosti. Kolízny opatrovník podal podnet a na jeho základe súd začal konanie o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej býva v spoločnej domácnosti so svojím otcom, teda
starým otcom maloletej A., spolu s maloletou A. i ďalšou dcérou maloletou F., s ktorom je na materskej
dovolenke a spolupodieľa sa tak na výchove maloletej A.. Kolízny opatrovník uviedol, že od 10. februára
2023 sa im nepodarilo prešetriť pomery v domácnosti starého otca. Dňa 29.03.2023 OO PZ Kolárovo

oznámilo, že pri pokuse o doručenie zásielky im navrhovateľ uviedol, že jeho dcéra sa uňho nezdržuje,
nevie kde je, nemá na ňu žiaden kontakt. Na pojednávaní dňa 24.05.2023 kolízny opatrovník uviedol,
že bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že mama s maloletou sestrou sa odsťahovali, lebo
sa s ňou starý otec veľa hádal z dôvodu, že bola zaľúbená do niekoho iného. Raz si všetko zbalila
a odišla. Nevedela uviesť presne kedy sa odsťahovali, uviedla, že u nich bývali asi do Veľkej noci. Keď
sa raz vrátila domov, už tam matka nebola, nechala list na rozlúčku kde bolo napísané: „tak A., už som

sa odsťahovala“ a nakreslené zlomené srdce. Starý otec jej prikázal list roztrhať, lebo mama je zlá. A.
uviedla, že vie, že je dcérou svojej matky, že maloletá F. je jej sestra. Starý otec jej mal uviesť, že je
jeho a je jej otcom. Odvolací súd doručoval matke maloletej zásielky, pričom dňa 02.10.2023 Mesto
B. oznámilo, že matka si zásielku prevzala. Ďalšiu zásielku si už neprevzala, čo Mesto B. oznámilo
listom zo dňa 23.01.2024. Kolízny opatrovník odvolaciemu súdu listom zo dňa 17.04.2024 oznámil, že

maloletá A. sa so svojím starým otcom (náhradným rodičom), ktorému je zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti, so svojou matkou a so svojou maloletou sestrou zdržiava vo Švajčiarsku na neznámej
adrese, pravdepodobne v azylovom tábore. K uvedenej správe doložil opatrovník žiadosť o súčinnosť,
na základe ktorej OO PZ Kolárovo dňa 21.03.2024 oznámilo, že šetrením zistili, že na adrese E. X/X,
B. sa nikto nezdržiava, nikto tam nebýva. Byt bol predaný cca v decembri osobe G., ktorá má pracovať

v poisťovni B., J., K. B.. Od susedy L. A. M. bolo zistené, že starý otec, matka maloletých a maloleté tam
nebývajúcca1mesiac.Starýotecajsdcérouamaloletýmideťmiodišieldozahraničia.Bližšieinformácie
uviesť nevedela. V uvedenej poisťovni bolo zistené od pracovníčky N. C., že D. B. pozná, viackrát jej
pomohol s prácami na záhrade. Vie povedať iba toľko, že odišiel do Švajčiarska za prácou, niekedy
koncom januára, zobral so sebou aj deti a dcéru. Kontaktoval ju dvakrát prostredníctvom telefonátu

z iného čísla ako mal svoje mobilné číslo, kedy jej uviedol, že sú zatiaľ umiestnení niekde v tábore,
bližšie nešpecifikoval, robí niekde v kuchyni a školopovinná A. nenavštevuje školu. Kolízny opatrovník
obdržal aj oznámenie o zanedbaní povinnej školskej dochádzky maloletej A..

11. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa ods.2 súd zruší náhradnú osobnú
starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak
o to táto osoba požiada.

12. Súd má povinnosť zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť len vtedy, ak sa preukážu dôvody pre
takéto rozhodnutie. Inštitút zrušenia nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti nemá výlučne sankčný
charakter. Treba ho chápať ako oprávnenie súdu rozhodnúť o aktuálnej situácii dieťaťa v súlade s jeho
najlepším záujmom.

13. V danom prípade odvolací súd mal za to, že z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie
vyplynulo, že matka maloletej A. spolu s ďalšou dcérou, s ktorou je na materskej dovolenke, žila
po rozhodnutí o nariadení náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou A. v spoločnej domácnosti
s maloletou A. a náhradným rodičom, takže možno mať za to, že sa spolupodieľala na výchove
svojej dcéry A.. Matka má v starostlivosti mladšiu dcéru, narodenú v O. XXXX, ktorej starostlivosť

zvláda, preto nie je dôvod, aby nezvládla starostlivosť aj o staršiu dcéru maloletú A.. Skutočnosť, že
matka s maloletou sa po vydaní rozhodnutia o osobnej náhradnej starostlivosti zdržiavala v spoločnej
domácnosti s maloletou a náhradným rodičom, svedčí správa mestskej polície i správa OO PZ Kolárovo.
Odvolací súd nemal dôvod pochybovať o skutočnostiach oznámených mestskou políciou i OO PZ
Kolárovo, z ktorých správ vyplýva, že matka sama im oznámila, že sa zdržiava v spoločnej domácnosti

so svojím otcom a dcérami. Navyše v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene a to tým, že starý
otec maloletej A., ako náhradný rodič, spolu s maloletou A. i matkou maloletej A. a jej ďalšou dcérou
maloletou F. sa odsťahovali do zahraničia do Švajčiarska na bližšie neuvedenú adresu. OO PZ Kolárovo
zistilo od susedy starého otca L. A. M., že starý otec s dcérou a vnučkami v predmetnom byte nebývajú,predmetný byt starý otec predal nejakej pani G., ktorá pracuje v poisťovni B., J. K. B.. Ďalej bolo zistené
od pracovníčky poisťovne N. C., že starého otca maloletej pozná, vie, že tento odišiel do Švajčiarska za
prácou koncom januára 2024. Kontaktoval N. C. dvakrát od odchodu telefonicky, kde jej uviedol, že sú

umiestnení niekde v tábore, robí v kuchyni a maloletá A. nenavštevuje základnú školu. Takže matka sa
aj v súčasnosti podľa skutočností zistených OO PZ Kolárovo zdržuje spolu so svojou dcérou A., ďalšou
dcérou F. a svojím otcom - náhradným rodičom maloletej A. v zahraničí, vo Švajčiarsku, čo je ďalší
dôvod na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, keďže náhradný rodič premiestnil maloleté dieťa
do zahraničia na dobu dlhšiu ako 3 mesiace, navyše o tomto premiestnení neinformoval opatrovníka.

Odvolací súd tak považoval náhradnú osobnú starostlivosť za nedôvodnú, keďže maloletá sa nachádza
v zahraničí spolu so svojou matkou, sestrou a starým otcom, takže matka môže maloletej zabezpečovať
jej osobnú starostlivosť.

14. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil a náhradnú osobnú starostlivosť starého otca D.

B. o maloletú A. zrušil.

15. O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP za použitia
ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

16. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1
CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).